最高裁判所は、フィリピン共和国とアメリカ合衆国間の防衛協力強化協定（EDCA）が合憲であるとの判決を下しました。裁判所は、EDCAはすでに上院で承認された相互防衛条約（MDT）と訪問軍協定（VFA）の範囲内であると判断しました。この決定は、合憲上の範囲内でアメリカ軍部隊がフィリピン国内での活動を継続できることを意味し、この地域の安全保障協力とアメリカ軍のプレゼンスに大きな影響を与える可能性があります。これにより、国防能力と外交政策の柔軟性が向上するとともに、地元のコミュニティや国の主権に関する懸念も生じる可能性があります。
米軍プレゼンスに対する憲法上の疑問：防衛協力強化協定の分析
本件は、レネ・A.V.サギサグらが防衛協力強化協定（EDCA）が違憲であるとして提訴したものです。原告らは、この協定が条約の形式で締結されず、上院の承認を得ていないことが、憲法に違反すると主張しました。本件の核心は、EDCAは条約として扱われるべきか、それとも大統領の権限で有効な行政協定として扱われるべきかという点です。EDCAの条項の性質、その国際的先例、およびフィリピンと米国間の二国間関係に対する影響について、徹底的な分析を行う必要があります。
EDCAの合憲性について、フィリピンの法律の基本原則から出発します。まず、フィリピンの1987年憲法は大統領に国の外交政策を遂行する権限を付与しており、これには他国との国際協定の締結も含まれます。しかし、この権限は絶対的なものではなく、憲法自体によって制限されています。第7条第21項において、憲法は、上院議員の3分の2以上の賛成がない限り、いかなる条約または国際協定も有効とはならないと規定しています。重要な点として、この要件は、国境内の米軍基地、部隊、または施設の存在に関わる協定の批准プロセスに大きな影響を与えます。
最高裁判所は、外交と国家安全保障に関連する大統領権限の輪郭を明確に定義しました。第一に、1987年憲法は大統領に行政権を付与します。これには、国を守り、外交関係を遂行する義務が含まれます。裁判所は、領土および市民の保護は国家の主要な任務であると明言しました。大統領は、行政権の唯一の保管者として、防衛的利益のために合憲的な範囲内で必要な法的措置を講じる特権を有します。したがって、国際関係の処理における行政特権にはかなりの自由裁量権があります。
1987年憲法第18条第25項により、フィリピンでの外国軍の駐留には特定の規定があります。米比軍事基地協定が1991年に失効した後、条約によって正式に上院が承認し、議会が国民投票を必要とする場合には国民投票の多数によって批准され、相手方の国が条約として承認した場合を除き、外国軍基地、部隊、または施設はフィリピンに許可されません。これにはいくつかの含意があります。まず、本質的には外国軍基地を禁止する条項です。外国軍の駐留を認める唯一の方法は、条約を締結することです。つまり、協定には2つの当事者（国家）が関与し、それぞれの正当なプロセスを経て批准される必要があるということです。
1987年憲法が実施される前には、国家安全保障、領域保全、自己決定の権利を損なう植民地時代の先例があったことに注意することが不可欠です。憲法起草者は、将来の協定が大統領だけによって承認されるだけでなく、人民の代表である上院の承認を得て透明性と国民的利益が擁護されるように、これらの欠点に対処しようとしました。2005年の著名な事件、Pimentel v. Executive Secretaryで、最高裁判所は、執行協定と条約を区別する要素を繰り返しました。
これらのガイドラインに照らして最高裁判所は、本件をどのように処理したのでしょうか。手続き上の問題を提起した後、裁判所は、EDCAが相互防衛条約および訪問軍協定の内容、目的、枠組みと一致していると判示しました。最高裁判所は、国家を保護するという大統領の役割には、外交関係においてその権限を使用することが含まれると判断しました。また、外国軍事基地に関する行政協定には限定的な調整を含めることができると決定しました。
FAQ
| この訴訟の重要な問題は何でしたか？ | 問題は、防衛協力強化協定（EDCA）に外国軍事基地、部隊、または施設が含まれているため、フィリピンの上院の承認を必要とするかどうかでした。 |
| 最高裁判所はどのような判決を下しましたか？ | 最高裁判所は、大統領は執行協定で外国軍事基地を結ぶことができるが、それにより上院承認が必要な場合があると判示しました。 |
| 訪問部隊協定（VFA）の役割とは何ですか？ | VFAにより、米国軍の人員が共同演習のためにフィリピンを訪問できます。裁判所は、EDCAには恒久的なプレゼンスが許可されていると示唆しましたが、これらの構造物に対する条約の制限を強化するまでではありませんでした。 |
| 裁判所はEDCAに関する行政権限の範囲についてどのように論述しましたか？ | 裁判所は、最高経営責任者として、大統領は国防の実行に憲法上の義務があることを明確にしました。したがって、権限は法令によって制限されます。 |
| 下級法院にはこれらの判決はどのような義務がありますか？ | 下級法院は、最高裁判所の意見に厳密に従うことが義務付けられています。これは法的見解であると考えられ、管轄の他の法院および各国の法的手続きの将来の指導方針となる必要があります。 |
| 「外国軍事施設または基地」とは？ | 合意された場所での施設の建設、特定の地域に対する管轄権の実行。これには、軍事演習の開催やインフラの作成も含まれます。 |
| 大統領の権限に課される憲法上の制限とは何ですか？ | 外交関係は、憲法および関連条約に準拠しなければなりません。条約を締結する上での行政の決定に加えて、第VIII条の規定の下で、審査は憲法の遵守の確保に不可欠です。 |
| 執行協定にどのような憲法上のチェックアンドバランスが存在しますか？ | 最高裁判所には執行協定の合法性に対するレビュー権限があり、上院の承認は必須ではありません。 |
防衛協力強化協定（EDCA）がフィリピンと米国の両国の利益になると期待されている一方で、それは米軍がフィリピン諸島の自国が認めた法律および憲法に従って行動するという理解の基盤が不可欠です。この決定の具体的な事項や特定の状況への判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.com宛てに電子メールでお問い合わせください。
免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Rene A.V. Saguisag v. Executive Secretary Ochoa, G.R. No. 212426, 2016年1月12日