本判決は、船員が船会社指定の医師と異なる意見を持つ医師の診断を受けた場合、第三者の医師に照会する義務を明確にしています。紛争を解決するためにこの手順に従わなかった場合、船員の障害補償請求は影響を受けます。船員は紛争について会社に通知し、相互に合意できる第三者の医師に照会することで、会社指定の医師の評価を質問し、異議を申し立てることが不可欠です。そうすることで、船員は、会社指定の医師による就労可能であるという評価が無効になるか、反対することができます。

船員の病気か訴訟か？指定された医師と独立した医師の意見が衝突するとき

本件では、アボスタ・シップマネジメント・コーポレーション、パンスター・シッピング・カンパニー・リミテッド、およびガウデンシオ・モラレスが、元従業員であるロデル・D・デロス・レイエスに対する上訴を行いました。訴訟の中心となる問題は、会社指定の医師とレイエスの独立した医師の医学的評価が異なる場合の、船員の障害給付金に対する権利でした。最高裁判所は、紛争が解決のために第三者の医師に委ねられていない場合、会社指定の医師の評価が優先されると判断しました。

事件は、レイエスが2010年3月30日にMVステラ・デイジー号の船長として、9ヶ月の契約でアボスタに雇用されたことから始まりました。船に乗り込む前に、彼は採用前健康診断を受け、就労可能と判断されました。しかし、2010年7月頃、レイエスは勤務中に鼠径部に痛みを感じ、韓国で治療を受け、鼠径ヘルニアと診断されました。2010年8月1日、レイエスは本国に送還され、会社指定の医師によって医学的診察を受けました。医師の勧めで、レイエスは8月23日にメッシュを使用した右鼠径ヘルニア手術を受けました。2010年8月25日に退院し、2ヶ月分の傷病手当が支払われました。9月2日、レイエスは会社指定の医師から就労可能であると診断されました。しかし、2011年7月19日、レイエスは医者のリアン・ララ-オレンシア医師の診察を受けました。オレンシア医師は彼を永久的に就労不能であると診断し、1級の障害があると診断しました。彼女は病状が彼の船長としての仕事に対する妥当な障害であり、したがって補償可能であると主張しました。

紛争解決のために、レイエスは会社に第三者の医師に依頼するように要求していませんでした。代わりに、彼は7月20日に会社に対して、損害賠償と弁護士費用を求めて訴訟を起こしました。労働仲裁人は会社の判決を支持してレイエスの訴えを却下しました。仲裁人は会社が指名した医師が彼の健康状態を長期間にわたって監視していたため、会社の医師の評価により重点を置いていたためです。全国労働関係委員会（NLRC）はレイエスの控訴を却下し、紛争を解決するための手順をレイエスが履行しなかったことを指摘しました。裁判所は、レイエスの医師が異なる評価を提供した場合に、POEA標準雇用契約（SEC）に従って、第三者の医師に仲裁を求めることでした。控訴裁判所（CA）はNLRCの判決を覆し、レイエスに有利な判決を下し、彼の状態が船長としての仕事に戻ることを妨げていると述べました。アボスタはCAの判決に対する再審請求を提出しましたが、それは失敗しました。

最高裁判所はペティショナーの嘆願を認め、控訴裁判所の決定を覆しました。裁判所は、2000年POEA-SECの第20条（B）（3）で定められているように、独立した医師と会社指定の医師の間で医学的評価に矛盾がある場合、紛争を解決するために第三者の医師に照会する必要があると強調しました。さらに、裁判所は、会社が指名した医師の医学的評価は、患者の病気を注意深く監視し、治療してきた個人的な知識に基づいており、より信頼性が高いと判断しました。裁判所は、会社が指名した医師の意見が優勢であり、永続的かつ完全な障害給付を受ける資格がないと判断し、レイエスへの総障害給付および弁護士費用の支給を却下しました。会社指定の医師と独立した医師の意見が矛盾する場合に、独立した第三者の医師に照会することの重要性が明確になりました。

FAQ

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：省略タイトル、G.R No.、日付

本判決は、海外で働くフィリピン人船員の障害補償請求における重要な原則を明確にしています。最高裁判所は、紛争がある場合、雇用者指定医の評価が優先されるべきであり、船員が異議を唱える場合は、第三者の医師による評価を求める義務があることを確認しました。この判決は、労働紛争を迅速に解決し、義務に対する信頼を回復することを目的としています。

第三者の医師の評価：船員補償における争点の解決策

2005年、ベンジャミン・ロサレスは、INC Shipmanagement Incorporatedを通じて、M/Vフランクリン・ストレイト号のチーフコックとして雇用されました。勤務中、ロサレスは胸痛などの症状を発症し、米国で治療を受けました。帰国後、会社指定医は彼の障害をグレード7と評価しましたが、別の医師はグレード1と評価しました。ロサレスはINCに対し、完全な障害補償を求めましたが、拒否されました。この事件は、最終的に最高裁判所に持ち込まれました。

最高裁判所は、本件の解決におけるフィリピン海外雇用庁標準雇用契約（POEA-SEC）の重要性を強調しました。労働法第192条（c）（1）は、120日を超える一時的な全労働不能の場合に完全かつ恒久的な労働不能とみなされることを規定していますが、この規定は、規則およびPOEA-SECのセクション20（B）（3）に従う必要があります。判決では、会社指定医の評価が優先されると定められていますが、POEA-SECに基づき、船員は第三者の医師に紛争を解決するよう求めることができます。第三者の医師の決定は、両当事者にとって最終的かつ拘束力のあるものとなります。

裁判所は、船員が会社指定医の評価に異議を唱える場合、第三者の医師による評価を求めるという明確な意図を示す必要があることを指摘しました。船員がこれを行わなかった場合、訴訟は時期尚早であるとみなされ、会社指定医の評価が優先されます。この原則は、障害補償請求における手続き上の公正さを確保し、紛争を迅速に解決することを目的としています。紛争解決のための明確な道筋を提供することで、費用のかかる訴訟の可能性を減らし、海事労働関係を安定させることができます。

裁判所は、会社指定医が、より長い期間にわたって船員を徹底的に診察し、治療を行っていたという事実を重視しました。これにより、彼らの評価は、より短い期間に基づいて評価を行った別の医師の評価よりも信頼性が高くなると判断しました。この判決は、医学的評価の信頼性を判断する際の継続的な医療ケアの重要性を強調しています。また、裁判所は、POEA-SECの第三者による紹介規定を遵守することの重要性を強調しました。

裁判所は次のように述べています。

第三者の医師による評価は、船員の障害等級に関する紛争を解決するために不可欠です。

この規定に従わなかった場合、船員は救済を求める権利を放棄することになります。この判決は、紛争を適切に解決するための法的義務を明確にしています。裁判所は、義務は誠実に履行されるべきであるという原則を支持することを強調しました。当事者がPOEA-SECの規定に自発的に同意した場合、その条件を遵守することが求められます。この原則に従うことで、契約の完全性と法の支配を維持することができます。

この決定の重要な意味は、会社と船員の紛争を解決するための明確なプロセスを確立することです。紛争が解決されるまで、裁判所は海事産業に関与する当事者間の信頼を回復すると確信しています。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Formerlt Inc Shipmanagement, Inc. v. Benjamin I. Rosales, G.R. No. 195832, 2014年10月1日

本判決は、船員が労災保険給付を請求する際の重要な判断基準を示しています。最高裁判所は、ヘンリー・M・シンバジョンの糖尿病（DM Type II）が職務に関連する疾病であるとは認められないと判断しました。判決のポイントは、病気の発生が職務に起因することの立証責任、特に発病までの期間の短さと、POEA-SEC（フィリピン海外雇用庁標準雇用契約）に基づく医師の意見の衝突に対する手続きの重要性です。この判決は、同様の状況下にある船員や雇用主にとって、労災認定の判断基準を明確にする上で重要な意味を持ちます。

糖尿病の船員：労災認定の壁、職務関連性の証明とは？

本件は、マグサイサイ・マリタイム・コーポレーション（マグサイサイ）を通じてノルウェーのクルーズライン（NCL）に雇用された船員、ヘンリー・M・シンバジョンが、糖尿病を発症し労災給付を請求したことに端を発します。シンバジョンは、NCLの船舶に乗船後わずか6日で糖尿病の症状を訴え、下船、治療を受けましたが、マグサイサイが指定した医師は「就労可能」と診断しました。一方、シンバジョンが独自に選んだ医師は、「職務に起因または悪化した」として「就労不能」と診断しました。この医師の意見の相違が、裁判所の判断を複雑にしました。

争点は、シンバジョンの糖尿病が職務に関連する疾病であるかどうか、そして彼が障害給付を受ける資格があるかどうかでした。労災認定を受けるには、POEA-SEC（フィリピン海外雇用庁標準雇用契約）のSection 32-Aに定められた条件を満たす必要があります。その中でも特に重要なのが、「疾病が、疾病を契約するのに必要な期間の暴露およびその他の要因の下で契約されたこと」という条件です。裁判所は、シンバジョンの場合、乗船後わずか6日で発症したという事実は、職務関連性を立証するには不十分であると判断しました。また、糖尿病が遺伝的要因による可能性も否定できないと指摘しました。

裁判所は、事前雇用健康診断（PEME）の結果についても言及しました。PEMEは、あくまで「就労可能」かどうかを判断するためのものであり、健康状態を完全に把握するものではないため、これだけに頼ることはできないとしました。裁判所は、シンバジョンの症状が一時的に緩和された時期があったことにも注目し、糖尿病が乗船前から存在していた可能性も考慮しました。このように、裁判所は複数の要素を総合的に判断し、職務関連性を否定しました。POEA-SECは、船員が医療を受けるために下船した場合、会社指定医によって就労可能と判断されるまで、または永続的な障害の程度が評価されるまで、基本給に相当する傷病手当を受ける権利があると規定しています。

医師の意見の相違についても重要な判断が示されました。POEA-SECは、船員が選んだ医師の意見が会社指定医の意見と異なる場合、第三者の医師による判断を仰ぐことを義務付けています。しかし、シンバジョンは第三者の医師に相談することなく訴訟を起こしました。裁判所は、この手続きを怠ったことがPOEA-SECの規定に違反すると判断し、会社指定医の「就労可能」という診断を優先しました。この点は、船員が労災給付を請求する上で非常に重要な手続きであり、怠ると不利な結果を招く可能性があることを示しています。重要なことは、紛争解決の手続きを遵守すること、および適切な医学的証拠を提示することです。これらなしに、裁判所は企業が提供する医療専門家からの発見に優先権を与えます。

最後に、裁判所は、シンバジョンが就労不能期間が120日を超えたことを理由に、自動的に完全かつ永続的な障害給付を受ける資格があると主張した点についても否定しました。Vergara v. Hammonia Maritime Services, Inc.の判例に基づき、会社指定医がさらなる治療が必要と判断した場合、障害の有無を判断する期間は最大240日まで延長されるとしました。シンバジョンの場合、会社は「就労可能」との診断が下されるまで傷病手当を支払いましたが、就労不能期間は240日を超えていませんでした。

以上の理由から、最高裁判所は、控訴裁判所の判決を破棄し、労働関係委員会の決定を復活させました。これにより、シンバジョンの労災給付請求は認められませんでした。

FAQs

この判決は、船員が労災給付を請求する際に、職務関連性を立証することの難しさと、POEA-SECに基づく手続きの重要性を改めて認識させるものです。今後は、同様の状況下にある船員や雇用主は、本判決を参考に、労災認定の判断基準を慎重に検討する必要があるでしょう。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：Magsaysay Maritime Corporation v. Simbajon, G.R. No. 203472, 2014年7月9日