最高裁判所は、外国人投資の承認に関する紛争において、国内産業を保護しつつ、健全な競争を促進する国家の役割を強調しました。この判決は、外国人投資の憲法上の制限と、国の経済目標におけるその重要な役割との間の複雑なバランスを強調しています。外国企業は国内経済に貢献する機会がある一方で、フィリピンの企業は不公正な慣行から保護されるべきであり、政府は適切な規制を通じてこのバランスを維持しなければなりません。今回の事例は、行政上の管轄、当事者の適格性、市場競争のダイナミクスに関する重要な問題を浮き彫りにしています。今回の判決により、フィリピンにおける外国人投資に関する明確化された枠組みが提供され、国内産業の公平な競争と保護が促進されます。

外国人投資の登録：国内産業に対する憲法上の保護義務

この事件は、国家豚農家連合などが投資委員会（BOI）に対し、タイの企業であるチャロン・ポクファンド・フーズ・フィリピン社（チャロン社）の登録申請を承認したことに対する異議申し立てとして提起されました。原告らは、BOIの決議が外国人による不公正な競争から保護されるという彼らの憲法上の権利を侵害すると主張しました。訴状では、BOIがチャロン社の申請を承認するにあたり、農業省との協議を行わなかったこと、同社が操業開始から日が浅いにもかかわらず、新規生産者として誤って分類されたこと、また、チャロン社に同様のインセンティブが与えられないため、損害を受けることが強調されました。BOIは、原告らが利用可能な行政救済手段を使い果たしておらず、また、提訴の権限も適切に付与されていないため、訴訟は棄却されるべきだと反論しました。

最高裁判所は、この訴状は正当性がないとして、その権限を超えるものであり、管轄権を有していないため、却下しました。最高裁判所は、BOIの決定に対する救済手段は、行政措置の専門知識に委ねる一次的な行政管轄の原則に準拠し、まずは大統領府への上訴を通じて行うべきであると判示しました。最高裁判所は、この訴状が適法な当事者として要件を満たしていないことにも言及しました。団体は、その構成員のために訴訟を提起する場合、具体的な利害の対立があること、第三者との緊密な関係、自己の利益を保護する構成員の能力の阻害を示す必要があります。

さらに、競争の公平性の訴えは、客観的な事実の発見と市場関連性の定義に依存しており、訴状の評価に不可欠です。裁判所は、紛争が、BOIによる審査中の申請の適正な根拠に基づいていなかったとも指摘しました。その管轄権と専門知識に委ねられた行政機関の事実は尊重されなければなりません。とりわけ、憲法は外国人投資を完全に禁止しているわけではなく、政府にその権限内での外国人投資を規制する権限を与えています。

第10条　国は、国民経済及び財産権を対象とする権利、特権及び譲歩の付与において、資格のあるフィリピン人を優先するものとする。

国は、国内管轄権内における外国人投資を規制し、国の目標及び優先事項に従って権限を行使するものとする。（強調表示）

1987年の投資法には、国の投資と外国投資の登録と認可、国内経済における保護規定と外国投資を奨励することとの両方の役割に対するバランスの取れたアプローチが必要であることが示されています。最高裁判所は、上院が世界貿易機関（WTO）協定の批准に同意することで権限を侵害しなかったターニャダ対アンガラ事件を引き合いに出しました。また、憲法には自立した経済が義務付けられている一方で、外国人投資、商品、サービスが禁止されているわけではなく、平等と互恵を基盤とする交流も認められており、外国人との不当な競争や貿易慣行のみに目を向けていることも強調しました。裁判所は、その論拠は、関係者の真の関与と、外国人投資が国内企業にどのような影響を与えるかを示すことなく、抽象的になされたとしました。今後の事件では、裁判所の解決のために具体的な論争が存在する適切な事例において、ターニャダ判決を再検討する必要があることを示唆しました。

最後に、最高裁判所は、提訴に至るまで、原告が適切に申し立てた訴訟の管轄権の問題や手順が適切でない点について論じました。これらの検討に基づいて、訴状は棄却されました。

よくある質問（FAQ）

今回の判決により、フィリピンにおける外国人投資の明確化された枠組みが提供され、国内産業の公平な競争と保護が促進されます。裁判所の決定により、同国は国際貿易義務を果たしつつ、その国内産業を守ることができました。本判決の意義は、世界の市場が相互に結びついている状況において、国家的な経済自決をいかに維持できるかにあると考えられます。本件は、裁判所が保護主義に対する国の経済目標とグローバル化された環境への関与という２つの相反する利害関係を慎重に調整したことの好例です。

今回の判決が特定の状況にどのように適用されるかについてのご質問は、ASG Lawにお問い合わせください（お問い合わせ）。またはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言ではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短期タイトル、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、フィリピン建設業者認定委員会（PCAB）が定めた外国人建設業者のライセンスに関する規則の一部を違憲と判断しました。この判決により、外国人建設業者に対する不当な制限が撤廃され、フィリピンの建設市場における競争が促進されることが期待されます。この判決は、外国人投資家にとって朗報であり、フィリピンのインフラ整備に貢献する機会が広がることが予想されます。

外国人参入の障壁は是か非か？建設ライセンス制限の合憲性を問う

この訴訟は、マニラ・ウォーター・カンパニー（以下「マニラ・ウォーター」）が、水 works 建設に必要な施設の建設を委託するために、外国人建設業者の認定をPCABに申請したことが発端です。PCABは、外国人建設業者が通常のライセンスを取得するには、フィリピン人の株式保有率が最低60％でなければならないという規則を理由に、マニラ・ウォーターの申請を拒否しました。これに対し、マニラ・ウォーターは、PCABの規則が憲法に違反すると主張し、地方裁判所に提訴しました。地方裁判所はマニラ・ウォーターの訴えを認め、PCABの規則は無効であるとの判決を下しました。

PCABは、建設業者の分類を定める権限を持つため、このような規則を制定する権限があると主張しました。PCABは、外国人建設業者に対する規制は、フィリピンの建設業界を保護し、消費者、すなわち国民を守るために必要であると主張しました。特に、外国人建設業者は海外に拠点を置いているため、契約上の義務を履行しない場合に責任を追及することが難しいという懸念がありました。

しかし、最高裁判所は、PCABの規則は憲法に違反すると判断しました。裁判所は、憲法は外国人投資を完全に禁止しているわけではなく、公正な競争を促進することを目的としていると指摘しました。PCABの規則は、外国人建設業者に不当な制限を課し、建設市場への参入を妨げるものであると判断されました。重要な点として、憲法はフィリピン国民の経済的権利を保護することを目的としており、外国人に対する不当な差別を正当化するものではありません。裁判所は、外国人建設業者の行動を監視し、契約上の義務を履行させるためには、株式保有率の制限ではなく、パフォーマンスボンドなどの他の手段を用いることができると指摘しました。

さらに、最高裁判所は、建設業は憲法上、フィリピン国民に限定された「専門職」ではないと判断しました。したがって、外国人建設業者に対する株式保有率の制限は、憲法上の根拠がないとされました。この決定は、フィリピンにおける外国人投資の促進に向けた重要な一歩であり、外国人建設業者がより自由に建設市場に参入できる道を開くものです。建設業界への新規参入の促進は、競争の激化と建設サービスの質の向上につながる可能性があります。今回の最高裁の判断は、フィリピンの経済成長に貢献すると期待されています。

今回の最高裁判所の判決は、フィリピンの建設業界における外国人投資の促進に向けた重要な一歩です。これにより、外国人建設業者は、より自由に建設市場に参入し、フィリピンのインフラ整備に貢献できるようになります。外国人投資家、地元企業およびフィリピン経済全体にとって大きなメリットとなると考えられます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームからご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：PHILIPPINE CONTRACTORS ACCREDITATION BOARD VS. MANILA WATER COMPANY, INC., G.R. No. 217590, 2020年3月10日

最高裁判所は、企業が競争相手の行動を「不正」とみなすことができる条件を明示しました。本判決は、ある企業が他の企業に損害を与えたと主張した場合、民法第28条の下で訴訟を起こすことができるかどうかを判断するのに役立ちます。具体的には、両当事者が競争相手であり、被告の行動が良心に反するものであった場合、訴訟を起こす権利が認められる可能性があります。つまり、公正な競争というよりは、意図的な模倣や従業員の誘い込みなどによって事業が妨害された場合に、法律が保護を提供するということです。

厨房から自動車へ：プラスチック部品の模倣は「不正」競争となるか？

この事件は、ウィラウェア・プロダクツ・コーポレーションとジェシクリス・マニュファクチャリング・コーポレーションの間で起こりました。ジェシクリスは、ウィラウェアが自社の製品、具体的には自動車部品を模倣しているとして訴えました。ジェシクリスは、自社が自動車の下回り部品にゴムの代わりにプラスチックを使用したことを最初に始めた企業であると主張しました。ウィラウェアが同じような部品を製造して販売したことは、不当な競争であり、損害賠償を要求しました。ウィラウェアは、ジェシクリスの部品は特許を取得しておらず、模倣は違法ではないと主張し、反対しました。

地方裁判所はジェシクリスを支持しましたが、控訴院は損害賠償額を減額しました。この訴訟は、知的財産法ではなく、民法第28条の人間関係に基づいていることが重要です。この条項は、不正競争を広く定義しています。この条項は、知的財産法よりも不正競争の概念を広範囲にカバーしています。競合他社の営業秘密の発見、従業員の贈収賄、あらゆる種類の虚偽表示、競合他社の契約履行の妨害、または競合他社の事業への悪意のある妨害なども対象となります。裁判所は、ウィラウェアの行動は正当な競争というよりは、不当な競争であったと判断しました。

裁判所は、ウィラウェアの行動が、ウィラウェアがもともと台所用品の製造業者であった事実、ジェシクリスの従業員を雇った事実、およびジェシクリスの顧客に模倣品を販売したという事実に焦点を当てました。これは「不当な方法」とみなされ、民法第28条の下で保護されるジェシクリスの権利を侵害しました。裁判所の判決では、ジェシクリスには損害賠償金を支払う義務はありませんでしたが、名目上の損害賠償金と弁護士費用を支払う義務がありました。裁判所は、企業が互いに競争することは自由ですが、その競争は公正であり、相手の事業に不当な損害を与えない方法で行われなければならないと強調しました。

この判決は、法律は公正な競争を促進する一方で、不当な方法を使用したり、良心に反する行動をとったりして、競争相手に損害を与えることを防ぐことを明確にしています。裁判所は、民法第28条の下で不正競争が認められるためには、次の2つの特徴を満たさなければならないことを明らかにしました。(1) 競争相手または取引相手への損害、(2) 「良心に反する」または「司法的な感情を害する」行為。裁判所は、ウィラウェアがジェシクリスの事業に損害を与える行動を取ったことを認めて、その行動に異議を唱えました。ウィリアム・サリナス・ジュニアが最近までプラスチック製の自動車部品事業に携わっていなかったことを考えると、ウィラウェアが従業員を誘い込み、製品を模倣し、競合他社を事業から排除しようとしたことは、不正競争とみなされました。

FAQs

つまり、ウィラウェア・プロダクツ・コーポレーションに対する訴訟に対する今回の判決の結論は、企業は事業を行う際、競争は受け入れられますが、ジェシクリスの商品のようなライバルの事業を不当に弱体化させる模倣などは許可されないということです。訴訟を起こした当事者に対する行動が侵害的なものと見なされたからです。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせから、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：WillaWare Products Corp. v. Jesichris Manufacturing Corp., G.R. No. 195549, 2014年9月3日

本判決は、政府機関による公共調達の入札における公平性と透明性の重要性を強調しています。最高裁判所は、入札プロセスにおいて不正や恣意性が疑われる場合、裁判所が介入する権限を持つことを確認しました。この判決は、企業が政府の入札に参加する際、公正な競争が確保されることを保証し、公共の利益を保護します。

政府契約における「優先交渉権」の正当性：LTFRB対ストロングホールド保険事件

陸上輸送許認可規制委員会（LTFRB）は、公共輸送車両の乗客に対する事故保険を提供する保険会社を選定するための入札を実施しました。ストロングホールド保険会社は以前、LTFRBとの契約で優先交渉権（right of first refusal）を与えられていましたが、その後の入札で最低資本要件を満たせず失格となりました。ストロングホールドは、この失格は憲法上の平等保護条項に違反すると主張し、上訴しました。最高裁判所は、LTFRBの決定を支持し、公共入札の原則と政策の柔軟性を重視しました。

本件の核心は、政府機関がその政策目標を達成するために、入札の要件を修正する権限を持つかどうか、そして、既存の契約における優先交渉権が、将来の入札プロセスにおける政府の裁量を制限するかどうかでした。最高裁判所は、政府機関がその規制権限を行使する際に、公共の利益を考慮して政策を変更する広範な裁量権を持つことを確認しました。この原則は、政府が変化する状況や公共のニーズに対応するために、その政策を調整する能力を保証するものです。

最高裁判所は、ストロングホールドに与えられた優先交渉権が無効であると判断しました。その理由として、公共入札の原則に反し、競争を阻害し、政府が最良の取引を得る機会を妨げる点を挙げました。最高裁判所は、公共調達における競争入札の重要性を強調し、それが公共の利益を保護し、政府の資源の効率的な利用を促進すると指摘しました。最高裁判所は以下の様に述べています。

「公共調達における競争入札の目的は、政府が最良の条件で商品やサービスを得る機会を提供することであり、それによって納税者の資金が効率的に利用されることを保証することである。」

最高裁判所は、入札プロセスにおけるLTFRBの裁量を制限する優先交渉権を認めませんでした。裁判所は、政府がその裁量権を自由に発揮し、公共の利益を最大化するために、最良の条件で契約を締結する能力を維持する必要があると判断しました。本件では、LTFRBが乗客の安全を確保し、適切な保険カバレッジを提供するという政策目標を達成するために、最低資本要件を変更することが正当であると判断しました。

さらに、最高裁判所は、入札プロセスの要件は、すべての入札者に対して公平かつ均等に適用されるべきであり、特定の企業に不当な優遇措置を与えることは許されないと強調しました。この原則は、政府の契約における透明性と公平性を保証し、公正な競争を促進するために不可欠です。政府機関は、入札の要件を設定する際に広範な裁量権を持つものの、その裁量は合理的でなければならず、恣意的または差別的であってはなりません。

本判決は、政府機関が入札プロセスを管理し、公共の利益を保護する能力を強化するものです。これは、公共調達における重要な先例となり、今後の同様の紛争の解決に役立つでしょう。本判決は、政府機関が政策目標を達成するために、入札要件を調整する権限を持ち、優先交渉権が競争を阻害し、公共の利益を損なう場合は無効となることを明確にしました。

FAQ

本判決は、フィリピンにおける公共調達の法的枠組みを明確にし、政府機関の裁量権と公共の利益の保護のバランスを示しています。この事件は、政府の入札プロセスにおける透明性、公平性、そして競争の重要性を強調しています。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law までご連絡ください。お問い合わせ または、メールでお問い合わせください。frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE