フィリピン最高裁判所は、地方自治体（LGU）の国税における「正当な取り分」の計算方法に関する重要な判決を下しました。この判決は、地方政府の財政的自立を強化し、地域社会へのサービス提供を改善することを目的としています。今後は、地方自治体への財源分配の基盤となる金額の算定において、税関庁（BOC）が徴収するすべての国税が含まれることになります。最高裁は、地方自治法に定められた「内国歳入」という文言は、憲法で定められた国税の範囲を狭めるものであり、違憲であると判断しました。これにより、地方自治体の財政的安定が強化され、地域住民へのより良い行政サービスが期待されます。

国税分配における公正の追求：自治体への正当な取り分の範囲とは

本件は、バタンガス州選出の国会議員エルミランド・I・マンダナス氏らが、地方自治法第284条に基づく地方自治体（LGU）への財源分配方法に異議を唱え、最高裁判所に提訴したものです。訴訟の焦点は、内国歳入庁（BIR）だけでなく、税関庁（BOC）が徴収する税金も分配対象に含めるべきかどうかという点にありました。原告らは、税関庁が徴収する付加価値税（VAT）、物品税、印紙税も、LGUの正当な取り分の計算に含めるべきであると主張しました。一方、政府側は、法律はLGUに分配される税源を内国歳入に限定しており、関税などの税金は含まれないと反論しました。

裁判所は、憲法が保障する地方自治体の「正当な取り分」を確保するため、両者の主張を慎重に検討しました。地方自治とは、地方政府が国の監督下にある程度の自治権を持つことを意味します。裁判所は、地方政府が自身の収入源を持ち、独自の優先順位に従って資源を配分できる財政的自治が不可欠であると判断しました。そして、地方自治法が定める内国歳入のみを分配対象とすることは、憲法が規定する地方自治体の財政的自立を侵害すると結論付けました。

裁判所は、1987年フィリピン憲法第10条第6項の文言を明確化しました。同項は、「地方自治体は、法律によって定められた、国税における正当な取り分を有し、それは自動的に彼らにリリースされるものとする」と規定しています。最高裁は、この規定における「法律によって定められた」という文言は、国税の種類を限定するものではなく、むしろ地方自治体が受け取るべき「正当な取り分」の割合を定めるものであると解釈しました。つまり、国税の定義自体は限定されるべきではないということです。

この決定は、フィリピンにおける地方自治のあり方に重要な影響を与えるものです。国税には、内国歳入だけでなく、関税も含まれます。地方自治法において「内国歳入」という文言が用いられていることで、地方自治体の財政的取り分が減少し、憲法が保障する地方自治の原則に反すると判断しました。判決では、税関庁が徴収する税金も分配対象に含めるべきと明確に示されました。関税は輸入税であり、国の収入となるため、地方自治体の財政基盤を強化する上で重要な要素となると裁判所は指摘しています。関税を分配対象に含めることで、地方自治体はインフラ整備、医療、教育などの公共サービスをより効果的に提供できるようになります。

最高裁は、その判断のなかで、「実行された事実の原則」も適用しました。これにより、過去の政府の行為を遡って無効にすることはせず、判決の効力を将来に限定しました。したがって、地方自治体は過去の未払い分を遡って請求することはできません。今後は、地方自治体への国税配分は、国税庁と税関庁の両方が徴収するすべての国税に基づいて計算されることになります。この判決は、地方政府の財政的安定性を強化し、地域住民へのより良い行政サービスを可能にすることを目的としています。法律事務所にご連絡いただければ、弁護士がお客様の状況に合わせた専門的なアドバイスを提供いたします。

よくある質問（FAQ）

個別具体的な状況における本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Congressman Hermilando I. Mandanas, et al. v. Executive Secretary Paquito N. Ochoa, Jr., G.R. No. 199802, 2018年7月3日

本最高裁判所の判決は、税関ブローカーの業務に対する管轄権をめぐる重要な先例を打ち立てました。最高裁は、税関長による税関ブローカーの追加的な許可要件を定めた税関行政命令第3-2006号（CAO 3-2006）を無効とし、共和国法第9280号（RA 9280）を優先するとの判断を示しました。税関ブローカーは、専門規制委員会（PRC）から既に登録証を取得している場合、別の税関庁からの免許を取得することなく業務を行うことが認められます。この決定により、税関ブローカーの規制は簡素化され、不必要な官僚的負担が軽減され、資格のある専門家が制約なく業務を行えることが保証されます。

二重ライセンスの禁止：税関庁と専門規制委員会、どちらのライセンスが必要か？

航空貨物アジア通関株式会社およびアラン・G・ベネディクト（以下「申請者」といいます）は、控訴院、税関長、および財務長官を相手取り、CAO 3-2006の正当性を争い、宣言的救済を求める訴訟を提起しました。訴訟の核心は、RA 9280により税関ブローカーの業務規制権限が専門規制委員会に移管されたにもかかわらず、税関長が税関ブローカーに業務を行うための追加的な認証を義務付ける権限を有するか否かにありました。地裁は申請者の主張を支持し、控訴院は地裁の判決を覆し、CAO 3-2006を有効と判断しました。本件は、税関ブローカーの業務規制に対する行政権限の範囲を明確化するために最高裁に上訴されました。

RA 9280は、フィリピン関税法（TCCP）の第3401条から第3409条を明示的に廃止し、税関ブローカー業務の監督および規制を、従来の試験委員会から専門規制委員会に移管しました。旧制度の下では、税関長が試験委員会の当然の議長として、税関ブローカーの業務に対する影響力を行使することができました。RA 9280の制定により、税関長が委員会のメンバーから除外され、ブローカー業務に対する以前の権限を放棄し、この業務の監督、規制、管理を委員会に移管するという立法意図が明確になりました。この法律の第7条には、委員会の権限と機能が明確に規定されています。

第7条。委員会の権限および機能 – x x x
（b）税関ブローカー業務の免許、登録、および業務を監督および規制すること。
x x x x
（e）免許試験の合格者を登録し、対応する登録証および専門識別カードを発行すること。
x x x x
（g）税関ブローカー業務に影響を与える状況を調査し、業務の改善および高度な専門的、技術的、および倫理的基準の維持のための措置を講じ、税関ブローカーが業務を行う場所の現場検査を実施すること。 [強調は原文]

控訴院は、RA 9280の施行後も税関長が税関ブローカーに対する権限を保持しているとの判断を示しました。しかし最高裁判所は、税関長が関税法を施行し、密輸を防止する権限を有することは否定できないものの、これらの権限には、CAO 3-2006の発行を通じて税関ブローカー業務を規制および監督する権限は含まれないことを明らかにしました。税関長は、共和国法第10863号、通称「関税近現代化関税法」（CMTA）の第107条に基づき、特定の税関通関に関する税関規則および規制を施行する権限を有しています。しかし、かかる権限は、ライセンスされた税関ブローカーの追加的なライセンス要件を定めるまでの範囲には及びません。

さらに、通関ブローカーがすでに専門規制委員会から発行された登録証を保持している場合、共和国法第9280号の第19条は、ブローカーは追加の税関庁ライセンスを必要とせずに業務を行うことができることを明記しています。したがって、CAO 3-2006に概説されている追加の認定プロセスは、二重ライセンスの要求となり、法律によって禁止されています。言い換えれば、州からライセンスを取得した税関ブローカーは、すでに業務を行うことが許可されているため、さらに別の免許を取得する必要はありません。

よくある質問（FAQ）

本件の判決は、税関ブローカー業務に影響を与える法律を理解することの重要性を示しています。最高裁は、共和国法第9280号は、税関庁が税関ブローカーに追加的な要件を課すことはできないと明言しました。その理由は、それはすでに許可要件であり、法律によって制限されているからです。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
資料：航空貨物アジア通関会社対控訴裁判所、G.R No.183664、2014年7月28日