ASG Law

タグ: 税務還付

  • フィリピンにおけるVATゼロ税率の適用：外国企業との取引における重要なポイント

    フィリピンにおけるVATゼロ税率の適用：外国企業との取引における重要なポイント

    G.R. No. 261171, October 04, 2023

    フィリピンにおけるVAT（付加価値税）のゼロ税率適用は、特定の条件下での輸出やサービス提供に大きな恩恵をもたらします。しかし、その適用要件は厳格であり、特に外国企業との取引においては、その企業の事業活動の実態が重要な判断基準となります。本稿では、最高裁判所の判決（COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, PETITIONER, VS. BW SHIPPING PHILIPPINES, INC., RESPONDENT. G.R. No. 261171, October 04, 2023）を基に、VATゼロ税率の適用要件と、外国企業との取引における注意点について解説します。

    はじめに

    VATは、フィリピンの税制において重要な位置を占めており、多くの企業がその影響を受けています。特に、輸出業者やサービス提供業者にとって、VATゼロ税率の適用は競争力を高める上で不可欠です。しかし、VATゼロ税率の適用を受けるためには、厳格な要件を満たす必要があり、その解釈や適用は複雑な場合があります。本稿では、最近の最高裁判所の判決を基に、VATゼロ税率の適用要件と、特に外国企業との取引における注意点について、わかりやすく解説します。

    法的背景

    フィリピンの国家内国歳入法（NIRC）第108条(B)は、VATゼロ税率が適用される取引を規定しています。特に、第108条(B)(2)は、フィリピン国外で事業を行う者に対するサービス提供について、一定の要件を満たす場合にVATゼロ税率を適用することを定めています。この条項の適用を受けるためには、以下の要件を満たす必要があります。

    • サービスが「物品の加工、製造、または再梱包」以外のサービスであること
    • サービスがフィリピン国内で提供されること
    • サービスの受領者が、(a)フィリピン国外で事業を行う者、または(b)フィリピン国外にいる非居住者で事業を行っていない者であること
    • サービスの対価が、受け入れ可能な外貨で支払われ、フィリピン中央銀行（BSP）の規則に従って会計処理されること

    本件に関連する重要な条文は以下の通りです。

    SEC. 108. Value-added Tax on Sale of Services and Use or Lease of Properties. —

    (B) Transactions Subject to Zero Percent (0%) Rate. — The following services performed in the Philippines by VAT-registered persons shall be subject to zero percent (0%) rate:

    (2) Services other than those mentioned in the preceding paragraph, rendered to a person engaged in business conducted outside the Philippines or to a nonresident person not engaged in business who is outside the Philippines when the services are performed, the consideration for which is paid for in acceptable foreign currency and accounted for in accordance with the rules and regulations of the Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP);

    この条文の解釈において、特に重要なのは「フィリピン国外で事業を行う者」の定義です。最高裁判所は、この定義について、外国企業がフィリピン国内で事業活動を行っているかどうかを判断する際に、その事業活動の継続性や収益性を考慮する必要があるとしています。

    ケースの概要

    本件は、BW Shipping Philippines, Inc.（以下、「BW Shipping」）が、2014年度のVAT還付を求めた訴訟です。BW Shippingは、外国の海運会社に対して船員派遣サービスを提供しており、その対価を外貨で受け取っていました。BW Shippingは、自社のサービスがVATゼロ税率の適用を受けると主張し、未利用のインプットVATの還付を求めました。しかし、内国歳入庁（CIR）は、BW ShippingのサービスがVATゼロ税率の適用を受けないとして、還付を拒否しました。CIRは、BW Shippingのサービスを受けている外国の海運会社が、フィリピン国内で事業活動を行っていると主張しました。

    この訴訟は、税務裁判所（CTA）の第一審、CTA En Banc（控訴審）、そして最高裁判所へと進みました。CTAの第一審は、BW Shippingの主張を一部認め、一部のインプットVATの還付を命じました。CTA En Bancも、第一審の判決を支持しました。そして、最高裁判所は、CTA En Bancの判決を支持し、CIRの上訴を棄却しました。

    最高裁判所は、以下の点を重視しました。

    • BW Shippingのサービスを受けている外国の海運会社が、フィリピン国内で事業活動を行っているとは認められないこと
    • BW Shippingが提供する船員派遣サービスは、海運会社の事業活動に不可欠ではあるものの、それ自体がフィリピン国内での事業活動とは言えないこと
    • BW Shippingが、海運会社の代理人として活動しているという事実は、海運会社がフィリピン国内で事業活動を行っていることを意味しないこと

    最高裁判所は、判決の中で以下の点を強調しました。

    「In order that a foreign corporation may be regarded as doing business within a State, there must be continuity of conduct and intention to establish a continuous business, such as the appointment of a local agent, and not one of a temporary character.」

    また、「The hiring of the crew members in the Manning Agreements/Purchasing and Infrastructure Support Agreements engaged by the shipping companies are not considered a continuity of its commercial dealings nor are these in pursuit of commercial gain.」と述べています。

    実務上の影響

    本判決は、フィリピンの企業が外国企業に対してサービスを提供する際に、VATゼロ税率の適用を受けるための重要な指針となります。特に、外国企業がフィリピン国内で事業活動を行っているかどうかを判断する際には、その事業活動の継続性や収益性を慎重に検討する必要があります。また、外国企業との契約内容についても、フィリピン国内での事業活動を暗示するような条項が含まれていないかを確認する必要があります。

    本判決から得られる主な教訓は以下の通りです。

    • 外国企業がフィリピン国内で事業活動を行っているかどうかは、その事業活動の継続性や収益性に基づいて判断される
    • 外国企業との契約内容に、フィリピン国内での事業活動を暗示するような条項が含まれていないかを確認する
    • VATゼロ税率の適用を受けるためには、関連するすべての書類を適切に保管し、税務当局の要求に応じて提出できるように準備する

    例えば、日本のソフトウェア会社が、フィリピンのIT企業に対してソフトウェア開発サービスを提供する場合を考えてみましょう。この場合、日本のソフトウェア会社がフィリピン国内で事業活動を行っていないことを証明する必要があります。具体的には、フィリピン国内に事務所を設置していないこと、フィリピン国内で営業活動を行っていないことなどを証明する必要があります。これらの点を証明できれば、フィリピンのIT企業は、日本のソフトウェア会社からのサービスに対してVATゼロ税率の適用を受けることができます。

    よくある質問

    Q: VATゼロ税率の適用を受けるためには、どのような書類が必要ですか？

    A: VATゼロ税率の適用を受けるためには、以下の書類が必要となります。

    • VAT登録証明書
    • サービスの提供を証明する書類（契約書、請求書など）
    • サービスの対価が外貨で支払われたことを証明する書類（銀行送金明細書など）
    • サービスの受領者がフィリピン国外で事業を行っていることを証明する書類（外国の会社登記簿謄本など）

    Q: 外国企業がフィリピン国内で事業活動を行っているかどうかは、どのように判断されますか？

    A: 外国企業がフィリピン国内で事業活動を行っているかどうかは、その事業活動の継続性や収益性に基づいて判断されます。具体的には、フィリピン国内に事務所を設置しているか、フィリピン国内で営業活動を行っているかなどが考慮されます。

    Q: VATゼロ税率の適用を受けられなかった場合、どうすればよいですか？

    A: VATゼロ税率の適用を受けられなかった場合は、税務当局に対して異議申し立てを行うことができます。異議申し立てを行う際には、VATゼロ税率の適用を受けるための要件を満たしていることを証明する書類を提出する必要があります。

    Q: VAT還付の申請期限はいつですか？

    A: VAT還付の申請期限は、売上が発生した課税四半期の終了後2年以内です。

    Q: VATゼロ税率の適用を受けるためのアドバイスはありますか？

    A: VATゼロ税率の適用を受けるためには、税務に関する専門家のアドバイスを受けることをお勧めします。税務に関する専門家は、VATゼロ税率の適用要件を正確に理解しており、お客様の状況に合わせた最適なアドバイスを提供することができます。

    ASG Lawでは、お客様のビジネスをサポートするために、税務に関する専門的なアドバイスを提供しています。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。

  • 適時性にまつわる租税還付：CBKパワーと内国歳入庁の事例

    本件は、税務署に還付請求を行った後、法定期限を待たずに裁判所に訴訟を提起した場合の適時性に関する最高裁判所の判決を扱っています。最高裁判所は、内国歳入庁が発行した以前の裁定を根拠に、一定の期間中は120日間の待機期間を遵守する必要はないと判示しました。つまり、一定期間内に還付を求める納税者は、管理上の決定を待つことなく、ただちに税務控訴裁判所（CTA）に訴訟を提起できます。この判決は、納税者が訴訟を提起するタイミングについて、税務紛争においてより柔軟に対応できるようにしたことを意味します。

    還付の適時性：行政上の遅延に対する司法上の救済

    CBKパワーカンパニーリミテッド（CBKパワー）は、内国歳入庁長官（CIR）に対する、払いすぎたVATの還付を求める訴訟を起こしました。論点は、CTAが請求が時期尚早であるとして却下することが正当化されたかどうかです。背景には、CBKパワーがラグナ州で水力発電所の建設・運営を行う特殊目的会社であるという事実があります。同社は付加価値税（VAT）の登録事業者であり、VATのゼロ税率適用が承認されていました。2003年の未利用のインプットVATについて、税額控除証明書の発行を求めていたのです。

    しかし、CIRは、CBKパワーが適切に書類を提出していないとして、請求を否認しました。これに対し、CBKパワーはBIRに還付の管理請求を行い、その20日後にはCTAに司法請求を行いました。CTA第2部は当初、CBKパワーに税額控除証明書を付与すると判示しましたが、審査の結果、CTAエン・バンクは、CBKパワーが国内税法（NIRC）第112条（D）に規定されている120日間の義務的かつ管轄的な期間を遵守しなかったとして、司法請求を却下しました。CBKパワーは最高裁に控訴しました。

    最高裁は、最初にVAT還付を認めた行政命令第273号（1987年）を指摘し、この規定は共和国法（RA）7716号、RA8424号、RA9337号によって数回修正されたと述べました。CBKパワーの請求はRA9337の施行前、つまり2003年1月1日から2003年12月31日までの期間を対象としていたため、RA8424号で改正されたNIRC第112条が適用されるべきです。NIRC第112条では、還付を請求できる期間、およびコミッショナーが還付を行うための期限を定めています。

    第112条 インプット税の払い戻しまたは税額控除 –
    (D) インプット税の払い戻しまたは税額控除を行う期間 – 適切な場合は、コミッショナーは、(A)および(B)項に従って提出された申請を裏付ける完全な書類の提出日から120日以内に、税額控除が可能なインプット税の払い戻しを許可するか、税額控除証明書を発行するものとします。

    「CIR対Aichi Forging Company of Asia, Inc. (Aichi)」において、裁判所は、CTAに還付の司法請求を行うためには、120日間の期間の遵守が義務的かつ管轄的な要件であると判示しました。つまり、これを遵守しないと、管轄権の欠如を理由に司法請求が却下されることになります。ただし、「CIR対San Roque Power Corporation (San Roque)」において、裁判所は120日間の期間の義務的かつ管轄的な性質に例外を明確に認めています。

    裁判所は、BIR Ruling No. DA-489-03（2003年12月10日）がNIRC第246条に基づく衡平法上の禁反言の有効な主張を提供すると判示しました。簡単に言うと、BIRの裁定には「納税者である請求者は、税務審査請求という形でCTAによる司法救済を求める前に、120日間の期間の経過を待つ必要はない」と記載されていました。近年では、「Taganito Mining Corporation対CIR」において、裁判所は「Aichi」事件と「San Roque」事件における発言を次のように調整しました。

    「Aichi」事件と「San Roque」事件における発言を調整すると、したがって、2003年12月10日（BIR Ruling No. DA-489-03が発行された日）から2010年10月6日（Aichi事件が公布された日）までの期間は、納税者である請求者は、CTAに過剰インプットVATの還付を求める司法請求を提起する前に、120日間の期間を遵守する必要はない、というルールを守らなければなりません。上記の期間（すなわち、2003年12月10日から2010年10月6日）の前と後では、120日間の期間の遵守は、このような請求を提起するための義務的かつ管轄的なものです。

    本件の記録では、CBKパワーは2005年3月29日と2005年4月18日に税額控除の発行を求める行政請求と司法請求をそれぞれ提起しましたが、これはBIR Ruling No. DA-489-03が有効な期間、つまり2003年12月10日から2010年10月6日までの期間でした。そのため、CTAに司法請求を提起する前に120日間の期間の満了を待つ必要はなく、適時に提起されました。上記を考慮すると、CTAエン・バンクが時期尚早を理由にCBKパワーの請求を却下したのは誤りであり、その判決は適切に修正されなければなりません。

    ただし、CTAエン・バンクは手続き上の理由のみでCBKパワーの還付請求を却下し、実質的なメリット、つまりCBKパワーが税額控除証明書の発行を求める請求を裏付けることができたかどうかについては踏み込んでいないため、裁判所は事案をCTAエン・バンクに差し戻し、メリットに基づいて解決させることが賢明であると考えます。

    FAQ

    本件の主要な争点は何でしたか？ 本件の主要な争点は、CTAエン・バンクが時期尚早を理由にCBKパワーの還付請求を却下したことが正当化されるかどうかでした。争点は、原告が法定期限を完全に待つ前に、ただちに裁判所に訴訟を起こすことができるかどうかでした。
    この判決において、裁判所は120日間の待機期間について何と述べましたか？ 裁判所は、「CIR対San Roque Power Corporation」の裁定を根拠に、2003年12月10日から2010年10月6日までの期間は120日間の期間の遵守を要求しないと判示しました。ただし、それ以降の訴訟では120日間の期間が義務的となります。
    なぜCTAエン・バンクは当初、CBKパワーの請求を却下したのですか？ CTAエン・バンクは、CBKパワーが国内税法（NIRC）第112条（D）に規定されている120日間の期間を遵守しなかったため、請求が時期尚早であると判断し、却下しました。
    この訴訟で、最高裁判所はどのような判決を下しましたか？ 最高裁判所は、BIRの裁定に基づき、CBKパワーが請求を提出する前に120日間待つ必要はなかったとして、CTAエン・バンクの判決を覆しました。そのため、裁判所は時期尚早ではないとしました。
    最高裁判所は実質的な根拠に基づいて請求を判断しましたか？ いいえ。最高裁判所は手続き上の根拠に基づいて請求を判断しただけであり、事案をCTAエン・バンクに差し戻し、メリットに基づいて審査を受けさせました。
    BIR Ruling No. DA-489-03とは何ですか？なぜ重要なのでしょうか？ BIR Ruling No. DA-489-03は、納税者が司法救済を求める前に120日間待つ必要はないと述べたBIRの裁定です。裁判所が本件では裁定が認められているため、これは重要です。
    この判決はVAT還付を求める納税者にどのような影響を与えますか？ この判決は、課税年度のタイミングに応じて、VAT還付を求める納税者により柔軟性を持たせます。120日間のルールを遵守する必要はありません。
    衡平法上の禁反言とはどういう意味ですか？それは本件にどのように関連しますか？ 衡平法上の禁反言とは、裁判所が人が以前の行為または陳述と矛盾する主張をすることを禁止する法的な原則です。本件では、BIRは以前の裁定により禁反言の対象となります。

    本判決により、税務還付を求める企業は手続きに関する明確な情報が得られ、国内税法の内容をよく理解できるようになります。今後の関連事例において、納税者はこれらの原則を基に根拠を示すことができます。

    本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：CBK Power Company Limited対Commissioner of Internal Revenue, G.R. No. 198928, 2014年12月18日

  • 外国政府所有の金融機関に対する源泉徴収税の免除：MERALCO事件

    本判決では、フィリピン最高裁判所は、ドイツ政府が所有する金融機関への利息支払いに対する源泉徴収税の免除の適用を明確にしました。重要な点として、外国政府が所有、管理、または再融資している金融機関がフィリピン国内の投資から得た所得は、税法に基づき源泉徴収税が免除されることを確認しました。これにより、外国政府が所有する金融機関からの投資に対する課税の明確性と予測可能性が確保されます。

    租税還付か、時効か？MERALCOの苦闘

    マニラ電力会社（MERALCO）は、ノルトドイチェ・ランデスバンク（NORD/LB）シンガポール支店から融資を受けました。MERALCOは当初、この融資に対する利息の支払いの際に、10％の源泉徴収税を納付していました。しかし、MERALCOは後に、NORD/LBがドイツ政府が所有する金融機関であることを知り、税法上の免税を申請しました。この訴訟では、MERALCOが過去に納付した源泉徴収税の還付を求めることができるか、また、還付請求が時効にかかっていないかが争点となりました。本判決は、外国政府が所有する金融機関の免税規定の解釈と、税務還付請求の時効期間という重要な税法の問題を扱っています。

    本件の核心は、MERALCOが提出した証拠が、NORD/LBが外国政府が所有する金融機関であるという事実を十分に立証しているかどうかでした。税法第32条(B)(7)(a)項は、外国政府、外国政府が所有、管理、または再融資している金融機関、および外国政府が設立した国際または地域金融機関がフィリピン国内の投資から得た所得を非課税としています。MERALCOは、NORD/LBがドイツの州によって所有されていることを証明するために、ドイツ連邦共和国大使館からの証明書を提出しました。この証明書は、NORD/LBがニーダーザクセン州、ザクセン＝アンハルト州、メクレンブルク＝フォアポンメルン州によって所有されており、これらの州の地域銀行としての役割を果たしていることを明確に示していました。裁判所は、大使館が通常業務の一環として発行したこの証明書を証拠として認め、その信憑性を認めました。

    また、裁判所は、MERALCOの副社長兼税務担当責任者であるGerman F. Martinez, Jr.の証言も重視しました。彼はこの証明書の存在を証言し、その内容を裏付けました。税務控訴裁判所（CTA）は、この証言と書類証拠に重要な証拠価値を与えました。CIRがこれらの証拠の真実性を反証する証拠を提示しなかったため、CTAはMERALCOの主張を支持しました。裁判所は、証拠の重みは単なる計算の問題ではなく、すべての事実と状況の下で、証拠が信念を抱かせる効果に依存すると指摘しました。 CTAは、提示された証拠の全体が請求者の主張を支持していると判断しました。

    さらに、CIRは、以前にMERALCOに対し、NORD/LBシンガポール支店への利息送金はフィリピンの所得税の対象ではなく、したがって10％の源泉徴収税の対象にもならないと明確に述べたBIR裁定第DA-342-2003号を発行していました。この裁定は、CIR自身がNORD/LBの免税ステータスを認識していたことを示す強力な証拠として機能しました。裁判所は、ミゲル・J・オッソリオ年金基金株式会社対控訴裁判所の判決を引用し、同様の状況においてBIRの裁定が課税免除を確立するための基礎となることを確認しました。

    しかし、裁判所は、2002年7月以前の期間にMERALCOが過払いした源泉徴収税の還付請求は、時効により認められないと判断しました。税法第229条は、誤って、または違法に徴収された税金の回収のための訴訟または手続きは、税金またはペナルティの支払い日から2年以内に提起されなければならないと規定しています。裁判所は、この時効期間は義務的なものであり、支払い後に発生するいかなる超法規的な原因にもかかわらず適用されることを明確にしました。裁判所は、時効期間は払い戻しが確認された時点から開始されるとしながらも、その適切性は法律によって決定される（この場合は税金の支払い日から）と指摘しました。

    MERALCOは、準契約または不当利得返還義務に基づき、6年の時効期間が適用されると主張しました。しかし、裁判所は、不当利得返還義務の概念は本件には適用されないと判断しました。不当利得返還義務が成立するためには、支払い義務のない者が支払い、それを受け取った者との間に拘束力のある関係が存在しないこと、および支払いが寛大さやその他の理由ではなく、誤りによって行われたことが必要です。 本件では、CIRとMERALCOの間には、MERALCOが納税者であるNORD/LBシンガポール支店の源泉徴収義務者として活動する義務を負うという拘束力のある関係が存在するため、裁判所はMERALCOの主張を退けました。

    要するに、本件判決は、外国政府が所有する金融機関に対する課税免除の範囲と、税務還付請求の時効期間の適用に関する重要な判例を確立しました。外国政府が所有、管理、または再融資している金融機関は免税の対象となることを確認しましたが、納税者は払い戻しを求めるために税法の時効規定を遵守しなければなりません。

    FAQs

    この訴訟の重要な問題は何でしたか？ 重要な問題は、MERALCOが外国政府所有の金融機関であるNORD/LBに対する源泉徴収税の還付を求める資格があるかどうか、また、その還付請求が時効により妨げられていないかどうかでした。
    裁判所はどのような判決を下しましたか？ 裁判所は、MERALCOがNORD/LBへの支払いに誤って源泉徴収税を納付したことを認めましたが、その請求の一部は時効によって却下されました。裁判所は、NORD/LBが外国政府所有の金融機関であることを認め、将来の同様の支払いに対する免税を認めましたが、還付請求の一部は支払いから2年以内に行われなかったため、却下されました。
    なぜMERALCOの請求の一部が時効によって却下されたのですか？ 税法は、過払い税金の還付請求を税金の支払い日から2年以内に提出することを義務付けています。MERALCOは一部の税金をこの期限を過ぎてから請求したため、時効によって却下されました。
    不当利得返還義務とは何ですか？また、なぜ本件に適用されないのですか？ 不当利得返還義務とは、支払い義務のない者が支払い、その支払いが誤って行われた場合に発生する法的な概念です。本件では、MERALCOはNORD/LBの支払いに対する税金を源泉徴収する義務があったため、この概念は適用されませんでした。
    外国政府所有の金融機関が免税を受けるためには、どのような証拠を提示する必要がありますか？ 納税者は、金融機関が外国政府によって所有、管理、または再融資されていることを証明するために、政府機関の証明書や財務記録などの証拠を提出する必要があります。
    本判決は納税者にどのような影響を与えますか？ 本判決は、源泉徴収税の免除を求めるための適切な文書化と正確な法律の遵守を強調しています。納税者は、潜在的な税務影響について完全に理解し、タイムリーな方法で必要な還付を追求することが不可欠です。
    本件において、BIR裁定はどのような役割を果たしましたか？ BIR裁定は、CIRが以前にNORD/LBの免税ステータスを認めていた証拠として役立ちました。裁判所は、裁定は課税免除を確立するための基礎となることを認めました。
    時効期間が異なれば、結果はどうなっていましたか？ より長い時効期間が適用されていた場合、MERALCOは税法の時効により妨げられることなく、より多くの払い戻しを受けることができたでしょう。

    本判決は、外国政府が所有する金融機関が関与する取引に対する源泉徴収税に関する明確性とガイダンスを提供することにより、フィリピン税法の複雑さを乗り越える上で重要な一歩となります。また、還付請求を行う際の納税者のデューデリジェンスと税法の時効規定の遵守の重要性も強調しています。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：MERALCO事件、G.R No. 181459、2014年6月9日

  • VAT還付請求における時効：納税者は期限を遵守する必要があります。

    本件において、最高裁判所は、VAT（Value Added Tax：付加価値税）還付請求に関して、行政および司法の両段階における厳格な期限遵守の重要性を改めて強調しました。納税者は、国内税歳入長官が還付請求に関して行動を起こすまで120日、そしてその決定、または無対応から30日以内に税務裁判所に訴える必要があります。これらの期限を守らない場合、還付請求の権利を失うことになります。つまり、この決定は、納税者がVAT還付を確実に受けられるようにするために、タイムリーかつ適切に請求を提出することの重要性を強調しています。

    VAT還付の遅延：時間との戦い、そして敗北

    CBK Power Company Limited（以下「CBK Power」）は、ラグナ州で水力発電所を運営しており、国家電力公社（NPC）に電力を販売していました。CBK Powerは、この電力販売に関して、効果的にゼロ税率が適用されるVAT（Value Added Tax：付加価値税）を申請し、承認されました。その後、CBK Powerは、2005年の第2四半期および第3四半期における、NPCへのゼロ税率販売に起因する、未利用の仕入税額に対する税額控除証明書の発行を求めて、国内税歳入長官（CIR）に還付を請求しました。しかし、CIRが対応しなかったため、CBK Powerは税務裁判所に審査請求を行いました。

    税務裁判所は当初、一部CBK Powerに有利な判決を下しましたが、後に税務裁判所の全体会議によって覆されました。税務裁判所全体会議は、CBK Powerの司法審査請求は遅れて提出されたと判断し、アイチ・フォージング・カンパニー・オブ・アジア・インク（Aichi）事件における先例を踏襲しました。最高裁判所は、CIRが還付請求を決定するまでに120日、そして納税者が税務裁判所に訴えるまでにさらに30日という期間を含む、セクション112（D）で定められた法定期間の厳格な遵守が必要であることを確認しました。最高裁判所は、CBK Powerは120日+30日の期間を遵守しておらず、還付を請求する権利を失ったと判断しました。

    裁判所は、VAT法はVAT登録事業者が売上に関連して支払った仕入税額が、売上税額を超えた場合、その超過分を回収するためのメカニズムを提供していることを確認しました。最高裁判所は、セクション112に規定された120日+30日の期間を遵守しなければならないと指摘し、これは管轄要件であり、納税者はこれに厳密に従わなければならないとしました。行政段階における請求の提出はタイムリーに行われましたが、税務裁判所への司法審査請求は、120日間の期間満了後の30日間という期限内に行われなかったため、認められませんでした。

    CBK Powerは、国内税歳入長官による解釈に関する以前の判決を根拠に、株式適用を主張しましたが、最高裁判所は、セクション112で定められた法定期間の厳格な遵守の必要性を優先しました。また、本来請求されるべきでない金額が支払われた場合に発生する準契約の一種である、不当利得の返還に関する原則である、「solutio indebiti（不当な支払い）」の原則は、本件には適用されないと判断しました。CBK Powerが支払った仕入税は正当なものであり、当時支払われるべきものであったため、請求と国内税歳入長官との間には拘束力のある関係があり、過失によって支払いが行われたものではないと判示しました。

    その結果、裁判所は税金の還付や税額控除は、税の免除と同様に、納税者に不利に厳格に解釈されるべきであると述べました。CBK Powerは法定期間を遵守できなかったため、仕入VATの払い戻しまたは税額控除を受ける権利を失いました。これは、納税者がVAT還付請求に関して関連するすべての規制要件を遵守する必要があることを明確に示しています。

    FAQ

    本件における主要な争点は何でしたか？ 主要な争点は、CBK PowerによるVAT還付請求に関して、国内税法で定められた時効がどのように適用されるかでした。
    国内税歳入法典のセクション112（D）とは何ですか？ セクション112（D）は、CIRが還付または税額控除請求を決定するまでに120日間、納税者が税務裁判所に提訴するまでに、CIRの決定受領後または120日の期間満了後、30日間を設けています。
    なぜ最高裁判所はCBK Powerの請求を認めなかったのですか？ 最高裁判所は、CBK Powerが120日間の行政期間の満了から30日以内に税務裁判所に審査請求しなかったため、請求を認めませんでした。
    不当利得の返還（solutio indebiti）の原則とは何ですか？また、なぜ本件に適用されないのですか？ 不当利得の返還とは、支払い義務のない者が誤って支払いをした場合、受領者はその金額を返還しなければならないという原則です。本件では、CBK PowerはVATを支払う法的義務があり、税の支払いは誤って行われたものではないため、適用されませんでした。
    VAT還付請求はどのように扱われるべきですか？ 税の還付請求は、税の免除と同様に、納税者に不利に厳格に解釈される必要があります。納税者は、還付を受けるためのすべての条件を厳密に遵守していることを証明しなければなりません。
    行政上の請求はタイムリーに提出されましたか？ はい、行政上の請求は、課税対象期間の終了から2年以内であったため、タイムリーに提出されました。
    Aichi Forging Company of Asia, Inc.（Aichi）事件の意義は何ですか？ Aichi事件は、国内税法典のセクション112で規定されている120日+30日の期間は義務的かつ管轄的なものであるという先例を確立しました。
    BIR Ruling No. DA-489-03とは何ですか？ BIR Ruling No. DA-489-03は、納税者が120日間の期間満了を待たずに、税務裁判所に司法審査を求めることができることを示したBIR（国内税庁）の判決であり、これにより訴訟の早期提起が可能になりましたが、請求が遅れて提出された場合への対応は含まれませんでした。

    結論として、この事件は、納税者にとってVAT還付請求における法的要件を理解し、遵守することが不可欠であることを明確に示しています。規定されたタイムラインを遵守することは、このような払い戻しの請求が認められるために不可欠です。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contact から、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.com を介してASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：CBK Power Company Limited vs. Commissioner of Internal Revenue, G.R. Nos. 198729-30, 2014年1月15日

  • 税務還付の適格性を証明する責任：納税者が税額控除を適切に申告する必要性

    税務還付を受けるためには、納税者自身がその資格を証明する必要があり、政府がそれを否定する必要はありません。最高裁判所は、納税者が源泉徴収された税額控除の還付を求める場合、所得が総所得の一部として申告されていること、源泉徴収の事実が証明されていること、そして還付請求が適切に期限内に行われていることを証明しなければならないと判示しました。この判決は、税務還付を求めるすべての納税者にとって重要な指針となり、適切な記録と税務申告の重要性を強調しています。

    税務還付を求めて：必要な書類と証拠は何か？

    ファーイースト銀行（現BPI）は、1994年度の所得税申告において過払いがあったとして税務署に還付を請求しました。銀行は、賃貸収入と不動産売却収入に対して源泉徴収された税額を還付の対象としていましたが、税務署は、これらの収入が銀行の1994年度の確定申告に適切に反映されていないと主張し、還付を拒否しました。この問題は税務裁判所（CTA）に持ち込まれましたが、CTAは銀行の主張を認めませんでした。しかし、控訴裁判所（CA）はCTAの決定を覆し、銀行が還付を受ける資格があると判断しました。最高裁判所は、この事件を審理し、納税者が税務還付を受ける資格を証明する責任があることを改めて確認しました。税務還付を求める場合、納税者は税法および関連する規則に厳密に従い、必要なすべての証拠を提出しなければなりません。

    最高裁判所は、税務裁判所の判決を支持し、控訴裁判所の判決を覆しました。最高裁判所は、税務還付または税額控除を求める納税者は、いくつかの要件を満たす必要があると述べました。まず、請求は税金の支払いから2年以内に税務署長（CIR）に提出しなければなりません。第二に、受け取った所得が総所得の一部として申告されていることを申告書で示さなければなりません。そして第三に、支払い金額と源泉徴収税額を示す支払人からの正式な明細書の写しによって源泉徴収の事実を立証しなければなりません。これらの要件は、税務還付請求の正当性を確保し、不正な請求を防ぐために不可欠です。

    この判決では、納税者が税務還付を受けるための2つの主要な要件について最高裁は掘り下げて説明しました。第一に、請求は、税金の支払い日から2年以内に税務署長に提出されなければなりません。これは、国税法（NIRC）第229条に基づく期限であり、税務還付を求める納税者は厳守しなければなりません。第二に、納税者は、源泉徴収の事実を証明しなければなりません。これには、支払い金額と源泉徴収税額を示す支払人からの明細書の提出が含まれます。これらの証拠は、納税者が実際に所得を受け取り、その所得に対して税金が源泉徴収されたことを立証するために必要です。

    最高裁判所は、納税者がこれらの要件をすべて満たすことを怠った場合、その還付請求は認められないことを明確にしました。この事件では、ファーイースト銀行は賃貸収入と不動産売却収入を総収入に含めていることを適切に証明できませんでした。銀行の申告書には、これらの収入源が「該当なし」と記載されており、税務裁判所は、提出された源泉徴収票が不十分であると判断しました。さらに、銀行が最高裁に提出した「その他の収入」に関する説明は、証拠によって裏付けられていませんでした。最高裁判所は、税務署長が銀行の証拠に反論する証拠を提出しなかったとしても、銀行が還付を受ける権利を有することにはならないと述べました。納税者は、還付を受ける資格があることを証明する責任があります。

    税務還付を求める納税者は、請求の根拠となるすべての事実を立証する責任があります。納税者は、申告書、源泉徴収票、その他の関連書類を提出し、所得が正しく報告され、税金が正しく源泉徴収されたことを証明する必要があります。納税者は、証拠を適切に文書化し、保管し、還付請求を提出する前に弁護士に相談することをお勧めします。税法は複雑であり、適切なアドバイスを受けることで、納税者は間違いを避け、還付を受ける資格を確保することができます。

    この判決は、税務還付の請求における税法の厳格な解釈を強調しています。税務還付は税の免除の一種であり、納税者は免除を受ける資格を明確かつ説得力のある証拠で証明する必要があります。曖昧さや不確実さがある場合、税務署長の判断が優先されます。税務還付は政府からの特権であり、納税者の権利ではありません。

    この訴訟の重要な争点は何でしたか？ 重要な争点は、ファーイースト銀行が税務還付を受ける資格があるかどうかでした。具体的には、銀行が賃貸収入と不動産売却収入を総収入に含めていることを適切に証明できたかどうかが問題となりました。
    納税者は税務還付を受けるために何を証明する必要がありますか？ 納税者は、受け取った所得が総所得の一部として申告されていること、源泉徴収の事実が証明されていること、そして還付請求が適切に期限内に行われていることを証明しなければなりません。
    国税法（NIRC）第229条は何を規定していますか？ 国税法第229条は、税金の支払いから2年以内に還付請求を提出する必要があることを規定しています。この期限を過ぎると、還付を求める訴訟や手続きは認められません。
    歳入規則第6-85号第10条は何を規定していますか？ 歳入規則第6-85号第10条は、所得税の税額控除または還付の請求が認められるのは、所得の支払いが総所得の一部として申告されている場合、および支払い金額と源泉徴収税額を示す支払人からの明細書によって源泉徴収の事実が証明されている場合に限ることを規定しています。
    税務還付請求における納税者の義務は何ですか？ 納税者は、申告書、源泉徴収票、その他の関連書類を提出し、所得が正しく報告され、税金が正しく源泉徴収されたことを証明する責任があります。
    裁判所は、税務還付請求における税法の解釈に関してどのような見解を示しましたか？ 裁判所は、税務還付は税の免除の一種であり、税法は厳格に解釈されるべきであるという見解を示しました。納税者は、免除を受ける資格を明確かつ説得力のある証拠で証明する必要があります。
    税務署長が証拠を提出しなかった場合、税務還付請求は自動的に認められますか？ いいえ、税務署長が証拠を提出しなかったとしても、税務還付請求が自動的に認められるわけではありません。納税者は、還付を受ける資格があることを証明する責任があります。
    税務還付を求める納税者へのアドバイスは何ですか？ 税務還付を求める納税者は、証拠を適切に文書化し、保管し、還付請求を提出する前に弁護士に相談することをお勧めします。税法は複雑であり、適切なアドバイスを受けることで、納税者は間違いを避け、還付を受ける資格を確保することができます。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    情報源：Short Title, G.R No., DATE

  • 税務還付請求における証拠要件：アトラス・コンソリデーテッド・マイニング事件の教訓

    税務還付請求における証拠の重要性：請求を成功させるための要件

    G.R. NO. 145526, March 16, 2007

    税務還付請求は、企業にとって重要な資金源となり得ますが、そのプロセスは複雑で、厳格な証拠要件を満たす必要があります。アトラス・コンソリデーテッド・マイニング事件は、税務還付請求における証拠の重要性を明確に示す事例です。本稿では、この事件を詳細に分析し、税務還付請求を成功させるために必要な証拠要件について解説します。

    税務還付請求の法的背景

    フィリピンの税法では、特定の条件下で、企業が支払った税金の還付を請求することが認められています。これは、特に付加価値税（VAT）の還付において重要です。VATは、商品やサービスの販売に課される税金であり、企業は売上に対するVAT（アウトプット税）から仕入れに対するVAT（インプット税）を差し引いた金額を政府に納付します。しかし、アウトプット税がインプット税を下回る場合、企業はその差額の還付を請求することができます。

    1986年税法第106条(b)は、ゼロ税率の取引に関連するインプット税の還付または税額控除を認めています。ゼロ税率の取引とは、VATが課税されない取引のことで、輸出などが該当します。企業がゼロ税率の取引を行う場合、インプット税がアウトプット税を上回ることが多く、その差額の還付を請求することができます。

    ただし、税務還付請求を成功させるためには、企業は自らの請求を裏付ける十分な証拠を提出する必要があります。これには、購入インボイスや領収書、輸出書類などが含まれます。これらの書類は、企業が実際にVATを支払ったこと、およびそのVATがゼロ税率の取引に関連していることを証明するために不可欠です。

    アトラス・コンソリデーテッド・マイニング事件の概要

    アトラス・コンソリデーテッド・マイニング・アンド・デベロップメント・コーポレーション（以下、アトラス社）は、鉱業、生産、および各種鉱物製品の販売を事業とする企業です。アトラス社は、1992年度の第2四半期、第3四半期、および第4四半期における過剰なインプット税の還付または税額控除を、内国歳入庁長官に申請しました。アトラス社は、これらの請求を、中央銀行への金売却、フィリピン・アソシエーテッド・スメルティング・アンド・リファイニング・コーポレーション（PASAR）への銅精鉱の売却、およびフィリピン・フォスフェーツ社（Philphos）への硫化鉄鉱の売却に起因するものと主張しました。これらの取引はゼロ税率取引に該当し、1986年税法第106条(b)に基づいて還付または税額控除が認められるべきであるというのがアトラス社の主張でした。

    しかし、内国歳入庁長官が対応しなかったため、アトラス社は、税額控除または還付を求める訴訟の提起期間である2年間が満了するのを前に、税務裁判所（CTA）に審査請求を提起しました。

    税務裁判所は、時効および証拠不十分を理由にアトラス社の請求を否認しました。アトラス社は控訴裁判所（CA）に上訴しましたが、控訴裁判所は、時効の問題に関する税務裁判所の判決を覆したものの、その他の点については税務裁判所の判決を支持しました。アトラス社は最高裁判所に上訴しました。

    最高裁判所の判断

    最高裁判所は、アトラス社の請求を認めませんでした。裁判所は、税務還付または税額控除を求める者は、自らの請求の事実的根拠を証明し、立法府がそのような請求を認める意図を有することを明確に示す必要があると判示しました。

    この事件では、アトラス社は、(1)自社の売上が当時の法律に基づいてゼロ税率の対象となること、および(2)これらの売上が過剰なインプット税を生じさせたことを示す十分な証拠を提示する必要がありました。

    最高裁判所は、アトラス社が、内国歳入庁規則3-88第2条(c)およびCTA Circular 1-95（CTA Circular 10-97により改正）に定められた、税額控除または還付の請求に関する証拠要件を遵守していないことを指摘しました。これらの規則は、VATの支払いを証明する購入インボイスまたは領収書の提出を義務付けています。CTA Circular 1-95はさらに、独立した公認会計士による要約書および証明書の提出を義務付けています。

    最高裁判所は、アトラス社がこれらの規則で義務付けられているインボイスまたは領収書を提出しなかったことを重視し、この省略がアトラス社の訴訟を不利にしたと判断しました。裁判所は、アトラス社が、税務裁判所における訴訟は、以前の行政上の請求とは独立しているため、内国歳入庁規則3-88の文書要件は適用されないと主張したことを退けました。裁判所は、税務裁判所における税務還付または税額控除の訴訟は、原告が行政庁が請求を否認する理由がなかったことを裁判所に納得させる必要のある上訴であることを強調しました。

    最高裁判所は、アトラス社が提出した独立した公認会計士による要約書および証明書が、VATインボイスおよび領収書の提出を不要にするという主張も退けました。裁判所は、CTA Circular 1-95は、インプットVATの支払いの要約書およびスケジュールが、独立したCPAによって証明されたとしても、インプットVATの支払いの証拠として十分であることを示唆するものではないと判示しました。

    最高裁判所は、購入領収書および/またはインボイスの提示は、税務裁判所が原告の請求の真実性を確認および検証するための唯一の手段であることを考慮すると、無視できる単なる手続き上の技術ではないと判断しました。

    実務上の教訓

    アトラス・コンソリデーテッド・マイニング事件は、税務還付請求における証拠の重要性を明確に示しています。企業は、税務還付請求を行う際には、以下の点に留意する必要があります。

    • すべての関連するインボイスおよび領収書を保管し、整理すること。
    • 独立した公認会計士に依頼して、インプットVATの支払いを検証し、証明書を作成してもらうこと。
    • 税務裁判所またはその他の裁判所に訴訟を提起する際には、インボイス、領収書、および証明書を証拠として提出すること。

    主な教訓

    • 税務還付請求を成功させるためには、十分な証拠を提出することが不可欠です。
    • インボイスおよび領収書は、VATの支払いを証明するための重要な証拠です。
    • 独立した公認会計士による証明書は、インプットVATの支払いを裏付けるための追加的な証拠となります。
    • 税務裁判所またはその他の裁判所に訴訟を提起する際には、すべての関連する証拠を提出する必要があります。

    よくある質問

    Q: 税務還付請求を行うための期間はどのくらいですか？

    A: 1986年税法第106条(b)は、ゼロ税率の売上が行われた四半期の終了後2年以内に、税額控除証明書の発行またはインプット税の還付を申請することができると規定しています。

    Q: インボイスまたは領収書を紛失した場合、どうすればよいですか？

    A: インボイスまたは領収書を紛失した場合、サプライヤーに連絡して、コピーを入手することができます。また、銀行の明細書やその他の関連書類を、VATの支払いを証明するための代替証拠として使用できる場合があります。

    Q: 独立した公認会計士は、どのような資格を持っている必要がありますか？

    A: 独立した公認会計士は、有効なCPAライセンスを保持し、企業との間に利害関係がない必要があります。CPAは、インプットVATの支払いを検証し、その正確性を証明する責任を負います。

    Q: 税務裁判所における訴訟では、どのような証拠を提出する必要がありますか？

    A: 税務裁判所における訴訟では、インボイス、領収書、独立した公認会計士による証明書、およびその他の関連書類を証拠として提出する必要があります。また、証人尋問や専門家の証言などの追加的な証拠を提出することもできます。

    Q: 税務還付請求が否認された場合、どうすればよいですか？

    A: 税務還付請求が否認された場合、税務裁判所またはその他の裁判所に上訴することができます。上訴を成功させるためには、否認の理由を詳細に検討し、請求を裏付ける追加的な証拠を提出する必要があります。

    税務還付請求は複雑なプロセスであり、専門家の助けを借りることが有益です。ASG Lawは、税務還付請求に関する豊富な経験を持つ専門家チームを擁しており、お客様の請求を成功させるために必要なサポートを提供することができます。ご相談は、konnichiwa@asglawpartners.comまたはお問い合わせページまでご連絡ください。ASG Lawは、お客様のビジネスの成功を全力でサポートいたします。