ASG Law

タグ: 税務規則

  • 付加価値税免除における「未精製糖」の定義：製糖業者への影響

    本判決は、未精製糖の定義に関するものであり、国内の製糖業者に大きな影響を与えます。最高裁判所は、関税および国内税を管轄する地方裁判所の判決を支持し、以前の未精製糖の定義を覆しました。政府機関は、紛争中の課税に対する差し止め命令の影響を争いましたが、この事件は未精製糖の付加価値税（VAT）免除に関するその後の規制によって、現在、無効になっています。したがって、裁判所は、VATへの影響に関する現在のルールのため、差し止め命令の有効性についてコメントすることを控えました。

    規制の変化：未精製糖の課税ステータスが反転した場合

    この訴訟は、未精製糖をVATの対象とする財務長官および内国歳入庁長官によって発布された歳入規則（RR）No.13-2013の有効性に異議を唱えることを中心に展開されました。原告は製糖業者協会で、RR No.13-2013が公布されるまで免除されていたVATの対象とされることで、ビジネス上の利害が不利に影響を受けると主張しました。この訴訟の核心は、RR No.13-2013によって生み出された新しい課税の解釈の正当性と、製糖業への悪影響についてです。政府側は、税金の徴収を差し止めるための差し止め命令に対する訴訟を提起しました。

    訴訟手続きを通じて、製糖業者は規制措置によって回復不能な損害を受けるだろうと主張し、地方裁判所からの差止命令を得て、RR No.13-2013の実施を停止しました。政府は異議を唱え、国内歳入法（NIRC）の第218条に違反し、税金徴収を妨げる差し止め命令は許可されていないと主張しました。事件が最高裁判所に持ち込まれ、政府は地方裁判所の差止命令の発行が過剰な裁量濫用であると主張しました。法的な背景は、政府の課税権限と、課税規則によって不利な影響を受ける当事者を保護するための裁判所の介入との間の緊張に関係していました。

    最高裁判所は、事件を審理する際、RR 8-2015の公布を検討しました。RR 8-2015は、原糖をVATの対象とするRR No.13-2013に代わって、以前の免除状態を回復する後発的な法律でした。裁判所は、主要な問題であるRR No.13-2013のVATに対する有効性が規制措置によって変化したことを観察しました。主要な訴訟であるRR No.13-2013の宣言的救済が論議を呼んだため、税金を徴収する差し止め命令の発行に対する政府の反対など、補助的な問題が、規制措置の実施を停止していた差止命令を含むすべてが同様に争点となりました。法的な正当性がなくなると、最高裁判所は訴訟を無効にすることにしました。

    この判決では、事件が無効となる要因を評価するためにOclarino v. Navarro判決が参照されました。裁判所は、司法権の行使または事件の決着を妨げる事件がどのような場合に検討されるべきであるかを示すために、先例を引用しました。RR 8-2015の公布が主要な事件とその補助的な問題を提起する既存の法律紛争に終止符を打ったことが明確になったので、裁判所はOclarino v. Navarro判決で確立された法理に従って、この件に対して提訴しないことを正当化しました。無効性に寄与する要因に基づいて訴訟の性質を理解することは、訴訟で議論される税法の重要性を強調する重要なポイントとなります。

    FAQ

    本件における主要な問題は何でしたか？ 主要な問題は、地方裁判所が歳入規則第13-2013の施行に対する差し止め命令を発行する権限を持つかどうかでした。RR 13-2013は、以前はVATの対象外であった未精製糖をVATの対象とするものでした。
    なぜ最高裁判所はこの訴訟を無効としたのですか？ 最高裁判所はこの訴訟を無効と判断しました。なぜなら、RR 8-2015という上級法が発効し、論議を呼んでいるVAT免除ステータスが変化し、根本的な事件とその補助的な事項が無効になったからです。
    内国歳入法（NIRC）のセクション218は、本件にどのように影響しますか？ NIRCセクション218、つまり「差し止め命令で税金徴収を差し止めることができないこと」について説明します。これは、政府が紛争としていますが、本件では規制措置が変化したために、差止命令を取り下げたため、税務の強制執行を直接的に取り上げたものではありません。
    この訴訟において歳入規則（RR）第13-2013はどのようなものでしたか？ 歳入規則（RR）第13-2013は、当初、政府が課税目的の原糖の定義を拡大したことを明確にしました。これにより、すべての砂糖生産者が付加価値税の課税対象となり、より高い価格と国内市場の歪みが予測されました。
    本件を無効とした歳入規則第8-2015の意義とは？ 本件が無効となった歳入規則第8-2015号は、原糖という言葉のより狭義の定義を再構築し、以前の状態であるVAT免除を一部の原糖生産者に与え、原告である製糖業者からの主な申し立てを効果的に満たしました。
    Oclarino v. Navarro裁判所判決は、最高裁判所の意思決定にどのように影響しましたか？ Oclarino v. Navarro裁判所判決は、上級事件であるため、事件が無効と宣言された要因を明確にする主要な法理について重要な影響を与え、最高裁判所の審査対象である現在の紛争で争点となっている無効の正当性を確保しました。
    差し止め命令を取得するために、原告はどのような議論をしたのですか？ 原告は、以前VATが免除されていた砂糖がVATの対象とされ、それが回復不能な財政的損害をもたらすだろうと主張し、法案に対して議論しました。
    この判決が原糖生産者にもたらす意味は何ですか？ 最高裁判所の判決自体は、法学的な意味では法律に関する命令を提供しなかったため、法的基準または明確な措置がない限り、付加価値税の目的で砂糖製造業者に即座には直接的な影響を与えません。現在の行動と遵守をガイドします。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：簡易件名、G.R No.、日付

  • 税務規制は法律を超えてはならない：金融機関の費用配分に関する最高裁判所の決定

    最高裁判所は、税金が政府の生命線である一方で、税務署は行政命令を出す権限の範囲を認識しておくべきだと述べています。この判決では、国税庁が法律を超える規制を発行することはできないことが明確にされました。つまり、行政機関は法律を変更したり、制限したりする規則を作成することはできません。

    税務署の権限を超える？銀行の費用配分に関する訴訟の行方

    この訴訟は、財務省（DOF）と国税庁（BIR）が発行した歳入規則（RR）4-2011の有効性をめぐって発生しました。この規則は、銀行やその他の金融機関が所得税を報告する際に、費用をどのように配分するかを定めていました。RR 4-2011によれば、銀行は通常の銀行業務部門（RBU）の運営に起因する費用のみをRBUの課税所得から控除できます。外国通貨預金部門（FCDU）またはオフショア銀行部門（OBU）に関連する費用は、RBUの課税所得から控除できません。一部の銀行は、この規則は違法であり、立法権を侵害していると主張しました。

    裁判所は、この規則は無効であると判断しました。第一に、RR 4-2011は、税法第43条に違反します。 この条項では、納税者は最も適切な会計方法を自由に決定できると規定されています。国税庁が会計方法を指示できるのは、納税者が会計方法を採用していない場合、または採用している方法が納税者の所得を明確に反映していない場合に限ります。この訴訟では、そのような状況は見られませんでした。

    第二に、RR 4-2011は、税法第50条を不当に拡大しています。 この条項では、国税庁は、租税回避を防ぐため、または組織、事業の所得を明確に反映するために、所得や控除を配分することが認められています。しかし、この訴訟では、これらの条件が満たされていることを示す証拠はありませんでした。第三に、国税庁が恣意的に配分規則を課した結果、RR 4-2011は、税法第34条に基づく納税者の控除を請求する権利を侵害することになりました。RRの発行により、税法で定められていない控除の要件が追加され、法律が変更されています。

    したがって、国税庁は税法を解釈する権限がありますが、拡大または変更する権限はありません。RR 4-2011は、法的手続きに違反して発行されたものでもあり、無効であると判断されました。この訴訟は、政府機関は、法律に準拠した規制を発行する必要があるという重要な原則を強調しています。

    この訴訟の重要な問題は何でしたか？ 訴訟の主要な問題は、財務省と国税庁が発行したRR 4-2011の有効性でした。特に、税務署の権限を超えるかどうかが問われました。
    RR 4-2011とは何ですか？ RR 4-2011は、銀行やその他の金融機関が所得税を報告する際に、費用をどのように配分するかを規定した歳入規則です。
    最高裁判所は、RR 4-2011についてどのように判断しましたか？ 最高裁判所は、RR 4-2011は無効であると判断しました。これは、税法を超えており、銀行の会計方法の選択の自由と控除の権利を侵害しているためです。
    税法第43条には何が規定されていますか？ 税法第43条では、納税者は自身の会計方法を自由に決定できると規定されています。国税庁が会計方法を指示できるのは、納税者が会計方法を採用していない場合、または採用している方法が納税者の所得を明確に反映していない場合に限ります。
    税法第50条には何が規定されていますか？ 税法第50条では、国税庁は、租税回避を防ぐため、または組織、事業の所得を明確に反映するために、所得や控除を配分することが認められています。
    銀行はどのような種類の控除を請求できますか？ 銀行は、税法第34条に基づき、事業の遂行において支払った、または発生した通常の必要経費をすべて控除できます。
    なぜ、裁判所はRR 4-2011は法律に準拠していないと判断したのですか？ RR 4-2011は、納税者によって最も適用される会計方法を決定できるようにしなかったため、税法第43条に準拠していませんでした。また、条項は控除の配分において正当に実行されなかったため、セクション50にも準拠していませんでした。最後に、許可される控除に条項による要件が追加されたため、第34条に準拠していませんでした。
    RR 4-2011の裁判所の評価では、適正手続き条項について言及されていますか？ この訴訟では、RR 4-2011が法律で概説されている規則に違反していた方法を評価したため、憲法上の正当な手続き条項の詳細については言及しませんでした。

    この判決は、政府機関は権限の範囲内で行動し、既存の法律に違反する規則を作成しないことを保証する上で重要です。税務署は規制を発行できますが、法律を変更したり、制限したりする規則を作成することはできません。また、新しい法律の起草を担当するのは、議会だけです。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：DOF対Asia United Bankほか、G.R No. 240163 & 240168-69, 2021年12月1日

  • フィリピンにおける税務規則の適用と司法管轄権：教育機関の税免除に関する最高裁判所の決定

    フィリピンにおける税務規則の適用と司法管轄権：教育機関の税免除に関する最高裁判所の決定

    St. Mary’s Academy Caloocan City, Inc. v. Hon. Kim Jacinto S. Henares, G.R. No. 230138, January 13, 2021

    フィリピンの教育機関が直面する税務問題は、しばしば複雑で、時には法的な対立を引き起こします。St. Mary’s Academy Caloocan City, Inc. v. Hon. Kim Jacinto S. Henaresの事例は、非営利教育機関が税免除の特権を享受するために必要な規則と手続きに焦点を当てています。この事例は、税務規則の適用と司法管轄権に関する重要な教訓を提供します。

    この事例では、St. Mary’s Academyが、2013年に発行されたRevenue Memorandum Order No. 20-2013（RMO No. 20-2013）とRevenue Memorandum Circular No. 52-2013（RMC No. 52-2013）が非営利教育機関に適用されることについて異議を唱えました。具体的には、RMO No. 20-2013は税免除申請の処理に関するガイドラインを提供し、RMC No. 52-2013は領収書や請求書の有効期限を設定していました。St. Mary’s Academyは、これらの規則が憲法に違反し、非営利教育機関の税免除特権を侵害していると主張しました。

    法的背景

    フィリピンでは、非営利教育機関に対する税免除は憲法で保証されています。具体的には、フィリピン憲法第14条第4項第3号は、教育目的に直接かつ専ら使用される資産および収入に対する税免除を規定しています。しかし、この税免除は特定の条件と手続きに基づいて適用されます。

    税務規則は、フィリピン国家税法（National Internal Revenue Code, NIRC）によって規定され、内部収入庁（Bureau of Internal Revenue, BIR）によって実施されます。BIRは、税務規則を発行する権限を持ち、これにより税務の適用と管理を監督します。RMOやRMCは、BIRが税務法を実施するための具体的なガイドラインを提供するものです。

    この事例に関連する主要な法律条文は、フィリピン国家税法第7条で、税務裁判所（Court of Tax Appeals, CTA）の専属的上訴管轄権を定めています。これは、BIRの決定や税務規則の有効性に対する異議申し立てを扱う権限をCTAに与えています。

    例えば、ある非営利教育機関が新しい領収書の発行を求められた場合、その機関はBIRの規則に従う必要があります。しかし、規則が憲法に違反していると感じた場合、適切な手続きを通じて異議を唱えることができます。この場合、CTAがそのような異議申し立てを審理する適切なフォーラムとなります。

    事例分析

    2013年7月、BIRの長官であるKim Jacinto S. Henaresは、RMO No. 20-2013を発行し、非営利教育機関を含む特定の法人に対する税免除申請の処理と再検証に関するガイドラインを提供しました。続いて、同年8月にはRMC No. 52-2013が発行され、2013年1月18日以前に印刷された領収書や請求書の有効期限を設定しました。これらの規則により、St. Mary’s Academyは新しい領収書の発行を求められ、そうしなかった場合には罰金が課せられると通知されました。

    St. Mary’s Academyは、非営利教育機関として税免除の特権を享受していると主張し、これらの規則が憲法に違反しているとして、2013年11月にケソン市地方裁判所に訴訟を提起しました。地方裁判所は、RMO No. 20-2013を違憲、RMC No. 52-2013を無効と宣言する仮の差し止め命令を発行しました。しかし、控訴裁判所はこの決定を覆し、St. Mary’s Academyの訴えを却下しました。

    最高裁判所は、地方裁判所がRMO No. 20-2013とRMC No. 52-2013の憲法性と有効性を判断する権限を持っていないと判断しました。最高裁判所は次のように述べています：「税務裁判所（Court of Tax Appeals）は、内部収入庁長官の税務発行物の憲法性と有効性を判断する権限を持っています。地方裁判所にはそのような権限はありません。」

    また、最高裁判所は、BIRの規則に対する異議申し立ては、まずCTAに提出されるべきであると強調しました。具体的には、「この裁判所がその審査権を行使する前に、特に政府の他の部門の行為の憲法性と有効性が問題となる場合、適切な裁判所である税務裁判所によって法律と事実の両方が審理されるべきです。」

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンにおける税務規則の適用と司法管轄権に関する重要な影響を持ちます。非営利教育機関を含むすべての団体は、税務規則の憲法性や有効性に関する異議申し立てを提起する場合、CTAに直接提出する必要があります。これにより、地方裁判所への訴訟は無効となります。

    企業や個人は、税務規則に対する異議申し立てを行う前に、適切なフォーラムを確認することが重要です。特に、税務規則の適用に関する問題が発生した場合、CTAがそのような問題を扱う適切な機関であることを理解することが重要です。

    主要な教訓

    • 税務規則の憲法性や有効性に関する異議申し立ては、税務裁判所（CTA）に提出する必要があります。
    • 地方裁判所には、税務規則の憲法性や有効性を判断する権限がありません。
    • 非営利教育機関を含むすべての団体は、税務規則に準拠するために必要な手続きを理解し、適切なフォーラムに異議申し立てを行うことが重要です。

    よくある質問

    Q: 非営利教育機関が税免除の特権を享受するためには何が必要ですか？

    非営利教育機関は、フィリピン憲法第14条第4項第3号に基づき、教育目的に直接かつ専ら使用される資産および収入に対する税免除を享受できます。しかし、BIRの規則に従う必要があります。これには、税免除申請の提出や領収書の発行に関するガイドラインへの準拠が含まれます。

    Q: 税務規則の憲法性や有効性を異議申し立てるためにはどこに提出すべきですか？

    税務規則の憲法性や有効性に関する異議申し立ては、税務裁判所（CTA）に提出する必要があります。地方裁判所にはそのような権限がないため、CTAが適切なフォーラムです。

    Q: 税務規則に対する異議申し立てが地方裁判所に提出された場合、どうなりますか？

    地方裁判所に提出された税務規則に対する異議申し立ては無効となります。最高裁判所の判決によれば、税務規則の憲法性や有効性に関する問題はCTAによってのみ扱われるべきです。

    Q: フィリピンで事業を行う日本企業は、この判決から何を学ぶべきですか？

    日本企業は、フィリピンにおける税務規則の適用と司法管轄権に関する理解を深める必要があります。特に、税務規則に対する異議申し立てを行う前に、適切なフォーラムであるCTAに提出する必要があることを認識することが重要です。

    Q: 在フィリピン日本人は、この判決からどのような影響を受ける可能性がありますか？

    在フィリピン日本人は、税務規則の適用に関する問題が発生した場合、適切なフォーラムであるCTAに異議申し立てを行う必要があります。これにより、地方裁判所への訴訟は無効となります。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。税務規則の適用や司法管轄権に関する問題について、バイリンガルの法律専門家がサポートします。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。