ASG Law

タグ: 税務裁判所

  • 税務当局の裁量権の限界：減免申請却下と課税処分の適法性

    税務当局の裁量権も無制限ではない：減免申請却下には理由が必要

    G.R. No. 252944, November 27, 2024

    税務当局の裁量権は広範に認められていますが、その行使は適正な手続きに則り、理由を明示する必要があります。本判例は、税務当局による減免申請の却下と、それに続く課税処分の適法性について重要な判断を示しました。企業が税務当局と争う際に、どのような点に注意すべきか、具体的な事例を通して解説します。

    はじめに

    税金は、私たちの社会を支える重要な財源です。しかし、税金の計算や申告は複雑で、企業や個人が税務当局と意見が異なることもあります。特に、経済状況が悪化した場合、企業は税金の減免を申請することがありますが、税務当局がこれを却下し、課税処分を行うことがあります。このような場合、企業はどのように対応すべきでしょうか？本判例は、税務当局の裁量権の限界と、納税者の権利保護の重要性を示唆しています。

    法律の背景

    フィリピンの税法では、内国歳入庁長官（CIR）は、特定の状況下で税金、罰金、利息を減免または取り消す権限を有しています。これは、税法第204条(B)に規定されており、税金が不当または過大に評価されている場合、または徴収費用が徴収額に見合わない場合に適用されます。しかし、この権限は無制限ではなく、関連する税務規則（Revenue Regulations No. 13-2001）に従って行使される必要があります。

    税法第204条(B)を引用します。

    Section 204. Authority of the Commissioner to Compromise, Abate and Refund or Credit Taxes. – The Commissioner may –

    . . . .

    (B) Abate or cancel a tax liability, when:

    (1) The tax or any portion thereof appears to be unjustly or excessively assessed; or

    (2) The administration and collection costs involved do not justify the collection of the amount due.

    重要なポイントは、税務当局が減免申請を却下する場合、その理由を明確に説明する義務があるということです。これは、納税者が不当な処分から身を守るために不可欠な手続き的権利です。例えば、ある企業が事業の継続が困難なほどの損失を被り、税金の支払いが困難になったとします。この企業が減免申請を行ったにもかかわらず、税務当局が何の理由も示さずに却下した場合、その処分は違法となる可能性があります。

    判例の概要

    本件は、内国歳入庁長官（CIR）が、パシフィック・ハブ・コーポレーション（Pacific Hub）の税金減免申請を却下し、課税処分を行ったことに対する訴訟です。パシフィック・ハブは、2005年から2006年の課税年度における源泉徴収税、拡大源泉徴収税、および付加価値税の未払い額について、減免申請を行いました。しかし、CIRはこれを却下し、財産差し押さえ令状（Warrant of Distraint and/or Levy）を発行しました。パシフィック・ハブは、この処分を不服として税務裁判所（CTA）に提訴しました。

    以下に、本件の主な経緯をまとめます。

    • 2005年～2006年：パシフィック・ハブ、源泉徴収税などを申告するも、一部未納
    • 2008年：パシフィック・ハブ、未納税金の支払いを申し出るも、罰金などの減免を申請
    • 2014年1月：CIR、減免申請を却下
    • 2014年9月：CIR、財産差し押さえ令状を発行
    • パシフィック・ハブ、CTAに提訴

    CTAは、CIRの処分を違法と判断し、財産差し押さえ令状を無効としました。CIRはこれを不服として上訴しましたが、CTAの上訴裁判所（En Banc）も原判決を支持しました。最終的に、CIRは最高裁判所に上訴しましたが、最高裁もCTAの判断を支持し、CIRの上訴を棄却しました。

    最高裁は、CIRの減免申請却下について、以下の点を問題視しました。

    • 却下理由が明示されていないこと
    • 税額の計算根拠が不明確であること
    • 事前の税額査定（assessment）がないまま、財産差し押さえ令状が発行されたこと

    最高裁は、「CIRおよびその代理人は、納税者の憲法上の権利を尊重し、税法および関連規則を厳格に遵守しなければならない」と強調しました。

    本判例から、以下の重要な引用をします。

    「CIRは、その裁量権を行使するにあたり、法律が定める範囲内で行動しなければならない。裁量権の濫用があった場合、CTAは、その濫用を是正することができる。」

    「税務当局は、納税者の権利を侵害しないよう、適正な手続きを遵守しなければならない。減免申請の却下には、明確な理由が必要である。」

    実務上の影響

    本判例は、税務当局の裁量権の限界を明確にし、納税者の権利保護の重要性を示しました。企業が税務当局と争う際には、以下の点に注意する必要があります。

    • 税務当局の処分には、必ず理由を求めること
    • 税額の計算根拠が不明確な場合は、説明を求めること
    • 事前の税額査定がないまま、課税処分が行われた場合は、異議を申し立てること

    重要な教訓

    • 税務当局の裁量権も無制限ではない
    • 減免申請の却下には、理由が必要
    • 納税者は、自らの権利を主張し、不当な処分から身を守る必要がある

    例えば、ある中小企業が、新型コロナウイルスの影響で売上が激減し、税金の支払いが困難になったとします。この企業が減免申請を行ったにもかかわらず、税務当局が何の理由も示さずに却下した場合、本判例を根拠に、その処分を不服として争うことができます。

    よくある質問

    Q: 税務当局の減免申請却下は、必ず不服申し立てできますか？

    A: いいえ、必ずではありません。しかし、却下理由が不明確であったり、税額の計算根拠が不明確な場合は、不服申し立てを検討する価値があります。

    Q: 減免申請が却下された場合、どのような手続きで不服申し立てをすればよいですか？

    A: まず、税務当局に対して、却下理由の説明を求めます。その上で、税務裁判所（CTA）に提訴することができます。

    Q: 税務裁判所（CTA）に提訴する場合、どのような証拠が必要ですか？

    A: 減免申請書、却下通知書、税額の計算根拠を示す資料、企業の財務状況を示す資料などが必要です。

    Q: 税務当局との交渉で、弁護士のサポートは必要ですか？

    A: 税務当局との交渉は複雑で、専門的な知識が必要となる場合があります。弁護士のサポートを受けることで、より有利な条件で解決できる可能性があります。

    Q: 本判例は、どのような企業に影響がありますか？

    A: 減免申請を検討している、または減免申請が却下された企業すべてに影響があります。特に、中小企業や、経済状況が悪化している企業にとっては、重要な判断基準となります。

    フィリピン法務に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。初回相談は無料です。

  • 税務評価における適正な手続き：納税者の権利保護

    税務評価通知の適正な送達：納税者のデュープロセス権の重要性

    [ G.R. No. 263811, November 26, 2024 ] COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, PETITIONER, VS. FORT 1 GLOBAL CITY CENTER, INC., RESPONDENT.

    フィリピンの税務システムは、国の財政を支える重要な柱です。しかし、税務当局による評価は、納税者の財産権に直接影響を与えるため、適正な手続きが不可欠です。この最高裁判所の判決は、税務当局が評価通知を適正に送達する義務を強調し、納税者のデュープロセス権を保護する重要性を示しています。

    このケースでは、内国歳入庁（BIR）がFort 1 Global City Center, Inc.（FGCCI）に対して発行した2009年と2012年の課税年度の欠損税評価通知が、無効と判断されました。その理由は、FGCCIが評価通知を受け取っていなかったためです。この判決は、税務評価における手続き上の欠陥が、納税者の権利を侵害し、評価全体を無効にする可能性があることを明確に示しています。

    税務評価におけるデュープロセス：法的根拠

    デュープロセスとは、政府が個人から生命、自由、または財産を奪う前に、公正な手続きに従うことを要求する憲法上の原則です。税務評価の文脈では、これは納税者が評価の性質と根拠を知らされ、異議を申し立てる機会が与えられることを意味します。フィリピンの1997年国内税法第228条は、この権利を具体的に規定しています。

    同条項には、税務委員またはその正式な代理人が適切な税金を評価する必要があると判断した場合、まず納税者にその調査結果を通知しなければならないと規定されています。ただし、事前評価通知は、特定のケースでは必要ありません。いずれにせよ、納税者は評価の根拠となる法律と事実を書面で通知されなければならず、そうでない場合、評価は無効となります。

    BIRは、国内税の評価に関する手続き的および実質的な規則を実施するために、歳入規則（RR）No.12-99を発行しました。セクション3では、直接配達による通知は、納税者またはその正式な代理人によって承認される必要があると規定されています。

    最高裁判所は、Mannasoft Technology Corp. v. Commissioner of Internal Revenueの最近のケースで、RR No.12-99がFANの個人的なサービスでのみ、納税者またはその正式な代理人によって承認される必要があると規定している一方で、同じ規則は、非公式会議の通知とPANの配達にも適用されるべきであると明確にしました。したがって、個人的な配達要件を遵守しなかったため、税務評価は無効であると宣言しました。

    ケースの分析：FGCCIの権利擁護

    このケースは、FGCCIに対する税務評価通知の送達方法に焦点を当てています。BIRは、2009年と2012年の課税年度について、FGCCIの登録住所に通知を送付したと主張しました。しかし、FGCCIは、これらの通知が誤った住所に送られ、権限のない人物によって受け取られたと主張しました。

    税務裁判所（CTA）は、FGCCIの主張を支持し、BIRが通知の送達に関する規則を遵守していないと判断しました。特に、BIRは、通知を受け取った人物の権限を確認することができませんでした。このため、FGCCIはデュープロセス権を侵害されたと判断されました。

    • 2009年の課税年度のPANは、Grizel Patanaoという人物によって受け取られましたが、その役職は示されていませんでした。
    • FANは、Lauron Airenというロビーの受付係によって受け取られましたが、FGCCIの代理として行動する権限があるかどうかは不明でした。
    • 2012年の課税年度のLOA、PAN、FANは、それぞれRamirez JamesとArnel Santosという人物によって受け取られましたが、彼らの役職は示されていませんでした。

    最高裁判所は、CTAの判決を支持し、税務評価通知の適正な送達は、納税者のデュープロセス権を保護するために不可欠であると強調しました。裁判所は、BIRが通知を受け取った人物の権限を確認しなかったことは、手続き上の重大な欠陥であると判断しました。

    裁判所は次のように述べています。「税法第228条およびその施行規則に概説されているデュープロセス要件を厳格に遵守していない評価は無効であり、効力を生じません。」

    実務上の影響：納税者の権利保護

    この判決は、税務評価通知の送達に関するBIRの手続き遵守を強化する可能性があります。納税者は、BIRが通知を受け取った人物の権限を適切に確認することを期待できます。また、企業は、BIRに登録されている住所を最新の状態に保ち、通知を受け取る権限のある人物を明確に指定する必要があります。

    この判決は、納税者が税務評価に異議を申し立てる際に、手続き上の欠陥を指摘する根拠を提供します。特に、通知が誤った住所に送られたり、権限のない人物によって受け取られたりした場合、納税者は評価の無効を主張できます。

    重要な教訓

    • 税務評価通知の適正な送達は、納税者のデュープロセス権の重要な要素です。
    • BIRは、通知を受け取った人物の権限を適切に確認する必要があります。
    • 企業は、BIRに登録されている住所を最新の状態に保ち、通知を受け取る権限のある人物を明確に指定する必要があります。
    • 納税者は、税務評価に異議を申し立てる際に、手続き上の欠陥を指摘する権利があります。

    よくある質問（FAQ）

    Q: 税務評価通知を受け取らなかった場合、どうすればよいですか？

    A: 税務評価通知を受け取らなかった場合、または通知が誤った住所に送られたり、権限のない人物によって受け取られたりした場合、直ちにBIRに通知し、評価の無効を主張することができます。

    Q: BIRに登録されている住所を変更するにはどうすればよいですか？

    A: BIRに登録されている住所を変更するには、所定のBIRフォームに記入し、必要な書類を添付して、管轄のBIR地区事務所に提出する必要があります。

    Q: 税務評価に異議を申し立てるにはどうすればよいですか？

    A: 税務評価に異議を申し立てるには、評価通知を受け取ってから30日以内に、BIRに再考または再調査の要求を提出する必要があります。要求には、評価に異議を申し立てる根拠となるすべての関連書類を含める必要があります。

    Q: 税務評価通知を受け取る権限のある人物を特定するにはどうすればよいですか？

    A: 税務評価通知を受け取る権限のある人物を特定するには、取締役会の決議または委任状を発行し、BIRに提出する必要があります。

    Q: 税務評価通知の送達に関する規則を遵守しない場合、BIRはどうなりますか？

    A: 税務評価通知の送達に関する規則を遵守しない場合、BIRは納税者のデュープロセス権を侵害したとみなされ、評価は無効となる可能性があります。

    ご質問やご不明な点がございましたら、ASG Lawまでお気軽にお問い合わせください。お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com までメールでご連絡いただき、ご相談をお申し込みください。

  • VAT還付請求の適時性：フィリピン最高裁判所の重要な判断

    VAT還付請求の適時性：納税者が完全な書類を提出する日を基準とする

    G.R. No. 246379, August 19, 2024

    VAT（付加価値税）還付請求は、企業にとって重要な資金源となり得ます。しかし、フィリピンの複雑な税法体系において、適時な請求を行うことは容易ではありません。最高裁判所は、Dohle Shipmanagement Philippines Corporation事件において、VAT還付請求の適時性に関する重要な判断を下しました。この判決は、納税者が完全な書類を提出する日を基準として、還付請求の期限を判断するという明確な指針を示しています。

    法的背景

    1997年国内税法（改正後）第112条は、VAT還付請求の法的根拠を規定しています。重要な条項は次のとおりです。

    第112条 還付または投入税の税額控除

    (C) 投入税の還付または税額控除を行う期間。適切な場合、税務長官は、本条(A)項に従って提出された申請を裏付ける完全な書類の提出日から120日以内に、税額控除を還付するか、税額控除証明書を発行するものとする。

    税額還付または税額控除の請求が全部または一部否認された場合、または税務長官が上記の期間内に申請に対して措置を講じなかった場合、影響を受けた納税者は、請求を否認する決定の受領日から、または120日の期間の満了後、30日以内に、税務裁判所に決定または未処理の請求を上訴することができる。

    重要な用語の定義：

    • 投入税（Input Tax）：事業者が課税取引を行うために支払ったVAT。
    • ゼロ税率売上（Zero-Rated Sales）：VATが課税されない売上。輸出などが該当。

    この条項は、税務長官が還付請求を処理する期間を120日と定めていますが、この期間の起算点が問題となることが多くあります。最高裁判所は、Pilipinas Total Gas事件において、この点について明確な解釈を示しました。

    事件の経緯

    Dohle Shipmanagement Philippines Corporationは、2012年の4四半期におけるゼロ税率売上に関連する未利用の投入VATの還付を請求しました。2014年3月31日に還付申請を提出し、その後、追加の書類を提出しました。しかし、税務長官からの対応がなかったため、Dohleは税務裁判所に審査請求を提起しました。

    税務裁判所は、Dohleの一部の請求を認めましたが、税務長官はこれを不服として上訴しました。税務裁判所の上訴裁判所は、原判決を支持しました。税務長官はさらに最高裁判所に上訴し、Pilipinas Total Gas事件を根拠に、Dohleの請求は期限切れであると主張しました。

    主な争点は、VAT還付請求の適時性に関する1997年国内税法第112条の解釈でした。税務長官は、Pilipinas Total Gas事件の判決を引用し、Dohleの審査請求は法定の120日+30日の期間を過ぎて提出されたと主張しました。一方、Dohleは、120日の期間は完全な書類の提出日から起算されるべきであると主張しました。

    最高裁判所の判断

    最高裁判所は、税務長官の上訴を棄却し、Dohleの審査請求は適時に提出されたと判断しました。裁判所は、Pilipinas Total Gas事件における解釈を再確認し、120日の期間は納税者が完全な書類を提出した日から起算されるべきであると述べました。

    裁判所は、Pilipinas Total Gas事件における次の重要な原則を強調しました。

    • 120日の期間は、主に納税者の利益のために設けられたものである。
    • 還付請求を裏付ける書類の完全性を最終的に判断するのは納税者である。
    • 歳入局（BIR）が追加の書類を要求した場合にのみ、歳入覚書回覧49-2003（RMC 49-2003）に基づく30日の期間が適用される。
    • 国内税法第112条(A)に定める2年間の消滅時効期間と、第112条(C)に定める120日+30日の期間を遵守しなければならない。

    裁判所は、Dohleの事例において、税務長官が書類の不備を通知せず、還付請求を否認しなかったことを指摘しました。したがって、120日の期間は、Dohleが完全な書類を提出した2014年7月28日から起算されるべきであり、Dohleの審査請求は適時に提出されたと判断しました。

    「本件における歳入局の行動は、Pilipinas Total Gas事件と同様に、Dohleに書類の不備を通知せず、還付請求を否認しなかった。したがって、120日の期間は、Dohleが還付申請を裏付ける完全な書類を提出した2014年7月28日から起算されるべきである。」

    実務上の影響

    この判決は、VAT還付請求の適時性に関する重要な指針を企業に提供します。特に、以下の点に注意する必要があります。

    • 書類の完全性：還付請求を提出する前に、必要な書類がすべて揃っていることを確認する。
    • 通知の確認：税務長官から書類の不備に関する通知を受け取った場合は、速やかに対応する。
    • 期限の遵守：2年間の消滅時効期間と、120日+30日の期間を遵守する。

    この判決は、同様の事例における先例となり、納税者の権利を保護する上で重要な役割を果たすでしょう。

    重要な教訓

    • VAT還付請求の120日の期間は、納税者が完全な書類を提出した日から起算される。
    • 税務長官から書類の不備に関する通知を受け取った場合は、RMC 49-2003に基づく30日の期間が適用される。
    • 2年間の消滅時効期間と、120日+30日の期間を遵守しなければならない。

    よくある質問

    Q: VAT還付請求の書類が不完全な場合はどうなりますか？

    A: 税務長官から書類の不備に関する通知を受け取った場合は、RMC 49-2003に基づく30日以内に、追加の書類を提出する必要があります。

    Q: 税務長官から通知を受け取らなかった場合はどうなりますか？

    A: 税務長官から通知を受け取らなかった場合は、120日の期間は、最後に書類を提出した日から起算されます。

    Q: VAT還付請求の期限はいつですか？

    A: VAT還付請求は、売上が発生した課税四半期の終了後2年以内に提出する必要があります。

    Q: 税務長官が120日以内に還付請求を処理しなかった場合はどうなりますか？

    A: 税務長官が120日以内に還付請求を処理しなかった場合は、120日の期間の満了後30日以内に、税務裁判所に審査請求を提起することができます。

    Q: この判決は、VAT還付請求にどのような影響を与えますか？

    A: この判決は、VAT還付請求の適時性に関する明確な指針を提供し、納税者の権利を保護する上で重要な役割を果たします。

    Q: VAT還付請求に関して弁護士に相談する必要がありますか？

    A: VAT還付請求は複雑な手続きであり、専門家の助けを借りることをお勧めします。ASG Lawは、VAT還付請求に関する豊富な経験を有しており、お客様のニーズに合わせた最適なアドバイスを提供することができます。

    ASG Lawでは、お客様のビジネスを成功に導くための法的サポートを提供しています。ご相談はお問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

  • 再生可能エネルギー開発者に対するVAT還付：適格性、手続き、および重要な考慮事項

    再生可能エネルギー開発者のVAT還付請求には、DOEの認証が不可欠です

    G.R. No. 250313, July 22, 2024

    フィリピンの再生可能エネルギー（RE）セクターは、持続可能なエネルギー源の利用を促進する上で重要な役割を果たしています。RE開発者は、国のエネルギー目標に貢献する上で不可欠ですが、VAT（付加価値税）還付の複雑さに対処する必要があります。最近の最高裁判所の判決、HEDCOR, INC., PETITIONER, VS. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, RESPONDENTは、RE開発者によるVAT還付請求の状況に重要な光を当てています。この判決は、再生可能エネルギー法（RA 9513）に基づくインセンティブを利用するためのエネルギー省（DOE）の認証の重要性を強調しています。この記事では、この判決の重要な側面を掘り下げ、RE開発者、税務専門家、および再生可能エネルギーセクターに関わるその他の利害関係者にとっての実用的な洞察を提供します。

    法的背景

    フィリピンの国家内国歳入法（NIRC）の第112条は、ゼロ税率または実質的にゼロ税率の売上高に起因する未使用のインプットVATに対する払い戻しまたは税額控除のメカニズムを規定しています。この規定により、VAT登録者は、特定の条件の下で、税額控除証明書の発行またはインプット税の払い戻しを申請することができます。ただし、再生可能エネルギー法（RA 9513）は、再生可能エネルギープロジェクトと活動に対する追加のインセンティブを導入しました。

    RA 9513の第15条（g）は、再生可能エネルギー開発者（DOEの認証を受けている）に対するゼロ税率VATの適用を規定しています。具体的には、プラント施設の開発、建設、設置に必要な物品、不動産、サービスの現地供給の購入に対して、すべてのRE開発者がゼロ税率の付加価値税を享受する権利を有することを定めています。この規定は、RE開発者へのVATの直接ゼロ税率を意図しており、その後のTCC（税額控除証明書）の申請や払い戻しを必要としません。

    NIRCの第112条（A）には次のように記載されています。

    「（A）ゼロ税率または実質的にゼロ税率の売上高。 – 売上高がゼロ税率または実質的にゼロ税率であるVAT登録者は、売上高が発生した課税四半期の終了後2年以内に、税額控除証明書の発行またはそのような売上高に起因する税額控除可能なインプット税の払い戻しを申請することができます。ただし、移行期のインプット税を除き、そのようなインプット税がアウトプット税に適用されていない場合に限ります。ただし、第106条（A）（2）（a）（1）、（2）および（B）および第108条（B）（1）および（2）に基づくゼロ税率の売上高の場合、許容される外貨交換収益は、フィリピン中央銀行（BSP）の規則および規制に従って適切に計上されている必要があります。さらに、納税者がゼロ税率または実質的にゼロ税率の売上高と、物品、不動産、またはサービスの課税対象または免税の売上高の両方に従事しており、税額控除可能なインプット税の金額を1つの取引に直接的かつ完全に帰属させることができない場合、売上高に基づいて比例的に配分されるものとします。」

    この文脈における主要な法的問題は、RA 9513の第15条（g）に基づくインセンティブを利用するためのDOEの認証要件です。この認証は、RE開発者が購入に対してゼロ税率VATを享受するための前提条件ですか？または、RA 9513は、すべてのRE開発者に自動的にインセンティブを付与しますか？

    事件の分析

    HEDCOR, Inc.は、フィリピンの法律に基づいて組織された国内企業であり、水力発電所システムの所有、開発、建設、運営、修理、および維持を主な目的としています。2012年の第3四半期に、HEDCORは、国内の物品およびサービスの購入から6,149,582.86フィリピンペソのインプットVATを支払い、発生させました。HEDCORは、このインプットVATは、電力のゼロ税率売上高に主に起因すると主張しました。HEDCORの売上高の約99.32％はVATゼロ税率でした。

    HEDCORは、2014年9月26日に、2012年の第3四半期の未使用のインプット税に対するインプットVAT還付または税額控除証明書（TCC）の発行の行政請求をBIR（内国歳入庁）に提出しました。BIRは、NIRCの第112条（D）に基づく義務的な120日以内にHEDCORの行政請求に対応しませんでした。そのため、HEDCORはCTA（税務裁判所）に審査請求を提出しました。

    • CTA第2部は、HEDCORの還付請求を否認しました。
    • CTAは、HEDCORの購入はRA 9513の第15条（g）に従ってゼロ税率であるべきだと判断しました。
    • CTAは、HEDCORが政府に対してではなく、誤ってアウトプットVATを転嫁した売り手に対して償還を求めるべきであると主張しました。
    • CTAエンバンクはCTA第2部の判決を支持しました。

    最高裁判所は、CTAの判決を覆し、HEDCORを支持しました。裁判所は、RA 9513の第15条に基づくインセンティブを利用するには、RE開発者がDOEの認証を受けている必要があることを明確にしました。HEDCORが2012年の第3四半期にDOEからの認証を提示できなかったため、購入はゼロ税率ではなく、12％のVATの対象となりました。そのため、HEDCORは購入に対してインプット税を支払う義務があり、NIRCの第112条に基づいて還付を求める権利がありました。

    最高裁判所は、還付可能なインプットVATの金額を決定するには、事実関係の決定が必要であると判断し、CTA第2部に事件を差し戻し、HEDCORのゼロ税率および実質的にゼロ税率の売上高に起因する過剰なインプットVATの金額を決定し、メリットに基づいてCTA事件第8990号を解決するように指示しました。

    最高裁判所の判決から引用された主要な記述は次のとおりです。

    1. 「RA 9513の第15条は明確です。同条項に列挙されている財政上のインセンティブを利用するには、RE開発者はDOEによって正式に認証されている必要があります。」
    2. 「RA 9513の明確かつ明確な規定により、RE開発者が本法に基づくインセンティブを利用する資格を得るには、DOE再生可能エネルギー管理局からの認証が必要です。」

    実用的な意味合い

    この判決は、フィリピンの再生可能エネルギーセクターにいくつかの重要な影響を及ぼします。まず、RE開発者がRA 9513に基づくVAT関連インセンティブを利用するには、DOEの認証を取得することが不可欠であることを明確にしています。この認証なしでは、RE開発者は購入に対してゼロ税率VATを享受できず、NIRCの第112条に基づくVAT還付を求める権利はありません。

    次に、この判決は、RE開発者がVAT還付を求めるための適切な手順を明確にしています。RE開発者がDOEの認証を受けていない場合、購入はゼロ税率ではなく、通常のVATの対象となります。そのような場合、RE開発者はNIRCの第112条に基づいてインプットVAT還付を求めることができます。ただし、RE開発者がDOEの認証を受けている場合、購入はゼロ税率であるべきであり、過失によりVATが課税された場合は、サプライヤーに払い戻しを求める必要があります。

    最後に、この判決は、RE開発者がRA 9513に基づくインセンティブを利用するための文書化とコンプライアンスの重要性を強調しています。RE開発者は、DOEの認証を含むすべての関連文書を保持し、VAT還付請求が適切にサポートされていることを確認する必要があります。この判決は、財政上のインセンティブの利用資格を得るための認証の要件を強調しています。

    重要な教訓

    • DOE認証を取得する： RA 9513に基づくVAT関連インセンティブを利用するには、RE開発者はDOEの認証を取得する必要があります。
    • 適切な手順に従う： VAT還付を求めるための適切な手順は、RE開発者がDOEの認証を受けているかどうかによって異なります。
    • 文書化を維持する： RE開発者は、VAT還付請求を裏付けるために、すべての関連文書を保持する必要があります。

    よくある質問

    RE開発者にとってVAT還付とは何ですか？

    VAT還付とは、RE開発者が事業運営中に支払ったインプットVATの払い戻しです。これは、RE開発者がゼロ税率または実質的にゼロ税率の売上高を行っている場合に発生し、インプットVATがアウトプットVATを超えることになります。

    RE開発者はどのようにしてVAT還付を請求できますか？

    RE開発者がVAT還付を請求するには、NIRCの第112条で概説されている手順に従う必要があります。これには、BIRへの行政請求の提出と、行政請求が否認された場合、またはBIRが指定された期間内に対応しなかった場合にCTAへの審査請求の提出が含まれます。

    DOEの認証はRE開発者にとってなぜ重要なのですか？

    DOEの認証は、RE開発者がRA 9513に基づくVAT関連インセンティブを利用するために不可欠です。この認証なしでは、RE開発者は購入に対してゼロ税率VATを享受できず、NIRCの第112条に基づくVAT還付を求める権利はありません。

    RE開発者がVAT還付を請求するための期限はありますか？

    はい、RE開発者がVAT還付を請求するための期限があります。NIRCの第112条に基づき、VAT登録者は、売上高が発生した課税四半期の終了後2年以内に税額控除証明書の発行またはインプット税の払い戻しを申請する必要があります。

    RE開発者が過失によりVATを支払った場合はどうすればよいですか？

    RE開発者が過失によりVATを支払った場合、DOEの認証を受けているかどうかによって、利用可能な救済策は異なります。RE開発者がDOEの認証を受けていない場合、NIRCの第112条に基づいてインプットVAT還付を求めることができます。ただし、RE開発者がDOEの認証を受けている場合、購入はゼロ税率であるべきであり、過失によりVATが課税された場合は、サプライヤーに払い戻しを求める必要があります。

    再生可能エネルギー開発者として、VAT還付請求の複雑さを理解することは、財政的な健全性とコンプライアンスを維持するために不可欠です。この判決は、DOEの認証の重要性と、適切な手順に従うことの重要性を強調しています。ご質問がある場合、またはVAT還付請求の支援が必要な場合は、お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。ご相談の予約をお待ちしております。

    ASG Lawにご連絡ください：お問い合わせまたはメールkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡いただき、ご相談をご予約ください。

  • 過剰な源泉徴収税の払い戻し請求：総収入の証明と過去の繰越税額控除

    過剰な源泉徴収税の払い戻し請求には、総収入への計上と過去の繰越税額控除の証明が重要

    G.R. No. 257219 (Formerly UDK No. 16941), July 15, 2024

    フィリピンの税法は複雑であり、企業は税務上の義務を果たすために専門家の助けを必要とすることがよくあります。特に、過剰な源泉徴収税（CWT）の払い戻し請求は、適切な書類と証拠がなければ困難な手続きとなる可能性があります。最近の最高裁判所の判決であるTULLETT PREBON (PHILIPPINES), INC., PETITIONER, VS. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, RESPONDENTは、納税者が払い戻しを成功させるために満たすべき重要な要件を明確にしました。この判決は、企業がCWT払い戻しを請求する際に、収入を総収入の一部として申告し、過去の繰越税額控除を適切に文書化することの重要性を強調しています。

    法的背景：払い戻し請求の要件

    フィリピン国内歳入法（NIRC）は、企業が支払った税金が過剰であった場合に払い戻しを請求できることを規定しています。ただし、払い戻し請求は厳格な要件に従う必要があり、納税者は払い戻しを受ける資格があることを証明する責任があります。NIRCの第229条は、払い戻し請求の2年間の期間を定めており、納税者は税金の支払い日から2年以内に請求を提出する必要があります。さらに、歳入規則第2-98号は、払い戻しを請求するための具体的な要件を規定しています。

    払い戻し請求を成功させるための3つの主要な要件は次のとおりです。

    • 請求は、税金の支払い日から2年以内に国内歳入庁（CIR）に提出する必要があります。
    • 源泉徴収の事実は、支払人から受取人に発行された、支払金額と源泉徴収税額を示す明細書のコピーによって確立される必要があります。
    • 受取人の申告書に、受け取った収入が総収入の一部として申告されていることが示されている必要があります。

    これらの要件を満たすことは、払い戻し請求を成功させるために不可欠です。納税者は、請求を裏付けるために必要なすべての書類と証拠を収集し、提出する際に細心の注意を払う必要があります。これらの要件を満たせない場合、請求は拒否される可能性があります。

    事件の概要：TULLETT PREBON対国内歳入庁長官

    TULLETT PREBON (PHILIPPINES), INC., PETITIONER, VS. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, RESPONDENTの事件では、Tullett Prebon（フィリピン）社が2013暦年の過剰な源泉徴収税の払い戻しを請求しました。税務裁判所（CTA）は当初、請求を拒否しましたが、最高裁判所はCTAの判決を一部覆し、Tullett Prebonの訴えを認めました。

    事件の経緯は次のとおりです。

    • Tullett Prebonは、2013暦年の年間所得税申告書（ITR）を電子的に提出し、7,676,632.00フィリピンペソの法人所得税を申告しました。
    • Tullett Prebonは、2013年12月31日時点で42,428,486.00フィリピンペソの税金過払いがあったと主張しました。
    • Tullett Prebonは、15,226,718.45フィリピンペソの過剰なCWTに対する税額控除証明書の発行を希望すると表明しました。
    • Tullett Prebonは、CIRが対応しなかったため、BIR大規模納税者地区事務所に払い戻し請求を提出し、その後、CTAに司法請求を提出しました。

    CIRは、とりわけ、Tullett Prebonの請求はまだ行政調査/審査の対象であり、払い戻し請求は納税者に対して厳格に解釈されるべきであり、Tullett Prebonは行政および司法請求をNIRCの第204条および第229条に基づく2年間の期間内に提出したことを証明する必要があると主張しました。

    CTA特別第三部は、Tullett Prebonの請求を拒否し、請求は適時に提出されたものの、請求された15,226,718.45フィリピンペソのCWTのうち、BIRフォーム第2307号に対応するものが適切に裏付けられているのは12,601,680.48フィリピンペソのみであると判断しました。また、CWT請求に関連する158,301,281.84フィリピンペソの申告収入のうち、Tullett Prebonが申告した169,032,655.28フィリピンペソの総収入に追跡できるのは5,600,533.49フィリピンペソのみであると判断しました。これは、1,952,059.85フィリピンペソの払い戻し可能なCWTに相当します。それにもかかわらず、CTA特別第三部は、Tullett Prebonが2013年の通常の法人所得税の総額を支払った前年度の過剰税額控除が実際には不十分であったため、払い戻しは認められないと結論付けました。

    Tullett Prebonは再考を求めましたが、CTA特別第三部によって拒否されました。その後、Tullett PrebonはCTAエンバンクに審査請求を提出しました。

    CTAエンバンクは、請求はメリットがないとして拒否しました。税務裁判所は、裁判所が任命した独立した公認会計士（ICPA）の調査結果に拘束されず、記録にある証拠を独自に検証および評価する自由があると強調しました。独自の判断に基づいて、Tullett Prebonが提出した証拠は、想定される過剰なCWTの払い戻しを受ける資格があることを証明するのに不十分であると判断しました。

    最高裁判所の判決

    最高裁判所は、CTAエンバンクの判決を一部覆し、Tullett Prebonが総収入に収入を申告したことを証明できなかったというCTAの結論は誤りであると判断しました。裁判所は、Tullett Prebonが提出した会計記録とICPAの報告書を総合的に考慮すると、請求されたCWTが総収入の一部として申告されたことを示す有力な証拠になると判断しました。

    裁判所はまた、Tullett Prebonが2013年の所得税申告書で申告した169,032,655.00フィリピンペソの収入が、CWTの対象となる158,301,281.84フィリピンペソの収入総額を超えているという事実は、総収入への計上の証拠であると指摘しました。

    最高裁判所は、CTAがTullett Prebonに対し、第3の要件を証明するための証拠として拡張された総勘定元帳を提出することを許可しなかったことも誤りであると判断しました。

    さらに、裁判所は、Tullett Prebonの過去の繰越税額控除は、2013年の所得税の支払いに十分であったと判断しました。裁判所は、Tullett Prebonが2011年と2012年の年間所得税申告書を提出して、過去の繰越税額控除を証明したと指摘しました。2011年の所得税申告書には、25,686,119.00フィリピンペソの過去の繰越税額控除があり、その全額が2011年の所得税の支払いに充当されたことが示されています。

    裁判所は、所得税申告書自体が、前年度の過剰税額控除の十分な証拠であり、繰り越される税額控除額の証拠であると判断しました。CIRは、これらの申告書が不完全、虚偽、または不規則に発行されたことを立証する責任があります。

    判決の重要な引用:

    • 「請求者の証拠の十分性と払い戻し額の決定は、事実の問題であり、規則45に基づく証明書による審査の対象ではありません。」
    • 「CTAの事実認定は、実質的な証拠によって裏付けられている場合、上訴によって妨げられることはありません。」
    • 「所得税申告書自体が、前年度の過剰税額控除の十分な証拠であり、繰り越される税額控除額の証拠である。」

    実務上の意味合い

    この判決は、企業が過剰な源泉徴収税の払い戻しを請求する際に、収入を総収入の一部として申告し、過去の繰越税額控除を適切に文書化することの重要性を強調しています。納税者は、払い戻し請求を裏付けるために必要なすべての書類と証拠を収集し、提出する際に細心の注意を払う必要があります。また、納税者は、裁判所が任命した独立した公認会計士（ICPA）の調査結果に依存するだけでなく、独自の記録を保持し、請求を裏付けるための追加の証拠を収集する必要があります。

    重要な教訓

    • 収入を総収入の一部として申告し、過去の繰越税額控除を適切に文書化する。
    • 払い戻し請求を裏付けるために必要なすべての書類と証拠を収集し、提出する際に細心の注意を払う。
    • 裁判所が任命した独立した公認会計士（ICPA）の調査結果に依存するだけでなく、独自の記録を保持し、請求を裏付けるための追加の証拠を収集する。
    • 税務申告を正確に行い、税務上の義務を果たすために専門家の助けを求める。

    例：

    A社は、2023年の年間所得税申告書を提出し、過剰な源泉徴収税の払い戻しを請求しました。A社は、請求を裏付けるために、支払人から発行された明細書のコピーと、2023年の所得税申告書を提出しました。A社はまた、2022年の所得税申告書を提出して、2022年の繰越税額控除を証明しました。裁判所は、A社が払い戻し請求のすべての要件を満たしていると判断し、払い戻しを認めました。

    よくある質問

    源泉徴収税（CWT）とは何ですか？

    源泉徴収税（CWT）とは、特定の種類の収入に対して支払人が支払う前に源泉徴収される税金です。CWTは、納税者の所得税の支払いに充当されます。

    過剰な源泉徴収税の払い戻しを請求するにはどうすればよいですか？

    過剰な源泉徴収税の払い戻しを請求するには、国内歳入庁（BIR）に払い戻し請求書を提出する必要があります。請求書には、請求を裏付けるために、支払人から発行された明細書のコピーと、所得税申告書を添付する必要があります。

    払い戻し請求を提出する期限はいつですか？

    払い戻し請求は、税金の支払い日から2年以内に提出する必要があります。

    払い戻し請求が拒否された場合はどうすればよいですか？

    払い戻し請求が拒否された場合は、税務裁判所（CTA）に異議を申し立てることができます。

    払い戻し請求を成功させるために、どのような証拠を提出する必要がありますか？

    払い戻し請求を成功させるために、次の証拠を提出する必要があります。

    • 支払人から発行された明細書のコピー
    • 所得税申告書
    • 過去の繰越税額控除を証明するための所得税申告書
    • 請求を裏付けるその他の証拠

    この判例は、フィリピンの税法が複雑であり、企業は税務上の義務を果たすために専門家の助けを必要とすることがよくあることを示しています。払い戻し請求を成功させるためには、納税者はすべての要件を満たし、請求を裏付けるために必要なすべての書類と証拠を収集し、提出する際に細心の注意を払う必要があります。

    ご相談をご希望の方はこちらまでご連絡ください：お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。

  • フィリピンにおける国際航空輸送事業へのサービスに対するVATゼロ税率の適用：マニラ・ペニンシュラ・ホテル事件

    国際航空輸送事業へのサービス提供、VATゼロ税率適用の明確化

    G.R. No. 229338, April 17, 2024

    国際航空輸送事業へのサービス提供は、VAT（付加価値税）のゼロ税率が適用されるか？　この疑問に対し、フィリピン最高裁判所は、マニラ・ペニンシュラ・ホテル事件において、重要な判断を下しました。ホテルが国際航空会社に提供する宿泊・飲食サービスが、VATゼロ税率の対象となるか否かが争点となりました。本稿では、この判決の概要、法的背景、実務への影響について解説します。

    法的背景：VATゼロ税率とは

    VATゼロ税率とは、課税対象となる取引であっても、VATが課税されない制度です。輸出取引や、特定の事業に対するサービス提供に適用されます。VATゼロ税率が適用される場合、事業者は仕入税額控除を受けることができ、VATの還付も可能です。

    関連法規

    本件に関連する主な法規は以下の通りです。

    • 1997年国内税法（改正後）第108条（B）（4）項：「フィリピン国内でVAT登録された者が行う、国際海上輸送または国際航空輸送事業に従事する者に対するサービス（その使用のための財産のリースを含む）」
    • 2005年歳入規則第16-2005号第4.108-5条：上記条項を施行するための規則

    これらの規定に基づき、国際航空輸送事業に従事する者に対するサービスは、VATゼロ税率の対象となります。ただし、そのサービスが国内輸送に関連する場合は、12%のVATが課税されます。

    VATゼロ税率適用の要件

    VATゼロ税率の適用を受けるためには、以下の要件を満たす必要があります。

    1. サービス提供者がVAT登録されていること
    2. サービスが国際海上輸送または国際航空輸送事業に従事する者に提供されること
    3. サービスが国際海上輸送または国際航空輸送事業に直接関連すること

    これらの要件を満たすことで、事業者はVATゼロ税率の適用を受け、VATの還付を受けることができます。

    マニラ・ペニンシュラ・ホテル事件の経緯

    マニラ・ペニンシュラ・ホテルは、2010年度にデルタ航空に対し、客室および飲食サービスを提供しました。ホテルは、これらのサービスがVATゼロ税率の対象となると考え、VATの還付を申請しました。しかし、歳入庁（BIR）は、これらのサービスが国際航空輸送事業に直接関連しないとして、還付を拒否しました。

    訴訟の展開

    • ホテルは、税務裁判所（CTA）に提訴
    • CTA第三部、ホテルの訴えを棄却
    • CTA本会議、第三部の決定を支持
    • ホテルは最高裁判所に上訴

    最高裁判所は、CTAの決定を覆し、ホテルの主張を認めました。裁判所は、ホテルが提供する宿泊・飲食サービスは、国際航空輸送事業に不可欠な乗務員の休息・回復を目的とするものであり、事業に直接関連すると判断しました。

    最高裁判所の判断

    最高裁判所は、以下の点を重視しました。

    • 乗務員の休息・回復は、安全な航空輸送に不可欠
    • 宿泊・飲食サービスは、乗務員の勤務時間規制を遵守するために必要
    • デルタ航空とホテルの契約は、乗務員の宿泊を目的とするもの

    裁判所は、「乗務員の休息・回復は、航空輸送事業の安全かつ効率的な遂行に不可欠である」と述べ、ホテルのサービスが事業に直接関連すると結論付けました。

    「パイロットと客室乗務員は航空輸送業務に不可欠であり、フィリピンでのフライトレイオーバー中にこれらの担当者に提供される宿泊および宿泊サービスは、デルタ航空に提供されたサービスと見なされ、デルタ航空の国際業務に直接使用または起因する。」

    また、歳入庁が主張する「サービスがフィリピン領土を越えて提供される必要がある」という要件は、法律に根拠がないと指摘しました。

    実務への影響と教訓

    本判決は、国際航空輸送事業に関連するサービスに対するVATゼロ税率の適用範囲を明確化しました。今後は、同様のケースにおいて、VAT還付が認められやすくなる可能性があります。

    ビジネスへのアドバイス

    • 国際航空輸送事業に関連するサービスを提供する事業者は、本判決を参考に、VATゼロ税率の適用要件を満たしているか確認する
    • VAT還付を申請する際は、サービスが事業に直接関連することを証明する資料を準備する
    • 税務専門家と相談し、VATに関する最新の情報を把握する

    キー・レッスン

    • 国際航空輸送事業へのサービス提供は、VATゼロ税率の対象となる可能性がある
    • VATゼロ税率の適用を受けるためには、サービスが事業に直接関連することを証明する必要がある
    • 税務専門家と連携し、VATに関する最新の情報を把握することが重要

    よくある質問（FAQ）

    Q: 国際航空会社に提供するサービスは、すべてVATゼロ税率の対象となりますか？

    A: いいえ。VATゼロ税率の対象となるのは、国際航空輸送事業に直接関連するサービスのみです。例えば、乗務員の宿泊・飲食サービスは対象となりますが、本社スタッフの会議費などは対象外となる可能性があります。

    Q: VAT還付を申請する際に必要な書類は何ですか？

    A: VAT還付を申請する際には、以下の書類が必要となります。

    • VAT申告書
    • 請求書
    • 領収書
    • 契約書
    • 国際航空会社の事業許可証

    Q: サービスが国際航空輸送事業に直接関連するかどうかの判断基準は何ですか？

    A: サービスが国際航空輸送事業に直接関連するかどうかは、個々のケースによって判断されます。一般的には、サービスの目的、性質、必要性などを考慮し、事業への貢献度を評価します。

    Q: VATゼロ税率の適用を受けられない場合、どのような税金が課税されますか？

    A: VATゼロ税率の適用を受けられない場合、12%のVATが課税されます。

    Q: 本判決は、過去のVAT還付申請にも影響しますか？

    A: 本判決は、過去のVAT還付申請にも影響する可能性があります。過去の申請が拒否された場合でも、本判決を根拠に再申請を検討することができます。

    弁護士法人ASG（アンダーソン・サン・ゴメス）法律事務所では、税務に関するご相談も承っております。ご質問やご不明な点がございましたら、お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。コンサルテーションのご予約もお待ちしております。

  • フィリピン税法：査定期間の制限と納税者の権利保護

    税務査定における時効：納税者の権利はどのように保護されるか？

    G.R. No. 249540, February 28, 2024

    税務査定における時効は、政府の税務執行権と納税者の権利とのバランスを取る重要な概念です。不当に長期化する税務調査から納税者を保護し、税務当局が迅速かつ効率的に税務処理を行うことを促します。この問題は、Commissioner of Internal Revenue v. Arturo E. Villanueva, Jr. の事例で最高裁判所によって明確にされました。この事例では、内国歳入庁（BIR）が納税者に対して行った税務査定が時効により無効と判断されました。

    本記事では、この事例を詳細に分析し、税務査定における時効の重要性、納税者が自身の権利をどのように保護できるかについて解説します。税務査定の期間制限、虚偽申告と不正申告の違い、納税者が留意すべき点などを網羅的に説明します。

    税務査定の法的背景

    フィリピン内国歳入法（NIRC）は、税務査定と徴収に関する期間制限を明確に規定しています。これにより、納税者は不当な遅延や恣意的な税務調査から保護されます。NIRCの第203条は、原則として、税務当局が税務査定を行うことができる期間を、納税申告書の提出期限から3年間と定めています。この期間内に査定が行われなかった場合、税務当局は税金を徴収する権利を失います。

    ただし、NIRC第222条(a)には例外規定があり、納税者が虚偽または不正な申告を行った場合、あるいは申告書を提出しなかった場合、税務当局は虚偽、不正、または脱落の発見から10年間、税務査定または徴収を行うことができます。この例外規定は、税務当局が意図的な脱税行為に対処するためのものです。

    NIRC第222条(a)の条文は以下の通りです：

    「税を回避する意図のある虚偽または不正な申告、または申告書の不提出の場合、税の査定、または査定なしに税の徴収のための訴訟は、虚偽、不正、または脱落の発見から10年以内であればいつでも提起することができる。」

    重要なのは、「虚偽」と「不正」の区別です。虚偽申告は、必ずしも意図的な不正行為を伴わない場合があります。例えば、誤った解釈や計算ミスによる申告も虚偽申告に含まれます。一方、不正申告は、意図的に税金を回避する目的で行われる申告を指します。10年間の査定期間が適用されるのは、意図的な脱税行為があった場合に限られます。

    例えば、ある企業が意図的に売上を過少申告し、税金を減らそうとした場合、これは不正申告に該当します。一方、税法の解釈を誤り、結果的に税金を過少に申告した場合、これは虚偽申告に該当する可能性があります。ただし、虚偽申告であっても、意図的な脱税の意図が認められる場合には、10年間の査定期間が適用されることがあります。

    Commissioner of Internal Revenue v. Arturo E. Villanueva, Jr. 事案の分析

    この事例は、内国歳入庁（CIR）がArturo E. Villanueva, Jr. に対して2006年の課税年度の所得税と付加価値税（VAT）の不足額を査定したことに端を発します。Villanuevaは、運送サービスを提供する事業を運営していました。CIRは、Villanuevaが申告した所得が不正確であると判断し、追加の税金を課そうとしました。

    • 2008年7月11日、Villanuevaは最初の通知を受け取りました。
    • 2009年6月15日、正式な調査が開始されました。
    • 2011年5月23日、CIRはVillanuevaに対して23,349,944.59ペソの所得税と7,374,006.51ペソのVATの不足額を請求しました。
    • Villanuevaは異議を申し立てましたが、CIRはこれを拒否しました。
    • 2014年11月25日、Villanuevaは税務裁判所（CTA）に審査請求を提起しました。

    CTAは、CIRが提示した証拠が不十分であると判断し、査定を取り消しました。CIRはこれを不服として上訴しましたが、CTA En Bancも原判決を支持しました。最高裁判所は、CTAの判断を尊重し、CIRの上訴を棄却しました。

    最高裁判所は、以下の点を重視しました：

    1. 査定通知の送達：CIRは、査定通知がVillanuevaに適切に送達されたことを証明できませんでした。
    2. 時効：CIRは、Villanuevaの税務申告が虚偽または不正であることを証明できず、3年間の査定期間が適用されると判断されました。

    裁判所は、査定通知の適切な送達と受領の証明責任はCIRにあると指摘しました。CIRは、登録郵便の受領証を提示しましたが、受領証に署名したのがVillanueva本人またはその代理人であることを証明できませんでした。裁判所は、登録郵便の受領証だけでは、査定通知が適切に送達されたことを証明するには不十分であると判断しました。

    裁判所はまた、CIRがVillanuevaの税務申告が虚偽または不正であることを証明できなかったため、10年間の査定期間は適用されないと判断しました。CIRは、Villanuevaが特定の所得を申告しなかったと主張しましたが、これを裏付ける十分な証拠を提示できませんでした。

    最高裁判所は、過去の判例を引用し、以下のように述べています：

    「納税者の権利をデュープロセスに照らして考慮すると、国家の課税権よりも、納税者のデュープロセスを受ける権利が優先される。」

    この事例は、税務当局が査定を行う際には、デュープロセスを遵守し、納税者の権利を尊重する必要があることを明確に示しています。

    実務上の影響

    この判決は、今後の税務査定において、税務当局がより厳格な証拠を提示する必要があることを意味します。特に、査定通知の送達と受領、および虚偽または不正申告の証明に関して、税務当局はより慎重な対応を求められます。

    企業や個人事業主は、税務申告を正確に行い、関連する記録を適切に保管することが重要です。また、税務当局から査定通知を受け取った場合は、速やかに専門家（税理士や弁護士）に相談し、自身の権利を保護するための適切な措置を講じる必要があります。

    税務当局は、査定を行う際には、以下の点に留意する必要があります：

    • 査定通知の送達：査定通知が納税者本人またはその代理人に確実に送達されたことを証明できる証拠を保管する。
    • 虚偽または不正申告の証明：10年間の査定期間を適用するためには、納税者の申告が虚偽または不正であることを明確に証明する。
    • デュープロセスの遵守：納税者の権利を尊重し、査定の根拠を明確に説明する。

    重要な教訓：

    • 税務当局は、査定通知の送達と受領を証明する責任がある。
    • 10年間の査定期間は、意図的な脱税行為があった場合にのみ適用される。
    • 納税者は、自身の権利を保護するために、税務申告を正確に行い、専門家の助けを求めるべきである。

    よくある質問（FAQ）

    Q: 税務査定の期間制限はどれくらいですか？

    A: 原則として、納税申告書の提出期限から3年間です。ただし、虚偽または不正な申告があった場合は10年間となります。

    Q: 査定通知を受け取った場合、どうすればよいですか？

    A: 速やかに税理士や弁護士に相談し、査定の根拠を確認し、異議申し立ての手続きを進めることをお勧めします。

    Q: 虚偽申告と不正申告の違いは何ですか？

    A: 虚偽申告は、必ずしも意図的な不正行為を伴わない場合があります。一方、不正申告は、意図的に税金を回避する目的で行われる申告を指します。

    Q: 10年間の査定期間が適用されるのはどのような場合ですか？

    A: 納税者が虚偽または不正な申告を行った場合、あるいは申告書を提出しなかった場合に適用されます。

    Q: 査定通知が適切に送達されなかった場合、どうなりますか？

    A: 査定通知が無効となり、税務当局は税金を徴収する権利を失う可能性があります。

    Q: 査定に異議を申し立てるにはどうすればよいですか？

    A: 査定通知を受け取ってから30日以内に、税務当局に異議申し立て書を提出する必要があります。異議申し立て書には、査定に異議を申し立てる理由と根拠を明確に記載する必要があります。

    ASG Lawでは、お客様の税務に関する問題を解決するために、専門的なアドバイスとサポートを提供しています。お問い合わせまたはメールkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。コンサルテーションのご予約をお待ちしております。

  • 刑事事件における税金未払いに対する民事責任：事前査定は必要か？

    刑事訴訟における税金未払いに対する民事責任：最終査定は必要条件ではない

    G.R. No. 264192, November 13, 2023

    この記事では、フィリピン最高裁判所の判決を分析し、刑事訴訟における税法違反の場合、税金未払いに対する民事責任の判断に最終査定が必要かどうかを明らかにします。

    はじめに

    税法違反は、個人や企業に重大な影響を与える可能性のある深刻な問題です。刑事罰だけでなく、未払い税金に対する民事責任も発生する可能性があります。しかし、刑事訴訟において民事責任を判断する際に、事前の査定が必須かどうかは、しばしば議論の的となります。本記事では、最高裁判所の最近の判決を基に、この問題について詳しく解説します。

    法的背景

    フィリピンの税法では、納税者は正確な情報を申告し、定められた期限内に税金を納付する義務があります。この義務を怠ると、刑事罰および民事責任が課される可能性があります。内国歳入法（NIRC）第255条は、税金の支払いを故意に怠ったり、正確な情報を申告しなかったりした場合の罰則を規定しています。

    重要な条項は、改正された1997年内国歳入法（1997年税法）のセクション255です。このセクションでは、税金の支払いを怠ったり、正確な情報を申告しなかったりした場合、1万ペソ以上の罰金と1年以上10年以下の懲役が科される可能性があると規定しています。

    さらに、裁判所は、税務裁判所（CTA）の管轄権を拡大した共和国法（RA）第9282号に言及しています。RA第9282号の第7条（b）（1）は、NIRCまたは関税法違反に起因するすべての刑事犯罪に対する排他的な原管轄権をCTAに与えています。この条項は、刑事訴訟と、税金および罰金に対する民事責任の回収のための対応する民事訴訟を、常に同時に提起し、CTAが同じ手続きで共同で決定することを規定しています。刑事訴訟の提起は、必然的に民事訴訟の提起を伴うと見なされ、刑事訴訟とは別に民事訴訟を提起する権利は認められません。

    事例の分析

    本件は、人民対レベッカ・S・ティオタンコ事件（G.R. No. 264192）です。この事件では、レベッカ・S・ティオタンコが、2008年と2010年の所得税申告において、意図的に正確な情報を申告しなかったとして、1997年税法第255条違反で起訴されました。税務裁判所（CTA）は、彼女を有罪と認定しましたが、有効な査定がないことを理由に、民事責任については判断しませんでした。

    CTAエンバンクは、CTA部門の決定を支持し、CIRによる民事責任の最終決定がなければ、CTAは納税者である被告の民事責任について判断する根拠がないと判断しました。人民は、弁護士総局（OSG）を通じて、この決定を最高裁判所に上訴しました。

    裁判所は、最終査定が税金未払いに対する納税者の民事責任を決定するために必須ではないと判断しました。裁判所は、RA第9282号によりCTAの管轄権が拡大されたため、刑事訴訟と同時に民事訴訟も提起されたと見なされると説明しました。したがって、CTAは刑事訴訟において民事責任を判断する権限を持つことになります。

    裁判所は、人民対メンデス事件（G.R. Nos. 208310-11 and 208662, March 28, 2023）を引用し、RA第9282号の発効により、正式な査定は、刑事税務事件に関連する未払い税金に対する民事責任の賦課の前提条件ではなくなったと強調しました。

    裁判所は、CTAがレベッカの2008年と2010年の課税年度の所得税申告における正確な情報を故意に申告しなかったことに対する民事責任を判断するために、事件をCTA部門に差し戻すことを決定しました。

    実務上の影響

    この判決は、税法違反事件における民事責任の判断に大きな影響を与えます。今後は、税務当局は刑事訴訟において、事前の査定なしに未払い税金の回収を求めることができるようになります。これにより、税務当局はより迅速かつ効率的に税金を回収できるようになる可能性があります。

    主な教訓

    * 税法を遵守し、正確な情報を申告することが重要です。
    * 税務当局からの通知には、速やかに対応する必要があります。
    * 税法に関する疑問や不明な点がある場合は、専門家にご相談ください。

    よくある質問

    * **最終査定とは何ですか？**
    最終査定とは、内国歳入庁（BIR）が納税者に通知する、未払い税金の最終的な金額を決定する通知です。

    * **なぜCTAは当初、民事責任を判断しなかったのですか？**
    CTAは当初、BIRがレベッカに査定通知を送付したことを証明できなかったため、有効な査定がないと判断しました。

    * **この判決は、すでに進行中の事件に影響を与えますか？**
    はい、この判決は、最終判決が下されていない進行中の事件にも適用される可能性があります。

    * **納税者は、査定なしに民事責任を課されることに異議を唱えることはできますか？**
    はい、納税者は刑事訴訟において、未払い税金の金額やその根拠について異議を唱えることができます。

    * **税務当局は、査定なしに税金を徴収できますか？**
    この判決により、税務当局は刑事訴訟において、査定なしに税金を徴収できる可能性が高まりました。

    * **この判決は、納税者にどのような影響を与えますか？**
    納税者は、税法を遵守し、税務当局からの通知に速やかに対応することが、これまで以上に重要になります。

    * **税法に関する疑問や不明な点がある場合は、どうすればよいですか？**
    税法に関する疑問や不明な点がある場合は、専門家にご相談ください。

    ASG Lawでは、お客様の税務に関する問題を解決するために、経験豊富な弁護士がサポートいたします。お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com までメールでご連絡いただき、ご相談をご予約ください。

  • 未申告報酬に対する源泉徴収義務：アジアン・トランスミッション・コーポレーション事件の教訓

    未申告報酬に対する源泉徴収義務：アジアン・トランスミッション・コーポレーション事件の教訓

    ASIAN TRANSMISSION CORPORATION, PETITIONER, VS. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, RESPONDENT.

    [G.R. No. 242489, November 08, 2023 ]

    COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, PETITIONER, VS. ASIAN TRANSMISSION CORPORATION, RESPONDENT.

    D E C I S I O N

    フィリピンの税法は複雑であり、企業は常に最新の判例を把握しておく必要があります。今回取り上げる最高裁判所の判決は、未申告報酬に対する源泉徴収義務の重要性を明確に示しており、企業が税務コンプライアンスを徹底するための重要な教訓を提供します。

    アジアン・トランスミッション・コーポレーション（ATC）事件は、税務当局がATCの2001年度の帳簿を調査したことに端を発します。調査の結果、ATCが未申告の報酬を支払っていたことが判明し、税務署長（CIR）はATCに対して欠損税、利息、および和解金を課しました。ATCはこれを不服として税務裁判所（CTA）に提訴しましたが、CTAはCIRの主張を一部認めました。その後、この事件は最高裁判所に上告されました。

    税法上の源泉徴収義務とは？

    フィリピンの税法では、企業は従業員に報酬を支払う際に、源泉徴収税を徴収し、政府に納付する義務があります。これは、企業が従業員の所得税を代行して徴収し、納付する制度です。源泉徴収税の対象となる報酬には、給与、ボーナス、手当、およびその他の従業員に支払われるすべての種類の報酬が含まれます。

    国内税法（NIRC）第79条は、源泉徴収の定義を明確にしています。「源泉徴収とは、所得の受領者が所得を得る時点で、所得の支払者が税金を差し引くことを意味する。」

    源泉徴収義務を怠ると、企業は欠損税、利息、および和解金の支払いを命じられる可能性があります。さらに、企業の役員は刑事責任を問われる可能性もあります。源泉徴収制度は、政府が税収を効率的に徴収するための重要な手段であり、企業は源泉徴収義務を遵守することが不可欠です。

    例えば、ある会社が従業員に100万ペソの給与を支払った場合、その会社は従業員の所得税を源泉徴収し、政府に納付する義務があります。もし会社が源泉徴収を怠った場合、会社は欠損税、利息、および和解金の支払いを命じられる可能性があります。

    アジアン・トランスミッション・コーポレーション事件の詳細

    アジアン・トランスミッション・コーポレーション（ATC）事件は、税務当局がATCの2001年度の帳簿を調査したことに端を発します。以下に、事件の経緯をまとめます。

    • 2003年6月：税務署（BIR）がATCに対して、2001年度の帳簿を調査する権限を与えるレター・オブ・オーソリティ（LOA）を発行。
    • 2003年11月：ATCが、国内税法（NIRC）に基づく時効の抗弁を放棄する権利放棄書を提出。
    • 2007年4月：BIRがATCに対して、欠損税、利息、および和解金を課す正式な督促状（FLD）を発行。
    • 2007年6月：ATCがBIRの査定に抗議し、取り消しを要求。
    • 2008年7月：BIRがATCの抗議を却下する最終決定通知（FDDA）を発行。
    • 2008年8月：ATCがFDDAをCIRに直接上訴し、源泉徴収税の取り消しを要求。
    • 2011年7月：CIRがATCの再考要求を却下し、欠損源泉徴収税の査定を維持。
    • 2011年11月：ATCが税務裁判所（CTA）に審査請求を提出。

    この事件の争点は、ATCが未申告の報酬を支払っていたかどうか、そして、もしそうであれば、ATCはどの程度の税金を支払うべきか、という点でした。

    税務裁判所は、ATCが未申告の報酬を支払っていたことを認めましたが、税務署長が主張する金額よりも少ない金額であると判断しました。裁判所は、未申告報酬に対する源泉徴収税を計算するために、従業員の税率を個別に特定できなかったため、実効税率を使用することが適切であると判断しました。

    最高裁判所は、税務裁判所の判決を支持し、税務署長の上訴を棄却しました。裁判所は、税務署長がATCの従業員の税率を個別に特定できなかったため、実効税率を使用することが適切であると判断しました。

    最高裁判所は、判決の中で次のように述べています。「従業員の税率を個別に特定できなかった場合、適切な税率は、支払われた源泉徴収税の総額を、2001年度の課税対象となる総報酬額で割った実効税率であるべきである。」

    企業が学ぶべき教訓

    この事件から、企業は以下の教訓を学ぶことができます。

    • 企業は、従業員に支払うすべての報酬を正確に記録し、申告する義務があります。
    • 企業は、従業員の所得税を源泉徴収し、政府に納付する義務があります。
    • 企業は、税務当局の調査に協力し、必要な情報を提供する義務があります。

    これらの義務を怠ると、企業は欠損税、利息、および和解金の支払いを命じられる可能性があります。さらに、企業の役員は刑事責任を問われる可能性もあります。

    例えば、ある会社が従業員にボーナスを支払った場合、その会社はボーナスに対する所得税を源泉徴収し、政府に納付する義務があります。もし会社が源泉徴収を怠った場合、会社は欠損税、利息、および和解金の支払いを命じられる可能性があります。

    重要な教訓：企業は、税務コンプライアンスを徹底するために、税務専門家のアドバイスを受けることをお勧めします。税務専門家は、企業が税法を遵守し、税務上のリスクを最小限に抑えるためのサポートを提供することができます。

    よくある質問（FAQ）

    Q：源泉徴収義務とは何ですか？

    A：源泉徴収義務とは、企業が従業員に報酬を支払う際に、所得税を徴収し、政府に納付する義務です。

    Q：源泉徴収税の対象となる報酬は何ですか？

    A：源泉徴収税の対象となる報酬には、給与、ボーナス、手当、およびその他の従業員に支払われるすべての種類の報酬が含まれます。

    Q：源泉徴収義務を怠るとどうなりますか？

    A：源泉徴収義務を怠ると、企業は欠損税、利息、および和解金の支払いを命じられる可能性があります。さらに、企業の役員は刑事責任を問われる可能性もあります。

    Q：実効税率とは何ですか？

    A：実効税率とは、支払われた源泉徴収税の総額を、課税対象となる総報酬額で割ったものです。

    Q：税務コンプライアンスを徹底するために、企業は何をすべきですか？

    A：企業は、従業員に支払うすべての報酬を正確に記録し、申告する義務があります。また、従業員の所得税を源泉徴収し、政府に納付する義務があります。税務当局の調査に協力し、必要な情報を提供する義務もあります。税務専門家のアドバイスを受けることをお勧めします。

    ASG Lawでは、お客様のビジネスがフィリピンの税法を遵守できるよう、専門的なアドバイスを提供しています。お問い合わせまたはメールkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。

  • 税務査定における適正手続き：納税者の権利保護

    税務査定における適正手続き：納税者の権利保護

    G.R. No. 261065, July 10, 2023 (COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE VS. MAXICARE HEALTHCARE CORPORATION)

    税務査定は、企業や個人にとって非常に重要な問題です。不当な査定は、企業の経営を揺るがし、個人の生活を圧迫する可能性があります。今回の最高裁判所の判決は、税務当局による査定手続きにおいて、納税者の適正手続き（デュープロセス）の権利が十分に保護されなければならないことを明確に示しました。この判決は、今後の税務査定における手続きのあり方に大きな影響を与えるでしょう。

    税務査定における適正手続きの重要性

    フィリピンにおいて、内国歳入庁（BIR）は、税金の査定と徴収を行う主要な機関です。BIRは、納税者が適正な税金を支払うように監視する責任を負っていますが、その権限は、納税者の権利を侵害しない範囲で行使されなければなりません。適正手続きとは、政府が個人や企業から財産を奪う前に、公正な手続きを提供することを意味します。税務査定においては、これは、納税者が査定に異議を唱え、証拠を提出する機会を与えられることを意味します。

    内国歳入法（NIRC）第228条は、税務査定に対する異議申し立ての手続きを規定しています。重要な条項は以下の通りです。

    SEC. 228. Protesting of Assessment. – When the Commissioner or his duly authorized representative finds that proper taxes should be assessed, he shall first notify the taxpayer of his findings: Provided, however, That a pre-assessment notice shall not be required in the following cases:

    (a) When the finding for any deficiency tax is the result of mathematical error in the computation of the tax as appearing on the face of the return; or

    (b) When a discrepancy has been determined between the tax withheld and the amount actually remitted by the withholding agent; or

    (c) When a taxpayer who opted to claim a refund or tax credit of excess creditable withholding tax for a taxable period was determined to have carried over and automatically applied the same amount claimed against the estimated tax liabilities for the taxable quarter or quarters of the succeeding taxable year; or

    (d) When the excise tax due on excisable articles has not been paid; or

    (e) When the article locally purchased or imported by an exempt person, such as, but not limited to, vehicles, capital equipment, machineries and spare parts, has been sold, traded or transferred to non-exempt persons.

    The taxpayers shall be informed in writing of the law and the facts on which the assessment is made; otherwise, the assessment shall be void.

    Within a period to be prescribed by implementing rules and regulations, the taxpayer shall be required to respond to said notice. If the taxpayer fails to respond, the Commissioner or his duly authorized representative shall issue an assessment based on his findings.

    Such assessment may be protested administratively by filing a request for reconsideration or reinvestigation within thirty (30) days from receipt of the assessment in such form and manner as may be prescribed by implementing rules and regulations. Within sixty (60) days from filing of the protest, all relevant supporting documents shall have been submitted; otherwise, the assessment shall become final.

    If the protest is denied in whole or in part, or is not acted upon within one hundred eighty (180) days from submission of documents, the taxpayer adversely affected by the decision or inaction may appeal to the Court of Tax Appeals within thirty (30) days from receipt of the said decision, or from the lapse of one hundred eighty (180)-day period; otherwise, the decision shall become final, executory and demandable. (Emphasis supplied)

    例えば、ある企業がVATの査定を受けた場合、まず予備査定通知（PAN）を受け取ります。企業はこれに対し異議を申し立てる機会があり、異議が認められない場合には、正式な要求書と最終査定通知（FLD/FAN）が発行されます。企業は、FLD/FANを受け取ってから30日以内に異議を申し立てることができます。再調査を要求する場合、企業は異議申し立ての提出日から60日以内にすべての関連書類を提出する必要があります。BIRがこの期間内に最終決定を下した場合、企業の適正手続きの権利が侵害されたと見なされます。

    事件の経緯

    本件の当事者であるMaxicare Healthcare Corporationは、医療保険を提供する企業です。2012年のVAT（Value Added Tax：付加価値税）について、BIRから追徴課税の査定を受けました。Maxicareは、BIRの査定に対して異議を申し立てましたが、BIRは必要な手続きを十分に踏まずに最終的な査定決定を下しました。Maxicareは、この決定を不服として税務裁判所（CTA）に訴えを起こしました。

    • 2014年8月28日、BIRはMaxicareの会計帳簿を調査する権限を付与。
    • 2015年8月25日、Maxicareは2012年のVAT不足額として618,251,527.72ペソの予備査定通知（PAN）を受領。
    • 2015年9月10日、MaxicareはPANに対して異議申し立て。
    • 2015年10月8日、MaxicareはVAT不足額として419,774,484.21ペソの正式な要求書と最終査定通知（FLD/FAN）を受領。
    • 2015年11月6日、MaxicareはFLD/FANに対して異議申し立て。
    • 2015年12月9日、BIRは最終決定を下し、VAT不足額の査定を改めて通知。

    CTA第一部は、BIRがMaxicareに十分な機会を与えなかったとして、BIRの査定を取り消しました。BIRはこれを不服としてCTA本部に上訴しましたが、CTA本部もCTA第一部の決定を支持しました。最高裁判所は、CTA本部の決定を支持し、BIRの上訴を棄却しました。

    CTA第一部の判決:

    記録によると、2015年11月9日、FAN/FLDの受領から30日以内に、申立人は2015年11月6日付の異議申立書を提出し、税務事件の再調査を明確に要求しました。当該異議申立書の関連部分は、次のとおりです。

    明確化された点を考慮し、2012年のVAT不足額に関するBIRの査定の再調査、およびFANとFLDの事実および法律上の根拠がないことによる取り消しおよび/または撤回を要求します。査定における上記の項目に関する関連する裏付け書類および追加の説明を、本申立書の提出日から60日以内に提出します。

    最高裁判所は、MaxicareがFLD/FANに対する異議申し立てにおいて、追加の証拠を提出して再調査を求めていることを明確に示していたと判断しました。BIRは、Maxicareが関連書類を提出するための60日間の期間が経過する前に最終決定を下したため、Maxicareの適正手続きの権利を侵害したと結論付けました。

    実務上の影響

    この判決は、税務査定における適正手続きの重要性を改めて強調するものです。税務当局は、納税者から意見を聞き、証拠を提出する機会を十分に与えなければなりません。特に再調査の要求があった場合、当局は納税者が関連書類を提出するための60日間の期間を尊重する必要があります。

    企業や個人は、税務査定を受けた場合、自身の権利を理解し、適切な手続きを踏むことが重要です。査定に異議がある場合は、速やかに異議を申し立て、必要な書類を準備し、専門家（税理士や弁護士など）の助けを求めることを検討してください。不当な査定に対しては、積極的に争う姿勢が重要です。

    重要な教訓

    • 税務当局は、納税者の適正手続きの権利を尊重しなければならない。
    • 納税者は、査定に異議を申し立てる権利を有する。
    • 再調査を要求する場合、関連書類を提出するための60日間の期間が与えられる。
    • 税務査定に関する問題は、専門家の助けを求めることが推奨される。

    よくある質問（FAQ）

    Q: 税務査定を受けた場合、最初に何をすべきですか？

    A: まず、査定通知の内容をよく確認し、査定の根拠となっている法律や事実を理解することが重要です。不明な点があれば、税務当局に問い合わせるか、専門家に相談してください。

    Q: 査定に異議がある場合、どのような手続きを踏むべきですか？

    A: 査定通知を受け取ってから30日以内に、書面で異議申し立てを行う必要があります。異議申し立て書には、査定に対する具体的な反論とその根拠となる事実や法律を明記してください。

    Q: 再調査を要求する場合、どのような書類を準備する必要がありますか？

    A: 再調査を要求する場合、査定に対する反論を裏付けるためのすべての関連書類を提出する必要があります。これには、会計帳簿、領収書、契約書、その他の証拠書類が含まれる場合があります。

    Q: 税務査定に関する問題について、誰に相談すべきですか？

    A: 税務査定に関する問題は、税理士や弁護士などの専門家に相談することをお勧めします。専門家は、あなたの権利を保護し、適切な手続きを支援することができます。

    Q: 税務当局が適正手続きを無視した場合、どうすればよいですか？

    A: 税務当局が適正手続きを無視した場合、税務裁判所（CTA）に訴えを起こすことができます。CTAは、税務に関する紛争を解決するための専門的な裁判所です。

    税務に関するお困りごとはありませんか？お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。ご相談のご予約をお待ちしております。