最高裁判所は、教育省（DepEd）が公立学校の教員のローン返済のために給与から天引きし、それをRizal Teachers Kilusang Bayan for Credit, Inc.（RTKBCI）に送金することを義務付けることを拒否しました。裁判所は、 DepEdにそのような行為を義務付ける明確な法的義務はなく、給与からの天引きはDepEdが提供する特権であり、権利ではないと判断しました。この判決は、政府機関は私人へのサービス提供者としてではなく、公務員の福祉を保護する責任を強調するものです。

政府の天引き：教育省の福祉を脅かす商業的責任の要求

本件は、公立学校の教員のローン支払いを給与から天引きし、RTKBCIに送金することを義務付ける義務違反に基づく、教育省に対する申立に基づいています。RTKBCIはDepEdから認定を受け、給与天引きスキームの利用が許可されており、給与天引きコード209と219が割り当てられていました。2001年7月4日、教育次官のエルネスト・S・パンガンは、財務管理サービスの会計責任者であるブランキタ・D・バウティスタ博士に対し、2月から6月までの回収分の送金を保留するよう指示しました。また、RTKBCIに対する給与天引きスキームは、RTKBCIによる不正な過剰天引きと、これらの天引きを行う一部のDepEd職員との共謀に関する教員からの多くの苦情の解決を保留するために一時停止されました。これにより、RTKBCIは差押令状を求め、DepEdが給与から天引きを継続することを義務付けるよう要求しました。

この判決の核心にあるのは、**マンダムスの令状**という概念です。マンダムスの令状は、政府機関が法律で義務付けられている明確な法的義務を履行することを強制するために使用される裁判所の命令です。しかし、このような令状が発効するためには、申立人は、強制しようとしている政府機関には行為を行う明確な法的義務があり、申立人には行為の履行を求める明確な法的権利があることを立証しなければなりません。本件では、RTKBCIは、DepEdがRTKBCIの代理人としてローン支払いを回収して送金することを義務付ける法律または規制が存在することの立証に失敗しました。RTKBCIとDepEdは、教員のローン支払いに関して、次のような法律と規制に言及しました。RA 4670第21条（公立学校教員の大憲章）、RA 8760第36条、（一般歳出法（GAA）2000年度）、PD 807第54条（公務員令）、監査委員会の政府監査および会計マニュアル第I巻第262条、公立学校長であるフアン・L・ミゲルが発行した通達第21号、S.1969 「関係職員以外の者への給与の支払いの禁止」です。

最高裁判所は、教育省の2017年命令第049号（自動給与天引きシステムプログラムに基づく私立貸付機関の認定および再認定に関する改正ガイドライン）も検討しました。この命令は、DepEdの給与天引きシステムは、特権として認められており、その継続は法およびDepEdの規則に従属すること、そうした給与天引きシステムを促進するための認定コードを、貸付機関は権利として主張できないことを明確にしました。裁判所はまた、RA 9155第7条（2001年基本教育ガバナンス法）にも注目し、DepEdの権限、義務、および機能が定められていました。重要なことに、認定を受けた私立貸付機関の回収および送金代行機関としてのDepEdの活動は、その中心的な権限、義務、および機能には含まれていませんでした。

裁判所は、たとえ DepEdが以前に給与天引きスキームを通じてRTKBCIの回収を促進していたとしても、これがそうしたスキームの継続にDepEdに法的義務を生じさせるとはならないと指摘しました。**エストッペル**という概念、つまり、特定のスタンスを取ったことのある当事者は、後に不利なスタンスを取ることを禁じられるという概念は、DepEdに対して明確な法的義務を課すものではありません。この原則は、法律または公共政策に反する法律または行為の有効性を保証するために使用することはできません。さらに、州が州民の福祉を保護する役割である**パレンス・パトリアエの原則**は、教員の利益を商業的配慮よりも優先するDepEdの行動を正当化するものでした。

最高裁判所は、給与から天引きすることは、DepEdが提供する特権であり、DepEdは教師を保護するために活動を一時停止する権限があることを明確にしました。さらに、そのような義務を課すことに異議を唱える紛争または問題がある場合、義務を継続することは誤りです。 DepEdによるRTKBCIへの天引きを義務付けることは、基本教育と教師の福祉を規制および監督する立場を損なうことになります。

DepEdが以前にRTKBCIを支援していたことはエストッペルと見なされず、RTKBCIが訴えを確固たる法律上の義務に基づいておらず、2000会計年度の一般歳出法のような特定の法律は会計年度末に失効し、DepEdに明確な法的義務を作成しないことを踏まえると、訴えは棄却されるべきです。

FAQs

教育省は、教員の福祉を保護するために、公務において公務員が義務を負っている義務に特に照らして判断すべきであることが判決で明確になりました。この結果は、国の教育制度および教師の経済的安全を守るために、そのような政府機関に対する規制的ガバナンスを提供する可能性があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本件は、親権をめぐる争いにおいて、未成年者の最善の利益が常に優先されるべきであることを明確に示すフィリピン最高裁判所の判決です。親権に関する一般原則として、親が未成年の子供の親権を持つべきですが、親が子供を虐待したり、残酷に扱ったりする場合には、国家が介入する権利があります。本判決は、未成年者の幸福を最優先に考慮し、事件を家族裁判所に差し戻して審理と裁定を求め、裁判所が別途命令を下すまでは、未成年者は避難施設で保護されるべきであると判断しました。つまり、子供にとって安全で安心できる環境を提供することが、何よりも重要であるという原則を強調しています。

家出少女、虐待の訴え、そして親権の行方: 最高裁判所が示す未成年者の保護

この事件は、未成年の娘であるシャング・コーが家出したことから始まりました。母親であるシャーリーは、娘が警察官であるジョヴィ・カブカバンに保護されていることを知り、娘の引き渡しを求めました。しかし、カブカバンがこれを拒否したため、シャーリーは娘を取り戻すために人身保護請求を提起しました。カブカバンは、シャング・コーが虐待を受けていたと主張し、彼女の福祉のために、シェルター施設に預けたと説明しました。最高裁判所は、この事件において、未成年者の最善の利益を考慮し、家族裁判所での審理と裁定を命じました。この判断は、親権争いにおいて、親の権利よりも子供の幸福を優先するという重要な原則を再確認するものです。

シャーリーは、娘のシャング・コーが2011年9月23日に家出したと主張しました。同年11月2日、シャーリーはバコロド市の警察署に、シャング・コーがカブカバンの保護下にあるという情報を受け取りました。カブカバンがシャング・コーの引き渡しを拒否したため、シャーリーは国家捜査局（NBI）に娘の救出を依頼しました。NBI捜査官のアーネル・プーラは、シャーリーに、シャング・コーはもはやカブカバンの元にはおらず、カルバリー・キッズという民間の施設に滞在していることを伝えました。プーラはまた、シャング・コーは元気で学校に通っていることも伝えました。

これにより、シャーリーはカブカバンとカルバリー・キッズの無名の職員を相手に、バコロド市の地方裁判所ではなく控訴裁判所に人身保護請求を提起しました。彼女は、バコロド市で自身の命に対する脅迫が複数回あったことを理由として挙げました。2012年12月18日付の決議において、控訴裁判所は、シャング・コーを拘束している人物が誰であるかを明確に主張していないとして、人身保護請求を否認しました。控訴裁判所によれば、人身保護は、特定の人物の所在に関する証拠を入手する手段、または誰が具体的にその人物を誘拐または失踪させたかを調査する手段として使用することはできません。シャーリーの再考の申し立ては2013年1月8日に控訴裁判所によって否認され、このため、本件審査請求に至りました。

カブカバンは、シャング・コーが教会前で泣いているところを警察官が発見したと主張しました。事情を聞いたところ、シャング・コーは自分のことについて何も情報を提供することを拒否しました。そのため、彼女の事件は、カブカバンが率いるバコロド市警察の女性と子供の保護デスクに委ねられました。最初の事情聴取の後、カブカバンはシャング・コーを、虐待された女性と子供のための一時的な避難所であるバライ・パシルンガンに紹介しました。カブカバンはさらに、翌日、ソーシャルワーカーがシャング・コーと面会した際、シャング・コーは母親のシャーリーから虐待を受けていたと述べたと主張しました。シャング・コーは、2011年9月27日に、シャーリーが別の娘に280ペソを渡し、シャング・コーをイロイロ市行きの船に乗せるために埠頭に連れて行くように指示したと語りました。シャング・コーは、そこで仕事を探し、二度とバコロド市に戻ってこないように言われたのです。

イロイロ市に到着した時、行く当てもなかったシャング・コーは、与えられたお金を持ってバコロド市に戻ることにしました。彼女は親友の家に行きましたが、シャーリーを恐れて断られました。彼女は姉に電話して、姉とボーイフレンドが迎えに来てくれるように頼みましたが、姉も断りました。カブカバンはまた、シャング・コーが警察とソーシャルワーカーに、母親の元に戻さないでほしいと懇願したと主張しました。その結果、バコロド市警察は、シャーリーに対する共和国法7610号、すなわち児童虐待、搾取、および差別からの児童の特別保護法違反の訴状を提出しました。警察はシャーリーに会議への招待状を送りましたが、シャーリーはそれを受け取ることを拒否しました。しかし、2日後、彼女は警察署に現れ、カブカバンに、シャング・コーは盗みを働く癖のある扱いにくい子供であると指摘しました。彼女たちの会話から、カブカバンは、シャーリーが娘を施設に預けて、その日の経費を支払うことを申し出たことから、シャーリーは娘を引き取りたくないのではないかと推測しました。

2011年10月29日、カブカバンは、見捨てられた子供や虐待された子供に聖域と学校教育を提供する民間の団体であるカルバリー・キッズにシャング・コーを引き渡すことを決定しました。2011年11月2日、シャーリーは娘を求めて警察署に現れました。カブカバンは彼女に、シャング・コーは見捨てられた子供のための聖域にいること、そして警察官はシャング・コーがどこにいるかを明かす前に、まず聖域と連携する必要があることを伝えました。しかし、シャーリーは断固としており、彼女を訴えると脅しました。カブカバンは、シャング・コーの父親は台湾人で、シャーリーは子供を父親からの経済的支援を得るための交渉の道具として利用するために引き戻したいと考えていると主張しました。カブカバンはさらに、1年後、プーラ率いるNBI捜査官が、カブカバンがシャング・コーを誘拐したというシャーリーの訴えを確認するために警察署にやって来たと主張しました。

カブカバンは、NBI捜査官をカルバリー・キッズに連れて行き、施設のソーシャルワーカー、校長、および施設長と話をしました。彼らはNBI捜査官に、子供の元のケーススタディレポートを提供し、シャーリーはシャング・コーを虐待しており、シャング・コーを虐待した母親の元に戻すことは、シャング・コーにとって最善の利益にならないと伝えました。シャング・コー自身もNBIに、家に帰ったら何が起こるか心配なので、カルバリー・キッズにいたいと伝えました。その証拠として、シャング・コーは手紙を書き、母親の悪意のあるほのめかしとは異なり、カブカバンは実際に彼女の家族が彼女を引き取ることを拒否した後、行く当てもなかった彼女を助けてくれたと述べました。

裁判所規則第102条第1項に基づき、人身保護令状は、違法な監禁または拘留によって人が自由を奪われる場合に利用できるだけでなく、未成年者の正当な親権に関わる場合にも利用できます。原則として、親は未成年の子供に対する親権を持つべきです。しかし、親がそのような子供たちの世話をするのではなく、残酷かつ虐待的に扱い、子供たちの成長と幸福を損ない、子供たちが生涯にわたって抱える感情的な傷跡を残す場合、国家は介入する権利があります。

本件は事実関係に関する問題があり、当事者全員がバコロド市の住民であるため、そのような問題は同市の家庭裁判所によって解決されるのが最善でしょう。その間、警察当局がシャング・コーをカルバリー・キッズの保護下に置いたことに関して、適正な手続きをとったという推定を考慮すると、裁判所は、本親権事件の審理と裁定が完了するまで、シャング・コーはそこに留まるべきであると信じています。さらに、彼女自身もその場所にいたいという希望を表明しています。

FAQs

本判決は、親権に関する争いにおいて、未成年者の最善の利益が常に優先されるべきであるという重要な原則を明確にしました。これは、フィリピンの法制度が子供たちの幸福を真剣に受け止めていることを示すものです。最高裁判所の本判決は、フィリピンにおける未成年者の権利保護をさらに強化するものであり、同様の事例における判断に大きな影響を与えるでしょう。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: IN THE MATTER OF THE PETITION FOR HABEAS CORPUS OF MINOR SHANG KO VINGSON YU SHIRLY VINGSON @ SHIRLY VINGSON DEMAISIP, UDK No. 14817, January 13, 2014