管轄権の原則とエストッペル：一度裁判に参加したら、後から管轄違いを主張できない？

G.R. No. 116883, 1998年9月22日

はじめに

フィリピンで訴訟を提起する場合、裁判所が事件を審理する管轄権を持っているかどうかは非常に重要です。もし裁判所に管轄権がない場合、訴訟手続き全体が無効になる可能性があります。しかし、一度裁判に参加し、積極的に訴訟行為を行った後で、後から「この裁判所には管轄権がない」と主張することは許されるのでしょうか？この問題を検討したのが、今回解説するモンデハール対ハベリャーナ事件です。この判例は、管轄権の原則とエストッペル（禁反言）の法理が交錯する場面において、重要な指針を示しています。

法的背景：管轄権とエストッペル

管轄権とは、裁判所が特定の事件を審理し、判決を下すことができる法的権限のことです。フィリピンの裁判制度では、事件の種類や請求額などによって、どの裁判所が管轄権を持つかが法律で定められています。管轄権は、訴訟の有効性を左右する根幹的な要素であり、管轄権のない裁判所で行われた訴訟手続きは原則として無効となります。

一方、エストッペルとは、ある人が以前の言動と矛盾する主張をすることが許されないという法原則です。エストッペルの法理は、信義誠実の原則に基づき、相手方の信頼を裏切るような行為を禁止することで、法的安定性を図るものです。今回のケースで問題となるのは、当事者が裁判所の管轄権を争わずに訴訟に参加し、積極的に訴訟行為を行った場合、後から管轄違いを主張することがエストッペルによって妨げられるかどうかという点です。

関連する法規定として、フィリピン民事訴訟規則には、管轄権に関する規定があります。しかし、エストッペルに関する明文の規定はありません。エストッペルの法理は、判例法によって確立された原則であり、具体的な事案に応じて柔軟に適用されます。

最高裁判所は、過去の判例でエストッペルの法理を適用し、当事者が管轄違いの主張をすることが許されない場合があることを認めています。例えば、ティジャム対シボンハノイ事件では、最高裁は「当事者は、裁判所の管轄権を自ら求め、相手方に対して肯定的な救済を得ようと訴訟を提起し、そのような救済を得た後、または得られなかった後に、その管轄権を否認または疑問視することはできない」と判示しました。

事件の概要：モンデハール対ハベリャーナ事件

この事件は、もともと労働仲裁委員会（NLRC）での労働事件に端を発しています。NLRCの裁決に基づき、オスカー・ブローチェ博士の不動産が競売にかけられました。この競売で最高額入札者となったのが、サンカルロス教区のローマカトリック司教法人（RCBSCCI）でした。

競売後、RCBSCCIは地方裁判所（RTC）に「所有権移転登記請求訴訟」を提起しました。これは、競売で取得した不動産の所有権をRCBSCCIに移転するために必要な手続きです。ブローチェ博士は、当初この訴訟に異議を唱えませんでしたが、訴訟手続きが進行し、RCBSCCIに有利な命令が相次いで出された後になって、初めてRTCには管轄権がないと主張し、訴訟の却下を求めました。ブローチェ博士の主張の根拠は、この訴訟がNLRCの労働事件の執行手続きの一部であり、管轄権はNLRCにあるというものでした。

RTCのハベリャーナ裁判官は、ブローチェ博士の主張を認め、訴訟を却下する命令を出しました。これに対し、RCBSCCIのモンデハール司教は、RTCの命令の取り消しを求めて最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、RTCに管轄権がないというブローチェ博士の主張自体は認めましたが、ブローチェ博士が訴訟提起から2年5ヶ月以上も経過してから初めて管轄違いを主張したこと、それまでの間、訴訟に積極的に参加し、RTCの管轄権を争わなかったことを重視しました。最高裁は、ブローチェ博士の行為はエストッペルに該当すると判断し、RTCの訴訟却下命令を取り消しました。

最高裁判所の判断：エストッペルによる管轄権の喪失

最高裁判所は、判決の中で、以下の点を指摘しました。

• 「管轄権は法律によって定められるものであり、当事者の合意によって拡大または縮小することはできない」という原則を確認しました。
• その上で、「管轄権に関する原則にもかかわらず、エストッペルの法理は、当事者が裁判所の管轄権を争うことを禁じる場合がある」と述べました。
• 最高裁は、ティジャム対シボンハノイ事件の判例を引用し、「当事者は、裁判所の管轄権を自ら求め、相手方に対して肯定的な救済を得ようと訴訟を提起し、そのような救済を得た後、または得られなかった後に、その管轄権を否認または疑問視することはできない」という原則を改めて強調しました。
• 本件において、ブローチェ博士は、訴訟提起当初からRTCに管轄権がないことを知りながら、2年5ヶ月以上も異議を唱えず、訴訟に積極的に参加し、RTCの命令に対して再考を求めるなど、自らRTCの管轄権を認めるような行動を取っていました。
• このようなブローチェ博士の行為は、エストッペルの法理に抵触し、後から管轄違いを主張することは許されないと判断しました。

最高裁は、判決の中で、「もしブローチェ博士の主張を認めれば、RTCでの訴訟手続き全体が無駄になり、RCBSCCIは再び苦難の道を歩むことになるだろう。そのような不公平かつ不当な結果は、到底容認できない」と述べ、エストッペルの法理を適用することの正当性を強調しました。

実務上の教訓

モンデハール対ハベリャーナ事件は、管轄権の原則とエストッペルの法理の関係について、重要な教訓を示しています。この判例から得られる主な教訓は以下のとおりです。

• 訴訟提起された裁判所の管轄権は、速やかに確認することが重要です。管轄違いに気づいた場合は、できるだけ早期に異議を申し立てるべきです。
• 訴訟に積極的に参加し、裁判所の管轄権を争わないまま訴訟行為を継続すると、エストッペルが成立し、後から管轄違いを主張することができなくなる可能性があります。
• 管轄権に疑問がある場合でも、安易に訴訟に参加するのではなく、弁護士に相談し、適切な対応を検討することが重要です。

よくある質問（FAQ）

1. 質問1：管轄権はいつまでに主張しなければならないのですか？

   回答1：法律で明確な期限は定められていませんが、できるだけ早期に主張することが重要です。訴訟の初期段階で異議を申し立てるのが原則です。訴訟が進行すればするほど、エストッペルが成立する可能性が高まります。

2. 質問2：訴訟に異議を唱えずに参加した場合、必ずエストッペルが成立するのですか？

   回答2：必ずしもそうとは限りません。エストッペルの成立は、個別の事案の状況によって判断されます。裁判所は、当事者の訴訟行為の内容、訴訟経過、相手方の信頼などを総合的に考慮して判断します。

3. 質問3：管轄違いの訴訟が提起された場合、どのような対応を取るべきですか？

   回答3：まずは弁護士に相談し、管轄権の有無を検討してもらいましょう。管轄違いが明白な場合は、速やかに裁判所に管轄違いの申立てを行うべきです。管轄権に疑問がある場合でも、訴訟に安易に参加するのではなく、弁護士と協議しながら慎重に対応を検討することが重要です。

4. 質問4：NLRCの労働事件に関連する訴訟は、常にNLRCの管轄になるのですか？

   回答4：原則として、労働事件に関する紛争はNLRCの管轄となります。しかし、今回の判例のように、労働事件の執行手続きに関連する訴訟であっても、一定の要件を満たす場合には、通常の裁判所の管轄となる場合もあります。個別の事案に応じて、管轄権を慎重に判断する必要があります。

5. 質問5：エストッペルが成立した場合、管轄違いを争うことは一切できなくなるのですか？

   回答5：はい、エストッペルが成立した場合、後から管轄違いを主張することは原則としてできなくなります。裁判所は、エストッペルの法理を適用し、訴訟手続きを有効なものとして進めることになります。

ASG Lawからのご提案

管轄権の問題は、訴訟の成否を大きく左右する重要な要素です。ASG Lawは、フィリピン法に精通した弁護士が、管轄権に関するご相談から訴訟対応まで、幅広くサポートいたします。管轄権についてご不明な点やお困りのことがございましたら、お気軽にkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。また、お問い合わせページからもお問い合わせいただけます。ASG Lawは、マカティ、BGCにオフィスを構える法律事務所です。フィリピン法務に関する専門知識と経験を活かし、お客様の法的課題の解決を全力でサポートいたします。

約束は守るべし：エストッペルの原則

G.R. No. 122053, 1998年5月15日

はじめに

住宅建設は、多くのフィリピン人にとって長年の夢の実現です。しかし、契約上の紛争は、この夢を悪夢に変える可能性があります。建設契約、特に住宅ローンが絡む場合、契約当事者はそれぞれの義務を誠実に履行する必要があります。もし一方の当事者が自らの行為や表明によって他方を誤解させ、その誤解に基づいて行動させた場合、「エストッペル」の原則が適用され、後からその行為や表明に反する主張をすることが禁じられます。本稿では、最高裁判所の Pureza v. Court of Appeals 事件を分析し、エストッペルの原則が契約紛争においてどのように適用されるかを解説します。

法律の背景：エストッペルの原則とは

エストッペルとは、当事者が過去の言動と矛盾する主張をすることを禁じる衡平法上の原則です。フィリピン民法第1431条は、エストッペルの原則を明示的に採用しています。具体的には、「当事者が、自己の宣言、行為または不作為により、故意にかつ意図的に、特定の事実が真実であると他人に信じさせ、その信念に基づいて行動させた場合、かかる宣言、行為または不作為から生じる訴訟において、その事実を否認することを許されない」と規定しています。

エストッペルの原則は、公正と公平の理念に基づいています。もし当事者が自らの行為によって他者を信頼させ、その信頼に基づいて行動させた場合、後からその信頼を裏切るような主張をすることは許されるべきではありません。エストッペルの原則は、契約関係における誠実性と信頼性を維持するために不可欠な役割を果たします。

エストッペルには様々な種類がありますが、本件で問題となるのは、「禁反言的エストッペル」または「エストッペル・バイ・コンダクト」と呼ばれるものです。これは、当事者の行為または不作為によって相手方が特定の事実を信じ、それに基づいて行動した場合に適用されます。例えば、契約書に署名した当事者は、後からその契約書の有効性を争うことがエストッペルによって禁じられる場合があります。

事件の概要：Pureza v. Court of Appeals

本件は、ルペルト・プレザ氏（以下「原告」）が、アジア・トラスト・デベロップメント銀行（以下「銀行」）とボニファシオ＆クリサンタ・アレハンドロ夫妻（以下「請負業者」）を相手取り、住宅建設契約に関する訴訟を提起したものです。原告は、請負業者に住宅建設を依頼し、銀行から住宅ローンを受けました。原告は、銀行が工事の進捗状況を確認せずに請負業者にローンを過剰に支払ったと主張し、銀行と請負業者に対して損害賠償を求めました。

訴訟の経緯

1. 地方裁判所：第一審の地方裁判所は、銀行が過失によりローンを過剰に支払ったと認定し、銀行と請負業者に原告への損害賠償を命じました。
2. 控訴裁判所：銀行は控訴裁判所に控訴しました。控訴裁判所は、地方裁判所の判決を覆し、銀行の過失を否定しました。控訴裁判所は、原告自身が署名した支払指図書と工事完了・受領証書に基づいて、銀行がローンを支払ったと認定しました。
3. 最高裁判所：原告は最高裁判所に上訴しましたが、最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持し、原告の上訴を棄却しました。

最高裁判所の判断

最高裁判所は、控訴裁判所の判断を支持し、銀行に過失はなかったと判断しました。最高裁判所は、原告が自ら支払指図書と工事完了・受領証書に署名したことを重視しました。これらの文書は、原告が銀行に対して、請負業者へのローン支払いを承認したことを示すものです。最高裁判所は、原告が後からこれらの文書の有効性を否定することは、エストッペルの原則に反すると判断しました。

最高裁判所は判決の中で、次のように述べています。「原告は、自らの宣言、行為または不作為により、被告銀行が特定の事実を真実であると信じ、その信念に基づいて行動するように意図的かつ明確に導いた。したがって、原告は、かかる宣言、行為または不作為から生じる訴訟において、それを否認することを許されない。」

さらに、最高裁判所は、原告が工事完了・受領証書に署名してから4年以上経過した後に、住宅の欠陥を主張したことも問題視しました。最高裁判所は、時間の経過とともに住宅が劣化することは自然であり、4年後の状態をもって建設当時の状態を判断することは適切ではないと指摘しました。

実務上の教訓

本判決から得られる実務上の教訓は、以下のとおりです。

• 文書の重要性：契約関係においては、すべての合意事項を文書化することが重要です。特に、支払条件、工事の進捗状況、完了検査の結果などは、書面で明確に記録しておくべきです。
• 署名前に内容をよく確認する：文書に署名する前に、内容を十分に理解し、納得することが不可欠です。特に、工事完了・受領証書などの重要な文書には、慎重に署名する必要があります。
• エストッペルの原則：自らの行為や表明は、後から覆すことができない場合があります。エストッペルの原則は、契約上の義務からの逃避を防ぎ、誠実な取引を促進します。

今後の実務への影響

本判決は、フィリピンにおけるエストッペルの原則の適用に関する重要な先例となります。特に、建設契約や住宅ローン契約においては、契約当事者は自らの行為に責任を持ち、安易に契約上の義務を否定することができないことを明確にしました。本判決は、契約関係における誠実性と信頼性を重視する姿勢を示しており、今後の実務においても、エストッペルの原則は広く適用されると考えられます。

よくある質問（FAQ）

Q1: エストッペルの原則は、どのような場合に適用されますか？

A1: エストッペルの原則は、当事者が自らの行為や表明によって他者を誤解させ、その誤解に基づいて行動させた場合に適用されます。契約関係、不動産取引、訴訟手続きなど、様々な場面で適用される可能性があります。

Q2: エストッペルの原則が適用されると、どのような結果になりますか？

A2: エストッペルの原則が適用されると、当事者は過去の言動と矛盾する主張をすることが禁じられます。例えば、契約書に署名した当事者は、後からその契約書の有効性を争うことができなくなります。

Q3: 工事完了・受領証書に署名した場合、後から住宅の欠陥を主張することはできませんか？

A3: 工事完了・受領証書に署名した場合でも、直ちに住宅の欠陥を主張できなくなるわけではありません。しかし、署名後に長期間が経過した場合や、欠陥が軽微なものである場合には、エストッペルの原則が適用される可能性があります。本件では、4年以上の期間が経過していたこと、原告が自ら証書に署名していたことなどが考慮され、エストッペルの原則が適用されました。

Q4: エストッペルの原則を回避する方法はありますか？

A4: エストッペルの原則を回避するためには、まず、自らの言動に責任を持つことが重要です。契約書や証書に署名する際には、内容を十分に理解し、納得してから署名するように心がけましょう。また、不明な点や懸念事項がある場合は、弁護士などの専門家に相談することをお勧めします。

Q5: 契約紛争が発生した場合、弁護士に相談するメリットはありますか？

A5: 契約紛争が発生した場合、弁護士に相談することで、法的アドバイスや訴訟手続きのサポートを受けることができます。弁護士は、エストッペルの原則などの法律知識や裁判例に基づいて、適切な解決策を提案してくれます。早期に弁護士に相談することで、紛争の長期化や深刻化を防ぎ、有利な解決に繋がる可能性が高まります。

契約問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、契約紛争に関する豊富な経験と専門知識を有しており、お客様の権利擁護を全力でサポートいたします。

お気軽にお問い合わせください：konnichiwa@asglawpartners.com
お問い合わせはこちら

---

Source: Supreme Court E-Library

This page was dynamically generated

by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

将来の債務を担保する不動産抵当権の有効性：キンタニラ対RCBC事件

[G.R. No. 101747, 平成9年9月24日]

不動産抵当権は、債務者が債務不履行となった場合に、債権者が抵当不動産を競売にかけ、その売却代金から債権を回収することを可能にする重要な担保手段です。しかし、抵当権設定契約において、当初の債務だけでなく、将来発生する可能性のある債務も担保の範囲に含めることができるのか、また、そのような契約に基づく訴訟において、債権者が提起する反訴の性質（強制的か否か）が訴訟手続きにどのような影響を与えるのかは、必ずしも明確ではありません。本稿では、フィリピン最高裁判所が示した「PERFECTA QUINTANILLA対 COURT OF APPEALS および RIZAL COMMERCIAL BANKING CORPORATION」事件の判決を詳細に分析し、これらの法的問題について解説します。この判決は、将来債務担保条項を含む不動産抵当権契約の解釈、およびそれに関連する反訴の性質に関する重要な先例となり、実務上も大きな影響力を持っています。

はじめに：抵当権設定契約と将来債務

フィリピンにおける不動産抵当権は、債権回収の確実性を高めるために広く利用されています。特に、企業が金融機関から融資を受ける際、不動産を担保として提供することが一般的です。抵当権設定契約は、通常、特定の債務を担保するために締結されますが、契約条項によっては、将来発生する可能性のある債務、いわゆる「将来債務」も担保の範囲に含めることが可能です。しかし、将来債務を担保する場合、抵当権の範囲や効力、そして債務不履行時の手続きなどが複雑になることがあります。キンタニラ対RCBC事件は、まさにこのような将来債務担保条項を含む不動産抵当権契約が争点となった事例であり、最高裁判所は、契約解釈と反訴の法的性質という2つの重要な側面から判断を示しました。

法的背景：強制的反訴と許可的反訴

フィリピン民事訴訟規則において、反訴は、原告の訴えに対して被告が提起する訴えを指します。反訴には、「強制的反訴」と「許可的反訴」の2種類があり、その区別は訴訟手続きにおいて非常に重要です。強制的反訴とは、原告の訴えの対象となった取引または出来事に起因する反訴、または原告の訴えに対する防御手段となる反訴を指します。強制的反訴は、訴え提起手数料の納付が不要であり、裁判所の管轄権も当然に及ぶと解釈されています。一方、許可的反訴とは、強制的反訴に該当しない反訴、つまり、原告の訴えの対象となった取引または出来事とは直接関係のない反訴を指します。許可的反訴を提起するには、訴え提起手数料の納付が必要であり、裁判所が許可的反訴を審理するためには、別途管轄権の根拠が必要となります。キンタニラ事件では、RCBCが提起した反訴が強制的反訴にあたるか許可的反訴にあたるかが争点となり、訴え提起手数料の納付の要否、ひいては裁判所の管轄権の有無が問題となりました。

民事訴訟規則第6条第7項には、強制的反訴について次のように規定されています。

規則6 第7項 強制的反訴。強制的反訴とは、裁判所の管轄権の範囲内であり、かつ、反対当事当人に対して訴えを提起した当事当人に対して、訴訟原因が発生した取引または出来事に起因し、かつ、その訴訟原因が発生した時点で請求権が存在し、かつ、その訴訟原因の主題事項を証明するために主要な証拠を必要とせず、かつ、その訴訟原因が反対当事当人の請求権を回避または相殺するものではない請求権をいうものとする。

この規定は、強制的反訴の定義と要件を定めており、キンタニラ事件の判決においても、この規定が重要な判断基準となりました。最高裁判所は、過去の判例も参照しつつ、強制的反訴の判断基準を明確化しました。

事件の概要：抵当権設定と債務不履行

キンタニラ事件の経緯は以下の通りです。ペルフェクタ・キンタニラ（以下「キンタニラ」）は、セブ・ケーン・プロダクツという名称で籐製品輸出業を営んでいました。1983年7月12日、キンタニラは、リサール商業銀行株式会社（RCBC）から45,000ペソの信用枠を設定するため、セブ市内の土地に不動産抵当権を設定しました。その後、キンタニラは、この信用枠から25,000ペソを借り入れました。さらに、1984年10月23日と11月8日には、輸出信用枠を利用して、それぞれ100,000ペソの融資を受けました。

1984年11月20日、キンタニラはベルギーのバイヤーに籐製品を輸出しましたが、輸出代金はRCBCを通じて回収される予定でした。RCBCは、輸出代金208,630ペソを受け取り、キンタニラの当座預金口座に入金しましたが、その後、キンタニラの融資返済のため、口座から125,000ペソを引落としました。しかし、11月28日、輸出代金の決済銀行であるブリュッセル・ランバート銀行が、輸出書類に不備があるとして支払いを拒否し、RCBCに20,721.70米ドルの払い戻しを要求しました。RCBCは、ブリュッセル・ランバート銀行に払い戻しを行った後、キンタニラの当座預金口座の入金と引落としを元に戻し、キンタニラに全額の支払いを請求しました。キンタニラが支払いに応じなかったため、RCBCは抵当不動産の foreclosure（抵当権実行）を申し立てました。RCBCは、抵当権の範囲を当初の25,000ペソだけでなく、その後の追加融資を含む500,994.39ペソまで主張しました。

これに対し、キンタニラは、抵当権の範囲は45,000ペソが上限であり、他の無担保債務はすでに弁済済みであると主張し、RCBCによる抵当権実行の差し止めと損害賠償を求める訴訟を提起しました。地方裁判所は、抵当権の範囲を当初の25,000ペソに限定する判決を下しましたが、控訴裁判所は、RCBCの反訴を認め、キンタニラに追加融資を含む全額の支払いを命じました。キンタニラは、控訴裁判所の判決を不服として、最高裁判所に上告しました。

最高裁判所の判断：反訴は強制的、将来債務担保条項は有効

最高裁判所の主な争点は、RCBCの反訴が強制的反訴か許可的反訴か、そして抵当権設定契約における将来債務担保条項の有効性でした。最高裁判所は、まず、抵当権設定契約の条項を詳細に検討しました。契約書には、次のような条項が含まれていました。

抵当権設定者は、抵当権者から現在および将来にわたって受ける貸付、当座貸越、その他の信用供与の対価として、これらの元本総額を45,000ペソ（フィリピン通貨）とし、抵当権者が抵当権設定者に供与する可能性のあるもの、ならびに利息およびその他一切の債務（直接的または間接的、主たるまたは従たるを問わず、抵当権者の帳簿および記録に記載されるものを含む）を担保するため、抵当権設定者は、抵当権者に対し、抵当権設定者の不動産を抵当権として譲渡し、移転し、譲渡する。

最高裁判所は、この条項を「Ajax Marketing & Development Corporation 対 Court of Appeals」事件の判例と比較検討し、将来債務担保条項が有効であることを改めて確認しました。Ajax事件では、同様の条項を含む抵当権設定契約に基づき、当初の融資額を超える債務についても抵当権が及ぶと判断されました。最高裁判所は、キンタニラ事件においても、抵当権設定契約の文言から、当事者の意図が将来の債務も担保することにあると解釈しました。そして、抵当権の範囲は当初の45,000ペソに限定されず、追加融資にも及ぶと判断しました。

次に、最高裁判所は、RCBCの反訴が強制的反訴にあたるか否かを検討しました。最高裁判所は、強制的反訴の判断基準として、「請求と反訴の間に論理的な関連性があるか、すなわち、当事者および裁判所がそれぞれの請求を別々に裁判した場合、相当な重複した労力と時間を費やすことになるか」という点を重視しました。キンタニラの訴えは、RCBCによる抵当権実行の差し止めを求めるものであり、RCBCの反訴は、抵当権の被担保債権である追加融資の支払いを求めるものでした。最高裁判所は、これらの請求は、抵当権設定契約という同一の取引または出来事に起因するものであり、論理的な関連性があると判断しました。したがって、RCBCの反訴は強制的反訴にあたり、訴え提起手数料の納付は不要であると結論付けました。

最高裁判所は、さらに、キンタニラが訴訟の初期段階で反訴に関する管轄権の問題を提起しなかったことを指摘し、禁反言の法理（estoppel）を適用しました。キンタニラは、地方裁判所および控訴裁判所において、反訴の審理に積極的に参加し、判決を争っていましたが、最高裁判所に上告する段階になって初めて管轄権の問題を提起しました。最高裁判所は、このようなキンタニラの行為は、訴訟手続きにおける信義則に反するとし、禁反言の法理により、キンタニラは管轄権の不存在を主張することができないと判断しました。

以上の理由から、最高裁判所は、控訴裁判所の判決を一部変更し、RCBCの反訴が強制的反訴であることを確認した上で、その他の点については控訴裁判所の判決を支持しました。最終的に、キンタニラは、当初の融資額25,000ペソだけでなく、追加融資を含む全債務をRCBCに支払う義務を負うことになりました。

実務への影響：将来債務担保条項と反訴への対応

キンタニラ対RCBC事件の判決は、フィリピンにおける不動産抵当権の実務に重要な影響を与えています。特に、将来債務担保条項を含む抵当権設定契約の有効性が改めて確認されたことは、金融機関にとって債権回収の手段を強化する上で有益です。一方、債務者にとっては、抵当権設定契約の内容を十分に理解し、将来の債務が抵当権の範囲に含まれる可能性があることを認識しておく必要があります。

本判決から得られる実務上の教訓は以下の通りです。

• 金融機関は、将来債務担保条項を明確かつ具体的に抵当権設定契約に盛り込むことで、債権回収の範囲を拡大できる。
• 債務者は、抵当権設定契約を締結する際、将来債務担保条項の有無とその内容を十分に確認し、不明な点があれば金融機関に説明を求めるべきである。
• 訴訟において、債権者が反訴を提起した場合、その反訴が強制的反訴にあたるか許可的反訴にあたるかを早期に判断し、訴訟戦略を立てる必要がある。
• 管轄権の問題は、訴訟の初期段階で適切に提起し、争点化することが重要である。訴訟手続きに積極的に参加した後で、管轄権の不存在を主張することは、禁反言の法理により認められない可能性がある。

よくある質問（FAQ）

1. 質問1：将来債務担保条項とは何ですか？

   回答：将来債務担保条項とは、不動産抵当権設定契約において、当初の債務だけでなく、将来発生する可能性のある債務も担保の範囲に含める条項のことです。これにより、債務者が将来追加で融資を受けた場合でも、改めて抵当権設定契約を締結する必要がなく、既存の抵当権で担保することができます。

2. 質問2：強制的反訴と許可的反訴の違いは何ですか？

   回答：強制的反訴とは、原告の訴えの対象となった取引または出来事に起因する反訴、または原告の訴えに対する防御手段となる反訴です。許可的反訴とは、強制的反訴に該当しない反訴、つまり、原告の訴えの対象となった取引または出来事とは直接関係のない反訴です。強制的反訴は訴え提起手数料が不要で、裁判所の管轄権も当然に及びますが、許可的反訴は訴え提起手数料が必要で、別途管轄権の根拠が必要です。

3. 質問3：なぜRCBCの反訴は強制的反訴と判断されたのですか？

   回答：最高裁判所は、キンタニラの訴え（抵当権実行の差し止め）とRCBCの反訴（追加融資の支払い請求）が、抵当権設定契約という同一の取引または出来事に起因するものであり、論理的な関連性があるため、RCBCの反訴は強制的反訴にあたると判断しました。

4. 質問4：禁反言の法理（estoppel）とは何ですか？

   回答：禁反言の法理とは、自己の言動を信頼した相手方が不利益を被ることを防ぐため、以前の言動と矛盾する主張をすることを許さない法原則です。キンタニラ事件では、キンタニラが訴訟手続きに積極的に参加した後で管轄権の不存在を主張したことが、禁反言の法理に抵触すると判断されました。

5. 質問5：将来債務担保条項を含む抵当権設定契約を結ぶ際の注意点は？

   回答：債務者は、契約内容を十分に理解し、将来の債務が抵当権の範囲に含まれる可能性があることを認識しておく必要があります。不明な点があれば金融機関に説明を求め、必要であれば弁護士に相談することをお勧めします。

フィリピン法、特に不動産抵当権や訴訟手続きに関するご相談は、ASG Lawにお任せください。当事務所は、マカティ、BGCを拠点とし、経験豊富な弁護士がお客様の法的ニーズに日本語と英語で対応いたします。お気軽にお問い合わせください。

お問い合わせはこちら：お問い合わせページ
メールでのお問い合わせ：konnichiwa@asglawpartners.com

---

Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)