本判決は、弁護士が訴訟事件で報酬を請求する場合、その請求を当該訴訟事件内で審理・裁定することの適法性、および判決や最終命令の取り消し訴訟における外部不正または管轄権の欠如の立証要件に関するものです。最高裁判所は、弁護士報酬の請求は、弁護士がサービスを提供した事件内で主張できると判示しました。また、控訴院が原判決を取り消すための根拠をArturoらが示せなかったため、控訴院の判決を破棄し、地裁の命令を復活させました。この判決は、弁護士報酬の請求手続きと、確定判決の取り消し訴訟における要件を明確化するものです。

相続財産に弁護士費用は発生する？弁護士報酬を巡る攻防

1994年5月14日、Eufrocina G. Mackayがカロオカン市で死亡しました。彼女には、アントニオ、アルトゥーロ、ドミンゴ、エルピディオの4人の子供がいました。別の子、オノラトはEufrocinaより先に亡くなりました。同年7月1日、アントニオはカロオカン市の地方裁判所（RTC）にEufrocinaの遺産相続の手続きと、彼自身を遺産管理者として任命することを求める申し立てを行いました。しかし、他の相続人であるアルトゥーロ、ドミンゴ、エルピディオ、そしてオノラト（Rolando Mackayが代理）は、アントニオの管理者としての任命に反対し、代わりにアルトゥーロの任命を主張しました。訴訟において、アルトゥーロらは、弁護士Rolando P. Siapianを雇い、遺産から受け取る金額の1％に相当する報酬を支払うことに合意しました。その後、当事者はSiapian弁護士の報酬を300万ペソに固定しました。

1994年11月2日、遺産相続裁判所は、アントニオとアルトゥーロを遺産の共同特別管理者として任命する命令を出しました。約1年半後の1996年4月、アルトゥーロらはRTCに対し、Siapian弁護士との契約を解除したと伝えました。これを受けて、Siapian弁護士は自身の弁護士報酬の支払いを求める申し立てを行いました。彼は裁判所に対し、アルトゥーロらが不法に契約を解除したため、当面の間、アルトゥーロらの新しい弁護士を認めないよう求めました。遺産側は、遺産はSiapian弁護士とその顧客との間の弁護士報酬請求に対して責任を負わないと主張し、申し立てに反対しました。

1996年8月1日、裁判所は管轄権が限られているとして、Siapian弁護士の申し立てを否認しました。裁判所は、弁護士報酬に関する問題は弁護士とその顧客のみに関わる問題であり、裁判所が解決できる範囲ではないと判断しました。この命令にもかかわらず、Siapian弁護士は1996年9月2日に弁護士先取特権の執行および注釈を求める申し立てを行いました。彼はまた、裁判所に対し、1）1996年8月1日の命令を再考し、2）アルトゥーロらに対し、彼の弁護士報酬を支払うよう指示し、3）登記所に彼の請求を遺産の財産に対する先取特権として登録するよう命じることを求めました。

1997年4月3日、遺産相続裁判所は申し立てを認めました。裁判所は、契約上の関係がないため、遺産自体は弁護士報酬に対して責任を負わないものの、アルトゥーロらがSiapian弁護士の300万ペソの弁護士報酬を共同で支払うべきであると述べました。裁判所は、アルトゥーロらは弁護士の契約を解除する権利を賢明かつ公正に行使しなければならず、それは報酬の支払いを回避する目的で行われてはならないと指摘しました。裁判所は、アルトゥーロらがSiapian弁護士が無能であり、職務を怠っていたという証拠を提示しなかったことを指摘しました。むしろ、記録は彼が事件を適切に処理したことを示していました。アルトゥーロらは命令を不服として上訴しました。

しかし、1997年9月8日、遺産相続裁判所は、1）上訴が法定期間を超えて提出されたため、これを受け付けず、2）Siapian弁護士の執行令状の発行の申し立てを認める命令を出しました。アルトゥーロらは控訴院（CA）に特別民事訴訟を提起しました。1997年9月18日、CAは費用の支払いに必要な金額を預託しなかったとして、申し立てを却下しました。1997年10月11日、却下の命令が確定し、その後、判決の登録が行われました。

1997年9月17日、Siapian弁護士は遺産の財産に対する弁護士先取特権の登録を求めました。その間、1997年10月15日にSiapian弁護士が死亡し、彼の相続人が代わりとなりました。1998年6月18日、遺産相続裁判所はカロオカン市、ケソン市、マリキナ市、およびリサール州の登記所に対し、言及された財産の権利証書にSiapian弁護士の弁護士先取特権を注釈するよう指示する命令を出しました。裁判所は、弁護士先取特権はアルトゥーロらの分配分のみに影響すると明示的に述べました。後者の相続人たちはこの命令に異議を唱えませんでした。

7年後の2005年10月10日、アルトゥーロらは控訴裁判所に訴訟規則第47条に基づき、判決または最終命令および決議の取り消しを求める申し立てを行い、遺産相続裁判所が管轄権なしに発行した以下の命令を無効と宣言するよう求めました。

1）アルトゥーロらに対し、弁護士報酬を共同で支払うよう命じた1997年4月3日の命令。

2）4月3日の命令の再考の申し立てを却下した1997年7月4日の命令。

3）Siapian弁護士の執行令状の発行の申し立てを認めた1997年9月8日の命令。

4）遺産の財産の権利証書に弁護士先取特権を注釈するよう登記所に指示した1998年6月18日の命令。

2008年4月22日、控訴院は遺産相続裁判所の1998年6月18日の命令を無効と宣言する判決を下しました。控訴院は、遺産の受益者とその弁護士との間の紛争から生じる弁護士報酬に対して、遺産は責任を負わないと判示しました。個人的な資格において、アルトゥーロらのみがSiapian弁護士に対して責任を負うべきです。1997年4月3日と9月8日の命令は、遺産が彼らの報酬契約の当事者ではなかったため、彼らのみが弁護士に対して責任を負うことを明確に示していました。控訴院は、遺産の財産に負担をかけ、Siapian弁護士の弁護士報酬請求に応じさせたため、1998年6月18日の命令を取り消しました。

さらに、控訴院は、故Siapian弁護士が彼のサービスが契約された目的を完全に達成することができず、遺産の財産におけるアルトゥーロらの取り分はまだ確定されていないと指摘しました。資産の目録はまだ完了しておらず、遺産の債務は決済されていませんでした。それでも、控訴院は、Siapian弁護士の弁護士報酬請求の合理性はまだ決定されていないと述べました。Siapian弁護士の相続人は判決の再考を求めましたが、控訴院はこれを否認しました。

弁護士報酬の請求は、弁護士がサービスを提供した訴訟事件内、または別の訴訟で主張できることが確立されています。主要な事件でそれを執行することは、訴訟の多重性を防ぐため好ましいです。したがって、本件における遺産相続裁判所は、Siapian弁護士が相続人の一部に対して遺産手続きの中で弁護士報酬の請求を提起し、審理後、1997年4月3日にアルトゥーロらに対して300万ペソの報酬を支払うよう命じたことを正当に認めました。

記録によると、アルトゥーロらは遺産相続裁判所の1997年4月3日の命令に対して上訴通知を提出しましたが、後者の裁判所は期限切れとしてこれを受け付けませんでした。これを受けて、彼らはCAに特別民事訴訟を提起しました。しかし、後者はアルトゥーロらが費用の支払いに必要な金額を預託しなかったため、申し立てを却下しました。却下は確定し、1997年9月8日に事件の判決が登録されました。

アルトゥーロらは、CAが1997年4月3日の命令を取り消すための根拠を確立することができませんでした。彼らはその命令の発行において行われた外部詐欺を主張していません。また、遺産相続裁判所がSiapian弁護士の弁護士報酬の請求を裁定する管轄権を欠いていたことを示すこともできませんでした。付随的に、裁判所は、Siapian弁護士がアルトゥーロらの訴訟を適切に処理したという遺産相続裁判所の判断を信じざるを得ません。サービスが終了するまで。

Siapian弁護士の弁護士報酬300万ペソの裁定はすでに確定し執行可能となっていたため、遺産相続裁判所は登記所に対し、遺産の財産に対する権利証書に彼の先取特権を注釈するよう命じる権限を持っていました。先取特権は遺産自体に対する請求または負担ではなかったため、遺産には不満の原因はありません。それは遺産に対してではなく、相続人の大部分を構成するアルトゥーロらに対してのみ執行可能でした。それは税金と債務の支払いの後、遺産の財産から残るもののアルトゥーロらの取り分を遺産相続裁判所が最終的に決定することにかかっています。したがって、1998年6月18日の命令は、「ただし、弁護士先取特権は、アルトゥーロ、エルピディオ、ドミンゴ、ロナルドというMackay家の相続人の分配分に影響を与えるものとします。」と明示的に述べています。

いずれにせよ、訴訟規則第47条に基づく遺産の申し立ては、遺産の財産に対する権利証書にSiapian弁護士の先取特権を注釈するよう指示した遺産相続裁判所の1998年6月18日の命令を無効にするための適切な救済策ではありませんでした。その命令は中間命令です。中間命令とは、訴訟の開始から終了までの間の争点または事項に関する判決を指しますが、訴訟で争われている当事者の請求および責任の最終的な裁定ではありません。1998年6月18日の命令は、遺産の財産に対する弁護士先取特権の注釈を許可するかどうかという付随的な問題のみを扱い、解決しました。明らかに、その命令は金銭請求を解決したり、事件の当事者のいずれに対しても責任を課したりしませんでした。

裁判所は、弁護士は判決が下される前であっても、自身の先取特権の陳述を登録させることができ、その目的は単に先取特権に対する権利を確立することであると判示しました。弁護士先取特権の記録は、その執行とは異なり、執行はクライアントに有利な判決が確保された後でのみ行うことができます。したがって、控訴院は遺産相続裁判所の1998年6月18日の命令を無効と宣言したのは誤りでした。

FAQs

本件における主要な問題は何でしたか？	本件の主要な問題は、遺産相続手続きにおける弁護士報酬の請求の適切性と、その請求に対する責任の範囲に関するものでした。具体的には、弁護士報酬の請求を遺産財産に及ぼすことができるかどうかが争われました。
控訴院（CA）はどのような判断を下しましたか？	控訴院は、遺産相続裁判所の1998年6月18日の命令を無効と判断しました。この命令は、弁護士報酬の請求を遺産財産に及ぼすものであり、控訴院は、遺産が弁護士報酬に対して責任を負わないと判断したためです。
最高裁判所は控訴院の判断をどのように評価しましたか？	最高裁判所は控訴院の判断を覆し、遺産相続裁判所の1998年6月18日の命令を復活させました。最高裁判所は、弁護士報酬の請求は特定の相続人の分配分にのみ影響を与えるべきであり、遺産全体に及ぼすことはできないと判断しました。
弁護士先取特権とは何ですか？	弁護士先取特権とは、弁護士が提供したサービスに対する報酬を確保するために、クライアントの財産に対して有する権利です。この権利は、クライアントが弁護士報酬を支払わない場合に、クライアントの財産から優先的に弁護士報酬を回収することを可能にします。
遺産相続手続きにおいて弁護士報酬を請求する適切な方法は？	弁護士は、自身がサービスを提供した遺産相続手続きの中で弁護士報酬を請求することができます。または、別途訴訟を提起して弁護士報酬を請求することも可能です。
なぜ遺産全体が弁護士報酬に対して責任を負わないのですか？	遺産全体が弁護士報酬に対して責任を負わないのは、弁護士と遺産相続人との間に直接的な契約関係がないためです。弁護士報酬の支払いは、弁護士と契約を結んだ特定の相続人の責任となります。
本件で重要な訴訟規則はありますか？	訴訟規則第47条は、判決または最終命令および決議の取り消しに関する手続きを規定しており、本件で重要な役割を果たしました。
確定判決の取り消し訴訟を起こすための要件は何ですか？	確定判決の取り消し訴訟を起こすためには、外部詐欺または管轄権の欠如を立証する必要があります。これらの要件を満たさない場合、判決取り消しは認められません。

本判決は、弁護士報酬の請求と、その責任範囲に関する重要な指針を提供します。弁護士、相続人、および遺産管理者は、この判決を参考に、適切な手続きと責任範囲を理解することが重要です。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせフォームまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：HEIRS AND/OR ESTATE OF ATTY. ROLANDO P. SIAPIAN VS. INTESTATE ESTATE OF THE LATE EUFROCINA G. MACKAY, G.R. No. 184799, 2010年9月1日