フィリピン最高裁判所は、スペイン語で「ジン」を意味する「ジネブラ」という言葉が、ジネブラ・サン・ミゲル社（GSMI）のジン製品の一般的な名称ではなく、識別性のある商標として登録可能であるとの判決を下しました。裁判所は、消費者の認識を考慮し、長年の使用と広範な広告により、「ジネブラ」がGSMIのジン製品と強く関連付けられるようになったと判断しました。この決定は、GSMIがフィリピン市場で「ジネブラ」というブランド名に対する独占的な権利を確立し、他の企業が同様の名称を使用することを防ぐことにつながります。

言葉に歴史が宿る時：「ジネブラ」ブランドを巡る商標とパブリックイメージの戦い

ジネブラ・サン・ミゲル社（GSMI）は、フィリピンでジン製品を製造・販売する大手企業であり、長年にわたり「ジネブラ」というブランド名を使用してきました。一方、Tanduay Distillers, Inc.（TDI）も「GINEBRA KAPITAN」という名称でジン製品を販売し、GSMIとの間で商標権を巡る紛争が生じました。裁判所は、本件における争点を以下の３点に集約しました。

1. 「ジネブラ」は一般名称か。
2. 「ジネブラ」は、二次的意味の法理により、識別性のある商標となり得るか。
3. TDIは、「GINEBRA KAPITAN」を自社のジン製品のラベルに使用することにより、商標権侵害および不正競争を行ったか。

本判決において最高裁判所は、単に辞書的な定義に依拠するだけでなく、実際の市場における消費者の認識が重要であると強調しました。 GSMIが提出した証拠（世論調査の結果、広告宣伝の記録等）は、フィリピンのジン消費者の大多数が「GINEBRA」という言葉を一般的なジンではなく、GSMIの特定のジンブランドと認識していることを示していました。裁判所は、外国語の単語であっても、現地の市場環境において特定の企業の商品を指すものとして認識されている場合には、商標として保護される可能性があるとの判断を示しました。

裁判所はさらに、消費者がGSMIのジン製品を指す言葉として「GINEBRA」を認識するようになったのは、長年にわたるGSMIのブランド育成の努力の結果であると認定しました。その結果、GSMIの商標権は保護されるべきであり、TDIは類似の名称の使用を制限されるべきであると結論付けられました。他方で、TDIはGSMIの製品の名声に乗じようとしたと判断され、不正競争行為を構成すると判断されました。裁判所はTDIに対し、GSMIへの損害賠償金の支払いを命じるとともに、その製品から「GINEBRA」の名称を削除するよう命じました。この判決は、商標権の保護において消費者の認識が重要であることを改めて確認するとともに、長年にわたりブランドを育成してきた企業の正当な利益を尊重する姿勢を示すものと言えます。

裁判所は、この決定が商標法の解釈に新たな光を当て、知的財産権の保護と公正な競争の促進とのバランスをどのように取るべきかについて明確な指針を示すことを意図していると述べています。ただし、今回は両当事者が熱心に弁護活動を展開した結果、GSMI が提出した調査報告の内容、使用言語等々により、裁判所の心証を動かしえた珍しいケースだと思われます。通常、ここまで証拠をそろえるのには弁護士費用もかなりかかると思われますので、一般の事業者には、なかなか手が届かないのではないかと思われます。今後は商標の専門家は、今回裁判で考慮された要素を考慮してクライアントへの助言を慎重に行う必要が出てくると思われます。

FAQ

今回の最高裁の判断は、知財実務において非常に重要な意味を持ちます。今回の最高裁の判断は、今後の商標実務に大きな影響を与える可能性があります。今回の最高裁の判断は、単にスペイン語から英語への翻訳だけでなく、現地での使用実態や消費者の認識を考慮して商標の登録可能性を判断する必要があることを明確にしました。これにより、事業者は、商標の出願にあたり、市場調査やブランド戦略をより慎重に検討する必要性が高まります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせフォームからASG Lawにご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：GINEBRA SAN MIGUEL, INC.対 BUREAU OF TRADEMARKS長官、[G.R. No. 196372, August 09, 2022 ]

本判決は、知的財産権、特に商標権の保護における重要な事例です。フィリピン最高裁判所は、「OK Hotdog Inasal Cheese Hotdog Flavor Mark」（OK Hotdog Inasalマーク）と「Mang Inasal, Home of Real Pinoy Style Barbeque and Device」（Mang Inasalマーク）の類似性が、消費者の間で混同を生じさせる可能性があると判断しました。裁判所は、類似の商標が同じ種類の製品に使用される場合、消費者は一方の製品を他方の製品と誤認する可能性があると指摘しました。これにより、Mang Inasal社の商標権が侵害されると判断し、OK Hotdog Inasalマークの登録を拒否しました。この判決は、商標権者が自社のブランドを保護し、消費者の誤認を防ぐ上で重要な意味を持ちます。

「イナサル」を巡る戦い：模倣商標と消費者の混同

本件は、フィリピンの食品会社であるMang Inasal Philippines, Inc.（以下「Mang Inasal社」）が、IFP Manufacturing Corporation（以下「IFP社」）の商標登録出願に異議を申し立てたことから始まりました。IFP社は、「OK Hotdog Inasal Cheese Hotdog Flavor Mark」（以下「OK Hotdog Inasalマーク」）をスナック菓子に使用するために商標登録しようとしました。一方、Mang Inasal社は、「Mang Inasal, Home of Real Pinoy Style Barbeque and Device」（以下「Mang Inasalマーク」）をレストランサービスに使用しており、このマークは既に知的財産庁（IPO）に登録されていました。Mang Inasal社は、OK Hotdog Inasalマークが自社のマークと類似しており、消費者の間で混同を生じさせる可能性があると主張しました。IPOの法務局（BLA）とIPO長官は、Mang Inasal社の異議を却下しましたが、Mang Inasal社は控訴裁判所に上訴しました。控訴裁判所もIPOの決定を支持したため、Mang Inasal社は最高裁判所に上訴しました。

本件における主な争点は、OK Hotdog InasalマークがMang Inasalマークと類似しており、消費者の間で混同を生じさせる可能性があるかどうかでした。最高裁判所は、共和国法8293号（知的財産法）の第123.1条(d)(iii)の規定に基づき、この問題を検討しました。この規定は、登録済みの商標または優先日の早い商標と類似する商標であって、消費者の間で混同を生じさせる可能性がある商標の登録を禁止しています。最高裁判所は、混同には、商品混同（消費者が一方の製品を他方の製品と誤認する）と、事業混同（商品自体は異なるが、両者の間に何らかの関係があると消費者が誤認する）の2種類があることを指摘しました。どちらの混同も、類似する商標が付された商品またはサービスが同一、類似、または関連している場合にのみ発生する可能性があります。

最高裁判所は、OK Hotdog InasalマークとMang Inasalマークを比較検討した結果、両者の間に類似性があることを認めました。特に、両方のマークに共通する「INASAL」という単語が、同じフォントスタイルと色使いで表示されている点が重視されました。裁判所は、類似性の判断には、支配的要素テストと全体的テストの2つの方法があることを指摘しました。支配的要素テストは、競合する商標の支配的な特徴の類似性に焦点を当て、消費者の間で混同や欺瞞が生じる可能性があるかどうかを判断します。全体的テストは、問題となる商標全体を考慮し、単語だけでなく、ラベルやタグ全体を比較検討します。最高裁判所は、本件では支配的要素テストを適用し、OK Hotdog InasalマークがMang Inasalマークの「INASAL」要素をコピーし、採用していることを重視しました。この「INASAL」要素は、Mang Inasalマークの最も特徴的な要素であるため、消費者はOK Hotdog InasalマークがMang Inasalマークと何らかの関係があると誤認する可能性があります。

また、最高裁判所は、OK Hotdog Inasalマークが使用されるスナック菓子と、Mang Inasalマークが使用されるレストランサービスとの間には関連性があることを認めました。関連性がある商品またはサービスとは、同一または類似していなくても、論理的に関連しており、同じ製造業者または経済的に関連のある製造業者から提供されていると合理的に考えられるものです。裁判所は、両者の事業の種類、商品の種類、品質、数量、価格、目的、販売チャネルなどを考慮し、スナック菓子とレストランサービスの間には関連性があると判断しました。特に、両方のマークが「inasal」という言葉を使用している点が重視されました。「inasal」とは、マリネ液に漬け込んだ肉を焼く方法を指し、Mang Inasal社のレストランは、チキンイナサルで有名です。消費者は、OK Hotdog Inasalマークのスナック菓子がMang Inasal社から提供されている、またはMang Inasal社がスナック菓子の風味を提供していると誤認する可能性があります。

本判決により、最高裁判所は、OK Hotdog Inasalマークの登録を拒否しました。この判決は、商標権侵害訴訟において、商標の類似性と商品またはサービスとの関連性が重要な要素であることを改めて確認するものです。裁判所は、消費者の保護を重視し、類似の商標が使用されることによる混同のリスクを排除しました。この判決は、商標権者にとって、自社のブランドを保護し、消費者の誤認を防ぐ上で重要な先例となります。

FAQs

本判決は、商標権の保護と消費者の保護のバランスを取る上で重要な意味を持ちます。商標権者は、自社のブランドを保護するために、積極的に商標権を行使し、類似の商標の使用を監視する必要があります。消費者は、商品の選択において、商標の類似性に注意し、信頼できるブランドから商品を購入することが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：略称、G.R No.、日付

本件は、フィリピン最高裁判所が下した、商標の類似性と先使用権に関する重要な判断です。最高裁は、類似する商標の登録をめぐる争いにおいて、先行して商標を使用していたエメラルド社の権利を認め、H.D.リー社による類似商標「LEE & OGIVE CURVE DESIGN」の登録を認めませんでした。これにより、先行使用者は類似商標による侵害から保護されることが明確になりました。この判決は、商標権の保護において、先使用権の重要性を再確認するものであり、企業は自社の商標を保護するために、積極的な監視と登録を行う必要性を示唆しています。

模倣されたバックポケット：著名ブランドのデザインを登録できますか？

エメラルド・ガーメント・マニュファクチャリング・コーポレーション（以下、エメラルド社）は、H.D.リー・カンパニー・インク（以下、H.D.リー社）が申請した商標「LEE & OGIVE CURVE DESIGN」の登録に異議を申し立てました。エメラルド社は、自社が以前から使用していた「DOUBLE REVERSIBLE WAVE LINE」と「DOUBLE CURVE LINES」という商標と混同される可能性があると主張しました。争点となったのは、H.D.リー社が申請した商標が、エメラルド社の既存の商標と類似しており、消費者を混乱させる可能性があるかどうかでした。知的財産権をめぐるこの訴訟は、商標登録における重要な先例となるものでした。

事の発端は、H.D.リー社がフィリピン知的財産庁（IPO）に「LEE & OGIVE CURVE DESIGN」の商標登録を申請したことに遡ります。これに対しエメラルド社は、自社が以前から衣料品に使用していた「DOUBLE REVERSIBLE WAVE LINE」と「DOUBLE CURVE LINES」の商標との混同を避けるため、異議を申し立てました。エメラルド社は、自社の商標の排他的使用を侵害し、知的財産法に違反すると主張しました。

知的財産庁（IPO）の法務局長は、H.D.リー社の申請を却下しました。その理由として、H.D.リー社が「LEE & OGIVE CURVE DESIGN」の商標の所有権と国際的な評判を確立できなかったことを挙げました。IPO長官は、この決定を覆し、H.D.リー社の商標の登録を承認しましたが、控訴院はこの決定をさらに覆し、H.D.リー社の申請を却下しました。

この事件は最終的に最高裁判所に持ち込まれ、裁判所は控訴院の決定を支持し、エメラルド社の有利な判決を下しました。最高裁判所は、H.D.リー社の商標「LEE & OGIVE CURVE DESIGN」の登録を認めませんでした。この判決の根拠は、エメラルド社が類似の商標を以前から使用しており、その商標が消費者の間で確立されているという事実に基づいています。

最高裁判所は、以下の原則を強調しました。

判決は、確定すると変更不能となり、変更することはできず、事実または法律の誤った結論を修正するためのものであっても、判決を下した裁判所または最高裁判所によって行われるものであっても、同様である。

最高裁判所は、先使用権が確立されている場合、類似商標の登録は認められないという原則を明確にしました。商標登録における重要な要素は、商標の継続的な使用です。エメラルド社は、「DOUBLE REVERSIBLE WAVE LINE」の商標を1973年10月から、「DOUBLE CURVE LINES」の商標を1980年1月から使用しており、その実績が認められました。

この事件では、H.D.リー社が提出した証拠は、その主張を十分に裏付けるものではありませんでした。H.D.リー社は、「OGIVE CURVE DEVICE」の商標をフィリピンで最初に販売したのは1996年であると主張しましたが、エメラルド社が商標登録を申請した時点では、その商標が国際的または国内で広く知られていたという証拠を示すことができませんでした。

結論として、最高裁判所の判決は、商標登録において先使用権の重要性を明確にしました。今回の判断は、H.D.リー社による「LEE & OGIVE CURVE DESIGN」の商標登録を認めないことで、エメラルド社の商標権を保護しました。

FAQ

本判決は、フィリピンにおける商標権の保護において重要な先例となります。企業は自社の商標を保護するために、商標の登録と市場での継続的な使用に注意を払う必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Emerald Garment Manufacturing Corporation v. The H.D. Lee Company, Inc., G.R. No. 210693, 2017年6月7日

本判決は、商標「LOLANE」の登録申請が、既存の商標「ORLANE」との類似性を理由に知的財産庁（IPO）によって拒否された事件に関するものです。フィリピン最高裁判所は、控訴裁判所の決定を覆し、「LOLANE」の登録を認めました。重要なのは、裁判所が2つの商標間に消費者を誤認させるような類似性はないと判断したことです。これにより、外観と発音における識別可能性が重視され、特に化粧品やパーソナルケア製品における商標の選択と保護に影響を与える判例となりました。

類似か模倣か？「LOLANE」商標登録を巡る法的攻防

2003年、Seri Somboonsakdikul氏（以下、申請者）は、国際商品分類の第3類（パーソナルケア製品）に該当する商品について、商標「LOLANE」の登録をIPOに申請しました。これに対し、Orlane S.A.社（以下、異議申立人）は、「LOLANE」が「ORLANE」と表示、外観、発音が類似しており、自社の商標権を侵害するとして異議を申し立てました。異議申立人は、「ORLANE」が1948年から使用されており、1967年にフィリピンで登録されている既存の商標であることを主張しました。さらに、「ORLANE」は長年の販売促進活動により、高い品質と名声を得ていると主張しました。申請者はこれに対し、「LOLANE」は「ORLANE」とは異なり、消費者を混同させるものではないと反論しました。申請者は、自社の製品がベトナムで1995年から使用されており、世界中で販売されていることを主張し、「LOLANE」が独自のブランドとして確立されていることを強調しました。本件は、商標登録における類似性の判断基準と、消費者の誤認可能性が争点となりました。

知的財産庁の法務部は、2007年に異議申立人の主張を認め、申請者の登録を拒否しました。法務部は、「LOLANE」と「ORLANE」が6文字で構成され、最後の4文字が同じ「LANE」であること、類似の商品に使用されていること、2つの音節で構成されていること、そして発音した際の類似性から、消費者が誤認する可能性が高いと判断しました。申請者はこれに対し、再審の申し立てを行いましたが、これも却下されました。IPOの長官は、法務部の決定を支持し、「ORLANE」は独自の商標であり、類似の商標が偶然に採用されることは考えにくいと述べました。申請者は、外国での商標登録事例を根拠として主張しましたが、これらは前例とはならないと判断されました。申請者は、控訴裁判所に審判を申し立てましたが、原決定が支持されました。控訴裁判所は、IPOの事実認定を尊重し、支配的要素テストを適用して、「LOLANE」が「ORLANE」と紛らわしいほど類似していると判断しました。裁判所は、「LOLANE」と「ORLANE」が発音において類似しており、消費者が混同する可能性があると判断しました。申請者は、自社製品の価格が安く、低所得者層をターゲットとしているため、混同の可能性は低いと主張しましたが、裁判所はこれを否定しました。控訴裁判所は、申請者の主張する外国での商標登録事例や、商標審査官の判断についても、考慮しませんでした。

最高裁判所は、控訴裁判所とIPOの決定を覆しました。裁判所は、行政機関の事実認定は尊重されるべきだが、証拠がない場合や恣意的な判断がある場合は、司法審査の対象となると述べました。そして、「LOLANE」と「ORLANE」の間に消費者の誤認を招くような類似性はないと判断しました。重要な判断基準として、裁判所はまず、商標は商品の識別標識として機能する必要があり、登録されるためには識別力が必要であると指摘しました。商標法（RA 8293）123.1条は、他者の登録商標と同一または類似する商標は、消費者を誤認させる可能性があるため登録できないと規定しています。最高裁判所は、過去の判例を踏まえ、商標の類似性、商品の類似性、消費者への影響、そして登録者の明示的または暗示的な同意などを考慮する必要があるとしました。特に重要なのは、商標の類似性であり、これがない限り消費者の混同は起こり得ないとしました。裁判所は、商標の類似性を判断するために、支配的要素テストまたは全体テストを用いることができると指摘しました。本件では、支配的要素テストを適用し、「LOLANE」と「ORLANE」の間に視覚的および聴覚的な差異が存在すると判断しました。申請者の商標は、スタイライズされた文字を使用し、異議申立人の商標は、プレーンなブロック体の大文字を使用している点が異なります。

第123条　登録性について
第123.1条　次に該当する場合、標章は登録することができない。
（d）次の事項に関して、異なる所有者に属する登録標章、又はより早い出願日若しくは優先日を有する標章と同一である場合
(i) 同一の商品又はサービス
(ii) 密接に関連する商品又はサービス、又は
(iii)消費者を欺くか又は混同を生じさせる虞があるほどに、当該標章と酷似している場合
(e)フィリピンの管轄当局により、国際的及びフィリピン国内において周知であるとみなされている標章と同一であるか、又は混同を招くほどに類似しているか、又はその翻訳で構成されている場合。そして、その標章は、登録出願人以外の者の標章として既に存在しており、同一又は類似の商品若しくはサービスに使用されていることを条件とする。ただし、ある標章が周知であるか否かを決定する際には、一般大衆ではなく、関係する分野の公衆の知識を考慮しなければならない。これには、当該標章の販売促進の結果として得られたフィリピンにおける知識を含む。

発音に関しても、「LOLANE」と「ORLANE」は異なります。「LOLANE」の最初の音節「LO」と「ORLANE」の「OR」は発音が異なります。最後の音節である「LANE」の発音も、「LOLANE」は「LEYN」と発音され、「ORLANE」はフランス語起源であるため「LAN」と発音されます。裁判所は、すべてのフィリピン人が「ORLANE」を「ORLEYN」と発音するというIPO長官の断定的な見解に異議を唱え、これが事実に基づかないとしました。異議申立人が「LANE」という接尾辞を自社製品と独占的に関連付けているという証拠も示されませんでした。IPOが以前に、第3類の商品である香水、オーデコロン、スキンケア製品、ヘアケア製品、トイレタリーについて「GIN LANE」という商標の登録を認めたことも指摘されました。以上の理由から、最高裁判所は、「LOLANE」は「ORLANE」の商標権を侵害するものではないと判断し、登録を認めました。これにより、商標の類似性を判断する際には、外観、発音、そして全体的な印象を考慮する必要があるという原則が改めて確認されました。

FAQs

この判決は、商標登録における類似性の判断基準を明確化し、消費者の誤認可能性を慎重に評価する必要性を示しました。商標権の保護と、自由な経済活動の促進とのバランスをどのように取るべきかという、重要な法的課題に対する一つの答えを示唆しています。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: SERI SOMBOONSAKDIKUL VS. ORLANE S.A., G.R. No. 188996, February 01, 2017

最高裁判所は、知的財産局（IPO）における手続規則の厳格な適用に関して重要な判断を示しました。 Divina Palao対Florentino III International, Inc.事件において、最高裁判所は、IPO長官が Florentino III International, Inc.の控訴を却下した決定を覆し、同社の控訴を復活させました。 この判決は、行政手続きにおいては、訴訟のメリットに影響を与える可能性がある些細な手続上の違反のために訴訟を却下するのではなく、実質的な正義が優先されるべきであることを明確にしています。

手続き上の硬直性か実質的な正義か？特許紛争における重要な選択

本件は、Divina Palaoが保有する特許番号UM-7789「家具、建築部品等の一部を形成するのに適した非コンクリート基板ベースへのセラミックタイル設置」の取消訴訟を中心に展開されています。Florentino III International, Inc.は、この特許の取消しを求め、特許の対象となる実用新案は新規性または特許性を欠いていると主張しました。知的財産局の法務部はFlorentinoの取消請求を否定しましたが、長官は手続き上の不備を理由にFlorentinoの控訴を却下しました。争点は、 Florentinoの弁護士が提出した非不正競争行為の認証に添付された授権証明書にありました。Florentinoは認証を提出しましたが、認証日が異なっていました。

しかし、知的財産局の長官が手続き規則に固執したにもかかわらず、上訴裁判所はこれに同意しませんでした。上訴裁判所は長官の決定を覆し、 Florentinoの控訴を復活させ、手続き規則の過度に厳格な適用を批判しました。上訴裁判所は、長官が手続き規則を厳格に適用しすぎたことを発見しました。最高裁判所もこれに同意し、知的財産局自体は、規則を柔軟に適用すべきだと述べています。

最高裁判所は、手続き規則が絶対的なものではなく、実質的な正義と両立するように解釈されるべきであると説明しました。 IPOの「当事者間手続きに関する規則」には、「局長または審理官は、手続きおよび証拠に関する厳格な技術規則に拘束されることはない」と規定されています。最高裁判所は、これは行政機関は技術的な細部に拘束されないという原則に沿ったものであると説明しました。行政機関は、準司法的権限を行使するにあたり、当事者の基本的な権利を尊重しながら、手続きの厳格性から解放されるべきです。

この判決の中で、最高裁判所は、厳格な遵守が必要であると主張するDivina Palaoの主張と知的財産局長官の決定を拒否しました。裁判所は、過去の最高裁判所の判決（Philippine Public School Teachers Association v. Heirs of IliganおよびPhilippine Airlines, Inc. v. Flight Attendants & Stewards Association of the Philippines）が言及されたことを認めましたが、これらの判決が最高裁判所に対する訴訟に関連するものであり、行政機関内の準司法的事件に関連するものではないことを指摘しました。したがって、裁判所は、準司法的手続きにおいて、実質的な正義を促進するために、手続き規則をより柔軟に適用できると判断しました。

最高裁判所は、規則の厳格な適用は正義を達成するという最終目標を損なうべきではないと強調しました。裁判所は、本件においてFlorentinoの弁護士事務所が以前から会社を代表しており、不正競争行為の認証の署名は以前の行動の継続に過ぎないことを指摘しました。したがって、 Florentinoが犯した過ちは、原因を致命的にするほど重大な過失とは見なされず、当事者双方がその主張を十分に検証することを可能にすべきであると判断しました。

判決の結果、最高裁判所は、控訴裁判所の決定を支持し、Florentinoの控訴を回復させました。本判決は、手続き規則の厳格な遵守が目的ではなく、公正かつ迅速な紛争解決のための手段であることを強調するものです。手続き上の不備がある場合でも、知的財産局は事件のメリットを考慮し、実質的な正義が守られるようにする必要があります。これは、手続き上の正確さよりも公平性と正義を優先することを行政機関に求める重要な判例となります。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

本判決は、類似商標の使用が消費者にもたらす可能性のある混乱をめぐるものです。最高裁判所は、類似商標の使用が混同を引き起こすかどうかを判断する際の「支配的特徴テスト」の適用について判断を示しました。このテストは、商標全体の印象ではなく、競争する商標の支配的な特徴の類似性に焦点を当てています。これにより、商標権者は自身のブランドと事業の評判を保護することができます。

混同を招く？商標「PAPA」をめぐる法廷闘争

本件は、UFCフィリピン社（現Nutri-Asia社）が、Fiesta Barrio Manufacturing Corporationに対し、商標「PAPA BOY & DEVICE」の登録に異議を申し立てたことから始まりました。UFC社は、自社の商標「PAPA KETSARAP」と混同される可能性があると主張しました。知的財産局（IPO）は当初UFC社の異議を認めましたが、控訴院はこれを覆しました。最高裁判所は、控訴院の判決を破棄し、IPOの決定を復活させました。

この訴訟の焦点は、知的財産法における重要な概念である、商標の類似性と混同の可能性にありました。UFC社は長年にわたり、バナナケチャップなどの食品に「PAPA」の商標を使用してきました。一方、Fiesta Barrio社はレチョンソースに「PAPA BOY & DEVICE」の商標を登録しようとしました。UFC社は、Fiesta Barrio社の商標が自社の商標と混同され、消費者が両社の製品を誤認する可能性があると主張しました。

控訴院は、商標全体を考慮する「全体的テスト」を適用し、両商標に混同の可能性はないと判断しました。しかし、最高裁判所は、本件においては「支配的特徴テスト」を適用すべきであり、控訴院の判断は誤りであるとしました。支配的特徴テストでは、競争する商標の最も目立つ、または特徴的な部分を比較します。本件では、「PAPA」が両商標の支配的な特徴であると認定されました。最高裁判所は、両商標が類似しており、両社が類似製品を販売しているため、消費者の間で混同が生じる可能性が高いと判断しました。

最高裁判所は、登録商標の所有者の権利を保護するために、支配的特徴テストの重要性を強調しました。登録商標は、商品の出所を特定し、他社の商品と区別するためのものです。類似商標の使用は、消費者を混乱させるだけでなく、商標権者の評判や信用を損なう可能性があります。裁判所は、商標権者は、同一または類似の商品、および通常の事業拡大が見込まれる市場分野において、自社の商標を使用する権利を有すると述べました。

さらに、最高裁判所は、類似商標の使用によって生じる可能性のある事業の混同に言及しました。事業の混同とは、商品の出所が異なる場合でも、消費者が両社の間に何らかの関係があると誤解する状況を指します。本件では、Fiesta Barrio社の「PAPA BOY & DEVICE」の商標の使用が、消費者にUFC社の「PAPA KETSARAP」との関連性を想起させ、事業の混同を引き起こす可能性があると判断されました。

本判決は、商標法における重要な原則を再確認するものです。それは、登録商標の所有者は、自社の商標と混同される可能性のある類似商標の使用から保護されるべきであるということです。裁判所は、知的財産局の専門知識と、その判断を尊重する重要性を強調しました。裁判所は、IPOが、類似性および混同の可能性の判断において、特殊な知識と専門知識を有していることを認めました。裁判所は、IPOの調査結果は実質的な証拠によって裏付けられている場合、通常は非常に尊重され、最終的なものとして扱われるべきであると述べました。

商標法に関する訴訟は、個々の状況に応じて判断されるべきであり、判例は具体的な事例に照らして適用されるべきです。本件では、商標「PAPA」が支配的な特徴を有していると判断されたことが、訴訟の結果を左右する重要な要素となりました。

今回の判決は、消費者保護と公正な競争の重要性を示しています。企業は、既存の商標と混同される可能性のある商標の使用を避けるべきです。商標権者は、自社の商標を積極的に保護し、模倣行為に対して訴訟を起こす権利を有します。

FAQs

この判決は、企業のブランドを保護するための重要な教訓となります。模倣や混同の可能性のある商標使用から自社のブランドを守るために、企業は商標の登録を検討し、積極的に商標権を行使する必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短縮タイトル、G.R No.、日付

この判例では、著作権を侵害するソフトウェアの違法コピーを調査する目的で発行された捜索令状の有効性について最高裁判所が検討しました。最高裁判所は、告訴事実を裏付ける十分な証拠があったため、捜索令状の発行は正当であると判断しました。裁判所はまた、事件の事実関係からして、３日前の通知規則は厳格に遵守する必要はないと判断しました。つまり、捜索令状の有効性が確認され、著作権侵害に対する法執行の重要性が強調されました。

個人情報保護と公益のバランス：違法ソフトウェアに対する捜索令状

マイクロソフト社とアドビシステムズ社は、ニューフィールズ社が不正なソフトウェアを使用している疑いを持っていた。両社は、ニューフィールズ社が著作権侵害を行っている疑いを調査するため、フィリピン国家警察に告訴状を提出し、警察は捜査を開始した。捜査官は、ニューフィールズ社のオフィスに合法的な業務上の口実を使って立ち入り、複数のコンピュータにインストールされているマイクロソフトとアドビのソフトウェアの情報を収集した。その結果、複数のコンピュータで同一のプロダクトIDやシリアル番号が使用されていることが判明し、これはソフトウェアが不正に複製またはコピーされている可能性を示唆していた。

これらの発見に基づき、捜査官は裁判所に捜索令状を請求し、裁判所はこれを承認した。捜索令状の執行時に、多数のCDインストーラーと、不正なソフトウェアを含むコンピュータが押収された。ニューフィールズ社は、捜索令状を無効にするための申し立てを提出したが、地方裁判所はこれを認め、すべての押収品の返却を命じた。この決定の理由は、具体的にどのコンピュータに不正なソフトウェアが含まれているかを特定する必要があったことと、押収から数週間が経過しているにもかかわらず、刑事告訴がまだ行われていないことであった。

マイクロソフト社とアドビシステムズ社は、高等裁判所に上訴したが、高等裁判所は地方裁判所の決定を支持した。高等裁判所は、裁判所がコメントの提出を命じることで、原告に法廷での弁明の機会を与えていると述べ、３日前の通知規則は厳密に遵守されていないものの、その目的は達成されたと述べた。両社は、最高裁判所に上訴した。最高裁判所は、地方裁判所と高等裁判所の判決を覆し、捜索令状を有効であると宣言した。

最高裁判所は、３日前の通知規則は絶対的なものではなく、相手方に弁明の機会を与えることが目的であると指摘した。本件では、高等裁判所が適切に指摘したように、裁判所が原告に差止命令の申し立てに関するコメントの提出を命じたとき、それは実際には原告に法廷での弁明の機会を与えていた。したがって、３日前の通知規則は厳格には遵守されていなかったが、被告判事が直ちに申し立てを決定せず、原告に申し立てで述べられた議論を検討し、反対する機会を与えたため、その目的は満たされていた。

さらに、最高裁判所は、証人が令状の発行を正当化する事実に関する個人的な知識を持っていないという高等裁判所の判断に同意しなかった。最高裁判所は、今回の事件では、捜査官が情報提供者のヒントを個人的に検証し、不正なソフトウェアを使用しているという十分な証拠があったと判断した。捜査官の宣誓供述書には、彼らがニューフィールズ社のオフィス内でコンピュータソフトウェアプログラムのプロダクトキーやプロダクトID番号を目視で確認したことが明記されていた。

裁判所は、相当な理由の存在について、今回の事件における告訴事実を裏付けるのに十分な証拠があった。申請者および証人の個人的な知識の要件は、本件では明らかに満たされていた。最高裁判所は、地方裁判所と高等裁判所の事実認定に重大な誤りがあり、申請者と証人が情報提供者から得た情報を検証できたことを無視したため、両裁判所の判決を覆した。

この判例は、著作権侵害の疑いがある場合における捜索令状の有効性、および令状取得と執行における手続き上の要件遵守の重要性を示している。裁判所は、公益を保護するためには、個人情報保護の権利は一定の制限を受ける可能性があることを明らかにした。知的財産権を効果的に保護するためには、法執行機関は違法コピーソフトウェアの疑いを調査するための適切なツールを持っていなければならない。

FAQs

今回の判決は、知的財産権を保護し、違法コピーソフトウェアの拡散を阻止するための重要な一歩です。本件を通じて示された原則は、法執行機関による将来の同様の捜査において重要な役割を果たすでしょう。より多くの人が本判決の意味を理解し、権利を意識すれば、誰もがより公正な社会を実現できるでしょう。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawを通じてお問い合わせいただくか、メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

最高裁判所は、企業が競争相手の行動を「不正」とみなすことができる条件を明示しました。本判決は、ある企業が他の企業に損害を与えたと主張した場合、民法第28条の下で訴訟を起こすことができるかどうかを判断するのに役立ちます。具体的には、両当事者が競争相手であり、被告の行動が良心に反するものであった場合、訴訟を起こす権利が認められる可能性があります。つまり、公正な競争というよりは、意図的な模倣や従業員の誘い込みなどによって事業が妨害された場合に、法律が保護を提供するということです。

厨房から自動車へ：プラスチック部品の模倣は「不正」競争となるか？

この事件は、ウィラウェア・プロダクツ・コーポレーションとジェシクリス・マニュファクチャリング・コーポレーションの間で起こりました。ジェシクリスは、ウィラウェアが自社の製品、具体的には自動車部品を模倣しているとして訴えました。ジェシクリスは、自社が自動車の下回り部品にゴムの代わりにプラスチックを使用したことを最初に始めた企業であると主張しました。ウィラウェアが同じような部品を製造して販売したことは、不当な競争であり、損害賠償を要求しました。ウィラウェアは、ジェシクリスの部品は特許を取得しておらず、模倣は違法ではないと主張し、反対しました。

地方裁判所はジェシクリスを支持しましたが、控訴院は損害賠償額を減額しました。この訴訟は、知的財産法ではなく、民法第28条の人間関係に基づいていることが重要です。この条項は、不正競争を広く定義しています。この条項は、知的財産法よりも不正競争の概念を広範囲にカバーしています。競合他社の営業秘密の発見、従業員の贈収賄、あらゆる種類の虚偽表示、競合他社の契約履行の妨害、または競合他社の事業への悪意のある妨害なども対象となります。裁判所は、ウィラウェアの行動は正当な競争というよりは、不当な競争であったと判断しました。

裁判所は、ウィラウェアの行動が、ウィラウェアがもともと台所用品の製造業者であった事実、ジェシクリスの従業員を雇った事実、およびジェシクリスの顧客に模倣品を販売したという事実に焦点を当てました。これは「不当な方法」とみなされ、民法第28条の下で保護されるジェシクリスの権利を侵害しました。裁判所の判決では、ジェシクリスには損害賠償金を支払う義務はありませんでしたが、名目上の損害賠償金と弁護士費用を支払う義務がありました。裁判所は、企業が互いに競争することは自由ですが、その競争は公正であり、相手の事業に不当な損害を与えない方法で行われなければならないと強調しました。

この判決は、法律は公正な競争を促進する一方で、不当な方法を使用したり、良心に反する行動をとったりして、競争相手に損害を与えることを防ぐことを明確にしています。裁判所は、民法第28条の下で不正競争が認められるためには、次の2つの特徴を満たさなければならないことを明らかにしました。(1) 競争相手または取引相手への損害、(2) 「良心に反する」または「司法的な感情を害する」行為。裁判所は、ウィラウェアがジェシクリスの事業に損害を与える行動を取ったことを認めて、その行動に異議を唱えました。ウィリアム・サリナス・ジュニアが最近までプラスチック製の自動車部品事業に携わっていなかったことを考えると、ウィラウェアが従業員を誘い込み、製品を模倣し、競合他社を事業から排除しようとしたことは、不正競争とみなされました。

FAQs

つまり、ウィラウェア・プロダクツ・コーポレーションに対する訴訟に対する今回の判決の結論は、企業は事業を行う際、競争は受け入れられますが、ジェシクリスの商品のようなライバルの事業を不当に弱体化させる模倣などは許可されないということです。訴訟を起こした当事者に対する行動が侵害的なものと見なされたからです。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせから、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：WillaWare Products Corp. v. Jesichris Manufacturing Corp., G.R. No. 195549, 2014年9月3日

この判決では、最高裁判所は、Philippine Shoe Expo Marketing Corporationに対するBirkenstock Orthopaedie GmbH & Co. KGの訴えを認め、控訴裁判所の判決を破棄しました。争点は、BIRKENSTOCKの商標登録の正当性でした。最高裁は、Philippine Shoe Expo Marketing Corporationが更新手続きを怠ったため、以前の商標登録が抹消されたと指摘しました。重要なことは、最高裁は、商標の実際の使用が、登録自体よりも所有権を確立する上で重要であると判断しました。この判決は、Philippine Shoe Expo Marketing CorporationがBIRKENSTOCK商標を継続的に使用し、宣伝してきたにもかかわらず、その商標に対する法的権利を失ったことを意味します。

消滅した商標登録：継続使用と所有権の矛盾

事案の背景として、Birkenstock Orthopaedie GmbH & Co. KG（以下「ビルケンシュトック社」）はドイツの企業であり、Philippine Shoe Expo Marketing Corporation（以下「PSEMC」）はフィリピンの企業です。ビルケンシュトック社はフィリピン知的財産庁（IPO）に「BIRKENSTOCK」の商標登録を申請しましたが、PSEMCが先に「BIRKENSTOCK AND DEVICE」の商標登録をしていたため、手続きは中断されました。PSEMCは、登録更新に必要な手続きを怠ったため、その商標登録は抹消されました。ビルケンシュトック社は改めて商標登録を申請しましたが、PSEMCは異議を申し立て、両社の間で争いとなりました。この事件では、商標登録の抹消と、実際の使用による所有権の主張が対立しました。

ビルケンシュトック社は、PSEMCによる異議申し立てに対抗し、自社が「BIRKENSTOCK」商標の真の所有者であり、世界中で使用していることを主張しました。ビルケンシュトック社は、PSEMCが登録を更新しなかったため、もはや商標に対する権利を持たないと主張しました。この議論の核心は、商標の登録と実際の使用、そしてそれらが所有権に与える影響にありました。ビルケンシュトック社は、自社の商標がPSEMCによって不正に登録されたと主張しました。

これに対して、PSEMCは、登録が抹消されたにもかかわらず、「BIRKENSTOCK」商標を継続的に使用してきたと主張し、依然としてその所有権を主張しました。PSEMCは、過去16年以上にわたり商標を使用してきたこと、および著作権を取得していたことを主張しました。しかし、最高裁判所は、PSEMCが登録を更新しなかったという事実は、商標に対する権利の放棄を意味すると判断しました。この決定は、商標登録の重要性と、その維持に必要な手続きの遵守を強調するものです。

本件の争点となったのは、IPOへの提出書類の真正性に関するものでした。PSEMCは、ビルケンシュトック社が提出した証拠書類が原本ではなく、コピーであると主張しました。しかし、最高裁判所は、IPOは厳格な手続き規則に縛られるものではなく、実質的な正義のために手続きを緩和することができると判断しました。この判断は、行政機関の柔軟性と、公正な審理の重要性を示しています。裁判所は、IPOが以前に関連する取消訴訟で原本を入手していたことを考慮し、手続き上の欠陥を無視しました。

最高裁判所は、登録は所有権の取得手段ではなく、所有権を裏付けるものに過ぎないと明確にしました。この原則に基づき、ビルケンシュトック社が長年にわたり商標を使用し、宣伝してきた事実を重視しました。裁判所は、ビルケンシュトック社が商標の起源と歴史に関する証拠を提出し、世界中で商標を使用していることを立証したと判断しました。一方、PSEMCが提示した証拠は、商標の所有権を立証するには不十分であると判断されました。最高裁はビルケンシュトック社の提出した証拠を検討した結果、同社が商標の真の所有者であると判断しました。

この判決は、商標権の保護における重要な教訓を提供します。それは、商標の登録だけでなく、実際の使用と継続的な権利の維持が不可欠であるということです。また、本件では、PSEMCが悪意をもって商標を登録したことが示唆されています。最高裁判所は、この点についてIPO長官の意見に同意し、PSEMCがビルケンシュトック社の商標の存在を知っていた可能性が高いと指摘しました。この判決は、商標権の取得において、誠実さが重要であることを強調しています。

FAQs

本判決は、商標登録を維持することの重要性と、登録抹消後でも商標権を主張することの難しさを示しています。また、商標権の取得においては、誠実な行動が不可欠であることが改めて確認されました。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。 お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：BIRKENSTOCK ORTHOPAEDIE GMBH & CO. KG 対 PHILIPPINE SHOE EXPO MARKETING CORPORATION, G.R. No. 194307, 2013年11月20日