本件における最高裁判所の判決は、政府調達における直接契約の利用に関する重要な指針を示しています。一般原則として、政府機関は公共入札を通じて商品やサービスを調達する必要がありますが、例外も存在します。最高裁判所は、タスクフォース・アボノ事件において、直接契約は独占的な販売業者や製造業者から商品を購入する場合に認められるものの、調達機関はその直接契約の正当性を証明する責任を負うと判示しました。つまり、より安価で適切な代替品が存在しないことを示す必要があるのです。今回の判決は、政府機関が公共資金を利用する際に、透明性と説明責任を確保する上で重要な意味を持ちます。

公共入札か直接契約か？リサール州の肥料調達を巡る攻防

リサール州は、農業開発プログラムの一環として農業省から500万ペソを受け取り、灌漑ポンプと液体肥料の調達を計画しました。灌漑ポンプについては公開入札が実施され、最低価格入札者が選ばれました。しかし、液体肥料の調達においては、州は直接契約という方式を選択し、Feshan社からBio Natureという特定の肥料を購入しました。タスクフォース・アボノは、この直接契約には正当性がなく、肥料は高すぎる価格で購入されたと主張し、州の職員を告発しました。この訴訟は、直接契約という代替的な調達方法の適切な利用と、その際に政府機関が負うべき責任について、重要な法的問題を提起しました。

本件の争点は、リサール州が液体有機肥料を調達する際に直接契約という方法を用いたことが適切であったかどうかです。政府調達改革法（Republic Act No. 9184）は、競争入札を原則としつつ、特定の条件下で直接契約を認めています。直接契約が認められるのは、特許、企業秘密、著作権などにより、特定の供給元からしか入手できない専有的な性質の商品である場合や、特定の製造業者、供給業者、または販売業者からの重要な構成品の調達が、契約者がプロジェクトの履行を保証するための前提条件である場合、あるいは、より低い価格で販売するサブディーラーがおらず、政府にとってより有利な条件で入手できる適切な代替品がない独占販売業者または製造業者から販売される場合などです。

この原則を踏まえ、本件において重要なのは、リサール州がFeshan社との直接契約を選択したことの正当性を立証できたかどうかです。州の職員は、Bio Natureが特定の成分を含む唯一の液体有機肥料であり、州のニーズを満たすと主張しました。しかし、最高裁判所は、州の職員がこの主張を裏付ける十分な証拠を提出できなかったと判断しました。具体的には、州の農業担当者が特定の成分配合の液体有機肥料を推奨した根拠となる調査や研究を具体的に示すことができませんでした。購入依頼書は、あたかも製品ラベルを再現したかのようであり、Bio Natureの成分リストと価格が記載されていました。最高裁判所は、これはBio Nature以外の製品を検討する余地をなくす行為であると指摘しました。

最高裁判所は、入札委員会が農業担当者や技術ワーキンググループの推薦に安易に依存したことも問題視しました。入札委員会は、調達法規を遵守する責任を負っており、他の部門の推薦を鵜呑みにすることは許されません。Bio Natureの価格が高すぎることや、Feshan社の事業許可が失効していることなど、注意すべき点が数多くありました。これらの事実から、最高裁判所は、入札委員会のメンバーがFeshan社に不当な利益を与えるために共謀したと結論付けました。本件におけるこれらの行為は、経済性と効率性を促進するという調達法の精神に反しています。

ただし、最高裁判所は、会計担当者であるアルマホセ氏の責任については認めませんでした。アルマホセ氏の職務は、支払いのための書類が会計規則に準拠していることを確認することであり、調達プロセスそのものを監査することではありません。そのため、最高裁判所は、アルマホセ氏に対して管理上の責任を問うことは適切ではないと判断しました。この点は、個々の職員の役割と責任を明確に区別することの重要性を示しています。

セクション48. 代替方法。— 調達機関の長またはその正式な代表者の事前の承認を得て、本法に定める条件によって正当化される場合はいつでも、調達機関は、経済性と効率性を促進するために、以下のいずれかの代替調達方法に頼ることができる。

… … …

（b）直接契約、別名単一供給元調達 — 入札書類を作成する必要がない調達方法。なぜなら、供給業者は、販売条件とともに価格見積もりまたはプロフォーマインボイスを提出するだけであり、その申し出は直ちに、または交渉後に受け入れられることがある。

… … …

セクション50.直接契約。 — 直接契約は、以下のいずれかの条件でのみ行うことができる。

（a）専有的な性質の商品を調達する場合。これは、専有的な供給元からのみ入手できるものであり、特許、企業秘密、および著作権により、他の業者が同一の品目を製造することを禁じている場合である。

（b）特定の製造業者、供給業者、または販売業者からの重要な構成品の調達が、契約者にそのプロジェクトの履行を保証させるための前提条件である場合。または、

（c）より低い価格で販売するサブディーラーがおらず、政府にとってより有利な条件で入手できる適切な代替品がない独占販売業者または製造業者によって販売されるもの。

FAQs

タスクフォース・アボノ事件の判決は、政府機関が直接契約という代替的な調達方法を利用する際に、より高いレベルの説明責任を求めるという重要なメッセージを送っています。今後は、政府機関は、特定の状況下で直接契約が正当化されることを明確に示す必要があり、競争入札の原則からの逸脱は、正当な理由と証拠によって裏付けられなければなりません。この判決は、公共資金の適切な利用を確保し、汚職を防止するための重要な一歩と言えるでしょう。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、こちら から、またはfrontdesk@asglawpartners.com までASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：TASK FORCE ABONO-FIELD INVESTIGATION OFFICE v. EUGENE P. DURUSAN, G.R. Nos. 229026-31, 2022年4月27日

本判決は、フィリピン最高裁判所が選挙管理委員会（COMELEC）とスマートマティック社との間のPCOS（投票用紙読み取り集計機）の保守・修理契約を無効とした事例です。裁判所は、COMELECが政府調達法（GPRA）に基づく公開入札の原則を遵守せず、直接契約の条件を満たしていないと判断しました。この決定は、政府機関による契約の透明性と競争性を確保する上で重要な意味を持ちます。公開入札を通じてより良い条件でサービスを提供する機会を奪われた他の企業にとっても影響を与える可能性があります。

PCOS保守契約：入札の原則はどこへ？

2016年の国政選挙に先立ち、COMELECは既存のPCOSマシンの修理・保守サービスをスマートマティック社に直接委託することを決定しました。しかし、これに対して、司教ブロデリック・パビロを含む複数の市民団体や弁護士会が、COMELECが政府調達法（GPRA）に違反しているとして提訴しました。彼らは、GPRAが政府調達においては原則として公開入札を義務付けており、例外的な直接契約の条件を満たしていないと主張しました。最高裁判所は、この訴えを審理し、COMELECの決定がGPRAの要件を満たしていないと判断しました。

最高裁判所は、COMELECが公開入札を実施せずにスマートマティック社と直接契約を結んだことは、重大な裁量権の濫用にあたると判断しました。裁判所は、GPRA第50条が定める直接契約の条件、すなわち、（a）特許、営業秘密、著作権によって保護された独自の性質を持つ物品の調達、（b）契約者のプロジェクト履行を保証するための重要な部品の調達、（c）独占的なディーラーまたは製造業者からの物品の調達のいずれも満たされていないと指摘しました。COMELECは、十分な検討や調査を行わずにスマートマティック社が唯一のサービス提供者であると判断し、競争的な入札プロセスを回避しました。

裁判所は、特に以下の点を重視しました。第一に、PCOSマシンの修理・保守サービスは、特許や著作権で保護された独自の性質を持つものではないため、他のサービス提供者も提供可能である。第二に、スマートマティック社との契約は、既存の保証を履行するための必須条件ではない。第三に、他のサービス提供者がより有利な条件でサービスを提供できる可能性を排除する根拠がない。裁判所は、COMELECが市場調査や事前調達会議を実施せず、これらの点を十分に検討しなかったことを批判しました。さらに、緊急性や専門性の高さを理由に公開入札を回避することは、GPRAの例外規定を濫用するものであり、認められないとしました。

この判決は、政府調達における競争の重要性を改めて強調するものです。公開入札は、税金の無駄遣いを防ぎ、政府契約における不正や癒着を排除するための重要な手段です。GPRAは、例外的な場合に限り代替的な調達方法を認めていますが、その適用は厳格に制限されるべきです。COMELECの事例は、政府機関が公開入札の原則を軽視し、特定の業者に有利な契約を結ぶことがいかに容易であるかを示しています。最高裁判所の判決は、このような事態を防ぎ、公正で透明な政府調達を確保するための重要な歯止めとなるでしょう。

最高裁の判決を受け、COMELECは今後の選挙に向けて新たな調達手続きを行う必要があります。この判決は、COMELECがGPRAおよびその他の関連法規を遵守し、公開入札の原則を尊重することを義務付けています。また、この判決は他の政府機関にも影響を与え、調達プロセスにおける透明性と競争性を確保するための意識を高めるでしょう。法律事務所アスンシオンG.タイ＆パートナーズは声明を発表し、「本件に関するお問い合わせや、特定の状況への本判決の適用については、弊社のウェブサイトまたは電子メールでお気軽にお問い合わせください」と述べています。

FAQs

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：BISHOP BRODERICK S. PABILLO, DD, ET AL. VS. COMMISSION ON ELECTIONS, G.R. NO. 216098 & G.R. NO. 216562, 2015年4月21日