本判決は、企業における信頼の濫用に対する最高裁判所の判断を扱っています。雇用主から従業員に与えられた信頼が悪用され、金銭を窃取した場合、重大な結果が生じます。雇用者は、従業員に対する信頼を裏切られた場合、資格のある窃盗の罪で有罪判決を受ける可能性があります。今回の事件は、企業が従業員の不正行為から身を守り、同時に正義が果たされるようにするための教訓となります。

裏切られた信頼：信頼された会計士による資格のある窃盗事件

本件は、ダスマン不動産開発株式会社のOIC（責任者）財産会計士であったヨランダ・サントスが、会社から金銭を窃取したとされる資格のある窃盗罪で起訴された事件です。問題となった期間は2011年から2013年で、彼女の担当には、買い手からの支払い回収、組合費の徴収、領収書の発行、そして徴収されたすべての支払いの精算が含まれていました。訴追側は、サントス被告が14件の領収書にある合計1,029,893.33ペソをダスマン不動産に送金しなかったと主張しました。

裁判所は、検察側が資格のある窃盗罪のすべての要素を立証できたことを明らかにしました。第1に、個人財産の取得があり、この場合は被告の責任でダスマン不動産の顧客から徴収された金銭であり、財産はダスマン不動産に属しており、所有者の同意なしに、収益を得る意図を持って、暴力や脅迫なしに行われました。最も重要なことは、窃盗は修正刑法第310条に列挙された状況下、つまり重大な信頼の濫用によって行われたことです。法的な観点から、事件は信頼関係と権限の明確なパラメーターにまで遡り、金銭は単に保管されているだけで、サントスの所有物ではなかったことを指摘しています。

サントス被告は、2011年9月から2013年5月にかけての期間に、ダスマン不動産の顧客からの支払いとして合計1,029,893.33ペソを受け取ったことを認め、被告に実際の金銭の占有があったという要素を確立しました。彼女の従業員としての役割は、ダスマン不動産の顧客から支払い金を回収するだけでした。彼女は対象の財産に対する権利を持っていませんでした。彼女の責任は、金銭を徴収して現金を会計係に送金することでした。

窃盗の意図に関して、裁判所は、不法取得の証拠に基づいて推定され、被告の不正行為で証明されているように、従業員には悪意が明白であったと述べています。会計士は金銭を自分の目的で使用して経済的利益を得る意図を持っていました。実質的な収入が不当であるため、関連性はありません。ダスマン不動産に委ねられた収集額の金額を怠った彼女は、会社の信頼を裏切りました。彼女の立場によって、収集からの基金にアクセスできるようになりました。会社による信頼のそのような関係は、課せられた量のコレクションをダスマン不動産に送金することを怠ったため、重度の乱用を受けていることが十分に確立されています。したがって、陪審裁判所の裁判所の認定は、記録の証拠によって完全に支持されている高等裁判所によって肯定されているように、干渉を保証しません。裁判官が犯罪裁判所に重点を置き、彼らが証人の行動と証拠について理解し、陪審のプロセスにおいて証人の態度を見ていました。

裁判所は、盗難に関連する罰則も検討し、法律が被告に有利であると述べました。裁判所は、原裁判所の義務命令を確認しましたが、懲罰の性質を調整し、したがって刑事事件と財産の価値を分析しました。その後、裁判所は各訴訟に関連する各罰則の範囲を定め、継続的な奉仕の概念を明確にする際に、法廷がそれぞれの独立した違反の対象となる裁判所に焦点を当て、それぞれに法律によって規定された対応する罰則を定め、40年を超える裁判所の最高期間である40年を超えないように、法律によって設定された義務を確実に超えることを可能にしました。さらに、ダスマン不動産による財産罰則の損害賠償に対する金銭的報酬と損害賠償には、判決確定日から全額の支払いまで、年率6％の金利が付きます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（連絡先）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People of the Philippines v. Yolanda Santos y Parajas, G.R. No. 237982, 2020年10月14日

よくある質問

本件は、悪意のある購入者、すなわち盗難品であることを知って購入した者が、囲い込み罪で有罪となる可能性を示しています。最高裁判所は、イレオネオ・カフルガン被告が、盗品であることを知りながらコーラ製品を購入したとして、囲い込み罪で有罪とした下級裁判所の判決を支持しました。本判決は、盗難品と知りながら商品を購入する者に対し、より厳しい責任を追及する意図を示しています。本件が実際に影響を与えるのは、盗難品に関わったとされる者すべてです。本判決は、不当な利得を防止し、所有権を尊重するという法の原則を支持しています。

信頼の裏切り：盗まれたコーラ製品のケース

事件は、事業家のジョンソン・タンが、トラック運転手と助手であるブラウリオ・ロペスとロレト・ラリオサに、210ケースのコーラ製品をデミンズ・ストアに配送するように指示したことから始まりました。しかし、ロペスとラリオサは指示に反し、コーラ製品をカフルガンの店に配送しました。タンがカフルガンに商品の引き上げを要求したところ、カフルガンはラリオサから購入したと主張し、拒否しました。その後の交渉で、タンは損失を最小限に抑えるために、空のボトルを代わりに受け取ることで合意しました。しかし、この事件に憤慨したタンは、カフルガンを囲い込み罪で告訴しました。下級裁判所は、カフルガン被告がラリオサが雇用主の許可なく盗んだ商品を不当に取得し、それによって法に違反したことを確認しました。刑事訴訟では、窃盗の主要な共犯者は泥棒自身でしたが、ここでは、商品が違法な供給源からのものであることを示す状況下で、違法に窃盗された資産を購入した被告の責任を問うています。この事件は、大統領令1612号（PD1612）の「囲い込み防止法」に基づいています。PD1612のセクション2では、囲い込みを「自身または他者の利益のために、強盗または窃盗の犯罪の収益から得られたことを知りながら、または知っておくべきものを購入、受領、所持、保管、取得、隠匿、販売、処分する、または売買する、またはその他の方法で取引するすべての人の行為」と定義しています。

囲い込み罪の主な要素は4つです。まず、強盗または窃盗の犯罪が行われていること。次に、被告は、強盗または窃盗の犯罪の主要な共犯者ではなく、犯罪の収益から得られた物品を売買、受領、所持していること。3つ目は、被告がその物品が強盗または窃盗の犯罪の収益から得られたことを知っている、または知っておくべきであったこと。最後に、被告が自身または他者のために利益を得ようとする意図があることです。カフルガンの裁判では、これらすべての要素が証明されたため、カフルガン被告に犯罪行為に対する責任が課せられました。今回の最高裁の判決は、被告に対する有罪判決の基盤となった事実認定が健全であり、法律が適切に適用されたことを強化します。

特に、囲い込みは悪質な禁止行為（malum prohibitum）です。これは、PD1612が、強盗または窃盗の対象となった物品を被告が所持している証拠から、囲い込みの明白な推定を生じさせるという意味を持ちます。そして、財産の価値に基づいてより重い刑を規定しています。Ong v. People事件（708 Phil.565、571（2013））で最高裁判所は、囲い込み犯罪を立証するための主な要素の1つは、窃盗または強盗の基本的な犯罪が行われたことです。これは、法律を複雑にしたり、起訴された人の状況を不利にしたりする可能性がある、囲い込み犯罪の起訴に関する知識を示唆しています。

さらに、PD1612が改正刑法の罰則の用語を採用していることは、刑罰システム全体に影響を与えています。Peralta v. Peopleでは、裁判所は、刑罰が特別法に違反している場合でも、刑法に基づく用語に従う場合、刑法の法的影響も特別法に適用されるべきであると説明しました。カフルガン事件の刑罰の決定は、その法原則を明確に示しています。

セクション3。罰則。―囲い込みの罪を犯した者は、以下に示すように処罰されるものとする。

財産価値が12,000ペソを超え、22,000ペソを超えない場合、刑罰は実刑とする。そのような財産の価値が後者の金額を超える場合、本項に規定する刑罰は最長期間で科され、10,000ペソを追加するごとに1年を追加する。ただし、科される可能性のある合計刑罰は20年を超えないものとする。そのような場合、刑罰は一時的なリクルージョンとされ、改正刑法に規定されるそれに伴う付帯刑罰も科されるものとする。

特に、大統領令1612号は、強盗または窃盗の罪の収益である財産を取得する者に対し、より厳しい刑罰を科すために制定されました。これまで、これらの者はこれらの犯罪の事後従犯としてのみ処罰されていました。Dizon-Pamintuan v. Peopleでも、裁判所は、囲い込み者が強盗/窃盗の従犯または囲い込みの主要犯罪者として起訴される可能性がある一方で、より厳しい刑罰が規定されているため、後者の起訴が優先されると述べています。

その上、PD1612が強盗や窃盗の収益である財産を取得した者を罰する一方で、規定された刑罰は、これらの犯罪と同様に、これらの財産の価値に大きく依存しています。実際、PD1612のセクション3と、窃盗罪に対する刑罰を規定するRPCの第309条を読むと、両方の条項が同じ財産価値の段階を使用していることがわかります。財産の価値を判断するためです。とりわけ、価値は次のようになります。（a）P22,000.00を超え、追加のP10,000.00ごとに刑罰が加算されます。（b）P12,000.00を超えるがP22,000.00を超えない。（c）P6,000.00を超えるがP12,000.00を超えない。（d）P200.00を超えるがP6,000.00を超えない。（e）P50.00を超えるがP200.00を超えない。（f）P5.00を超えない。 ただし、最近制定された共和国法第10951号では、刑法が1932年に制定された時点での古風な価値とは対照的に、さまざまな刑罰の基準となる財産および損害の金額を調整し、現在のお金の価値を考慮に入れています。

言い換えれば、囲い込みの罪は、刑罰と結果において他の多くの罪よりも目立って重要であると考えられています。これは、泥棒は犯罪に大きく関わっているため、軽率な刑罰を伴う従犯者以上の犯罪に対する責任を泥棒に負わせるという原則を強調しています。刑法制度における一貫性を維持し、公平な量刑を適用するには、囲い込み罪をより詳細に評価することが不可欠です。それは、法律の枠組みの調整です。それは、囲い込み罪の要素です。

よくある質問

結論として、カフルガン対フィリピン事件は、フィリピン法において囲い込みに対する確立されたルールに従って訴訟を適切に導くことと、法の支配を遵守することを証明することを示しています。司法府はその判断を、修正された罰の再調整と組み合わせて適用しましたが、それは大統領にもコピーを送ることでした。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title、G.R No.、日付

最高裁判所は、自動車ローン契約において、担保である車両が盗難に遭った場合でも、債務者が金融機関への適切な通知と損失の証明を怠った場合、残債務の支払義務を免れないと判断しました。この判決は、担保付き債務において、債務者が担保の損失を速やかに債権者に通知し、保険金請求に必要な手続きを支援する義務を明確にしています。本件は、単なる盗難の発生では債務は消滅せず、債務者の積極的な対応が必要であることを示唆しています。

担保付きローンと盗難：債務者の責任範囲は？

マノリト・デ・レオン夫妻は、1995年に日産ギャラリー・オルティガスから自動車を購入する際に、ローン契約を結びました。この契約に基づき、夫妻はプロミissoryノート（約束手形）を発行し、月々の分割払いで支払うことを約束しました。また、担保として自動車に動産抵当を設定しました。その後、日産ギャラリー・オルティガスは、シティトラスト銀行にこのプロミissoryノートと動産抵当の権利を譲渡しました。シティトラスト銀行は後にBPI（フィリピン諸島銀行）に吸収合併されました。デ・レオン夫妻は1997年8月から1998年6月にかけてローンの支払いを滞納し、BPIから督促状を受け取りました。夫妻は、車両が盗難に遭い保険にも加入していたため、債務は消滅したと主張しました。

メトロポリタン裁判所（MeTC）は、BPIの訴えを認め、デ・レオン夫妻に残債務の支払いを命じました。MeTCは、夫妻が盗難の事実をシティトラスト銀行またはBPIに適切に通知しなかったこと、および盗難の証明を提出しなかったことを指摘しました。これに対し、地方裁判所（RTC）はMeTCの判決を覆し、夫妻は盗難を通知したと認定し、BPIが保険金請求を行うべきだったと判断しました。しかし、控訴院（CA）はRTCの判断を覆し、MeTCの判決を復活させました。CAは、デ・レオン氏の証言の信憑性に疑問を呈し、盗難の通知と証明が十分ではなかったと判断しました。

最高裁判所は、CAの判断を支持し、デ・レオン夫妻の上訴を棄却しました。最高裁は、訴訟において、事実を主張する当事者（この場合はデ・レオン夫妻）がその事実を証明する責任を負うと指摘しました。夫妻は、自動車が盗難に遭い、かつシティトラスト銀行にその事実を通知したことを証明する必要がありました。しかし、デ・レオン氏は、ファックスで通知を送ったと証言しましたが、そのファックス送信の証拠を提示できませんでした。

最高裁は、裁判所の証言は信頼できる証人からのものでなければならないだけでなく、合理的で人間経験に合致している必要があると強調しました。デ・レオン氏の証言は、ファックス送信の証拠がないこと、警察への届け出がないこと、盗難後も保険が更新されていたことなどから、その信憑性に疑問が呈されました。さらに、夫妻は、BPIからの度重なる請求にもかかわらず、銀行に連絡を取り、問題を明確にしようとする努力をしませんでした。このような行動は、人間経験に照らして不自然であり、証言の信頼性を損なうと判断されました。

プロミissoryノートの条項によると、債務者は損失を通知し、損失の証明を債権者に提出する義務があります。この義務を怠った場合、債権者は保険金を請求することができず、その結果、残債務の支払いに充当することができません。最高裁は、デ・レオン夫妻がこの義務を怠ったため、残債務を支払う責任があると判断しました。本件は、担保付き債務において、債務者が担保の損失を速やかに債権者に通知し、保険金請求に必要な手続きを支援する義務を明確にしています。単なる盗難の発生では債務は消滅せず、債務者の積極的な対応が必要であることを示唆しています。

FAQs

本判決は、担保付き債務における債務者の義務を明確にする上で重要な意味を持ちます。債務者は、担保に異変が生じた場合には、速やかに債権者に通知し、適切な手続きを遵守する必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Manolito De Leon v. Bank of the Philippine Islands, G.R. No. 184565, 2013年11月20日

本件は、最高裁判所の構内で発生した一連の盗難事件を受け、関与した警備員に対する懲戒処分に関するものです。最高裁判所は、警備員が職務上の地位を悪用して盗みを働いたとして、重大な不正行為を理由に解雇しました。この判決は、公務員の高い倫理観と清廉さを求め、その違反に対する厳格な処分を明確にするものです。

最高裁判所のセキュリティ侵害：内部犯行と責任

最高裁判所では、2000年から2002年にかけて複数の盗難事件が発生しました。現金、外国通貨、宝石類など、総額でかなりの被害が出ています。当初、国家捜査局（NBI）が捜査に乗り出しましたが、犯人を特定するには至りませんでした。しかし、内部調査の結果、セキュリティ担当者が関与している疑いが浮上し、ポリグラフ検査が実施されました。

検査の結果、アラムノという警備員に欺瞞の兆候が見られました。彼は当初否認していましたが、後に盗難への関与を認め、ビアドという別の警備員を主犯として告発しました。アラムノの証言によれば、彼らは共に最高裁判所の複数のオフィスに侵入し、金銭や物品を盗みました。彼らの犯行は、法廷事務局、裁判官室、管理部門など、多岐にわたる場所で行われました。盗まれた物の中には、現金、CD、宝石類、電子機器などが含まれていました。しかし、ビアドは一貫して関与を否定し、アラムノの証言は個人的な恨みに基づくものだと主張しました。

最高裁判所は、アラムノの自白とビアドの証言を慎重に検討しました。アラムノの自白は、詳細な犯行状況や盗品の処分方法など、具体的な内容を含んでおり、信憑性が高いと判断されました。一方、ビアドの否認は曖昧で、自己弁護に終始しており、信用性に欠けるとされました。また、ビアドが調査に協力せず、弁護士を通じて黙秘権を行使したことも、彼に不利に働きました。裁判所は、彼が反証の機会を放棄したと見なしました。

最高裁判所は、公務員、特に司法機関の職員には、高い倫理観と誠実さが求められると強調しました。警備員は、裁判所の財産や職員の私物を保護する義務を負っています。その義務に反し、職務上の地位を悪用して盗みを働いたことは、重大な背任行為にあたります。裁判所は、アラムノとビアドの行為が、公務員に対する国民の信頼を著しく損なうものであると指摘しました。彼らの行為は、重大な不正行為に該当し、公務員法に基づいて解雇に相当すると判断されました。公務員法では、重大な不正行為は、初犯であっても解雇処分となることが明記されています。

判決では、アラムノとビアドの解雇処分が確定しました。彼らは退職金や有給休暇の権利を失い、今後の公務員への再雇用も禁止されました。さらに、最高裁判所は、この事件を法務省に送致し、刑事訴追を検討するように指示しました。この判決は、公務員の不正行為に対する厳格な姿勢を示すとともに、司法機関の職員には特に高い倫理基準が求められることを改めて確認するものです。

FAQs

本判決は、公務員の綱紀粛正に対する最高裁判所の強い意志を示すものです。今後、同様の事件が発生した場合も、裁判所は厳格な姿勢で臨むことが予想されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（連絡先）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：RE: REPORT ON THE SERIES OF THEFT AND ROBBERY IN THE PREMISES OF THE SUPREME COURT, A.M. No. 02-10-05-SC, February 03, 2003

本判決では、事件当時、火災の混乱の中で短時間会っただけの証言に基づいて被告が有罪とされた事件を取り扱っています。最高裁判所は、検察側の証拠の不十分さを強調し、有罪を裏付ける明確な証拠がないため、被告の無罪を支持しました。この判決は、正当な疑いを越えて有罪を立証する責任が検察側にあることを明確に示しており、事件で被告の有罪を支持する適切な証拠がない場合、無罪推定が優先されることを確認しています。

身元不明：混乱の中での疑いだけで、有罪を宣告できるのか？

レオサンドロ・メラヨ氏は、テレーサ・ミナさんの財産を盗んだとして盗難罪で告発されました。しかし、身元確認の証拠は非常に脆弱でした。ミナさんは、火災の混乱の中でわずか数分間、メラヨ氏に会っただけだと証言しました。その5ヶ月後、ミナさんはメラヨ氏を見かけ、メラヨ氏が自分のものを盗んだと訴えました。証拠として、ミナさんはメラヨ氏の家で見つけた服を特定しましたが、それらの服はメラヨ氏の同居人のものでした。裁判所が評価しなければならなかった核心的な問題は、検察側の証拠が被告の有罪を正当な疑いを越えて立証するのに十分だったかどうかということでした。特に、当初の事件から数ヶ月後に混乱の中で会っただけの証拠に基づいて、どのようにして被告を特定したのかという重要な問題が提起されました。

有罪を立証する責任は常に検察側にあり、被告は無罪であると推定されることを念頭に置く必要があります。検察側の証拠が不十分な場合、起訴は破棄され、被告は釈放されるべきです。有罪は、単なる疑い、あるいは有罪の可能性に基づいていてはなりません。事件が示すように、告発された事件の日から長い時間が経過したことも懸念されるべきです。正当な疑念を超えた有罪を立証するために検察側が提示した証拠は、非常に不十分でした。盗まれたとされる品物はメラヨ氏の家では発見されず、彼は罪を犯したことを一貫して否定していました。窃盗事件において有罪を推定するための要件である盗品の所持に関する証拠は提示されませんでした。

メラヨ氏の事件では、ミナさんは混乱の中、短時間、わずか5分間だけ彼を見たことを認めました。そして、5ヶ月後に彼女はメラヨ氏を見つけました。この時間の経過と、火災の状況は、その識別の信頼性に疑問を投げかけています。最高裁判所は以前、識別に関する考慮事項を強調し、「身元確認は、他の事実に対する証拠と同様に、法廷で証明されるべきです。正当な疑いを越えて識別を確認するには、肯定的な証明が必要です。認識は確実でなければなりません。」と述べました。メラヨ氏の事件では、認識の正しさを疑う正当な理由がありました。

窃盗事件では、次の要素を証明する必要があります：

1. 被告が動産を取得したこと
2. その財産が被害者に属していたこと
3. 取得が被害者の同意なしに行われたこと
4. 被告が不正な利得を得る意図を持ってそれを行ったこと

この事件では、これらの要素を立証するために、身元を正当に疑わせる身元確認と、証拠としての証拠が両方とも不足していることが、訴追を妨げました。メラヨ氏の少数年齢という問題も提起されました。この点に関して、最高裁判所は以前、被告が未成年であることを主張し、検察が反証によって主張を反証しない場合、そのような主張は事実として受け入れることができると述べています。被告の年齢に関する疑念は被告に有利に解決されます。メラヨ氏の未成年という問題は彼の起訴を取り巻く状況に追加されただけです。しかし、十分な証拠がないため、盗難罪で彼を有罪にする根拠はありませんでした。

裁判所は、被告に対するすべての訴えにおいて無罪が推定され、それを否定するまでは推定を覆す証拠がなければならないと結論付けました。不確かな身元確認、裏付けとなる証拠の欠如、そして犯罪を犯したことに対する一貫した否定、これはすべての人が権利を有する正当な疑いを超えた有罪の立証には十分ではありません。

FAQ

メラヨ氏の事件は、裁判所がいかに個人の自由と権利を守るかという優れた例です。被告が無実である証拠が提示されたことで、彼は起訴された罪を犯していなかった疑いを超えていました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（連絡先）までお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせて具体的な法的助言が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：省略名、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、Danilo Evangelista vs. Hon事件において重要な判決を下しました。 Pedro Sistoza事件（G.R. No. 143881）。この判決は、共和国法第8294号が銃器の不法所持の罪の刑事責任にどのように影響するかを明確にしました。この法律は、他に犯罪が犯されていない場合に、銃器の不法所持に対する刑罰を軽減します。最高裁判所は、盗難などの別の犯罪が銃器の使用時に犯された場合、銃器の不法所持で別途訴追することはできないと判示しました。

盗難事件における銃器: 別途訴追されるか、加重事由として考慮されるか?

Danilo Evangelistaは、盗難と盗難の実行に使用された銃器の不法所持の両方で起訴されました。彼は地方裁判所によって両方の罪で有罪判決を受け、盗難に対する確定的な刑罰と銃器の不法所持に対する確定的な刑罰を言い渡されました。控訴院は判決を修正しましたが、2つの罪での彼の有罪判決は支持しました。しかし、共和国法第8294号が施行された後、Evangelistaは人身保護令状を求めて釈放を求め、両方の犯罪で課せられた最大の刑期をすでに満たしたと主張しました。彼は、銃器不法所持の刑罰を軽減する法律の遡及的適用を主張しました。争点は、Evangelistaが盗難と銃器不法所持の両方の罪で処罰される可能性があるかどうかでした。

最高裁判所は、2つ以上の刑罰を受ける人は、刑罰の性質が許せば同時に刑罰を受けるべきであると判示しました。そうでなければ、刑罰はそれぞれの重大度の順に連続して執行されるべきです。Evangelistaは、盗難に対する刑罰（最小がプリシオン・コレクショナルの4年2ヶ月と1日、最大がプリシオン・マヨールの6年8ヶ月）を最初に満了する必要がありました。銃器の不法所持に対する2番目の刑罰（4年2ヶ月と1日から6年）が開始される前に、彼はこの罪で起訴されることはできず、犯罪の組み合わせによって最長の刑期が延びることになります。

しかし、裁判所は「人民対Walpan Ladjaalam y Mihajil alias “Warpan”」事件の最近の先例に注目し、共和国法第8294号の解釈に重要な光を当てました。最高裁判所は、別の犯罪が犯されていない限り、被告は銃器不法所持で有罪判決を受けることができると判示しました。被告が別の犯罪を犯した場合、銃器の不法所持で有罪判決を受けることはできません。裁判所は、もし許可のない銃器が何らかの犯罪の実行に使用された場合、単純な銃器の不法所持の個別の犯罪は存在し得ないと説明しました。したがって、「別の犯罪」が殺人または故殺である場合、銃器の不法所持は単なる加重事由となり、個別の犯罪ではありません。この場合、Evangelistaは盗難を犯したため、銃器の不法所持で有罪判決を受けることはできませんでした。

裁判所の法解釈は法律自体と同じくらい国の法律の一部であり、共和国法第8294号に対する最高裁判所の解釈はその法律の一部を構成します。したがって、Evangelistaは盗難のみを犯したと見なされるべきであり、彼はすでに彼に課せられた刑期の最大期間を超えて刑期を務めています。

裁判所は、2000年10月18日の時点で、Evangelistaはすでに9年3ヶ月間投獄されており、これは彼が犯した盗難の刑期の上限を超えていると裁定しました。したがって、裁判所は人身保護請求を認め、矯正局長にEvangelistaを直ちに拘禁から釈放するよう命じました。

FAQs

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Danilo Evangelista vs. Hon。 Pedro Sistoza, G.R. No. 143881, 2001年8月9日