この判決は、労働組合の登録取消の要件を明確にしています。経営層が組合員に含まれていても、それだけでは組合登録を取り消す理由にはなりません。対象外の従業員は自動的に組合員名簿から除外されるため、組合の正当性が損なわれることはありません。労働者の権利を守り、不当な組合活動の妨害を防ぐための重要な判断です。

経営層の加入と労働組合の存続：取消を巡る法的攻防

コカ・コーラ・FEMSA・フィリピン社（以下、コカ・コーラ）は、中部ルソン地域販売エグゼクティブ労働組合（以下、組合）の登録取消を求めました。その理由は、組合員に経営層が含まれており、労働組合への加入資格がないというものでした。しかし、労働雇用省地方事務所（DOLE地方事務所）および労働関係事務局（BLR）は、コカ・コーラの訴えを退けました。本件は、この決定に対するコカ・コーラの不服申し立てが、控訴裁判所（CA）で審理されたものです。

本件の中心的な争点は、経営層の従業員が組合に加入していることが、労働組合の登録取消事由に該当するかどうかでした。労働法では、労働組合の登録取消事由を限定的に列挙しており、経営層の加入は明示されていません。DOLE地方事務所とBLRは、この点を重視し、経営層が加入している場合でも、自動的に組合員から除外されると判断しました。CAもこの判断を支持し、コカ・コーラの訴えを棄却しました。この判決は、労働組合の自主性を尊重し、経営側の恣意的な介入を排除する姿勢を示しています。労働組合の登録取消は、労働者の団結権を侵害する可能性があり、慎重な判断が求められます。

CAは、手続き上の瑕疵と実質的な根拠の欠如を理由に、コカ・コーラの申立てを退けました。まず、コカ・コーラがBLRの決定に対する再考請求を提出しなかった点を指摘しました。一般的に、証明書を求める特別な民事訴訟を提起する前に、再考請求を提出することが必要です。その理由として、裁判所や委員会などの機関に、裁判所に訴える前に自らの過ちを正す機会を与えるためです。ただし、いくつかの例外があり、本件では、下級審で提起された問題が上級審でも提起されているため、再考請求は不要と判断されました。

実質的な問題として、CAは、コカ・コーラが労働法第238条および第239条に規定されている労働組合の登録取消事由を立証できなかった点を指摘しました。コカ・コーラは、組合員が経営的な職務を遂行しているため、登録を取り消すべきだと主張しましたが、労働法はそのような状況を登録取消事由としていません。控訴裁判所（CA）は、コカ・コーラが提出した取消理由が労働法に規定されていないため、取消請求は認められないと判断しました。

本件では、コカ・コーラは組合員が経営層に該当すると主張しましたが、具体的な証拠を提示することができませんでした。また、労働組合法は、経営層の加入を理由とした登録取消を認めていません。むしろ、労働雇用省の規則は、経営層が加入している場合でも、その者を自動的に組合員から除外することを定めています。したがって、コカ・コーラの主張は、法的根拠を欠いていると言わざるを得ません。最高裁判所は、この点を明確にし、労働組合の安定性を確保する上で重要な役割を果たしました。

最高裁判所は、CAの判決を支持し、コカ・コーラの訴えを棄却しました。この判決は、労働組合の登録取消事由を厳格に解釈し、経営側の介入を抑制する上で重要な意義を持ちます。労働組合は、労働者の権利を守るための重要な組織であり、その独立性と自主性が尊重されなければなりません。本件は、その原則を改めて確認するものであり、今後の労働組合活動に大きな影響を与えると考えられます。最高裁判所は、労働組合の権利を擁護し、労働者の団結権を保障する姿勢を明確に示しました。この判決は、労働法分野における重要な先例となるでしょう。

FAQs

本判決は、フィリピンにおける労働組合の権利と組織運営に関する重要な法的解釈を示しました。労働組合の登録取消は、労働者の権利に重大な影響を与えるため、厳格な法的根拠に基づいて判断されるべきです。本判決は、今後の労働組合活動において重要な判例としての役割を果たすでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決では、ある教育機関（AIM）とその教職員組合（AFA）との間の争いが扱われています。AIMは、AFAの組合員が管理職従業員であり、労働組合を結成または加入する資格がないと主張し、AFAの登録取消しを求めていました。本判決は、組合員の管理職としての地位が未確定であるため、登録取消し訴訟の結果が左右される可能性があることを示唆しています。

労働組合vs管理職：資格をめぐる戦い

本件は、アジア経営大学院（AIM）が、同大学院の教職員組合（AFA）の組合員は管理職従業員であり、労働組合の結成や加入が認められないと主張し、AFAの労働組合登録の取り消しを求めた事件です。事件の核心は、AFAの組合員が労働法上の管理職に該当するか否かという点にあります。判決は、この管理職としての地位の確定が、労働組合登録取消しの判断に重大な影響を与えることを明確にしました。

AIMはAFAの登録取消しを求めて訴訟を提起しました。AIMの主な主張は、AFAの組合員が管理職従業員であるため、労働組合法第245条に違反し、労働組合の結成や加入が認められないというものでした。この訴訟の背景には、AIMとAFAとの間で、AFAの組合員が団体交渉単位として適切かどうかを争う別の訴訟（G.R. No. 197089）が存在します。

裁判所は、G.R. No. 197089の訴訟において、AFAの組合員の地位に関する争いが未解決であることに注目しました。裁判所は、AFAの組合員が管理職従業員であるか否かの判断が、AFAの登録取消しの訴訟結果を左右すると判断しました。裁判所は、訴訟の結果が確定するまで、AFAの登録取消しの訴訟手続きを中断することを決定しました。裁判所は、2つの訴訟における争点が関連しており、矛盾する判断を避けるために、G.R. No. 197089の判決を待つことが適切であると判断しました。その結果、本件はG.R. No. 197089と統合されることになりました。

本判決は、労働組合の登録取消し訴訟において、組合員の地位（特に管理職従業員に該当するか否か）が重要な争点となることを示しています。もし組合員が管理職従業員であることが確定した場合、労働組合法第245条により、労働組合の登録が取り消される可能性があります。本判決は、同様の状況にある企業や労働組合にとって、重要な教訓となるでしょう。

本件が教職員の地位という重要な問題に触れているため、より詳細な法的根拠について説明します。労働法第212条(m)は、**管理職従業員**を「経営方針を策定し、実行する権限、および/または従業員を雇用、異動、一時解雇、解雇、復職、配属、または懲戒する権限を与えられた者」と定義しています。

労働法第239条は、労働組合登録の取り消し理由を規定しています。

• (a) 憲法および定款、またはその改正の採択または批准に関連する不正表示、虚偽の陳述、または詐欺
• (b) 役員の選出、役員の選出議事録、および投票者名簿に関連する不正表示、虚偽の陳述、または詐欺
• (c) 組合員による自主的な解散

最高裁判所は、*聖なる幼子カトリック学校対スト・トーマス*事件で、以下の見解を示しています。「組合に資格のない従業員が含まれている疑いがある場合、請願者である雇用主にとって適切な手続きは、労働法第239条に列挙されている状況下で、虚偽の陳述、虚偽の記述、または詐欺を理由に、組合の登録証明書の取り消しを直接申し立てることです」

つまり、最高裁判所は、会社が組合員の管理職の地位に関して不確実性や争いがある場合、最高裁判所に登録取り消しを求めることができると述べています。ただし、この場合、最高裁判所は関連訴訟の係属審理を優先することを選択しました。

結論として、Asian Institute of Management対Asian Institute of Management Faculty Associationの訴訟は、組合員の資格を争う紛争において重要な前例となります。保留中の訴訟の結果がこの訴訟の解決に影響を与えるため、注意が必要です。労働法および判例は常に進化しており、専門家のアドバイスを得て、コンプライアンスを確保し、法的権利を保護することが不可欠です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Asian Institute of Management対Asian Institute of Management Faculty Association、G.R No. 207971, 2017年1月23日

本判決は、労働組合登録取消訴訟における不当表示および詐欺の主張に関するもので、労働組合がその登録を確保するために虚偽または不実の申告を行ったとされる場合に適用されます。この判決は、企業が労働組合の登録を取り消すことを求める状況において、労働組合のメンバーシップの要件、組織集会、および提供された情報に焦点を当てています。重要なことは、この判決は、組合登録の取り消しを求める企業が、詐欺や不当表示の主張を裏付けるのに十分な証拠を提供する必要があることを強調しています。

二重訴訟と不正登録：労働組合の存続をかけた戦い

本件は、タカタ・フィリピンズ社（以下「タカタ社」）が、サマハン・ラカス・マンガガワ・ナン・タカタ（以下「サラマット」）の労働組合登録証の取消しを求めたことに端を発します。タカタ社は、サラマットが組織集会への参加者数、憲章と規約の採択・批准、役員の選出に関して、不当表示、虚偽の陳述、および詐欺を行ったと主張しました。タカタ社は、サラマットが代表しようとする従業員の総数が396人であるのに対し、組織集会への参加者は68人（わずか17％）に過ぎず、最低会員数20％の要件を満たしていないと主張しました。

これに対し、サラマットは、119人の組合員は組合登録の20％要件を十分に満たしていると反論しました。サラマットは、組合員が署名した書類の内容を十分に認識しており、組織集会に出席した68人は組合員総数の50％を超えているため、定足数を満たしていると主張しました。労働地方事務局長は、タカタ社の申請を認め、サラマットの登録証を取り消しましたが、サラマットは労働関係事務局（BLR）に不服を申し立てました。BLRは地方事務局長の命令を覆し、サラマットは労働組織の名簿に留まることになりました。タカタ社は再考を求めましたが、BLRはこれを否定しました。タカタ社は上訴裁判所に上訴しましたが、BLRの決定が支持されました。

最高裁判所は、タカタ社の上訴を審理し、サラマットが二重訴訟を行ったというタカタ社の主張を検討しました。タカタ社は、サラマットが2つの異なる訴訟経路で別個に訴訟を起こしたと主張し、これは訴訟の重複および法廷漁りの規則に違反すると主張しました。裁判所は、サラマットがBMPパラリーガルオフィサーを通じて提起した最初の訴えは、サラマットによる正式な承認がなかったため、訴訟として認められないと判断しました。その結果、法廷漁りがあったとは言えず、タカタ社の主張を退けました。

登録取消しの実質的な問題に関して、裁判所は労働法第234条の要件を詳しく検討しました。この条項は、組合の登録に必要な事項を定めており、独立組合の場合、その構成員は、組合が活動しようとする交渉単位の全従業員の少なくとも20％を占める必要があります。裁判所は、組織集会への参加者は、交渉単位の全従業員の20％を占める必要はないと明言しました。20％の最低要件は、組合のメンバーシップに関わるものであり、組織集会への参加者リストには適用されません。サラマットは、組合員が119人いることを示す「Pangalan ng Mga Kasapi ng Unyon」という書類を提出し、20％の最低会員数要件を満たしていました。

労働法第234条：登録要件－連盟、全国組合、産業別組合、業界別組合センター、または独立組合は、以下の要件に基づいて登録証が発行された時点で、法人格を取得し、正当な労働組織として法律によって付与される権利と特権を有します。（c）申請者が独立組合である場合、組合が活動しようとする交渉単位の全従業員の少なくとも20％を占める全構成員の氏名。

裁判所はさらに、タカタ社が主張する詐欺および不当表示の訴えは、注意深く評価されるべき重大な訴えであると述べました。裁判所は、タカタ社が提示した証拠は、サラマットが組合員数を増やすために意図的に行ったことを示すものではないと判断しました。さらに、名前が2回記載されている従業員またはプロジェクト従業員にすぎない従業員がリストに含まれていたとしても、不当表示とは見なされません。事実、2つの名前を削除しても、組合員数は117人となり、依然として396人の一般従業員の20％を超えています。したがって、裁判所はタカタ社の登録取消しの申し立てを棄却しました。

この判決は、労働組合登録の取消しを求める企業は、不当表示および詐欺の主張を裏付ける十分な証拠を提供する必要があることを明確に示しています。裁判所は、労働組合員数が交渉単位の全従業員の20％を超えるという20％の最低要件は、組織集会への参加者に適用されないことを明確にしました。さらに、裁判所は、労働組合員数を増やすために意図的に行われたことを示す証拠がない場合、わずかな不一致または誤りは、登録の取り消しにつながることはないとしました。したがって、この判決は、労働組合の組織的権利を保護し、組合登録の取消しは正当な理由でのみ認められるべきであることを保証しています。

FAQs

本判決は、労働組合登録の取り消しに関して、証拠要件と詐欺の性質を強調しています。これらの原則を理解することは、紛争に対処し、権利を保護するために不可欠です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所にお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：タカタ対労働関係事務局、G.R.第196276号、2014年6月4日

本件は、会社が組合の登録取消を求めた訴訟において、組合側の不正や誤りを会社側が立証する必要があることを明確にした最高裁判決です。会社は組合が従業員の署名を不正に取得し、役員選挙を適切に行わなかったと主張しましたが、裁判所はこれらの主張を裏付ける十分な証拠が会社から提出されなかったため、組合の登録取消を認めませんでした。この判決は、組合の権利保護を重視し、会社が組合の登録取消を求める際には、その根拠となる事実を明確に証明する責任があることを示しています。

組合登録を巡る攻防：不正の立証責任は誰にあるのか

横浜タイヤフィリピン社（YTPI）の従業員組合である横浜従業員組合（YEU）が登録された後、YTPIはYEUの登録取り消しを求めました。YTPIは、YEUが組織文書に署名を不正に含め、役員選挙を適切に行わなかったと主張しました。地方労働雇用局（DOLE）はYTPIの訴えを認めましたが、労働関係局（BLR）はこれを覆し、控訴裁判所もBLRの決定を支持しました。この裁判では、YEUが不正や誤りを犯したかどうか、そしてそれを立証する責任が誰にあるかが争点となりました。

控訴裁判所は、YTPIがYEUの不正や誤りを証明する責任を十分に果たしていないと判断しました。特に、署名に関する証拠や役員選挙の実施に関する証拠について、YTPIの主張を裏付けるだけの信頼性がないと判断されました。裁判所は、組合の登録取消は慎重に行われるべきであり、YTPIはYEUが不正を行ったことを証明する責任を負うと述べました。この判断は、労働組合の権利を保護し、使用者による不当な介入を防ぐための重要な原則を再確認するものです。

最高裁判所も控訴裁判所の判断を支持し、YTPIの上訴を退けました。裁判所は、YTPIがYEUの不正や誤りを証明する責任を負っており、それを十分に果たせなかったと判断しました。裁判所は、控訴裁判所の事実認定を尊重し、特に重大な誤りがない限り、上訴裁判所の事実認定を覆さないという原則を適用しました。この判決は、組合の登録取消を求める会社が、その主張を裏付ける明確な証拠を提示する責任があることを強調しています。

本判決において、重要な争点となったのは、組合の不正行為を立証する責任がどちらにあるかという点でした。会社側は、組合が役員選挙を実施したという事実を組合側が証明する責任があると考えましたが、裁判所は、組合登録の取り消しを求めている会社側が、組合が不正行為を行ったという事実を立証する責任があると判断しました。これは、労働組合の組織の自由を保護し、会社による不当な介入を防ぐための重要な原則です。

最高裁判所は判決の中で、過去の判例である「ヘリテージ・ホテル・マニラ対ピナグ・イサン・ガリン・アット・ラカス・ナン・マガ・マンガガワ・サ・ヘリテージ・マニラ事件」を引用し、労働組合の登録における不正や虚偽表示の申し立ては、慎重かつ厳密に審査されるべきであると指摘しました。なぜなら、そのような申し立てが証明された場合、労働組合は登録された組織に与えられる権利を何も取得できないからです。したがって、この種の申し立ては、証拠と周辺状況によって明確に立証されるべきです。

この判決は、フィリピンの労働法における重要な原則を明確にしました。それは、会社が組合の登録取り消しを求める場合、会社は組合が不正を行ったことを明確に証明する責任があるということです。この原則は、労働組合の権利を保護し、使用者による不当な介入を防ぐために不可欠です。組合の登録取り消しは、組合の存続を脅かす重大な措置であるため、裁判所は常に慎重な姿勢で臨む必要があります。

FAQs

本判決は、労働組合の権利を保護し、使用者による不当な介入を防ぐために重要な役割を果たします。今後、会社が組合の登録取り消しを求める際には、本判決の原則が適用され、より厳格な証拠の審査が行われることが予想されます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Yokohama Tire Philippines, Inc. v. Yokohama Employees Union, G.R. No. 163532, March 12, 2010

本判決は、労働組合が正当な労働組織として登録されている場合、その登録が取り消されることに対する保護を確立しています。鍵となる点は、登録後の会員の脱退があったとしても、登録申請時に必要な会員数の最低要件を満たしていれば、組合の正当性が揺るがないということです。これにより、労働者は組合結成後も安心して組合活動に参加できるため、労働組合の権利と安定性が保護されます。

会員資格の重要性：組合登録取消しを巡る法的攻防

マリーワサ・サイアム・セラミックス社と労働組合サマハン・ナン・マガガワ・サ・マリーワサ・サイアム・セラミックス（SMMSC-Independent）との間で、労働組合の登録取消しを巡る法的紛争が発生しました。会社側は、組合が労働法第234条に規定されている会員数の要件（20％）を満たしていないこと、および同法第239条に違反する大規模な詐欺や虚偽表示があったと主張しました。組合の会員であると主張していた従業員が、後になって会員資格を撤回する宣誓供述書を提出したことが、この紛争の重要な要素となりました。このケースは、組合登録時の会員数の要件と、その後の会員の意思表示が組合の正当性に与える影響について、重要な法的問題を提起しました。

この訴訟は、地方労働局の組合登録取消決定から始まりましたが、労働関係事務局（BLR）はこれを覆し、控訴を認めました。BLRは、組合が当初の登録要件を満たしていたため、会員資格の撤回があったとしても登録を維持すべきだと判断しました。会社側は控訴裁判所に上訴しましたが、これもまたBLRの決定を支持しました。会社側の主な主張は、会員資格を撤回した従業員の存在により、組合は登録に必要な会員数を満たしていないというものでした。さらに、組合の登録申請時に詐欺や不正な表示があったとも主張しました。しかし、裁判所はこれらの主張を認めず、会員資格の撤回は状況証拠から疑わしく、最初の会員資格を覆すものではないと判断しました。

最高裁判所は、下級審の判決を支持し、組合の登録を維持しました。裁判所は、労働法第234条が要求する20％の会員数要件は、組合登録の申請時に満たされていればよいと解釈しました。登録後に会員が脱退したとしても、それだけで組合の正当性が失われるわけではありません。裁判所は、会員資格の撤回に関する宣誓供述書についても検討しましたが、その信憑性に疑問を呈しました。宣誓供述書が作成された状況、特に組合員の身元が公になった後に作成されたという事実を考慮し、裁判所はこれらの撤回が雇用主からの圧力なしに自由に行われたものとは考えにくいと判断しました。最高裁は、労使関係における労働者の自己組織化の権利の重要性を強調し、組合登録の取消しは慎重に検討されるべきであると述べました。

組織結成の自由は、民主主義社会における重要な原則であり、労働者の権利を保護する上で不可欠です。裁判所の判決は、組織結成の自由を強化し、労働組合の安定性を保証する上で重要な役割を果たしています。この判決は、労働組合が不当な圧力や干渉から保護されることを明確にし、労働者が安心して労働組合に参加できる環境を整備しました。これにより、労働組合はより効果的に労働者の権利を擁護し、より公正な労働条件を交渉することが可能になります。

本判決は、労働組合の登録要件に関する明確な法的指針を提供するとともに、組合員が安心して組合活動に参加できる環境を整備しました。その影響は、個別企業の労使関係だけでなく、日本の労働市場全体に及ぶ可能性があります。具体的には、労働組合の組織率向上、労働条件の改善、労働者の権利保護の強化などが期待されます。企業側も、裁判所の判決を尊重し、労働者の組織結成の自由を保障するよう努める必要があります。労使間の建設的な対話を通じて、より安定した協力的な関係を築くことが、企業と労働者双方にとって有益であると考えられます。

FAQ

本判決は、労働組合の権利を保護し、労使関係の安定化に貢献する重要な判例となるでしょう。労働者は、組織結成の自由を保障され、安心して組合活動に参加できる環境が整備されることが期待されます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：マリワサ対労働雇用長官, G.R No. 183317, 2009年12月21日

本判決は、労働組合の登録取消における詐欺と不実表示の要件を明確にしました。最高裁判所は、労働組合の登録を取り消すためには、詐欺と不実表示が、組合員の大多数の同意を無効にするほど重大かつ強制的でなければならないと判示しました。単に資格のない従業員を組合のメンバーに含めるだけでは十分ではなく、登録申請および憲法などの裏付けとなる文書に誤り、虚偽の記述、または詐欺があったことを示す必要があります。この判決は、労働組合の自己組織化の権利を保護する上で重要な意味を持ちます。

自己組織化の権利はどこまで及ぶか？組合登録取消の可否を問う重要な一線

S.S. Ventures International, Inc.（以下、Ventures）は、PEZA登録を受けた輸出企業であり、スポーツシューズの製造を主な事業としています。S.S. Ventures Labor Union（以下、Union）は、労働雇用省（DOLE）に登録された労働組合です。2000年3月21日、Unionは、Venturesの一般従業員を代表して、DOLE地域IIIに認証選挙の請願書を提出しました。この請願書を裏付ける基本文書には、542人の署名があり、そのうち82人は解雇されたVenturesの従業員の署名でした。

Venturesは2000年8月21日、労働法第239条(a)に規定された理由に基づき、Unionの登録証明書を取り消すための請願書をDOLE地域事務所に提出しました。この請願書は、UnionがVenturesの従業員ではない82人以上の元従業員の名前を、組織会合に出席したメンバーのリストと、2000年1月9日にマリベレス、バターンで開催された憲法と規則の採択/批准に故意かつ悪意を持って含めたと主張しました。Venturesはさらに、Unionがこれらの82人の元従業員の署名を偽造し、彼らが組織会合および憲法の採択と批准に参加したかのように見せかけたと主張しました。

Venturesは、Mara Santos、Raymond Balangbang、Karen Agunosという3人の署名がUnionによって2回入力されたと主張しました。また、組織会合および批准は実際には行われず、Unionの登録申請はVenturesの一般従業員の少なくとも20％、つまり2,197人の従業員のうち418人の裏付けを得ていなかったと主張しました。Venturesは、500人以上の署名のうち約82人が偽造または無効であるため、残りの有効な署名はわずか418人となり、労働法で義務付けられている439人の最低数（従業員総数2,197人×20％＝439.4）を大幅に下回ると主張しました。

Unionは、不正行為や偽造の疑いを否定し、組織会合は2000年1月9日にマリベレスのシューシティバスケットボールコートで実際に行われたと主張しました。Unionは、Venturesの請願書で指摘された82人の従業員は解雇を命じられたものの、解雇に異議を唱えるための1年間の出訴期限がまだ満了していないため、資格のあるUnionメンバーであったと主張しました。Unionは、542人のメンバーがいたため、20％のメンバー登録要件を満たしていたと主張し、「二重」署名は不注意による人的エラーであると主張しました。

2001年4月6日の決定において、DOLE地域IIIのAna C. Dione地域局長はVenturesの主張を認め、以下のように命じました。

　上記のすべてを考慮した結果、本事務所は請願を認めます。よって、本事務所は、被申立人であるS.S. Ventures Labor Union-Independentの2000年2月28日付けの登録証明書第[RO300-00-02-UR-0003]号を取り消すことを決定しました。
　命令します。

これに対しUnionは、再考の申し立てをしましたが、労働関係局（BLR）に送付されたようです。BLRは、この申し立てが遅れて提出されたものであると後に判断しましたが、Venturesの異議（Venturesは削除の申し立てを提出しました）にもかかわらず、これを適式に処理し、上訴として扱いました。

Venturesの訴えを削除する申し立てにもかかわらず、BLR局長は2002年10月11日にBLR-A-C-60-6-11-01の決定を下し、Unionの上訴を認め、Dioneの決定を覆しました。BLRの決定は次のとおりです。

　よって、本件訴えは認められます。Ana C. Dione局長の2001年4月6日付け決定は、ここに取り消され、破棄されます。S.S. Ventures Labor Union-Independentは、引き続き正当な労働組合の名簿に記載されます。
　命令します。

Venturesは、上記の決定の再考を求めましたが、BLRによって拒否されました。

Venturesは、Rule 65に基づいて上訴を裁判所（CA）に提起し、上訴はCA-G.R. SP No. 74749として記録されました。2003年10月20日、CAはVenturesの上訴を却下する判決を下しました。Venturesの再考の申し立ては、同様の運命をたどりました。

そこで、VenturesはRule 45に基づいて本件訴訟を提起し、次の理由を挙げています。

　I. 公的被申立人は、Unionが憲法および規則の採択および批准に関連して、ならびに組織会合に参加したメンバーのリストの作成において、詐欺、偽造、不実表示および虚偽の記述を犯したことを示す実質的かつ圧倒的な証拠を無視して、無謀かつ軽率に行動し、その裁量権を著しく乱用し、その管轄権を超えました。具体的には、

　A. Unionメンバーとされる者の87通の宣誓供述書には、証拠としての重みがないと判断しました。

　B. 2000年1月9日の会合への出席者リストに82人の従業員を含めたことは、労働者の自己組織化の権利の範囲内であり、本事務所（本件の公的被申立人）および申立人の影響の範囲外であると判断しました。

　II. 公的被申立人は、Unionが再考および上訴の申し立てを行う際に犯した明白な手続き上の過失を無視および軽視して、無謀かつ軽率に行動し、その裁量権を著しく乱用し、その管轄権を超えました。

　A. Unionが規制期間を超えて提出した再考の申し立てを認めたこと。

　B. Atty. Ernesto R. Arellanoが提出した上訴を認め、最高裁判所回状第28-91号に基づくフォーラムショッピングに該当しないと判断したこと。

　III. 公的被申立人は、Unionが行った大規模な詐欺、不実表示、虚偽の記述および偽造を正当化するために、自己組織化およびILO条約第87号の憲法上の権利を援用して、無謀かつ軽率に行動し、その裁量権を著しく乱用し、その管轄権を超えました。

本件訴えにメリットはありません。

労働組合を結成し、加入し、または支援する権利は、憲法第XIII条第3項によって具体的に保護されており、同権利は、憲法第III条第8項および労働法第246条によれば、侵害されてはなりません。DOLEに登録されると、組合は正当な労働組織とみなされ、法律によって当該組織に付与された権利および特権を享受します。登録証明書は、組合に正当性を付与し、交渉単位における認証選挙に参加または要請する権利を伴いますが、登録は取り消されるか、組合は交渉単位として認証を取り消される可能性があり、その場合、組合は正当な労働組織としての地位を剥奪されます。取り消しの理由の中には、労働法第239条(a)に列挙された行為、たとえば、組合の憲法および同様の文書の採択または批准に関連する詐欺および不実表示を犯すことが挙げられます。裁判所は以前の訴訟において、組合の認証を取り消すには、組合がそのメンバーに資格のない従業員を含んでいることを示すだけでは不十分であると判示しました。登録申請および裏付けとなる文書、たとえば、憲法および規則またはその修正の採択または批准、ならびに憲法の批准議事録などの文書に関連して、不実表示、虚偽の記述、または詐欺があったことを示す必要もあります。

Venturesは基本的に、BLRとCAの両方が、Union側に、その登録の取り消しを正当化するのに十分な詐欺または不実表示がなかったと判断したことを非難しています。この点に関して、Venturesは、第一に、82人の従業員の別々の手書きの陳述書（その要旨は、組織会合の出席シートへの署名を嫌がっていた、または嫌がらせを受けたというものです）を非常に重視しています。

私たちは納得していません。BLRとCAの両方が適切に指摘したように、Venturesが2001年3月20日に提出したこれらのほとんど日付のない書面による陳述書（登録取り消しの申し立てを提出してから7か月後）は、2000年3月21日に認証選挙の申し立てを提出した後に行われた組合からの脱退の性質を帯びています。私たちは先例となる事件において、認証選挙の申し立ての提出前に行われた労働組合からの脱退は自発的であると推定され、当該申し立ての提出後に行われた脱退は非自発的と見なされ、同一の申し立てに影響を与えないと判示しました。それでは、認証選挙の申し立てが提出された後に行われた労働組合からの脱退が当該申し立てを無効にしない場合、そのような脱退が組合の登録を無効にすることはできないと考えるのは論理的ではありませんか。この観点から、裁判所は、BLRが82人のメンバーの撤回に関する宣誓供述書には証拠としての重みがないと結論付けたとき、その裁量権を乱用したり、重大な誤りを犯したりしなかったというCAの意見に同意する傾向があります。

対応する書類を提出した後、労働組合の登録または承認はBLRの側で形式的なものではないことを強調しすぎることはありません。そうではありません。労働組合が必要な登録書類を提出した後、BLRは労働法第234条の要件が勤勉に遵守されているかどうかを確認することが義務付けられています。組合の申請が改ざんおよび同様の重大な不正行為（特に申請およびその添付書類に記載されているもの）によって損なわれている場合、組合は正当な労働組織としての承認を拒否される必要があります。これらの考慮事項から離れて、Unionへの登録証明書第RO300-00-02-UR-0003号の発行は、Unionの登録申請およびその裏付けとなる文書に、あらゆる無効な不正行為がないことが一見して明らかであることを必然的に意味します。

次に、Venturesは、2000年1月9日の組織会合への参加者リストへの82人の個人の含めることに注意を喚起します。Venturesは、82人はもはや会社と関係がないため、会議および直後の批准手続きへの参加者としてカウントされるべきではなかったと主張します。

問題となっている上記の82人の個人を会議および手続きに含めることは、Unionの主張にとって本当に致命的なことではありません。BLRが判断したように、これらの個人に関する署名の偽造または不実表示の申し立てには根拠がないためです。裁判所は、これらの82人の解雇された個人が、投票する資格のあるUnionメンバーであり、登録申請書および裏付けとなる書類に署名する資格があるかどうかという問題について詳しく調べる必要はありません。CAが適切に指摘したように、組合員資格を取得または失うための手続き、およびメンバーとなる資格があるかどうかを決定することは、組合の内部の問題であり、自己組織化の権利から生じると言えば十分でしょう。

私たちの考えでは、Unionの組織会合およびその後の署名式典における82人の個人の積極的な参加の関連性は、Unionが、82人がいなくても、労働法第234条(c)が提出を要求しているものを満たしているかどうかを判断する目的でのみ現れます。すなわち：

第234条　登録要件。　申請労働組織は、以下の要件に基づいて登録証明書の発行時に法的地位を取得し、正当な労働組織に法律によって付与された権利および特権を有するものとします。
（省略）
(c) そのメンバー全員の名前で、事業を運営しようとする交渉単位の従業員全体の少なくとも20％を構成するものとする。

BLRは、その公式記録に基づいて、その質問に肯定的に答えました。BLRは次のように書きました。

　労働法第231条および労働法典第V巻の規則第XVII条に基づく、労働組合およびCBA記録の中央登録機関としての当事務局の役割に従い、当事務局に登録された被申立人である労働組合の記録を調査することが不可欠です。
当事務局に保管されている労働組合の記録において、被申立人である労働組合は、[542]人のメンバーの名前を提出しました。この数は、1,928人であろうと2,202人であろうと、20％の要件を容易に満たしました。82人の従業員を542人から差し引いたとしても、460人の組合員が残り、依然として最大総数2,202人の一般従業員の440人または20％以内です。
申立人が82人の解雇された従業員に関して抱いている懸念は、選挙前会議中に追加と除外の手続きでより適切に対処されます。82人の従業員の関与を取り巻く問題は、メンバーシップまたは投票者の資格の問題です。組合登録を取り消す理由ではありません。 (強調は追加されました)

組織会合に参加した人々のリストに3つの署名が2回表示されたという事実は、登録証明書第RO300-00-02-UR-0003号を取り消す有効な理由にはならないでしょう。Venturesからの反論なしにUnionがもっともらしく説明したように、二重エントリーは単なる「通常の人的エラー」にすぎず、悪意を持って実行されたものではありません。Venturesの主張を認めた労働仲裁人さえ、悪意がないというUnionの説明を支持しました。

組合の登録の取り消しは、労働者の自己組織化の権利を損なうことは間違いありません。したがって、私たちはBLRの次の適切な意見に同意することができます。「[労働法典]第239条に基づく組合登録の取り消しの[理由となる]詐欺および不実表示の場合、詐欺および不実表示の性質は、組合員の大多数の同意を無効にするのに十分なほど重大かつ強制的でなければなりません。」

そのコメントにおいて、Unionは、訴状の提出から約7年経っても、いまだに一般従業員の間で認証選挙が実施されていないことを指摘しています。もしそうであれば、遅延は十分に長くなっており、もはや継続することを許されるべきではありません。CAは、VenturesがUnionの認証選挙に積極的にかつ持続的に反対することによって、認証選挙に干渉すべきではないと述べたのは正しいことです。認証選挙は従業員の専ら関心事であり、雇用主はそれに異議を唱える法的地位を欠いています。実際、判例は、雇用主が認証選挙に干渉することを眉をひそめており、そのような干渉は、企業組合を設立する意図があるという印象を不当に与えます。

フォーラムショッピングに関するVenturesの申し立て、およびBLRが遅れて提出された再考の申し立てを許可した際に犯したとされる手続き上の過失は、私たちを長く拘留する必要はありません。この裁判所は、実質的な正義の要求に応えるために、労働事件における技術的な訴訟手続きの規則の適用を緩和できると一貫して判示してきたと述べるだけで十分です。この事件でもそうであるはずです。

よって、申し立ては拒否されます。CAの2003年10月20日および2004年1月19日付けの決定および決議は、それぞれ確認されます。S.S. Ventures Labor Unionは、労働法に定められた理由により、正当性を失わない限り、正当な労働組合の名簿に留まるものとします。申立人は費用を負担します。

命令します。

キスンビング（議長）、イナレス＝サンティアゴ、カルピオ・モラレス、およびティンガ、JJ。は同意します。

労働組合の自己組織化権を最大限に尊重することが不可欠です。本判決は、正当な根拠なしに労働組合の正当性を損なう行為から労働者の権利を保護する上で重要な役割を果たします。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：S.S. Ventures International, Inc.対S.S. Ventures Labor Union, G.R No. 161690, 2008年7月23日

本判決は、フィリピンの労働組合登録取消手続きにおける、労働雇用大臣（Secretary of Labor and Employment）の権限範囲を明確化するものです。最高裁判所は、労働組合登録の取り消しに関して地方局（Regional Office）が行った決定に対する不服申し立てに対して、労働雇用大臣が審査権限を有しないことを確認しました。地方局から労働関係事務局（Bureau of Labor Relations, BLR）への上訴に対するBLRの決定は最終的なものであり、大臣に上訴することはできません。これは、訴訟手続きを合理化し、労働紛争の解決にスピード感を与えるための重要な区切りとなります。企業や労働組合は、このルールを理解することで、不必要な上訴を避け、より効率的な紛争解決を図ることができます。

管轄権の壁：地方決定からの上訴は大臣には届かない

本件は、アボット・ラボラトリーズ・フィリピン（ABBOTT）が、労働組合であるアボット・ラボラトリーズ従業員組合（ALEU）の登録取消を求めたことに端を発します。地方局は当初、登録を取り消しましたが、ALEUが労働関係事務局に上訴し、取り消し決定は覆されました。ABBOTTは、このBLRの決定を労働雇用大臣に上訴しようとしましたが、大臣は管轄権がないとして上訴を拒否しました。これにより、ABBOTTは、大臣の決定を不服として最高裁判所に上訴し、大臣の権限の範囲とALEUの登録の有効性が争われることとなりました。

本件の核心は、労働法とその施行規則の解釈にあります。規則では、労働組合の登録取消訴訟の提起場所と上訴手続きを定めています。重要なのは、訴訟が地方局で提起された場合、その決定に対する上訴はBLRに対して行われ、BLRの決定が最終決定となる点です。一方、取消訴訟が直接BLRに提起された場合、BLRの決定は労働雇用大臣に上訴でき、大臣の決定が最終となります。この区別は、管轄権の明確化を目的としています。本件では、ABBOTTが地方局に取消訴訟を提起したため、BLRの決定が最終決定となり、大臣への上訴は認められませんでした。

最高裁判所は、大臣がBLRの決定に対するABBOTTの上訴を受理しなかったことは、裁量権の濫用にはあたらないと判断しました。裁判所は、規則が明確に大臣の管轄権を制限していることを強調しました。BLRの決定に不服がある場合の適切な手続きは、通常の民事訴訟として、規則65条に基づく権利の侵害に対する特別な民事訴訟を裁判所に提起することです。ABBOTTは、BLRの決定から60日以内に訴訟を提起する必要がありましたが、実際には訴訟提起が大幅に遅れました。そのため、BLRの決定は確定判決となり、もはや争うことはできませんでした。

裁判所はまた、ABBOTTがBLRの決定自体に対しても異議を申し立てていると解釈した場合でも、訴訟は時効により却下されるべきであると指摘しました。規則65条では、権利の侵害に対する特別な民事訴訟は、問題のある判決、命令、または決議の通知から60日以内に提起されなければなりません。ABBOTTはBLRの決定通知を1997年4月14日に、再審請求の却下通知を1997年7月16日に受け取りましたが、訴訟が提起されたのは1997年11月28日であり、4ヶ月以上が経過していました。したがって、訴訟提起が遅れたため、BLRの決定は確定し、もはや覆すことはできませんでした。判決は、手続き上の規則を遵守することの重要性を強調しています。

FAQs

本判決は、労働組合登録取消訴訟における上訴手続きに関する明確な指針を提供するものです。手続き上のルールを遵守し、適切な訴訟提起期間内に法的救済を求めることが重要です。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ABBOTT LABORATORIES PHILIPPINES, INC. v. ABBOTT LABORATORIES EMPLOYEES UNION, G.R. No. 131374, 2000年1月26日