最高裁判所は、地方裁判所（RTC）が再考の申し立てを解決する前に召喚状を発行し、事件を進行させたことは、デュープロセスの権利の侵害にあたると判示しました。これは、紛争当事者が意見を聞いてもらう権利を保護し、裁判所が事件を処理する際に手続きの公平性を維持する必要性を強調する上で重要な決定です。この決定は、訴訟手続きにおける裁判所の義務と、紛争解決においてすべての関係者に公平性が確保される方法に影響を与えます。

放棄の弁護：棄却申立ての処理を怠った場合は公正はありますか？

夫婦であるエロイサ・クラリート・アバヨンとロンミル・レヘニオ・アバヨンがフィリピン銀行（BPI）から訴えられた事件では、問題となっている裁判所は、裁判手続き中に必要なステップを踏んだのでしょうか。BPIは、夫婦に対して、クレジットの負債の請求を求め、マカティ首都裁判所（MeTC）に訴えを起こしました。MeTCは当初、管轄権がないために事件を棄却しました。BPIが上訴すると、マカティ地方裁判所（RTC）は事件を認めましたが、BPIが必要な手数料を支払わなかったため、手続きは複雑さを増しました。裁判官が命令を取り消し、プロセスが進むと、アバヨン夫婦は、手続きを終わらせようとするなかで、裁判所によるプロセス処理に対するいくつかの異議申し立てと申し立てを行いました。その後、アバヨン夫婦は裁判管轄に反対し、申し立て棄却を求め、申し立て取り消しが検討される前に申し立てられたとして、不当に手続きが進められたと主張しました。アバヨン夫婦の意見が聞き入れられなかったとき、アバヨン夫婦は、事件が提起されるべきではなかったと主張し、裁判所の決定に対し異議を申し立てる法的闘争が始まりました。

この裁判の中心的な問題は、RTCが手続きを無視し、再考の申し立ての未解決の状態で、その後の命令を維持したのかということでした。アバヨン夫婦は、再考の申し立てが審査される前に召喚状が出されたことで、デュープロセスの権利が侵害されたと強く主張しました。CAは当初、RTCの決定を支持し、再考の申し立てが却下されたと主張しました。最高裁判所は、重要な点として、上訴裁判所は、申し立て解決を怠ったとしてRTCの命令を支持することについて過ちを犯したと判断しました。最高裁判所は、申し立ては、それが提出される前に申し立てられたものについて判断する裁判所に意見を述べ、決定的な決定の修正または撤回の可能性があると述べました。適時に申し立てに対応しないことは、当事者の意見を聞いてもらう権利を侵害することになります。この権利は、適正な法の支配を定めている基本的な権利です。

裁判所は、CAはオーロサ事件に誤って頼っていたと説明しました。これは、弁護を提出する追加の時間を求めただけであり、法廷が申し立て解決の重要性を軽視した前例とは異なる事件でした。最高裁判所は、事件を提起されたすべての関係者が裁判所の正当な注意を受けて、手続きにおいて疎外されているように感じないようにするために、審理に対応しなければならないと強調しました。裁判所は、行政規則第1-88号で制定された行政裁判官と行政事件裁判官は、目の前で保留になっているすべての動議と中間問題に迅速に対応するように努めなければならないことを指摘しました。

さらに検討が必要なのは、召喚状のサービスについて、アバヨン夫婦に適切に配達されたのかということです。適切に実施されない召喚状は、法廷が当事者に管轄権を持たない可能性があるため、民事手続きに直接影響します。この規則には違反があったにもかかわらず、裁判所は、エロイサ・クラリート・アバヨン自身が、弁護士が彼女にサービスされるように指示しているという主張は、彼らが問題を解決することには役立たないと主張しました。夫婦の事件を取り下げようという以前の試みと合わせて、この状況は、夫婦がRTCの管轄に従順しているという概念に繋がります。裁判への夫婦の参加は、彼らがすでに法廷によって通知され、裁判所管轄の申し立てを失っていることを示唆しています。それでも、命令の破棄により事件が取り下げられるわけではありません。今後のすべての考慮事項は、原告の申し立て内容に関して裁判所の管轄に対する夫婦の主要な反対を回避することだけです。

法律には2つの目的があることを思い出すことが重要です。実質的な権利とは、事件の基本に関連する当事者の実際の権利を指し、手続き的な規則は、これらが裁判所で提示されるように定めます。裁判所は、手続き上の技術性が実質的な権利を打ち破るべきではないことを再度強調しました。つまり、不備が見つかっても、判決はメリットを重視したものでなければならないことを意味します。

要するに、最高裁判所はRTCの事案を適切に審理することができなかった一方で、RTCは申し立て人に対して管轄権を有していたため、事案がさらに妨げられるのを防いでいます。法廷手続きは正当で、すべての人にとって適切でなければなりません。そのため、召喚状サービスの場合にエラーが発生した場合は、当事者が早期に異議申し立てをする責任があります。不利益があったとしても、すべての関係者に適切でなければならず、当事者は必要な場合に正当な救済を受ける必要があります。

よくある質問

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、メールでfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Abayon v. BPI, G.R No. 249684, 2023年3月29日

本判決は、裁判所が訴えの却下申立てを却下する際に、その理由を明確かつ明確に示す義務について扱っています。本判決では、控訴裁判所の決定を一部認め、原裁判所に対し、その申立ての却下申立てについて、決定において具体的な理由を示すことを義務付けています。このことは、当事者がなぜ申立てが却下されたかを理解し、不服申立てや再考を求める際に、その申立ての基礎となることを保証します。この決定は、申立ての却下を求めるすべての訴訟当事者にとって非常に重要であり、裁判所が十分に理由を説明した命令を出すよう要求することで、その権利を保護します。

モントルスの理由：理由の不十分な表明に対する訴えの棄却

ダグラス・ルー・イムは、ヘルトルーデス・ナブア他に対する事件の棄却を求めて訴えを起こし、裁判所は「当事者の答弁書には裁判可能な問題があり、本格的な裁判を行うことが適切である」と述べて申立てを棄却しました。しかし、この判決が上訴された場合、訴えの申立てを棄却するよう求める原告側の理由（すでに判決があるか、訴訟の制限があるかなど）は詳細には説明されていませんでした。したがって、事件の事実を考慮すると、裁判所が却下の基礎となった正確な理由は、控訴審において適切に検証することができませんでした。フィリピンの民事訴訟法規則第 16 条第 3 項は、申立ての解決について次のように定めています。

第 3 条。
申立ての解決：
審理後、裁判所は訴訟または請求を却下するか、申立てを否認するか、答弁書の修正を命じることができます。
裁判所は、依存する根拠が明白でないという理由で、申立ての解決を遅らせることはありません。
すべての場合において、解決策は明確かつ明確にその理由を示さなければなりません。

これは、根拠があいまいであっても、裁判所が棄却の申立てを処理するために３つのことを行う必要があることを示しています。つまり、許可、棄却、答弁の修正です。さらに重要なのは、その解決策について明確かつ明確な理由を示さなければならないということです。ルー・イムの申立ては、「司法可能な問題がある」というだけであれば、この規則を満たしていませんでした。判決は、特定の棄却根拠のどれが本案審理を必要とするのかを示していませんでした。ルー・イムは棄却のために多くの「重要な根拠」を示しましたが、裁判所はそれぞれの判断について具体的な言及をしませんでした。

この裁定では、裁判所がより包括的な命令を出す責任を負うだけでなく、この規則に従わなかった場合のその命令の地位についても説明しています。裁判所の命令が法律で義務付けられている義務を遵守していないため、命令は特許的な無効となります。命令を攻撃するためには、検察官は控訴院に certiorari の訴訟を起こすのが正しい行動でした。棄却申立てが却下されたことは間違いであり、再審査のために下級審に差し戻されました。フィリピンの訴訟で問題を申し立てる被告の場合、これらの理由で棄却申立てが保留されていることが証明されれば、同様の裁判所への certiorari 申し立ては合法的な訴えであり、最終的には正当化される可能性があります。

要するに、弁護士は裁判所に対し、棄却申立てに関するすべての棄却について理由を明確にすることだけを求めています。その理由の一部またはすべてについて本案審理を必要とすることは差し支えありませんが、本案審理を必要とする正確な点を指定することで、すべての関係者の記録はクリアになります。その規則に従わなければ、審問命令に異議申し立てする法的道は開かれています。

FAQs

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：短い名称、G.R No.、日付