本最高裁判所の判決は、刑事告発に直面した人々に対する予備調査の権利を明確にしました。予備調査は、起訴前に十分な証拠があるかを確認する重要な手続きです。最高裁判所は、この権利を否定されたアルバレス・アロ・ユソップ氏の権利を支持し、正式な裁判を開始する前に適切な調査を行う必要があると判示しました。裁判所は、迅速な司法を確保する一方で、被告人が適正な法的手続きを受ける権利を強調し、刑事司法制度における公平性の重要性を示しました。本判決は、予備調査に対する弁護士の重要な異議と時期に関する将来の判例を形成しました。

不正な起訴に直面：被告人は予備調査を求める権利があるか？

アルバレス・アロ・ユソップ氏の事件は、法の支配の基本的な側面である適正な法的手続きの重要性を浮き彫りにしています。ユソップ氏は、あるエリンダ・ファドリという人物が提出した宣誓供述書を根拠としたオンブズマン・ミンダナオ事務所の命令が下した、名前の挙がった回答者のリストに当初含まれていませんでした。オンブズマン・ミンダナオ事務所は、その後の1998年1月15日付の決議で、ユソップ氏を法律違反で起訴することを勧告しました。その結果、ユソップ氏が予備調査を受ける機会がなかったにもかかわらず、サンディガンバヤンに2件の情報が提出されました。刑事事件番号24524（RA 3019第3-a条違反）と24525（改正刑法第269条に基づく不法逮捕）。

ユソップ氏は逮捕状を受け取ると、すぐに自分に対する予備調査が行われなかったことをサンディガンバヤンに通知しました。彼は、オンブズマン事務所から正式な通知を受けたことがなく、訴訟に異議を唱える機会もなかったと主張しました。これにもかかわらず、サンディガンバヤンは、オンブズマンに対する彼の異議は提出が遅すぎると主張して、ユソップ氏の予備調査を求める訴えを拒否し、罪状認否に進みました。この手続きをめぐる議論は、ユソップ氏がオンブズマン・ミンダナオ事務所からの通知を受けられなかったという中心的な問題に焦点を当てており、この主張の適時性をめぐるサンディガンバヤンの見解に対する課題となっています。

この事件を審査するにあたり、最高裁判所は、予備調査を受けるユソップ氏の権利が侵害されたと結論付けました。予備調査とは、罪が犯されたことと、回答者がその罪でおそらく有罪であり、裁判を受けるべきであるという正当な信念を抱かせるのに十分な理由があるかどうかを判断するための調査または手続きと定義されます。最高裁判所は、有罪である合理的な可能性が有能な職員による適正な略式手続きで最初に確認されない限り、予備調査は被告人を正式な裁判で身を守る煩わしさ、費用、負担から保護する目的があることを強調しました。

最高裁判所は、ユソップ氏に対する情報が提出される前に予備調査が実施されていなかったことを認めました。ゴー対控訴裁判所事件と同様に、本裁判所は、ユソップ氏が罪状認否時以前に訴えなかった場合には予備調査の権利は放棄されると判示しました。逆に、ユソップ氏が本件で行ったように、罪状認否前にこれを提起した場合は、権利は放棄されません。さらに、保釈証券の提出は、ユソップ氏の予備調査を受ける権利の放棄には当たりません。刑事訴訟規則の第114条第26条は、保釈の申請または保釈の許可は、逮捕の有効性、発行された令状の合法性、または自身に対する告発の予備調査の規則性を覆うことを禁止するものではなく、訴答を行う前に提起することを条件とすると規定されています。被告人のために提供された適正な法的手続きを確保することが義務付けられています。

サンディガンバヤンの決定は、ユソップ氏が起訴事実に関する通知を受けていなかったため、彼が不十分な手続きの主張の通知をタイムリーに行わなかったという論理的根拠に依存していましたが、最高裁判所はユソップ氏の弁護を認めました。実際、オンブズマン事務所はユソップ氏がこの権利を奪われたことに同意し、彼らが適正な法的手続きの基本的な要件が満たされていることを確認する義務があると考えています。本裁判所は、法律と規則に基づいて手続きの権利を侵害することが容認されるべきではないと宣言しました。

FAQ

この最高裁判所の判決は、すべての人が適正な法的手続きを受けることを保証し、刑事司法制度の基礎として適正な法的手続きの原則を強調しています。裁判所は予備調査を受けるユソップ氏の権利を支持することで、法律を遵守することの重要性を確認し、個人を潜在的に不正な起訴から保護しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：アルバレス・アロ・ユソップ対サンディガンバヤン、G.R. Nos. 138859-60、2001年2月22日

本判決は、保釈中に逃亡し、裁判所の命令に従わなかった被告は、上訴中の保釈を認められる資格がないことを明確にしました。この判決は、被告人が有罪判決を受けた後に逃亡した場合、以前に認められた保釈を取り消し、その後の保釈申請を拒否できることを確立しています。これは、法廷のプロセスと法律を尊重するという国民の義務を遵守する原則を強調するものであり、この義務に違反すると、裁判所の手続きに対する信頼が損なわれ、法律に違反した個人に対する潜在的な報いが与えられるためです。

逃亡者が再び自由になる？犯罪後の逃亡による保釈喪失の物語

アニセト・サブン・マグダトゥとロレアナ・サブン・マグダトゥは、ホセ・S・パスカル殺害の罪で告発されました。当初、彼らは保釈を認められましたが、有罪判決が不在時に言い渡された後、新しい保釈を申請し、判決に上訴している間、同じ債券で仮の自由を求めました。控訴裁判所は、彼らが権限に服従せず、逮捕命令に応じなかったため、保釈申請を拒否しました。上訴裁判所が保釈を拒否したのは、被告人が訴訟手続きに出廷せず、裁判所や法的な権限を軽視したためでした。この事件の核心的な法的問題は、裁判所は逃亡して法の管轄下に入ることを拒否した有罪判決を受けた上訴人に保釈を認める義務があるか否かでした。

憲法は、有罪の証拠が強い場合を除き、重罪に処せられる犯罪で告発された者を除く、すべての被告人に保釈を受ける権利を保証しています。裁判所規則の第114条第4、5、7項は、地方裁判所による有罪判決を受ける前に、死亡、終身刑または終身刑に処せられない犯罪の場合は、十分な保証人付きで保釈を認められるか、法律または本規則の規定に従って認知に基づいて釈放されるべきであると規定しています。ただし、刑事訴追の段階に関係なく、有罪の証拠が強い場合は、重罪または終身刑もしくは終身刑に処せられる犯罪で告発された者は、保釈を認められません。

訴訟記録によれば、2つの警告と逮捕命令にもかかわらず、請願者は依然として逃亡しており、保釈を受ける権利を得るには、法律の管理下にあるか、そうでなければ自由を剥奪されているべきであることは自明です。保釈の目的は、個人の釈放を確保することであり、自由な人に保釈を認めるのは場違いでしょう。彼らのコンプライアンスおよび動議は、控訴裁判所の合法的な命令とその管轄に無条件に服従するには至りませんでした。裁判所は、裁判官は当初告発された重罪よりも軽い犯罪での有罪判決後の保釈の問題を、上訴裁判所の健全な裁量に委ねるのが賢明であろうと判断しました。

彼らの保釈申請を拒否する上で、裁判所は誤っていません。第5条に従い、地方裁判所は死亡、終身刑または終身刑に処せられない犯罪での有罪判決後、裁判所の裁量により被告に保釈を認めることがあります。ただし、第5条第3項に列挙されているいずれかの状況が存在する場合、科せられる刑が6年を超え20年を超えない投獄の場合、そのような保釈は拒否されるか、以前に認められた保釈は取り消されます。請願者の違反行為のため、彼らは保釈を受ける資格がありませんでした。保釈とは、裁判所に本人を出廷させることを条件とした個人の釈放の担保と定義されています。また、被告は、裁判所または本規則が要求する際にはいつでも、適切な裁判所に出廷するものとします。十分な通知があり、正当な理由がないにもかかわらず、裁判所の判決宣告時に請願人が出廷しなかったこと、および控訴裁判所の命令に従って適切な当局への出廷を継続しなかったことは、彼らの保釈条件の違反を構成します。

本件申請は審議不能となっています。本裁判所での申請の係属中に、控訴裁判所は、被告上訴人の上訴を棄却しました。これは、本裁判所の2000年2月23日の判決により、裁判所の裁量権の範囲内であることが再確認された、憲法と裁判所規則を理解することの重要性を強調するものです。

FAQs

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせについては、連絡先または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。あなたの状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R番号、日付