本件は、輸入されたアルキレートに対する内国歳入庁（BIR）による課税の適法性が争われた事例です。最高裁判所は、アルキレートが内国歳入法（NIRC）に定める課税対象物に明確に含まれていないため、課税は違法であると判断しました。これにより、アルキレートの輸入業者であるペトロン・コーポレーションは、誤って支払った税金の還付を受ける権利が認められました。本判決は、税法の解釈において明確性と厳格性が求められることを改めて確認するものであり、曖昧な法律解釈に基づく課税は許されないという原則を示しています。

蒸留の範囲を超えて：アルキレート課税の誤りと明確な法律の必要性

ペトロン・コーポレーションは、ガソリン製品の製造・販売を行う国内企業です。2012年、同社はアルキレートを輸入した際に、BIRから内国歳入法第148条(e)に基づき、蒸留製品と同様に課税されました。ペトロン社は、この課税が違法であるとして、BIRに対して税金の還付を求めました。しかし、BIRがこの請求に応じなかったため、ペトロン社は税務裁判所（CTA）に訴訟を提起しました。

CTAは当初、アルキレートの原料が蒸留によって製造されていることから、アルキレートも蒸留製品に類似すると判断し、ペトロン社の請求を棄却しました。しかし、最高裁判所は、この判断を覆し、課税の根拠となる法律が明確にアルキレートを課税対象としていない点を重視しました。最高裁判所は、税法は厳格に解釈されるべきであり、課税対象が法律に明確に定められていない場合、課税は認められないという原則を強調しました。

最高裁判所は、アルキレートがガソリンの配合成分として使用される中間製品であり、それ自体が蒸留によって製造されるものではないことを指摘しました。また、エネルギー省（DOE）も、アルキレートがガソリンやナフサとは異なる特性を持ち、そのままでは自動車燃料として使用できないことを確認しています。これらの点を踏まえ、最高裁判所は、アルキレートが内国歳入法第148条(e)に定める「蒸留の他の類似製品」には該当しないと判断しました。

第148条 製造油及びその他の燃料
精製及び製造された鉱油並びに自動車燃料に対して、次の物品税を徴収するものとし、当該物品税は、これらの物品が次の種類として存在するようになった時点で賦課されるものとする。

x x x x

(e) ナフサ、レギュラーガソリン及びその他の類似蒸留製品、容量1リットル当たり4.80ペソ：ただし、ナフサが石油化学製品の製造における原材料として使用される場合、又は天然ガス焚き複合サイクル発電所の代替燃料として、財務長官と協議の上、エネルギー長官が公布する規則及び規制に従い、現地で採取された天然ガスの利用が不可能な期間中に使用される場合、容量1リットル当たり0ペソとする：さらに、ナフサを石油化学製品に加工する過程で生産される副産物（燃料油、軽油、灯油、熱分解ガソリン、液化石油ガス及び同程度の発電力を有する類似の油を含む）は、本条に規定される物品税を適用するものとする。ただし、当該副産物が本条に基づき物品税を課される最終製品にさらに加工又は混合するために、売却、物々交換又は交換により、国内の石油精製業者に移転される場合は除く。

本判決は、政府による課税権の行使には明確な法的根拠が必要であることを明確に示しています。課税対象を拡大解釈することは、納税者の権利を侵害する可能性があり、許されません。本判決は、納税者にとって重要な保護となり、政府による恣意的な課税を防ぐ役割を果たすと考えられます。本件における最高裁判所の判断は、租税法の厳格解釈という原則を改めて強調し、政府の課税権の行使には明確な法的根拠が必要であることを示しました。

本判決は、今後の税法解釈において、より明確な法的根拠が求められることを示唆しています。政府は、課税対象を明確に定める法律を制定する必要があり、納税者は、自身の権利を理解し、不当な課税に対して異議を申し立てる必要があります。今後、同様の事例が発生した場合、本判決が重要な判断基準となるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Petron Corporation vs. Commissioner of Internal Revenue, G.R. No. 255961, March 20, 2023

本判決は、国内の石油製品製造業者・輸入業者が、国際航空運送事業者への販売に関連して支払った物品税の還付を請求する権利を有するか否かを明確にしています。最高裁判所は、石油製品の製造業者であるピリピナス・シェル・ペトロリアム社（PSPC）が提起した訴訟を一部認め、国際航空運送事業者に販売したジェット燃料にかかる物品税の還付請求を認めました。本判決は、国内製造業者や輸入業者に対する不当な税負担を軽減し、フィリピンを国際航空運送事業者にとって魅力的な燃料供給拠点とすることを目的としています。

石油製品の物品税免除：輸入業者の訴えは認められるか？

本件は、PSPCが2006年2月から4月にかけて国際航空運送事業者に販売したジェットA-1燃料に対して支払った物品税の還付を求める訴訟です。PSPCは輸入および国内購入した燃料に課税され、還付を求めて争いました。課税控訴裁判所（CTA）はPSPCの請求を認めませんでしたが、最高裁判所はこの判断を覆し、一定の状況下では還付が認められると判示しました。最高裁判所は、過去の判例に依拠し、物品税法第135条に基づき還付の請求を認めました。

フィリピンの税制における物品税は、特定の物品に課税される税金であり、特権の行使に対する税金ではなく、国内消費のために製造または輸入された特定の物品に対する課徴金です。間接税であるため、税の負担は最終消費者に転嫁される可能性があります。したがって、法律上の納税者は税負担を購入者に転嫁することができても、実際に税金を支払い申告書を提出する義務は法律上の納税者に残ります。免税措置による恩恵を受けることができるのも法律上の納税者のみです。間接税の場合、税負担と納税義務の区別が重要となります。

税制上の優遇措置の目的は、公共の利益または関心のために免税によって生じる金銭的損失を相殺することです。免税の対象は必ずしも自然人とは限りません。免税は個人的なものである場合もあれば、非個人的なものである場合もあります。物品税法第135条に基づく免税は、その性質として非個人的なものとみなされます。石油製品という物品に対する税金であり、物品と取引する人に対する税金ではないためです。物品税は一種の財産税であるため、免税は、物品の輸入時または製造時に物品に付帯するものと考えなければなりません。

裁判所は2015年のChevron事件において、物品のステータス、つまり課税対象となるか免税となるかは、最終的には同法第135条に列挙されている事業者への販売によって条件付きで確定されると判示しました。最高裁はまた、バイヤーは、製品を購入したからといって納税義務を負うわけではないとも判示しました。バイヤーは経済的な負担を負うだけです。したがって、メーカーや輸入業者が国際航空運送事業者に物品を販売した場合、メーカーや輸入業者が免税の恩恵を受ける必要があります。裁判所は、石油製品の製造業者・輸入業者は国際航空運送事業者に販売された石油製品の税還付を請求する権利を持つことを再度表明しました。

もっとも、還付請求の対象となった燃料のうち、一部はシェブロン社から購入されたものであり、PSPC自らが輸入したものではありませんでした。PSPCは自社で輸入したジェット燃料については還付を請求できますが、シェブロン社から購入した燃料については還付を請求できません。これは、税負担の肩代わりは、当事者間の契約上の問題に過ぎず、法律で特に定めがない限り、課税根拠を決定するものではないという原則に基づいています。シェブロン社からのジェットA-1燃料の購入に関連してPSPCが支払った物品税の返還を請求しようとする行為は、PSPCに物品税相当額を徴収しうる法律上の権限がないこと、また、購入者から料金を徴収する権利がないことからも法律上誤りです。このことから、最高裁判所はCTAに事実関係を確認するために事件を差し戻すのが賢明であると考えました。

FAQs（よくある質問）

この判決により、フィリピンでの燃料調達の実行可能性が高まり、地域全体の経済競争力が促進される可能性があります。この明確化により、他の国も類似の戦略の検討が促進され、グローバル航空業界全体の税務計画に影響を与える可能性があります。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせを通じて、またはfrontdesk@asglawpartners.com宛に電子メールでASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ピリピナス・シェル・ペトロリアム・コーポレーション vs 内国歳入庁長官、G.R. No. 211303、2021年6月15日

最高裁判所は、フィリピン航空（PAL）がコミュタリー供給のために輸入したアルコールとタバコに対して物品税を課すことはできないと判示しました。この判決は、PD 1590で与えられたPALの税制上の特権は、国内の法律、具体的にはNIRC（国内歳入法）の第131条で取り消されなかったと強調しました。言い換えれば、PALのフランチャイズは、課税免除に関する統治法であり続けています。本質的に、PALは法人所得税を支払う代わりに、免除の恩恵を受け続けることができます。これは、PALのような航空会社が事業を行う上で重要な優遇措置です。

フィリピン航空（PAL）に対する課税の免除と後の税制改革

この訴訟は、フィリピン航空（PAL）の税制上の特権を規定する大統領令第1590号（PD 1590）と共和国法第9334号（RA 9334）の規定の解釈を中心に展開しています。問題は、PD 1590の第13条で認められたPALの免除が、RA 9334によって修正されたNIRCの第131条によって取り消されたかどうかです。税務署長と税関長は、RA 9334がPALの免除を取り消したと主張しましたが、PALはそうではないと主張しました。

最高裁判所は、NIRCの第131条はPD 1590によって付与されたPALの税制上の特権を取り消すものではないと判示しました。裁判所は、後続の法律は、前の特別法を明確に廃止または修正しない限り、以前の法律の特別な規定に通常は影響を与えないという法定解釈の基本原則に基づいています。裁判所はまた、国会がPALの民営化後でさえPD 1590を改正または廃止しないことを選択したことは、PALが同じ権利と特権を引き続き享受できるようにするという国会の意図を示していると述べました。特筆すべきは、PD 1590がPALのフランチャイズを管理する特別法であるという事実です。特別法と一般法の間では、特別法が優先されるという規則に従って、特別法が優先されます。これにより、以前の事件と同様に、判決は変わっていません。

しかし、1997年NIRCの改正により、RA 9337の第22条はフランチャイズ税を廃止し、PALなどの事業体には法人所得税（VAT）と付加価値税が課されました。PALは、フランチャイズ契約で認められている法人所得税を支払うことを条件として、税金、関税、ロイヤリティ、登録料、ライセンス料、その他の手数料や料金から免除されたままです。裁判所は、本質的に、PALは基本の法人所得税を支払うしか選択肢がなく、その支払いはVATを除く他のすべての税金の代わりとなり、その憲章に規定されている特定の条件が適用されると述べています。

RA 9337第22条： フィリピン航空株式会社のフランチャイズ税に関するPD第1590号、セブ・エア株式会社のフランチャイズ税に関するRA第7151号、アボイティス・エア・トランスポート・コーポレーションのフランチャイズ税に関するRA第7583号、パシフィック・エアウェイズ・コーポレーションのフランチャイズ税に関するRA第7909号、エア・フィリピンのフランチャイズ税に関するRA第8339号、または国内航空会社に関するその他のフランチャイズ契約または法律の規定にかかわらず、

（A）フランチャイズ税は廃止されます。

（B）フランチャイジーは法人所得税を負担するものとします。

（C）フランチャイジーは、第236条に基づいて付加価値税のために登録し、修正された1997年の国内歳入法の第IV編に基づいて、物品、財産またはサービスの販売および財産のリースに対する付加価値税を会計処理するものとします。

（D）フランチャイジーは、それぞれのフランチャイズ契約で規定されているように、その他の税金、関税、ロイヤリティ、登録料、ライセンス料、その他の手数料および料金から免除されたままになります。

さらに、PALは輸入タバコ製品とアルコール製品を物品税から免除するために、PD 1590の第13条で定められた条件を満たしていないと主張されました。最高裁判所は、PALが上記の条件を満たしていることを発見したCTAに最良の状態で任されている事実認定であるという以前の判決を繰り返しました。CTAは税事件を見直し、新規に裁判を行う専門機関です。CTAの調査結果が実質的な証拠によって裏付けられていないことを示すものが何もないため、その調査結果はこの裁判所を拘束します。

FAQs

この裁判所の判決は、国の経済成長に貢献できる事業体を維持しているというフィリピン航空の特権に対する明確な支援を表明しています。判決により、税法と既存の事業フランチャイズの範囲で明確さと確実性が高まりました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、DATE

本判決では、フィリピン最高裁判所は歳入規則第2-2012号（RR 2-2012）を無効と判断しました。この規則は、経済特区（FEZ）に輸入される石油製品に対して、FEZ企業が一旦はVATおよび物品税を支払うことを義務付けていましたが、最高裁は、これは法律で認められたFEZの免税特権に違反すると判断しました。この判決により、FEZ企業は石油製品の輸入時にVATおよび物品税を支払う必要がなくなり、特区への投資促進が期待されます。この判決は、政府機関が法律を制定する権限を超えて行政規則を発行してはならないという原則を再確認するものです。

FEZの税制優遇は誰のもの？政府の税務規則に対する挑戦

本件は、財務長官が発令したRR 2-2012の合憲性に関するものです。この規則は、フィリピンの自由港および経済特区（FEZ）に輸入されるすべての石油製品に対して、付加価値税（VAT）と物品税の支払いを義務付けていました。この規則に対して、パンパンガ州第1地区選出の下院議員であるカルメロ・F・ラザティン氏と、クラークFEZに拠点を置くエコゾーン・プラスチック・エンタープライゼス・コーポレーション（EPEC）が、規則の無効を求めて訴訟を起こしました。彼らは、RR 2-2012が共和国法（RA）9400に違反し、FEZ企業の免税特権を侵害していると主張しました。裁判所は、ラザティン氏およびEPECの訴えを認め、RR 2-2012を無効と判断しました。裁判所の判断の根拠となったのは、行政機関は法律で認められた範囲を超えて規則を制定することはできないという原則です。RR 2-2012は、FEZ企業に不当な負担を課し、税法上の優遇措置を実質的に剥奪するものと判断されました。本判決は、政府機関の権限濫用を抑制し、FEZにおける投資を促進する上で重要な意味を持ちます。

この事件の背景には、石油および石油製品の密輸に関する報告がありました。これに対応するため、財務長官は、国内歳入庁長官の勧告に基づいて、RR 2-2012を発令しました。この規則は、FEZを含むフィリピンに輸入されるすべての石油製品に対して、VATと物品税の支払いを義務付けました。ただし、納税者がFEZ登録企業に販売され、その企業の登録活動に使用されたことを証明した場合、VATまたは物品税の還付を認めると規定されていました。しかし、ラザティン議員とEPECは、RA 9400がクラーク経済特別区（クラークFEZ）を別の関税地域として扱い、原材料や資本財の免税輸入を認めていると主張しました。したがって、VATと物品税の課税は、法律に直接違反すると訴えました。

地方裁判所（RTC）は当初、RR 2-2012の実施を一時的に差し止める命令を出しました。その後、予備的差し止め令状を発行しました。しかし、控訴裁判所（CA）はRTCの命令を取り消し、最高裁判所もRTCの差し止め令状の復活を求める上訴を棄却しました。しかし、RTCでの審理は継続され、RTCは最終的にラザティン氏とEPECの主張を認め、RR 2-2012を違憲と判断しました。この判断の根拠として、RTCは、RR 2-2012がRA 9400に違反し、法律で認められていない税金を課していると指摘しました。RA 9400はクラークFEZ企業に免税のインセンティブを明確に付与しているため、歳入規則によるこれらのインセンティブの取り消しは、議会の意図に直接反すると判断しました。つまり、財務長官は、議会のみに与えられた法律の制定、修正、または廃止の権限を侵害したと判断されました。これに対し、財務長官は、RTCの判決を不服として最高裁判所に上訴しました。

政府側は、ラザティン氏とEPECには訴訟を起こすための法的地位（Standing）がないと主張しました。具体的には、ラザティン氏が議員としての職務遂行にどのような支障が生じるのかを具体的に示せていない点、EPECがVATと物品税の負担を最終的に負うとしても、それは税金ではなく購入商品のコストの一部に過ぎない点を指摘しました。しかし、最高裁判所は、ラザティン氏は国会議員として、またEPECはクラークFEZの企業として、RR 2-2012の有効性を争う法的地位を有すると判断しました。国会議員は、法律を制定する議会の権限が侵害された場合に、それを行使する権利を有します。また、クラークFEZの企業は、RR 2-2012の実施により直接的な影響を受けるため、その有効性を争う法的地位を有すると判断されました。これにより、最高裁判所は、実質的な審理に進むことになりました。

最高裁判所は、RR 2-2012が無効であると判断しました。その理由として、第一に、RR 2-2012がFEZ企業に不当な税負担を課していること、第二に、RR 2-2012が法律（RA 7227、RA 9400）を事実上修正し、憲法で議会に専属的に留保された立法権を侵害していることを挙げました。裁判所は、RA 9400に基づき、クラークFEZはフィリピンの関税地域とは分離された関税地域とみなされるべきであると指摘しました。したがって、クラークFEZに輸入される物品は、関税法および税法の対象とはなりません。また、FEZ企業に認められた免税特権は、輸入自体に対する課税を免除するものであると判示しました。RR 2-2012が規定する還付メカニズムは、免税の対象となるべきFEZ企業に、一旦税金を支払わせるという点で、その免税の趣旨に反すると判断されました。最高裁判所は、行政規則は法律の範囲を超えて制定することはできず、RR 2-2012はFEZ企業に対する免税を事実上剥奪し、議会の権限を侵害していると結論付けました。

本判決は、法律によって経済特区（FEZ）に与えられた優遇措置を政府が不当に制限しようとした試みを阻止しました。これにより、FEZにおける事業運営の明確性と予測可能性が高まり、投資家の信頼感が高まることが期待されます。政府機関は、法律の文言と精神を尊重し、法律を改正または迂回しようとする行政規則の発行を慎むべきです。最高裁判所の判決は、FEZがフィリピン経済の重要な原動力であり続けることを保証する上で、重要な役割を果たします。それは、外国からの投資を誘致し、輸出を促進し、地域開発を推進するでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Secretary of Finance vs. Lazatin, G.R No. 210588, 2016年11月29日

本最高裁判所の判決は、特定の団体への石油製品の販売における間接税の適用を明確にするものです。最高裁判所は、特定の状況下では、免税団体に販売された石油製品に支払われた物品税は違法または誤りであると判断しました。したがって、物品税の法定納税者である石油販売業者は、税金を払い戻しまたはクレジットする資格があります。この決定は、クラーク開発公社のような特定のエンティティに販売される製品に支払われた物品税を取り戻そうとする石油会社にとって重要な意味を持つ可能性があります。決定は、政府収入への潜在的な影響を考慮しながら、既存の国内法と国際義務のバランスを取ります。

税法免除の狭間：石油販売業者は税還付を請求できるのか？

この訴訟の核心は、Chevron Philippines Inc.（以下「シェブロン」）がクラーク開発公社（CDC）に販売した石油製品に支払った物品税に対する税還付または税額控除を受ける資格があるかどうかです。CDCは法律により直接税および間接税が免除されている団体です。争点となる期間は、2007年8月から12月までです。Chevronは、これらの販売に物品税を転嫁せず、税還付または税額控除を管理的に請求しました。内国歳入長官がその請求に対応しなかったため、Chevronは租税裁判所（CTA）に控訴しました。この事件は、内国歳入法第135条の免除条項を適用する方法に関するものであり、特定の種類の販売に対して政府が課税するかどうかに影響します。また、関連団体が適切に税還付を請求できるように法的に明確にする方法についても言及しています。訴訟を通じて生じた法的手続きや矛盾した判決が事件をさらに複雑化させ、裁判所が解決のために検討した問題に注目が集まりました。

裁判所は、本件において適用される重要な法的枠組みは、内国歳入法の物品税に関する規定、および特定の団体への物品税免除に関する規定であることを明らかにしました。同法第129条に基づき、物品税はフィリピンで製造または生産され、国内で販売または消費される物品、および輸入された物品に課されます。これらの税金は石油製品を含む物品税対象財産です。しかし、税額控除条項はシェブロンのような企業にとって鍵となります。

同法第135条（c）には、「法律によって直接税および間接税が免除されている団体」に販売される石油製品は物品税が免除されると規定されています。裁判所は、この条項は石油製品自体の免除を意図したものであり、免税団体には適用されないと解釈しました。これは、免税団体が物品税を支払う義務を負っていないためです。裁判所のこの解釈の根拠は、物品税は財産に対する税金であり、その免除は石油製品自体に有利に解釈されるべきであるという原則にあります。裁判所は次のように述べています。

第135条（c）の解釈は、物品税が最初に課された石油製品に有利な免除と解釈されるべきです。免除は買い手には認められません。つまり、法律で直接税および間接税が免除されている団体です。なぜなら、それらは物品税を支払う法的義務を負っていないからです。

裁判所はさらに、シェブロンが物品税の法定納税者として税金を支払い、後からその石油製品を免税団体に販売するという一連の流れを詳しく説明しました。CDCがクラーク経済特区（CSEZ）内の登録企業として、法律で直接税および間接税が免除されていることが確認されました。最高裁判所は、Chevronがその石油製品をCDCに販売した時点で、その石油製品に対する物品税の支払いが違法かつ誤りであると判断しました。裁判所は内国歳入法の第204条（C）を引用しました。この条項は、税金を過ってまたは不法に受け取った場合、あるいは権限なしに課せられた罰金の場合に税額控除または払い戻しを許可すると規定されています。裁判所は、これはChevronが要求できる正確な救済策であるとしました。最高裁判所の判断は、以下のとおりです。

したがって、NIRCの第204条（C）と関連する判例に従い、ChevronはCDCに販売された石油製品の輸入に対して誤って支払われた物品税の払い戻しまたは税額控除を受ける権利がありました。

裁決においては、物品税の法定納税者は、通常は買い手である別の当事者に税負担を転嫁できる、単なる経済的負担者ではないことが強調されています。ただし、ChevronがCDCに物品税を転嫁しなかったことが記録されています。したがって、本件では、法定納税者の原則が適用されます。裁判所はさらに、直接税と間接税の両方が免除されているため、CDCが支払った間接税を肩代わりしてChevronに税還付または税額控除を許可することは正当であるとしました。裁判所の判決では、Chevronが税還付または税額控除を受ける資格があることが確認されました。これは、クラーク開発公社（CDC）のような免税事業体に石油製品を販売する石油企業にとって大きな勝利となります。

FAQs

本決定は、免税エンティティへの石油製品の販売で企業が負う納税義務に関する重要な前例を確立しています。内国歳入法の特定の条項に関する理解と適切な法律的遵守を徹底することの重要性が強調されています。本判決はChevronに税制上の救済をもたらしますが、石油産業内の類似の免税販売を管理する税法に関するさらに詳細な明確化と認識のための先例ともなります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（連絡先）または（frontdesk@asglawpartners.com）経由でご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。 お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 略式タイトル、G.R No.、日付