最高裁判所は、MILDRED COCHING LIWANAG被告に対し、大規模な無許可募集と詐欺の罪で有罪判決を下しました。被告は、海外就労許可を得ずに日本での仕事を紹介すると嘘をつき、複数の人々からお金を騙し取りました。本判決は、海外就労の甘い言葉で人々を欺き、金銭をだまし取る行為を厳しく罰することを明確に示しています。求職者は、募集者が正式な許可を持っているか慎重に確認する必要があり、海外就労を斡旋する人物や企業に対する警戒心を高める必要性を示しています。

海外就労の夢、その裏に潜む罠：無許可募集と詐欺の責任

本件は、MILDRED COCHING LIWANAG被告が、海外就労許可を持たないにも関わらず、2009年3月頃、複数の被害者に対し日本での就労を約束したことに端を発します。被告は被害者に対し、日本にいる自身の姉がヌードル工場の経営者と知り合いであり、そこで働くことができると虚偽の説明をしました。さらに、パスポート、航空券、ビザの手続き費用として金銭を要求しました。しかし、約束された就労は実現せず、支払った金銭も返還されませんでした。この行為は、無許可募集と詐欺に該当するものとして起訴されました。

地方裁判所は、被告に対し大規模な無許可募集と詐欺の罪で有罪判決を下しました。控訴院もこの判決を支持しましたが、量刑を一部修正しました。被告は最高裁判所に対し上訴しましたが、最高裁は原判決を支持しました。最高裁は、被告の行為が無許可募集の定義に該当し、被害者に金銭的な損害を与えた詐欺行為であると認定しました。さらに、無許可募集が3人以上の被害者に対して行われたため、大規模な無許可募集に該当すると判断しました。

第6条 定義。— 本法において、不法な募集とは、労働者を勧誘、登録、契約、輸送、利用、雇用または調達する行為であって、有償であるか否かを問わず、フィリピン労働法典（大統領令第442号）第13条(f)に定めるライセンス非保持者または権限非保持者が行う場合をいい、海外での雇用をあっせん、契約サービス、約束または広告することを含みます。ただし、ライセンス非保持者または権限非保持者が、有償で2人以上の者の海外雇用をあっせんまたは約束した場合は、そのように従事したとみなされます。また、以下の行為も含まれます（ライセンス非保持者、権限非保持者、ライセンス保持者、権限保持者のいずれが行ったかを問いません）。

• 正当な理由なく実際に海外に派遣しないこと（労働雇用省が決定）。
• 労働者の責めに帰すべき事由なく派遣が実際に行われなかった場合に、派遣のために労働者が負担した書類作成および手続きに関連する費用を払い戻さないこと。

不法な募集がシンジケートによって行われた場合、または大規模に行われた場合は、経済的破壊行為に関わる犯罪とみなされます。

不法な募集は、3人以上の者が共謀または連合して行った場合、シンジケートによって行われたとみなされます。**3人以上の者に対して個別または集団で行われた場合、大規模に行われたとみなされます。**

上記の犯罪に対して刑事責任を負う者は、正犯、従犯、幇助犯です。法人である場合は、その事業の管理、運営または指示を行う役員が責任を負います。（強調は筆者による）

この判決は、海外就労を希望する人々にとって重要な教訓となります。甘い言葉で近づき、金銭を要求する人物には警戒が必要です。海外就労を斡旋する人物や企業が、POEA（フィリピン海外雇用庁）からの正式な許可を持っているかを確認することが重要です。また、万が一被害に遭ってしまった場合は、泣き寝入りせずに警察や弁護士に相談し、法的措置を検討することが大切です。無許可募集は犯罪であり、厳しく罰せられるべき行為です。

本判決は、海外就労を希望する人々にとって重要な警鐘となります。海外就労は魅力的な選択肢ですが、悪質な業者による詐欺も横行しています。甘い言葉に騙されず、信頼できる情報源から情報を収集し、慎重に行動することが重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law へお問い合わせ いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源: People of the Philippines, vs. Mildred Coching Liwanag, G.R. No. 232245, 2022年3月2日

本判決では、リクルート許可を持たない者が海外雇用を約束して金銭を騙し取った場合、違法募集と詐欺罪が成立すると判断されました。許可申請中であっても、許可証の発行が完了するまでは募集活動は違法となります。この判決は、海外での仕事を探す人々が、募集者が正式な許可を持っているかを確認することの重要性を強調し、無許可募集の被害から自身を守るための警鐘となります。

甘い言葉と裏腹の罠：海外就労詐欺の代償

本件は、アリシア・A・チュアが海外で働くことを夢見る人々に近づき、台湾の仕事を紹介すると偽って金銭を騙し取った事件です。彼女は、台湾の電子会社からのファックスメッセージを元に、求職者を集めました。アリシアは、必要な手続き費用として一人当たり15,000ペソを徴収し、NBIクリアランスや健康診断書の提出を求めましたが、結局、誰も海外に派遣されることはありませんでした。後に、彼女が海外雇用管理局（POEA）からの許可を得ていないことが判明し、違法募集と詐欺の罪で起訴されました。問題となったのは、アリシアが申請していたリクルート許可が、実際の犯罪行為の後で承認されたことが、彼女の行為を正当化できるかどうかでした。

裁判では、アリシア・チュアの弁護側は、彼女のリクルート許可申請が1993年4月13日に承認されたことを根拠に、それ以前の彼女の募集活動も遡って正当化されるべきだと主張しました。しかし、裁判所はこの主張を認めませんでした。裁判所は、許可が承認されたとしても、それは過去の違法行為を免責するものではないと判断しました。裁判所は、許可の発行日から少なくとも2年間有効であり、その効力は遡及しないという海外雇用に関する規則を重視しました。許可の申請中であったとしても、実際に許可証が発行されるまでは、募集活動を行うことは違法であると裁判所は明言しました。

アリシアは、私的訴追者の募集活動を行う権限がないことを自ら認めていました。彼女は当初、Harmony Electronics Companyから送られてきたファックスメッセージについて、「私はこれらの人々を雇用する立場にはありません。なぜなら、私はそのための認可された代理店ではないからです」と述べています。裁判所は、この証言を重視し、アリシアが法的な根拠なしに募集活動を行っていたことを確認しました。アリシアは、自分は労働雇用長官からの許可を得て、台湾のHarmony Electronics Companyのために工場労働者を募集する権限を持つ者だと主張することはできません。

アリシアはまた、自身の憲法上の権利が侵害されたと主張しました。具体的には、POEA認証の発行根拠となった記録の開示を求めたものの、裁判所に拒否されたことを不服としていました。しかし、裁判所は、POEA認証の根拠となる記録が開示されたとしても、アリシアが訴追時に有効な募集許可を持っていなかったという事実は変わらないと判断しました。したがって、証拠の開示が拒否されたとしても、それが裁判の結果に影響を与えることはなく、アリシアの憲法上の権利が侵害されたとは言えないとしました。

判決では、裁判所はアリシアの訴えを退け、一審判決を全面的に支持しました。この判決は、海外雇用を希望する人々に対して、募集者が正式な許可を持っているかを確認することの重要性を改めて強調しました。また、募集者は、許可なく海外雇用のための募集活動を行うことが違法であることを認識し、法を遵守する必要があります。

本判決は、無許可募集に対する厳しい姿勢を示すとともに、海外雇用詐欺の被害者を救済するための重要な判例となります。海外での仕事を探す際には、募集者の信頼性を十分に確認し、安易に金銭を支払わないように注意することが重要です。また、万が一被害に遭った場合は、速やかに警察や関係機関に相談することが大切です。違法な募集行為は、重い法的責任を伴うことを、すべての募集者が認識する必要があります。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（連絡先）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. ALICIA A. CHUA, G.R. No. 128280, 2001年4月4日