状況証拠のみでは有罪を立証できない：無罪推定の原則

G.R. No. 258321*, October 07, 2024

フィリピンの法体系において、状況証拠のみに基づいて有罪判決を下すことは、非常に慎重に行われなければなりません。本判例は、状況証拠が不十分な場合、憲法上の無罪推定の原則が優先されることを明確に示しています。本件では、レイプを伴う殺人という重大な犯罪において、状況証拠の限界が浮き彫りになりました。

事案の概要

2012年4月23日午後3時頃、6歳の少女AAAが、祖母FFFの家の庭で兄弟やいとこと遊んでいました。そこに、被告人Jomer Adona y Llemos（以下、Adona）が通りかかり、AAAを呼び止めました。AdonaはAAAに何かを囁き、5ペソ硬貨を見せました。その後、AAAはAdonaに連れ去られ、Adonaの家の中に入っていきました。後を追ったAAAの兄弟たちは、窓からAdonaとAAAを見ましたが、AAAは呼びかけに応じませんでした。その後、AAAはAdonaの家から約200メートル離れた草むらで遺体となって発見されました。Adonaは逮捕され、レイプを伴う殺人罪で起訴されました。

法律の背景

フィリピン刑法第266-A条は、レイプを以下のように定義しています。

Article 266-A. Rape; When and How Committed. – Rape is committed –

1) By a man who shall have carnal knowledge of a woman under any of the following circumstances:

a) Through force, threat, or intimidation;

b) When the offended party is deprived of reason or otherwise unconscious;

c) By means of fraudulent machination or grave abuse of authority; and

d) When the offended party is under twelve (12) years of age or is demented, even though none of the circumstances mentioned above be present.

また、同法第266-B条は、レイプの結果、殺人が発生した場合の刑罰を定めています。

Article 266-B. Penalty. — Rape under paragraph 1 of the next preceding article shall be punished by reclusion perpetua.

When by reason or on the occasion of the rape, homicide is committed, the penalty shall be death[.]

レイプを伴う殺人罪で有罪判決を得るためには、以下の要素がすべて満たされなければなりません。

• 被告人が被害者と性交したこと
• 性交が、暴力、脅迫、または脅しによって行われたこと
• 性交の結果、被害者が死亡したこと

特に未成年者が被害者の場合、性交または身体的な接触があったことを証明するだけで十分です。

裁判の経緯

地方裁判所（RTC）は、Adonaを有罪と判断しました。RTCは、以下の状況証拠を重視しました。

• AdonaがAAAを呼び、自分の家に連れて行ったこと
• AAAの兄弟たちがAdonaの家まで追いかけ、AAAを呼んだが、AAAは応答しなかったこと
• AAAの遺体がAdonaの家の近くで発見されたこと
• Adonaが隣のバランガイに逃亡したこと
• 医師の鑑定により、AAAの膣に血痕があり、処女膜が裂けており、刺し傷が死因であることが判明したこと

控訴裁判所（CA）も、RTCの判決を支持しました。

しかし、最高裁判所は、控訴を認め、Adonaの無罪を認めました。

最高裁判所の判断

最高裁判所は、以下の点を指摘しました。

• AAAのレイプ殺害を目撃した直接的な証人がいなかったこと
• 重要な証人であるBBBが、反対尋問を受けていないこと
• 医師の鑑定結果が、AdonaがAAAと性交したことを裏付けるものではないこと
• AdonaがAAAと最後に一緒にいた時間から、AAAの遺体が発見されるまでの間、Adonaの所在が不明であり、他の人物が犯罪を実行した可能性を排除できないこと
• AdonaがAAAをレイプまたは殺害する動機が不明であること

「状況証拠に基づく有罪判決は、すべての状況が互いに矛盾せず、被告人が有罪であるという仮説と両立し、被告人が無罪であるという概念と矛盾する場合にのみ維持できます。」

最高裁判所は、本件の状況証拠は、Adonaの無罪に対する疑念を抱かせるものではあるものの、有罪を立証するには不十分であると判断しました。

「疑念の海には岸がなく、そこに乗り出す裁判所は舵も羅針盤も持たない。」

実務上の影響

本判例は、状況証拠のみに基づいて有罪判決を下すことの難しさを示しています。特に重大な犯罪の場合、検察は、被告人が犯罪を実行したことを疑いの余地なく証明する必要があります。状況証拠が不十分な場合、無罪推定の原則が優先されます。

重要な教訓

• 状況証拠のみに基づく有罪判決は、非常に慎重に行われなければならない
• 検察は、被告人が犯罪を実行したことを疑いの余地なく証明する必要がある
• 状況証拠が不十分な場合、無罪推定の原則が優先される

よくある質問

状況証拠とは何ですか？

状況証拠とは、主要な事実の存在を推測できる、付随的な事実や状況の証拠です。

状況証拠だけで有罪判決を下すことはできますか？

はい、状況証拠が十分であり、被告人が犯罪を実行したことを疑いの余地なく証明できる場合、状況証拠だけで有罪判決を下すことができます。

無罪推定の原則とは何ですか？

無罪推定の原則とは、被告人は有罪が証明されるまで無罪と推定されるという原則です。

本判例は、今後の同様の事件にどのような影響を与えますか？

本判例は、状況証拠のみに基づいて有罪判決を下すことの難しさを示しており、今後の同様の事件において、裁判所はより慎重に証拠を評価することが求められます。

レイプを伴う殺人罪で起訴された場合、どのような法的アドバイスを受けるべきですか？

レイプを伴う殺人罪で起訴された場合、直ちに弁護士に相談し、法的アドバイスを受けるべきです。

ASG Lawでは、お客様の法的ニーズに合わせた専門的なアドバイスを提供しています。お気軽にご相談ください。お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com までメールでご連絡ください。

目撃者証言の信頼性：状況証拠のみに基づいた有罪判決は覆される

G.R. No. 256856, August 12, 2024

刑事事件において、目撃者の証言は非常に重要な証拠となり得ますが、その信頼性は常に慎重に評価されなければなりません。特に、状況証拠のみに基づいて有罪判決が下された場合、その証拠の信憑性が厳しく問われます。この事件では、目撃者の証言の信頼性と、状況証拠のみに基づいた有罪判決の妥当性について、フィリピン最高裁判所が重要な判断を示しました。本稿では、この判決の背景、法的根拠、そして実務的な影響について詳しく解説します。

目撃者証言の評価と無罪推定の原則

刑事訴訟において、被告人は無罪と推定されます。この原則は、被告人に有罪の立証責任がないことを意味し、検察官が合理的な疑いを超えて被告人の有罪を立証しなければならないことを要求します。目撃者の証言は、有罪を立証するための重要な証拠となり得ますが、その証言が真実であり、信頼できるものでなければなりません。特に、目撃者の証言が唯一の証拠である場合、その証言の信頼性は厳しく審査される必要があります。

フィリピンの刑事訴訟法では、目撃者の証言の信頼性を評価するために、以下の要素が考慮されます。

• 目撃者が犯罪を目撃した機会
• 目撃者の注意の程度
• 目撃者が提供した事前の説明の正確さ
• 目撃者が識別時に示した確信のレベル
• 犯罪から識別までの時間
• 識別手順の示唆性

これらの要素は、目撃者の証言が客観的で、偏りがなく、信頼できるものであることを確認するために用いられます。目撃者の証言に疑念が残る場合、裁判所は被告人の無罪推定の原則を尊重し、無罪判決を下さなければなりません。

例えば、ある強盗事件で、被害者が犯人の顔を短時間しか見ていない場合、または事件後しばらくしてから犯人を特定した場合、その証言の信頼性は低下する可能性があります。また、警察が被害者に容疑者の写真を見せる際に、特定の人物を強く示唆した場合、その識別手順は偏っていると見なされる可能性があります。

フィリピン憲法第3条第14項には、次のように規定されています。「すべての者は、犯罪で告発された場合、弁護士の助けを借りて、公正な裁判を受ける権利を有する。また、裁判所が管轄権を取得した事件においては、迅速な裁判を受ける権利を有する。」

事件の経緯：カリーニョ対フィリピン国

この事件は、トミー・カリーニョ（別名トミー・エチャベス）が、マルロン・ジョシュア・ライノ・ヤング、ソリダッド・イパント、バージニア・リム・セスブレニョの3人の殺害に関与したとして起訴された事件です。事件の主な争点は、目撃者であるバランガイ評議員のチャンの証言の信頼性と、状況証拠のみに基づいた有罪判決の妥当性でした。

事件は、2012年2月1日にセブ州タリサイ市で発生しました。チャンは、他のバランガイの警備員と共に、バランガイのマルチキャブに乗って移動中、銃声を聞き、オートバイに乗った2人組を目撃しました。その後、被害者たちが乗った白いイスズDMAXピックアップトラックが銃撃されているのを発見しました。

チャンは、後に警察署で、カートグラフィック・スケッチ（似顔絵）と警察の犯罪者リストの写真を見せられ、カリーニョを犯人の一人として特定しました。しかし、カートグラフィック・スケッチは法廷に提出されず、スケッチの作成に関与した他の警備員も証言台に立つことはありませんでした。

地方裁判所は、チャンの証言を重視し、カリーニョを有罪と判断しました。しかし、控訴裁判所は、損害賠償額を修正したものの、地方裁判所の判決を支持しました。カリーニョは、最高裁判所に上訴し、チャンの証言の信頼性と、状況証拠のみに基づいた有罪判決の妥当性を争いました。

• 2012年2月1日：事件発生
• 2017年11月17日：地方裁判所がカリーニョを有罪と判決
• 2020年1月31日：控訴裁判所が地方裁判所の判決を支持
• 2021年1月26日：控訴裁判所がカリーニョの再審請求を却下

最高裁判所は、カリーニョの訴えを認め、控訴裁判所の判決を覆し、カリーニョを無罪としました。最高裁判所は、チャンの証言の信頼性に疑念が残ることを指摘し、状況証拠のみに基づいた有罪判決は不当であると判断しました。

最高裁判所は、次のように述べています。「すべての刑事事件において、犯罪者の身元は合理的な疑いを超えて立証されなければならない。」

また、最高裁判所は、次のように述べています。「目撃者による法廷での積極的な識別を提示するだけでは、有罪判決を下すには不十分である。目撃者が最初に犯罪を報告した際に作成した元の説明と、識別された人物が一致することも示す必要がある。」

実務的な影響：目撃者証言の重要性と限界

この判決は、刑事事件における目撃者証言の重要性と限界を改めて強調するものです。目撃者証言は、有罪を立証するための有力な証拠となり得ますが、その信頼性は常に慎重に評価されなければなりません。特に、目撃者証言が唯一の証拠である場合、その証言の信憑性が厳しく問われます。

また、この判決は、警察の捜査手法にも重要な教訓を与えます。警察は、目撃者による識別手順を適切に管理し、示唆的な影響を排除する必要があります。カートグラフィック・スケッチや写真の提示方法、目撃者間の情報共有の制限など、識別手順の客観性を確保するための措置を講じなければなりません。

例えば、ある企業が従業員による不正行為の疑いを持った場合、目撃者からの証言を収集する際には、以下の点に注意する必要があります。

• 目撃者に、事件の詳細を自由に語らせる
• 目撃者に、容疑者の写真を見せる際に、特定の人物を強く示唆しない
• 複数の目撃者がいる場合、互いに情報を共有させない

これらの措置を講じることで、目撃者証言の信頼性を高め、不当な訴訟リスクを軽減することができます。

重要な教訓

• 目撃者証言の信頼性は、常に慎重に評価されるべきである。
• 警察は、目撃者による識別手順を適切に管理し、示唆的な影響を排除する必要がある。
• 企業は、従業員による不正行為の疑いを持った場合、目撃者からの証言を収集する際に、客観性を確保するための措置を講じる必要がある。

よくある質問

以下は、この事件に関連するよくある質問とその回答です。

Q: 目撃者証言は、刑事事件においてどの程度重要ですか？

A: 目撃者証言は、刑事事件において非常に重要な証拠となり得ます。しかし、その信頼性は常に慎重に評価されなければなりません。

Q: 目撃者証言の信頼性を評価するために、どのような要素が考慮されますか？

A: 目撃者が犯罪を目撃した機会、目撃者の注意の程度、目撃者が提供した事前の説明の正確さ、目撃者が識別時に示した確信のレベル、犯罪から識別までの時間、識別手順の示唆性などが考慮されます。

Q: 警察は、目撃者による識別手順をどのように管理すべきですか？

A: 警察は、カートグラフィック・スケッチや写真の提示方法、目撃者間の情報共有の制限など、識別手順の客観性を確保するための措置を講じる必要があります。

Q: 企業は、従業員による不正行為の疑いを持った場合、目撃者からの証言を収集する際に、どのような点に注意すべきですか？

A: 目撃者に、事件の詳細を自由に語らせる、目撃者に、容疑者の写真を見せる際に、特定の人物を強く示唆しない、複数の目撃者がいる場合、互いに情報を共有させないなどの点に注意する必要があります。

Q: 状況証拠のみに基づいて有罪判決を下すことは可能ですか？

A: 状況証拠のみに基づいて有罪判決を下すことは可能ですが、その証拠が合理的疑いを排除する程度に強力でなければなりません。

目撃者証言と状況証拠に関する法的問題でお困りの際は、ASG Lawまでご連絡ください。 お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。コンサルテーションのご予約を承ります。

フィリピン法：夫婦間の殺人事件における有罪立証の壁

G.R. No. 262944, July 29, 2024

夫婦間の殺人事件は、感情が絡み合い、事実の解明が困難な場合があります。今回の最高裁判所の判決は、配偶者による殺人事件（尊属殺人）における有罪立証の厳格な基準を改めて示しました。単なる状況証拠や曖昧な自白だけでは、有罪判決を覆すことはできないのです。この判決は、刑事事件における立証責任の重要性を強調し、弁護士や一般市民にとって重要な教訓となります。

尊属殺人における立証責任：フィリピン法の原則

フィリピン刑法第246条は、尊属殺人を定義し、その罰則を定めています。尊属殺人とは、配偶者、親、子などを殺害する犯罪です。しかし、単に殺害行為があったというだけでは、尊属殺人は成立しません。検察は、以下の3つの要素をすべて立証する必要があります。

• 被害者が死亡したこと
• 被告が殺害行為者であること
• 被告と被害者が、法律で定められた親族関係にあること（配偶者、親子など）

今回の事件では、被告と被害者が夫婦関係にあったことは争いがありませんでした。しかし、被告が実際に殺害行為を行ったのか、そして、殺意があったのかが争点となりました。検察は、状況証拠や被告の曖昧な発言を根拠に、有罪を主張しましたが、最高裁判所は、これらの証拠だけでは、合理的な疑いを排除するほどに有罪を立証するには不十分であると判断しました。

重要なのは、フィリピン法では、被告は無罪と推定されるということです。検察は、被告が有罪であるという証拠を、合理的な疑いを超えて提示しなければなりません。もし証拠が五分五分であれば、無罪推定の原則が適用され、被告に有利な判断が下されることになります。

刑法第246条の条文は以下の通りです。

Article 246. Parricide. — Any person who shall kill his father, mother, or child, whether legitimate or illegitimate, or any of his ascendants, or descendants, or his spouse, shall be guilty of parricide and shall be punished by the penalty of reclusion perpetua to death.

事件の経緯：証拠の不確実性

事件は、夫婦喧嘩の最中に発生しました。妻は、夫からお金を要求されましたが、それを拒否したため、夫は怒り、暴言を吐きました。妻は、感情を落ち着かせるために家を出ようとしましたが、夫はナイフを持って自殺をほのめかし、それを阻止しようとしました。その際、妻は夫の首に血が付いているのを発見し、助けを求めました。夫は病院に搬送されましたが、死亡しました。

裁判では、以下の点が争点となりました。

• 妻が実際に夫を刺したのか
• 夫の傷は、自殺によるものなのか、他殺によるものなのか
• 妻に殺意があったのか

地方裁判所は、妻の有罪を認めましたが、控訴院は、賠償金の額を修正した上で、その判決を支持しました。しかし、最高裁判所は、検察の証拠が不十分であるとして、妻の無罪を言い渡しました。

最高裁判所は、以下の点を重視しました。

• 法医学者の証言は、傷が自殺によるものではない可能性を示唆するに過ぎない
• 妻の曖昧な発言は、状況から判断して、明確な自白とは言えない
• 夫が以前から自殺をほのめかしていたという事実
• 検察が、殺害に使われたとされるナイフのDNA鑑定を行わなかったこと

最高裁判所は、判決の中で、以下のように述べています。

“The prosecution failed to prove mens rea, that is accused-appellant’s criminal intent to kill her husband.”

“The constitutional right to be presumed innocent until proven guilty can be overthrown only by proof beyond reasonable doubt.”

実務上の教訓：曖昧な証拠の危険性

今回の判決は、刑事事件における証拠の重要性を改めて示しました。特に、状況証拠や曖昧な自白だけでは、有罪判決を維持することは困難です。検察は、明確で説得力のある証拠を提示する必要があります。また、弁護士は、検察の証拠の弱点を指摘し、被告の無罪を主張する義務があります。

主な教訓

• 刑事事件では、検察が有罪を立証する責任を負う
• 被告は無罪と推定される
• 状況証拠や曖昧な自白だけでは、有罪判決は覆される可能性がある
• 弁護士は、検察の証拠の弱点を指摘し、被告の無罪を主張する義務がある

よくある質問

Q: 尊属殺人の刑罰は？

A: フィリピン刑法では、尊属殺人は重罪であり、終身刑または死刑が科せられる可能性があります。

Q: 状況証拠とは？

A: 状況証拠とは、直接的な証拠ではなく、間接的に事件の状況を示す証拠のことです。例えば、事件現場に被告の指紋があった場合、それは状況証拠となります。

Q: 自白の効力は？

A: 自白は、被告が自ら罪を認める証拠であり、非常に強力な証拠となります。しかし、自白が強要されたものであったり、被告が十分に権利を理解していなかったりした場合、その効力は否定される可能性があります。

Q: 無罪推定の原則とは？

A: 無罪推定の原則とは、被告は有罪と証明されるまでは無罪と推定されるという原則です。検察は、被告が有罪であるという証拠を、合理的な疑いを超えて提示しなければなりません。

Q: 今回の判決の意義は？

A: 今回の判決は、刑事事件における立証責任の重要性を改めて示しました。また、状況証拠や曖昧な自白だけでは、有罪判決を覆すことはできないということを明確にしました。

ASG Lawでは、複雑な法律問題を解決するために尽力しています。今回のケースのように、刑事事件は個々の状況によって大きく異なり、専門的な法的アドバイスが不可欠です。お気軽にご相談ください。お問い合わせまたは、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡いただき、コンサルテーションをご予約ください。

目撃者による証言の信頼性：犯罪者の特定における重要な教訓

G.R. No. 263278, October 11, 2023

目撃者による証言は、刑事裁判において重要な証拠となり得ますが、その信頼性には常に注意が必要です。特に、唯一の目撃者による証言が有罪判決の根拠となる場合、その証言の信憑性を慎重に検討する必要があります。フィリピン最高裁判所は、最近の殺人事件の判決において、目撃者による証言の信頼性について重要な判断を示しました。この判決は、犯罪者の特定における目撃証言の限界と、その証言を評価する際の注意点について、貴重な教訓を与えてくれます。

事件の概要

2016年3月21日午後3時頃、ケソン州インファンタの国道沿いで、ジアミアオ・シ別名サンディ・シが銃撃され死亡する事件が発生しました。唯一の目撃者であるノーリ・デュコグは、犯人の一人をロメル・ヒメネスであると特定しました。地方裁判所と控訴裁判所は、ヒメネスを有罪としましたが、最高裁判所は、目撃者による証言の信頼性に疑義があるとして、無罪判決を下しました。

法律の背景

フィリピン法において、被告人は無罪と推定されます。有罪判決を下すためには、検察官は合理的な疑いを超えて被告人の有罪を立証する必要があります。目撃者による証言は、有罪を立証するための証拠の一つですが、その証言の信頼性は、証言者の観察能力、記憶力、誠実さなど、様々な要因によって左右されます。特に、唯一の目撃者による証言が有罪判決の根拠となる場合、その証言の信憑性を慎重に検討する必要があります。

最高裁判所は、目撃者による証言の信頼性を判断するために、「状況の全体性」テストを採用しています。このテストでは、以下の要素を考慮します。

• 犯罪時に犯罪者を見る機会
• その時の証人の注意の程度
• 証人によって与えられた以前の説明の正確さ
• 犯罪から識別までの時間
• 識別時に証人が示した確信のレベル
• 識別手順の示唆性

さらに、最高裁判所は、以下の「危険信号」に注意を払うよう求めています。

• 証人が当初、誰も識別できないと述べた場合
• 識別する証人が犯罪前に被告人を知っていたが、警察の尋問に対して被告人を告発しなかった場合
• 識別する証人の当初の説明と被告人の実際の説明との間に重大な矛盾がある場合
• 裁判で被告人を識別する前に、証人が他の人を誤って識別した場合
• 犯罪の他の目撃者が被告人を識別できなかった場合
• 裁判前に、証人が被告人を見たが、識別できなかった場合
• 犯罪の実行前に、証人が被告人に会う機会が限られていた場合
• 証人と識別された人が異なる人種グループに属している場合
• 犯罪の実行時の最初の観察中に、証人が犯罪に関与していることに気付いていなかった場合
• 証人が犯罪者を見てから被告人を識別するまでにかなりの時間が経過した場合
• 複数の人が犯罪を犯した場合
• 証人が肯定的な裁判識別に失敗した場合

判決の分析

最高裁判所は、本件において、目撃者ノーリ・デュコグによる被告人ロメル・ヒメネスの特定は、信頼性の基準を満たしていないと判断しました。その理由は以下の通りです。

• 目撃者の観察機会と注意の程度： 犯人は帽子をかぶっており、目撃者との距離も離れていたため、顔を正確に識別することが困難であった。
• 識別方法の示唆性： 警察が目撃者に提示した写真の中に、被告人の写真が含まれており、他の容疑者の写真と比較して、被告人の写真が強調されていた可能性がある。
• 目撃者の確信の程度： 目撃者は、被告人を「知っている」というよりは「見たことがある」という程度の認識であり、確信の程度が低い。
• 時間の経過： 事件発生から被告人の特定までに1ヶ月以上の時間が経過しており、目撃者の記憶が曖昧になっている可能性がある。

最高裁判所は、これらの要因を総合的に考慮し、目撃者による証言の信頼性に疑義があるとして、被告人に無罪判決を下しました。

最高裁判所は、判決の中で、次のように述べています。

「刑事事件は、弁護側の弱さではなく、検察側の証拠の強さにかかっています。」

「被告人が享受する憲法上の無罪推定は、不確実性に満ちた識別によって覆されることはありません。」

実務上の教訓

本判決は、刑事事件における目撃者による証言の限界と、その証言を評価する際の注意点について、重要な教訓を与えてくれます。特に、唯一の目撃者による証言が有罪判決の根拠となる場合、その証言の信憑性を慎重に検討する必要があります。弁護士は、目撃者の観察機会、注意の程度、識別の正確さ、時間の経過、識別の示唆性など、様々な要因を考慮し、目撃証言の信頼性を検証する必要があります。

主な教訓

• 目撃者による証言は、刑事裁判において重要な証拠となり得るが、その信頼性には常に注意が必要である。
• 唯一の目撃者による証言が有罪判決の根拠となる場合、その証言の信憑性を慎重に検討する必要がある。
• 弁護士は、目撃者の観察機会、注意の程度、識別の正確さ、時間の経過、識別の示唆性など、様々な要因を考慮し、目撃証言の信頼性を検証する必要がある。
• 警察は、目撃者による識別の手続きにおいて、示唆的な方法を避け、公平性を確保する必要がある。

よくある質問

Q: 目撃者による証言は、刑事裁判においてどの程度重要ですか？

A: 目撃者による証言は、刑事裁判において重要な証拠となり得ますが、その信頼性には常に注意が必要です。特に、唯一の目撃者による証言が有罪判決の根拠となる場合、その証言の信憑性を慎重に検討する必要があります。

Q: 目撃者による証言の信頼性を判断するために、どのような要素が考慮されますか？

A: 目撃者による証言の信頼性を判断するために、証言者の観察能力、記憶力、誠実さ、識別方法の示唆性、時間の経過など、様々な要素が考慮されます。

Q: 目撃者による証言に誤りがある可能性はありますか？

A: はい、目撃者による証言には、誤りがある可能性があります。目撃者は、事件の状況を正確に覚えていない場合や、警察の尋問によって誘導される場合があります。

Q: 目撃者による証言に誤りがある場合、どのような法的救済がありますか？

A: 目撃者による証言に誤りがある場合、弁護士は、証言の信頼性を検証し、裁判所に証拠として採用しないよう求めることができます。また、誤った証言によって有罪判決が下された場合、上訴によって救済を求めることができます。

Q: 目撃者による証言の信頼性を高めるために、どのような対策を講じることができますか？

A: 目撃者による証言の信頼性を高めるために、事件発生直後に証言を記録し、証言者の記憶が鮮明なうちに詳細な情報を収集することが重要です。また、警察は、証言者の誘導を避け、公平な尋問を行う必要があります。

ASG Lawでは、お客様の法的問題を解決するために、経験豊富な弁護士が対応いたします。 お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。