本判決は、状況証拠のみに基づいて殺人罪で有罪判決を受けた事件において、検察側の立証責任が十分に果たされなかった場合に、有罪判決が覆ることを明確に示しました。最高裁判所は、罪を立証するための十分な証拠がない場合、被告人の無罪の推定を維持する必要性を強調しています。この判決は、被告人の権利を保護し、刑事訴訟における証拠の重要性を再確認する上で重要な意味を持ちます。

乳幼児死亡事件：状況証拠の連鎖が合理的な疑念を超えるには？

本件は、イロマ・マグリナスが、生後16ヶ月のクリシュナ・ディゾンを殺害したとして殺人罪で起訴された事件です。直接的な証拠がない中、地方裁判所と控訴裁判所は状況証拠に基づき有罪判決を下しましたが、最高裁判所はこれを覆しました。主要な争点は、状況証拠の連鎖が合理的な疑いを排して被告人の有罪を示すのに十分かどうかでした。状況証拠は、複数の要素が組み合わさって初めて有罪の蓋然性を高めるものであり、一つ一つの状況証拠だけでは不十分です。裁判所は、検察側の提示した証拠が、状況証拠の要件を十分に満たしていないと判断しました。

本判決において、重要な要素となったのは、医療鑑定の結果です。クリシュナの死因は溺死とされ、体に目立った外傷は認められませんでした。検察側は、被告人が被害者を虐待したことが死につながったと主張しましたが、医師の証言はこれを裏付けるものではありませんでした。医師は、死体に目立った外傷がないことを確認し、虐待があったことを示唆する所見はないと述べました。身体的証拠は、百の証言よりも雄弁であるという原則に基づき、裁判所は検察側の主張を否定しました。

さらに、裁判所は、事件当日の被告人の行動にも注目しました。被告人は、クリシュナを家に残して食料品店に行ったと証言し、この証言は店の店員によって裏付けられました。検察側は、被告人がクリシュナを殺害する時間的な余裕があったと主張しましたが、裁判所は、被告人が家にいなかった時間に、他の誰かがクリシュナを連れ去った可能性を排除できないと判断しました。検察側は、被告人以外の人物が犯行に及んだ可能性を完全に否定できていないのです。

刑法第248条に規定された殺人罪は、(a)被害者の死亡、(b)被告人がその人物を殺害したこと、(c)殺害が刑法第248条に規定されたいずれかの特別な事情を伴うこと、(d)殺害が尊属殺人または嬰児殺しでないこと、を要素としています。本件では、裁判所は、検察側が(b)と(c)の要素、つまり被告人がクリシュナを殺害したこと、および殺害が特別な事情を伴っていたことを合理的な疑いを超えて立証できなかったと判断しました。

状況証拠のみに基づいた有罪判決においては、すべての証拠が矛盾なく、被告人の有罪を示すものでなければなりません。一つの疑わしい状況証拠があるだけで、無罪判決が出されるべきです。本件において、裁判所は、検察側の提示した状況証拠は、被告人の有罪を合理的な疑いを超えて示すものではないと判断し、被告人に無罪判決を下しました。

本判決は、刑事訴訟における立証責任は検察側にあり、被告人は無罪の推定を受ける権利があるという基本原則を改めて確認しました。検察側は、合理的な疑いを超えて被告人の有罪を立証しなければならず、単なる可能性や推測に基づいて有罪判決を下すことはできません。本判決は、状況証拠のみに基づいた有罪判決が覆される事例として、今後の刑事訴訟に大きな影響を与える可能性があります。

FAQs

本判決は、刑事訴訟における無罪の推定と立証責任の重要性を改めて強調しました。状況証拠のみに基づいて有罪判決を下すことは、慎重に行われるべきであり、合理的な疑いを排して被告人の有罪が示されなければなりません。今回の事例は、刑事司法制度における公平性と正義の実現に向けた重要な一歩となるでしょう。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：マグリナス対フィリピン、G.R. No.255496、2022年8月10日

本判決は、オンブズマン弁護士に対する重大な不正行為の申し立てが、必要な証拠をもって裏付けられていない場合にどうなるかを明確にしています。最高裁判所は、そのような申し立ては却下されなければならないと判示しました。弁護士は職務を誠実に遂行したと推定されるため、告発者はその推定を覆す明確な証拠を提示する必要があります。この判決は、オンブズマン弁護士が訴訟を提起されることなく職務を遂行できることを保証する上で重要な意味を持ちます。

オンブズマン訴訟の却下：不正行為に対する弁護士の免責の保護

本件は、マニュエル・B・タブリーゾが、ルソン副オンブズマン事務所の弁護士であるジョイリッチ・M・ゴランコ、アドラシオン・A・アグバダ、エルベルト・L・ブナガン、およびホアキン・F・サラザールに対して提起した行政訴訟に関するものです。タブリーゾは、これら弁護士が、2人の市長に対する自身の事件の処理において重大な不正行為を犯したと主張しました。特に、訴えられた弁護士らは、告発者であるタブリーゾに不利益をもたらし、オンブズマン事務所に対する告発者の信頼を損ねた、不正な調査を故意に怠った、または拒否したと主張されました。

訴訟は、告発者であるタブリーゾが、ヴィラックの元市長と現市長であるサントス・V・ザフェとホセ・U・アルベルト2世が、地方自治法第54条に違反したとして、共和国法（RA）第3019号および第6713号に違反したと主張した、カタンドゥアネス州ヴィラックの地方検察庁に提出された別の告発状から始まりました。特に、タブリーゾは、市長が欠陥があり無効であるにもかかわらず、特定の地方税条例のすべてのページに署名しなかったとして非難しました。告発状はルソン・オンブズマン事務所に回付され、ゴランコ、アグバダ、ブナガン、サラザールはそれぞれ担当弁護士でした。しかし、オンブズマン事件はタブリーゾの有利に進展せず、告発は却下されました。

最高裁判所は、弁護士に対する不正行為を主張する当事者が訴訟を提起されると、告発者は申し立てを裏付ける十分な証拠を提供しなければならないという確立された原則を強調しました。リコ対マドラゾ・ジュニア事件では、裁判所は、「本管轄区域における弁護士に対する懲戒免職および停止手続きにおいて、証明責任は原告にかかっている」と判示しました。さらに裁判所は、「弁護士の懲戒免職または停止の結果の重大性を考慮し、弁護士は無罪の推定を享受し、原告は相当な証拠によって申し立てを満足に証明する責任があるということを一貫して維持してきた」と述べました。

本件において、最高裁判所は、弁護士の行為を立証する説得力のある証拠が不足していることを指摘しました。タブリーゾは、申し立ての証拠を立証する実質的な証拠を提供することができませんでした。本質的に、裁判所は、オンブズマン訴訟における告発者の事件に対する不利な判断は、それ自体では弁護士の悪意や偏見を証明するには不十分であると述べました。弁護士が不正行為を犯したことを意味するものではありません。さらに、訴えられた弁護士が事件を解決した際、それぞれのオンブズマン事務所の役員としての公務を通常どおりに遂行したという推定を、裁判所は尊重しました。法律専門家が専門的な責任をどのように遂行したかを批判することは、弁護士が責任を履行していることに対する証明されていない告発よりも多くのことを必要とするということです。

裁判所はまた、ルソン副オンブズマン事務所が、原告の弁護士ブナガンとサラザールの忌避要求に応え、再考のためにB局の弁護士ゴランコとアグバダに事件を割り当てたことを記録しました。これによって偏見に対するいかなる疑いも軽減され、また、事件を解決する際のすべての当事者の手続き上の権利が尊重されたことが確保されました。さらに、訴えられた弁護士が発行した統合決議と統合決議（再考）はオンブズマンであるカルピオ・モラレスによって確認され、それは決定を覆す重大な問題を突き止めることができませんでした。これらの事実に基づき、最高裁判所は、重大な不正行為の訴訟を却下することが適切であると判示しました。

裁判所は、告発者であるタブリーゾが、訴えられた弁護士の決定が法律または裁量の濫用において、弁護士は不都合であると考えている場合、弁護士に対する懲戒事件ではなく、司法審査を求めるべきであったと強調しました。この決定は、裁判官の不正行為疑惑を含む行政事件における確立された前例に従い、裁判上の異議申し立てを含む利用可能な司法救済がある場合、行政訴訟は通常不適切であると述べました。これらの規定はすべて裁判官の責任と責任の公正かつ公正な処理に必要です。

よくある質問

本件の判決は、職務上の行為に対する疑わしい不正行為に対する申し立てに対するオンブズマンの弁護士の保護を強調しています。正義の原則にのっとって正当性と公正性の下で業務を遂行することを確実にする必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、こちらからASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

この判決は、恋愛関係にある未成年者の行動が、相手を誘拐や不法監禁で有罪とするか否かを判断する際の重要な要素を明確にしています。最高裁判所は、単に未成年者が自宅に帰る手段を知らなかったり、経済的に自立していなかったりするだけでは、自由を奪われたことにはならないと判断しました。重要なのは、被告が被害者の自由を実際に制限する意図を持っていたかどうかです。この判決は、恋愛関係における自由な意思に基づく行動と、犯罪行為としての自由の剥奪を区別する上で重要な基準となります。

恋愛のはずが、なぜ誘拐？：未成年者の保護と自由のバランス

フィリピンの法律では、誘拐や不法監禁は重大な犯罪です。しかし、この事件では、告訴人と被告人の間に恋愛関係があったことが、事件を複雑にしています。被告人フィリップ・カレオンは、告訴人AAAが未成年者であった期間に、彼女を複数の場所に連れ回ったとして、誘拐と不法監禁で起訴されました。裁判所は、告訴人が自由に行動できたか、帰宅の機会があったか、そして被告人に告訴人の自由を奪う意図があったかを慎重に検討しました。

不法監禁の本質は、被害者の自由の剥奪にあります。訴追は、被害者の実際の監禁または制限、およびそのような剥奪が被告人の意図であったことを証明しなければなりません。結局のところ、犯罪は拘束する意図と相まって取ることを必要とします。未成年者の場合、被害者の自由の制限には、被害者の身体に対する物理的な制限は必要ありません。しかし、自由の剥奪を裏付けるだけの十分な証拠が必要となります。もし被害者が未成年者であったり、身代金をゆすり取る目的で誘拐、不法に監禁された場合は、その拘束期間は重要でなくなります。

刑法第267条は、誘拐と重大な不法監禁を定義しています。すなわち、「他人を誘拐または拘束し、その他いかなる方法でその自由を奪う私人は、終身刑から死刑に処されるものとする。」

本件では、告訴人が自由に行動できたかどうかが争点となりました。被告側の証人たちは、告訴人が自由に帰宅できたと証言しましたが、告訴人は被告人に連れ回された場所がわからず、帰宅手段もなかったと主張しました。しかし、裁判所は、告訴人の証言には矛盾点が多く、信用性に欠けると判断しました。告訴人は、被告人の親族の家に滞在中も、自由に外出できた機会がありましたが、それを逃しませんでした。また、告訴人は、被告人との恋愛関係を認めており、自らの意思で被告人と行動を共にしていたと解釈できる証言もしています。

すべての被告人は、合理的な疑いを超えて有罪が証明されるまで無罪と推定される権利を有します。したがって、検察は有罪を確立するすべての事実を証明する責任があります。合理的根拠のある疑いはすべて払拭されなければなりません。被告の弁護は、たとえそれが弱くても、有罪判決の理由にはなりません。検察は、いかなる不確実性の兆候も超えて立証しなければなりません。弁護は、そもそも弁明する必要すらありません。無罪の推定は十分にそれを上回ります。刑事訴訟では、検察の証拠はそれ自体のメリットによって成り立ち、防衛側の弱点から力を得ることはできません。立証責任は国家にあります。したがって、この事件において検察が立証責任を十分に果たさなかったことは、被告が無罪判決を受ける権利を得ることになります。

最終的に、裁判所は、被告人が告訴人の自由を不法に奪ったという証拠が不十分であると判断し、被告人に無罪判決を言い渡しました。この判決は、恋愛関係にある者同士の行動が、犯罪行為として成立するためには、自由の剥奪という要素が明確に証明されなければならないことを示唆しています。特に、未成年者が関係する場合、保護と自由のバランスを慎重に考慮する必要があります。

本件は、2人の若い人がお互いを愛し、一緒に幸せに暮らすことを願って世界に飛び出した事件です。しかし、それは実現しませんでした。代わりに、それは被告に対する誘拐と重大な不法監禁の根拠のない刑事告訴という結果になりました。もし起こったことが恋人たちの軽薄な不注意でなかったならば、せいぜい言えるのは、若い男性が愛情が冷めてしまった恋愛を愚かにも育んだということですが、それ自体は罰せられるものではありません。

FAQs

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

最高裁判所は、薬物犯罪における有罪判決の覆しに関する重要な判決を下しました。裁判所は、逮捕後の証拠の管理を確実にするために連鎖保護プロトコルを厳格に遵守することの重要性を強調しました。この判決は、証拠が汚染または不正操作されないように保護することを目的とした、証拠の連鎖におけるギャップに対する個人の保護を強化するものです。連鎖保護における手続き上の欠陥は、逮捕された個人の釈放につながる可能性があり、したがって法律の施行が法律の境界内でどのように行われるかを明確にするものです。

薬物犯罪の崩壊：必要な目撃者不在による逮捕

この事件は、私的な人間であるホセ・スタ・クルス・イ・イルソリオに対する、違法な覚醒剤販売と所持の両方の告発に端を発しています。警察の麻薬取締班は、秘密情報員の情報に基づいて、おとり捜査を行い、スタ・クルスを逮捕し、メタンフェタミン塩酸塩（通称「シャブ」）を所持しているのを発見しました。その後の裁判で、地域裁判所と控訴裁判所の両方はスタ・クルスを有罪と認定しました。しかし、最高裁判所は、重大な手続き上の不遵守を理由に、これらの判決を覆し、スタ・クルスを釈放しました。

連鎖保護とは、収集から裁判での提出まで、証拠の完全性と認証を確保するプロセスです。最高裁判所は、警察官が没収、目撃者、検査官、法廷職員を通じて、各ピースが確実にアカウントされ、不正操作から保護されるように、各ステップを文書化する必要があると繰り返しました。特に、シャブのような違法薬物の場合、これは重要であり、その性質により、不正操作や虚偽の告訴が発生する可能性が高くなっています。法律は、盗難、汚染、切り替えを防ぐために、証拠に接触する可能性のあるすべての人物が責任を負い、その関与について責任を負う必要があることを要求しています。

「証拠を認証する方法として、連鎖保護規則は、問題となっている事柄が支持者が主張するものであるという発見をサポートするのに十分な証拠が、展示品の承認に先行することを要求しています。」

この訴訟の中核は、危険薬物の押収後、その証拠が保管された方法でした。共和国法第9165号の第21条（薬物取締法）は、押収されたアイテムの目録と写真は、逮捕または没収後すぐに作成されるべきであり、被告人または弁護士、報道関係者、法務省の代表者、および選挙された公務員の立会いの下で行われるべきであると明確に規定しています。最高裁判所は、このプロトコルは単に形式的なものではなく、被告人の権利を保護し、捜査の誠実性を維持するために不可欠であると指摘しました。法務省からの目撃者や選出された公務員が不在であると、重要な会計監督チェックが削除され、証拠の不正操作や汚染に対するリスクが増加します。

この特定の事件では、目録と写真は警察署で行われ、報道関係者しかいませんでした。さらに重要なのは、被告人のホセ・スタ・クルスは、没収のプロトコル中に存在していませんでした。この欠如により、状況が非常に問題になり、没収の信頼性が損なわれました。法廷は、この不遵守を正当化する説明や努力は一切行われていないことを指摘しました。押収から裁判まで薬物のチェーン全体を慎重に構築する必要がありましたが、欠落しているリンクは証拠を危うくし、無罪の推定という、容疑者が当然のこととして持っている根本的な権利に疑念を抱かせます。

検察は、なぜ第21条の義務が満たされなかったのかについて正当な理由を示す必要がありました。例えば、目撃者の不在の理由は次のようなものが考えられます。（1）逮捕現場が人里離れた場所であったため出席が不可能だった、（2）証拠が脅かされたため安全が危険にさらされた、（3）公務員自身が逮捕につながった犯罪行為に関与していた、（4）刑事訴訟規則125条の期間内にDOJの代表者とマスコミの代表者を出席させようとしたものの、努力が実らなかった、（5）密告者の情報を入手したことで迅速な行動が迫られ、容疑者が逃亡する前に目撃者が出席するのを待つ時間がなかった。これらの説明が十分に確立され、証明されていれば、証拠が認められていた可能性があります。裁判所は、これらの状況が適切に対処されるまで、規則が重要であることを明らかにしました。

裁判所は、これらの保護規定が特に適用されるのは、事件がわずかな量の違法薬物に関連する場合です。そのような事例では、証拠の信頼性が脆弱で、不正操作や虚偽の告発の危険性が高いためです。逮捕された犯罪者が少量​​の違法物質のために連鎖に重大な違反があると非難されれば、それは間違いなく違反しているでしょう。したがって、最高裁判所は、連鎖保護プロトコルへの違反は、逮捕を違憲と見なすのに十分であると判示しました。その結果、有罪判決は取り消され、ジョセフ・スタ・クルス・イ・イルソリオは直ちに釈放されました。

ホセ・スタ・クルス・イ・イルソリオ事件は、薬物関連事件において手続きの適切さの原則が依然として重要であることを、我々に痛切に思い出させます。訴追が正当であると思われる場合でも、被告人の憲法上の権利を擁護する必要があります。逮捕から訴追、その後の有罪判決まで、この事件から生じる保護は、同じ法律の文言で法が執行されなければならないことを人々に保証しています。

よくある質問

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先を通じて、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

最高裁判所は、微量の違法薬物であるシャブの違法販売事件において、証拠の完全性と立証責任に関する重要な判断を示しました。この判決は、被告人の権利を保護し、法執行機関による手続きの厳格な遵守を求めるものです。具体的には、押収されたシャブの量を考慮し、薬物取締りの際に証拠が捏造、すり替えられるリスクを排除するため、より厳格な基準を適用する必要があることを強調しました。

証拠の完全性は守られたか？：微量シャブ事件の核心

2012年10月、ある情報提供により、ノルマン・アンヘレスが違法薬物を販売している疑いが浮上しました。警察は覆面捜査を実施し、アンヘレスから0.05グラムのシャブを購入したとして逮捕しました。裁判では、警察官による証拠の取り扱いに不備があり、特に、法律で義務付けられている証人要件を満たしていないことが問題となりました。

法律では、薬物押収の際、被告人、メディア、司法省の代表者、公選弁務員の立会いの下で、押収品のリスト作成と写真撮影を行うことが義務付けられています。しかし、本件ではメディア代表者のみが立ち会い、写真も提示されませんでした。このため、最高裁判所は、証拠の真正性に疑念が生じると判断しました。特に、微量の薬物であるため、証拠が改ざんされるリスクが高く、より慎重な取り扱いが求められるべきでした。

第21条では、押収された薬物の最初の保管と管理を担当する逮捕チームは、押収と没収の直後に、被告人、または押収された人物の代表者、もしくは弁護人の立会い、メディアと司法省（DOJ）の代表者、および署名が要求される公選弁務員の立会いのもとで、直ちに現物を確認し、写真を撮影するものとする。

この規定の目的は、証拠の改ざんや捏造を防ぎ、公正な裁判を保証することにあります。法律が求める手順を遵守することで、薬物犯罪における被告人の権利を保護し、法の支配を維持することができます。この事件では、立会人要件の不備が証拠の完全性を損ない、有罪判決を覆す十分な理由となりました。

最高裁判所は、証拠の完全性を確保するための「証拠保全連鎖（チェーン・オブ・カストディ）」の重要性を強調しました。証拠保全連鎖とは、薬物が押収されてから裁判で提出されるまでの間、その移動と保管の記録を明確にすることです。この記録には、証拠を一時的に保管した人物の身元と署名、移動の日時、保管状況などが含まれます。最高裁は、証拠保全連鎖が途切れた場合、証拠の信頼性が損なわれ、有罪判決を支持することができないと判断しました。

「証拠保全連鎖」とは、押収された薬物、規制化学物質、危険薬物の植物源、または各段階における実験装置の正式に記録された許可された移動および保管を意味し、押収/没収の時点から法医学研究所での受領、保管、裁判所への提出、破壊までを指す。

本件では、証拠の写真が撮影されておらず、警察官の証言にも矛盾があったため、証拠保全連鎖が十分に確立されているとは言えませんでした。裁判所は、このような状況下では、法執行機関の職務遂行における適法性の推定は、被告人の無罪の推定を覆すことはできないと判断しました。

最高裁判所は、微量の薬物に関する事件では、より慎重な証拠の取り扱いが求められると述べました。これは、微量の薬物が簡単に改ざんされる可能性があるため、証拠の完全性を確保するためのより高いレベルの注意が必要であることを意味します。裁判所は、法執行機関が証拠を捏造し、市民を不当に訴追する可能性を認識しており、薬物犯罪の裁判においては、常に警戒を怠らないよう警告しています。

結果として、最高裁判所はノルマン・アンヘレスの有罪判決を破棄し、釈放を命じました。この判決は、薬物犯罪における証拠の取り扱いの重要性、特に微量薬物事件における慎重な手続きの必要性を改めて強調するものです。この判決は、法執行機関に対し、薬物取締りの際に法律で義務付けられている手続きを厳格に遵守することを求め、市民の権利を保護する役割を果たしています。

FAQs

この判決は、薬物犯罪における被告人の権利を保護し、法の支配を維持するための重要な一歩です。法執行機関は、常に法律を遵守し、公正な手続きを確保することで、市民の信頼を得ることが不可欠です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、メールでfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：PEOPLE VS. ANGELES, G.R No. 224223, 2019年11月20日

この最高裁判所の判決では、軽微な交通違反に対する罰金のみが科される場合に警察が実施する身体検査の範囲が取り上げられています。パウロ・ジャクソン・ポランコスは、バイクにナンバープレートがなく、登録証が期限切れであるとして警察官に止められました。その後の身体検査で覚醒剤が入った袋が発見され、逮捕されました。しかし、最高裁判所は、これらの違反に対する逮捕は正当化されず、それゆえその後の身体検査は不当であり、覚醒剤の証拠能力がないと判断しました。この判決は、市民は、交通規則違反によって罰金のみが科される場合、不当な身体検査から保護されることを明確にしています。

身体検査か違反か？不当な捜査における市民の権利

この事件は、パウロ・ジャクソン・ポランコスが、バイクにナンバープレートがなく登録証が期限切れであるとして、覚醒剤不法所持で起訴されたことから始まりました。重要な点は、違反行為は罰金のみが科されることでした。最高裁判所は、この状況を分析し、捜査の合憲性と逮捕およびそれに伴う身体検査の有効性に焦点を当てました。中心となる法的問題は、警察官が正当な理由なしに個人の身体検査を行うことができるかどうか、特に根本的な犯罪が罰金のみが科される場合に、ということです。決定は、不当な捜査から市民を保護する権利、および憲法によって与えられた保護を制限する状況を詳しく調べています。

憲法上の保護は非常に重要です。憲法第3条第2項には、不当な捜査および押収に対する国民の権利が保証されています。正当な令状なしには、国民に対する捜査や逮捕は行われず、そのようにして得られた証拠は、その者を対象とするいかなる手続きにおいても証拠として認められません。ただし、規則には例外があり、その最も一般的な例外の1つが、正当な逮捕に伴う捜査です。つまり、捜査の前に正当な逮捕が行われている必要があります。事件は、逮捕が正当であったかどうかによって左右されます。逮捕が違法であった場合、その後に得られた証拠は法廷で利用できません。

裁判所は、逮捕が行われるためには、正当な理由が必要です。言い換えれば、捜査官は、逮捕されている人物が犯罪を犯した、または犯そうとしていると合理的に考えなければなりません。このケースでは、ポランコスは交通違反で逮捕され、違反行為はいずれも罰金のみが科せられます。最高裁は、そのような軽微な交通違反は逮捕の正当な理由にならないため、ポランコスの身体検査は違法であると判断しました。

違法な身体検査の証拠能力は、すべての状況下で排除されなければなりません。判決は、違法な捜査の結果として得られた証拠はいかなる訴追においても使用できないと述べました。最高裁は、このような事件は、第3条の第2項に違反する違法な捜査を通じて押収されたすべての品目を使用して人を訴追することができないことを明確にすることの重要性を示すものであると結論付けました。クリストバルの事件と同様に、証拠能力がないものはすべて訴追されません。

弁護側は、警察官によるポランコスの同意があったという主張も検討されました。裁判所は、正当な捜査に対する国民の憲法上の保証の権利の放棄は意図的でなければならないと繰り返し述べています。人が権利を放棄するには、その権利が存在することを知っている必要があります。そして、権利を放棄する意思がある必要があります。事件では、そのような放棄は存在しませんでした。したがって、警察は正当な理由なしに違法な捜査を行っていました。さらに、警察がポランコスに違法な身体検査への同意を強制することはできませんでした。なぜなら、根本的な犯罪が逮捕を伴うべきではなかったからです。

重要な要素は、無罪の推定を保持することです。ポランコスが有罪と宣告されたのは、裁判所や控訴裁判所でさえ、すべての被告が無罪と推定されるという重要な原則に従わなかったためです。さらに、有罪の確定は、検察の証拠の強さに依存しなければならず、弁護側の弱さに基づいてはなりません。判決は、ポランコスに対する検察側には、有罪の合理的な疑いを超えた証拠がなかったため、憲法の要件は依然として保持されていると述べています。

要するに、最高裁判所はポランコスの不法所持による有罪判決を破棄しました。これは、警察官が個人の身体検査を行う能力に対する重要な制限です。罰金のみが科される交通規則違反の場合、国民の権利を尊重することが依然として不可欠です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先またはfrontdesk@asglawpartners.comを通じてASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、麻薬犯罪における証拠の取り扱いと、その保全における手続きの重要性を明確にしています。最高裁判所は、メタンフェタミン塩酸塩（通称シャブ）の不法販売で有罪判決を受けた被告人に対し、合理的な疑いの余地があるとして無罪を言い渡しました。この判決は、麻薬犯罪の立証における証拠の完全性と連続性が、被告人の権利保護のために不可欠であることを強調しています。

証拠の鎖の綻び：杜撰な証拠管理がもたらす無罪

2009年9月2日、密告者が麻薬の販売に関与している人物の情報を警察に通報したことから、この事件は始まりました。警察は「オガグ」と呼ばれる人物の自宅で、おとり捜査を実施。警察官がおとり購入者となり、シャブを入手し、オガグを逮捕しました。しかし、逮捕後の証拠品の取り扱いにおいて、警察の手続きに数々の不備が見られました。具体的には、証拠品の適切な保管、証拠物の写真撮影、そして重要な証人（司法省やメディアの代表者）の立ち会いなどが欠けていたのです。

最高裁判所は、麻薬犯罪の有罪判決において、**証拠品の同一性と完全性の立証**が不可欠であると指摘しました。**証拠の鎖（Chain of Custody）**とは、証拠品が押収されてから裁判で提出されるまでの一連の過程において、その完全性が維持されていることを証明するものです。この過程には、証拠品の押収、保管、鑑定、そして裁判での提出が含まれます。証拠の鎖に綻びがある場合、証拠品の信頼性が損なわれ、有罪判決が覆される可能性があります。

この事件では、以下の点が問題視されました。

• 証拠品の写真撮影と目録作成の不備： 逮捕現場での証拠品の写真撮影や目録作成が適切に行われず、その真正性を確認する手段が不足していました。
• 重要な証人の不在： 証拠品の押収と目録作成において、司法省やメディアの代表者の立ち会いがなく、透明性が確保されていませんでした。
• 証拠品の引き継ぎにおける不明確さ： 証拠品が鑑識に提出されるまでの経緯が明確でなく、証拠の鎖が途切れている可能性がありました。
• 専門家の証言の不確実性： 鑑定官が、鑑定した証拠品が実際に被告から押収されたものかどうかを明確に証言できず、証拠の信頼性が揺らぎました。

最高裁判所は、証拠の鎖における不備は、単なる手続き上のミスではなく、実体法上の問題であると強調しました。その目的は、違法薬物が被告から押収されてから裁判で提出されるまでの過程を監視し、証拠の改ざんや捏造を防ぐことにあります。裁判所は、

違法薬物の権限のない移動を適切に[監視]することであり、違法薬物および/または薬物関連器具が被告から押収された時点から、裁判所に提出される時点までである。

と述べています。

さらに裁判所は、証拠の鎖が完全に途絶えることなく維持されることが理想的ですが、それが難しい場合もあります。しかし、証拠の取り扱いに不備があったとしても、正当な理由があり、証拠の完全性が保たれている場合には、証拠としての適格性が認められる場合があることを示唆しました。ただし、その**正当な理由と証拠の完全性**は、検察側が立証しなければなりません。

最高裁判所は、今回のケースでは、検察側が証拠の不備に対する正当な理由を提示できず、また証拠の完全性を証明できなかったため、被告人に有利な疑義が生じると判断しました。裁判所は、警察官の職務遂行の適正性に対する推定は、合理的な疑いがある場合には覆されると指摘し、被告人の**無罪の推定**という憲法上の権利を擁護しました。この判決は、証拠の保全と適正手続きの重要性を改めて確認するものであり、今後の麻薬犯罪の捜査と裁判に大きな影響を与えるでしょう。

FAQs

本判決は、麻薬犯罪の捜査における適正手続きの重要性と、証拠の保全における警察官の責任を明確にするものであり、今後の法執行機関の活動に大きな影響を与えるでしょう。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: People vs. Melvin Dungo y Ocampo, G.R. No. 229720, August 19, 2019