本判決は、裁判所職員に対する懲戒処分において、違法行為の立証責任がどの程度必要とされるかを明確にしました。最高裁判所は、購買取り締まり作戦のみでは、それ自体が裁判所職員に対する重大な不正行為の証拠とはならないと判断しました。購買取り締まり作戦が有効であったと結論づけるのに十分な根拠があり、職員が犯罪を犯した強い蓋然性がある必要があります。しかし、購買取り締まり作戦が行われる前から、職員が職務を不十分に遂行し、無断欠勤が多かった場合は、重大な職務怠慢で有罪となる可能性があります。この判決は、裁判所職員の懲戒処分に関する今後の判断に重要な影響を与えるでしょう。

薬物事件と職務評価：裁判所職員の不正行為をどう判断するか？

本件は、地方裁判所の職員オリバー・B・マキシノが薬物犯罪で逮捕されたことをきっかけに始まりました。裁判所の報告によると、マキシノは逮捕前から無断欠勤が多く、職務評価も著しく低い状態が続いていました。裁判所管理庁は、マキシノの行為を重大な不正行為、職務怠慢、常習的な無断欠勤とみなし、懲戒処分を求めました。本件の核心は、購買取り締まり作戦のみで重大な不正行為があったと判断できるか、また、職務怠慢や無断欠勤は懲戒処分の理由となるかという点にあります。

裁判所は、購買取り締まり作戦のみでは重大な不正行為があったとは断定できないと判断しました。なぜなら、作戦の有効性やマキシノが実際に犯罪を犯したという確固たる証拠が不足していたからです。裁判所は、刑事裁判が進行中であるため、購買取り締まり作戦の有効性に関する裁判所の判断を先取りすることは適切ではないとしました。重大な不正行為を立証するには、単なる逮捕だけでなく、犯罪行為を強く示唆する追加の証拠が必要となります。不正行為とは、確立された規則への違反、特に公務員による違法行為や重大な過失を指します。

しかし、裁判所はマキシノの職務怠慢と常習的な無断欠勤については、看過できないと判断しました。彼の職務評価は過去5年間「不満足」であり、無断欠勤も常態化していました。これは、裁判所職員としての職務を著しく怠ったとみなされます。裁判所は、マキシノが自身の行為について弁明する機会を放棄したと指摘しました。逮捕されたからといって弁明が不可能になるわけではなく、弁護士の助けを借りるなど、方法はあったはずです。職務怠慢とは、職員が期待される業務に注意を払わないことを指します。

裁判所は、マキシノの行為を重大な職務怠慢と常習的な無断欠勤と認定し、免職処分が妥当であると判断しました。裁判所職員は、常に職務を適切かつ勤勉に遂行する義務があり、その義務を怠った場合は懲戒処分の対象となります。複数の違反が認められた場合、最も重い罪に対する処罰が科され、残りの違反は加重事由とみなされます。本件は、裁判所職員の職務倫理と責任を改めて強調する判決となりました。

FAQs

本判決は、裁判所職員の懲戒処分における立証責任の重要性を示しました。裁判所は、単なる逮捕だけでなく、犯罪行為を強く示唆する追加の証拠が必要であることを明確にしました。同時に、職務怠慢や無断欠勤は重大な違反行為であり、懲戒処分の対象となることを改めて強調しました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：職務怠慢と薬物逮捕, G.R No. 66305, 2020年6月9日

最高裁判所は、今回の事件で、頻繁な無断欠勤は公務員の義務違反であり、国民の信頼を損なう行為であると判断しました。公務員は常に国民に対し責任を負い、誠実さ、忠誠心、効率性をもって職務を遂行する必要があります。本判決は、公務員が職務時間を厳守し、国民からの信頼を維持することの重要性を強調するものです。

勤怠不良：公務員の信頼を裏切る行為とは？

この事件は、クリストファー・マーロウ・J・サンガランという控訴裁判所の事務員の無断欠勤が問題となりました。サンガランは2017年1月から2018年3月までの間、頻繁に無断欠勤を繰り返し、その日数は合計108.9日に及びました。また、彼は欠勤届を提出せず、上司からの警告にもかかわらず、勤務態度を改善しませんでした。控訴裁判所の事務官は、彼の行為を懲戒処分に値すると判断し、最高裁判所に判断を仰ぎました。

最高裁判所は、サンガランの無断欠勤が、行政規則に違反するだけでなく、公務員の職務に対する国民の信頼を損なう行為であると判断しました。規則では、月2.5日を超える無断欠勤が3ヶ月以上続くと、「常習的な欠勤」とみなされます。サンガランの場合、この基準を大幅に上回る欠勤日数であり、正当な理由も示されませんでした。さらに、過去にも同様の勤怠不良で警告を受けていたことが判明しました。裁判所は、公務員には職務時間を厳守し、国民のために効率的に職務を遂行する義務があると強調しました。サンガランの行為は、裁判所に対する国民の信頼を損ない、公務員としての責任を果たしていないと判断されました。

公務は公共の信頼である。公務員は常に国民に対し責任を負い、誠実さ、忠誠心、効率性をもって職務を遂行しなければならない。

サンガランの行為は、「公務に対する信用を傷つける行為」とみなされ、懲戒処分の対象となります。関連する規則では、常習的な欠勤や公務に対する信用を傷つける行為に対して、最初の違反では6ヶ月と1日から1年間の停職、2回目の違反では解雇が規定されています。サンガランは以前にも勤怠不良で警告を受けていたため、今回は2回目の違反とみなされました。そのため、最高裁判所は、彼を解雇することが適切であると判断しました。

最高裁判所は、過去の判例も引用し、たとえ初めての違反であっても、無断欠勤（AWOL）をした公務員を解雇した事例があることを指摘しました。裁判所は、公務員、特に司法関係者は、常に模範的な行動を示すべきであると強調しました。勤勉さ、時間厳守、責任感は、公務員が備えるべき重要な資質です。これらの資質を欠くことは、公務に対する国民の信頼を損ない、司法制度全体の信頼性を損なうことにつながります。

この判決は、公務員が職務を遂行する上で、国民からの信頼が不可欠であることを改めて確認するものです。公務員は、常に責任感と誠実さをもって職務を遂行し、国民からの信頼を維持するように努める必要があります。公務員の行動は常に監視されており、不正行為は厳しく処罰されることを忘れてはなりません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ いただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：RE: UNAUTHORIZED ABSENCES OF CHRISTOPHER MARLOWE J. SANGALANG, A.M. No. 18-06-07-CA, 2019年6月25日

この判決は、フィリピン最高裁判所が、無許可欠勤（AWOL）が30労働日以上に及ぶ公務員を解雇する権利を再確認したものです。しかし、解雇は懲戒処分ではなく、解雇された従業員は未払い給与などの給付を受け取る資格があり、将来の政府雇用に対する資格を失うことはありません。本判決は、公務員が職務を遂行する義務と、合法的な理由で解雇された場合の権利の保護とのバランスを明確にしています。最高裁判所は、Sumangil氏の行為が公務の効率性を損ない、国民からの信頼を損ねたと判断しました。

行方不明の職員：裁判所の業務はどこへ？

この事件は、パスアイ市の地方裁判所（RTC）の書記官であるフロランテ・B・スマンジル氏が、2017年12月から無断欠勤を続けていたことに端を発しています。事務部門の記録によると、スマンジル氏は日次勤怠記録を提出せず、休暇の申請も行っていませんでした。その行方は同僚や家族にもわからず、欠勤の理由も不明のままでした。裁判所は、スマンジル氏の欠勤が職務の遂行を妨げ、その職務怠慢は公務員としての責任を放棄したと判断しました。

スマンジル氏の解雇は、2017年民事局行政事件規則（RACCS）の第20条第107条（a）（1）に基づいて行われました。この規定は、正当な理由なく30日以上無断欠勤した従業員を解雇することを認めています。この規定は、事前通告なしに即時発効しますが、解雇された従業員は通知を受け取ってから15日以内に異議申し立てを行う権利を有します。

規則20

名簿からの削除

第107条 名簿からの削除の理由および手続き。承認された休暇なしに欠席している、パフォーマンスが不十分または低い、または職務を遂行するのに身体的または精神的に不適格であることが示されている役員および従業員は、その理由が生じた時から30日以内に名簿から削除される場合があります。削除の手続きは次のとおりです。

a.承認された休暇なしの欠席

1. 公務員の許可なく継続的に欠席している役員または従業員は、少なくとも30労働日以上（AWOL）である場合、事前通知なしに名簿から削除されることがあり、即時発効します。
   
   ただし、その者は、解雇通知の受領から15日以内に解雇に対する異議申し立てを行う権利を有し、その通知は彼の最後の既知の住所に送付されなければなりません。（下線が引かれています）

スマンジル氏の場合、2017年12月以降の継続的な無断欠勤により、解雇が正当化されました。最高裁判所は、スマンジル氏の無断欠勤が裁判所の業務を妨げ、国民に対する責任、誠実さ、忠誠心、効率性をもって職務を遂行するという彼の義務に違反していると判断しました。公務員の行動は、公的責任を維持し、司法に対する国民の信頼を維持するという重い責任を伴うことを強調しました。彼の行為は、政府職員に課せられた高い水準の公的責任を著しく無視したものでした。

重要なことは、スマンジル氏の解雇は懲戒処分ではなく、給付を没収されたり、政府での再雇用が禁止されたりすることはありません。これは、解雇が単に欠勤に対する行政上の対応であり、従業員としての権利を侵害するものではないことを明確にしています。この区別は、政府が職務怠慢に対処する一方で、公正な処遇と今後の機会を保証する上で不可欠です。

判決の結論として、スマンジル氏を2017年12月1日付で解雇し、その地位を空席と宣言しました。最高裁判所はまた、スマンジル氏が関連法に基づいて資格のある給付を受け取り、政府に再雇用される資格があることを明確にしました。判決のコピーは、民事局の2017年行政事件規則第20条第107条（a）（1）に従って、彼のアドレスに送付されました。この措置により、スマンジル氏は解雇の理由を知り、申し立て手続きについて知ることができます。

さらに、この判決は公務員に影響を与える重要な前例となります。職員の正当な理由のない欠勤に対する深刻さを認識させる一方で、従業員の権利を保護することを強調しています。このような事例では、訴訟は、公正な労働慣行を維持し、国民からの信頼を得るために不可欠です。この裁判所の判決は、政府機関がスタッフの責任を確保し、解雇プロセスにおいて適正手続きが遵守されるようにするための指針となります。

FAQs

最高裁判所の判決は、公務員の義務を強調する一方で、正当な手続きと労働者の権利の保護を確保することにより、両立させる繊細なバランスを示しています。公務員の不正行為を是正する義務を強調しつつも、手続きの公平性と正義を重視しています。組織はこの判決を指針として活用し、行政上の責任と公正な労働慣行を確保すべきでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル, G.R No., 日付

最高裁判所は、公務員が正当な理由なく無断欠勤した場合、解雇（職務からの除名）が適切であると判断しました。ただし、この解雇は懲戒処分ではなく、解雇された公務員は未払い給与やその他の福利厚生を受け取る資格があり、将来的に政府機関で再雇用される可能性も残されています。今回の判決は、公務員の職務放棄に対する厳格な姿勢を示すとともに、彼らの権利を保護するバランスを取ることを意図しています。

職務放棄：無断欠勤は解雇理由になるのか？

この事件は、フィリピンのネグロス・オクシデンタル州ポンテベドラ市の地方裁判所に勤務していたジュニア・プロセス・サーバー、ステベリル・J・ジャボネテ・ジュニア氏の職務からの除名に関するものです。ジャボネテ氏は、2011年6月3日まで休暇と病気休暇が承認されていましたが、それ以降は勤務に戻らず、勤務時間記録（DTR）も提出していませんでした。彼は追加の休暇申請も提出していません。その結果、ジャボネテ氏は2011年6月6日から無断欠勤（AWOL）の状態となりました。

裁判所事務局（OCA）はジャボネテ氏にDTRの提出を求めましたが、彼はこれに応じませんでした。OCAは彼の給与と福利厚生を保留し、彼の職務からの除名を勧告しました。OCAの調査では、ジャボネテ氏が退職を申請しておらず、現役の職員として見なされていることが判明しました。また、彼に対する行政訴訟は係属しておらず、説明責任を負うべき役人でもありませんでした。しかし、長期間の無断欠勤は公務員としての義務の重大な違反と見なされました。

最高裁判所は、公務員の職務倫理と国民からの信頼の重要性を強調し、ジャボネテ氏の解雇を支持しました。行政事件に関する改正規則の第19条第93項（a）には、30日以上の無断欠勤は解雇の理由になると規定されています。ジャボネテ氏の場合、欠勤期間がこれを大幅に超えていたため、規則の適用が正当化されました。しかし、裁判所は、解雇が懲戒処分ではないため、ジャボネテ氏の福利厚生や再雇用の資格は失われないことを明確にしました。

裁判所は、OCAが正しく指摘したように、職務からの除名は懲戒処分ではなく、したがって、ジャボネテ氏の解雇は、行政事件に関する改正規則の第19条第96項に従い、彼の福利厚生の没収や政府機関への再雇用の資格の喪失につながるものではないと指摘しました。ジャボネテ氏の事件は、公務員の欠勤に関する明確な先例となり、政府機関は、公務員の職務遵守と説明責任の重要性を改めて認識することになりました。

FAQs

この判決は、フィリピンの公務員制度における職務遵守の重要性を強調するものです。無断欠勤は解雇の理由となり得ますが、その解雇は懲戒処分ではなく、解雇された公務員の権利を保護するバランスを取ることを意図しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）にてご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：RE: DROPPING FROM THE ROLLS OF MR. STEVERIL J. JABONETE, JR., A.M. No. 18-08-69-MTC, 2019年1月21日

本判決は、フィリピン控訴院の警備員が、職務放棄と無断欠勤により解雇された事件に関するものです。最高裁判所は、控訴院の決定を支持し、警備員の職務上の義務違反を認めました。この判決は、公務員が職務を誠実に遂行し、組織のルールと規制を遵守することの重要性を強調しています。

職務怠慢と虚偽：警備員の不誠実な行動が引き起こした問題

この事件は、控訴院の警備責任者が、部下の警備員であるエンリケ・E・マナバト・ジュニア（以下、「被処分者」）を職務放棄と無断欠勤で訴えたことから始まりました。調査報告によると、被処分者は2013年11月15日に病院での理学療法のために許可を得ましたが、実際には病院に行かず、職務に復帰しませんでした。さらに、11月19日から22日まで無断欠勤しました。被処分者は、妻の親戚が台風の被害に遭ったため、緊急の用事で職場を離れざるを得なかったと主張しましたが、裁判所はこの弁明を認めませんでした。

控訴院は、被処分者に対し職務怠慢と服務規律違反で正式な訴えを提起しました。被処分者は弁明書を提出し、緊急事態により上司への連絡を怠ったと主張しましたが、控訴院はこれを認めず、免職を勧告しました。控訴院長はこの件を最高裁判所に照会し、最高裁判所は裁判所 администратора (OCA)に評価と勧告を依頼しました。OCAも免職を勧告し、最高裁判所はこれに同意しました。

最高裁判所は、被処分者が理学療法を受けなかったこと、また上司に連絡せずに職務を放棄したことを重視しました。最高裁判所は、被処分者が単なる職務怠慢ではなく、重過失に該当すると判断しました。それは、彼が職場を離れるために口実を作り、意図的に職務を放棄したからです。裁判所は、公務員は職務を遂行する上で、より高い注意義務を負っていると指摘しました。公務員の行動は、公衆の信頼を維持するために、模範的でなければなりません。

最高裁判所はまた、被処分者が過去にも規律処分を受けていることを指摘しました。彼は以前、銃の誤発射により職務怠慢で有罪判決を受け、停職処分を受けていました。さらに、被処分者は、無礼な態度や無断欠勤など、さまざまな違反行為で過去に数回処分を受けています。これらの過去の違反行為は、被処分者が公務員としての義務を十分に認識していなかったことを示しています。

したがって、最高裁判所は、被処分者の行為が職務怠慢および服務規律違反に該当すると判断しました。裁判所は、過去の規律違反歴を考慮し、被処分者を免職処分としました。この判決は、公務員の規律違反に対する厳格な姿勢を示しており、公務員が職務を誠実に遂行し、組織の規則と規制を遵守することの重要性を強調しています。

職務怠慢とは、注意不足または無関心に起因する、従業員に期待される仕事に対する適切な注意を怠ることを意味します。一方、重大な職務怠慢とは、著しい注意の欠如を特徴とする過失を指し、義務がある状況において、不注意ではなく、故意かつ意図的に行動または行動を省略すること、または影響を受ける可能性のある他の人に対する結果を意識的に無視して行動することを意味します。服務規律違反とは、公務員の行動が、組織の円滑な運営と公衆の信頼を損なうことを意味します。この場合、勤務先を放棄し、無断欠勤することは、服務規律違反に該当します。

FAQs

この判決は、公務員が職務上の義務を怠った場合、厳しい処分を受ける可能性があることを明確に示しています。公務員は、常に公衆の信頼に応えるべく、行動しなければなりません。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: COMPLAINT OF RICKY R. REGALA, AS ACTING CHIEF OF SECURITY, AGAINST SECURITY GUARD I ENRIQUE E. MANABAT, JR., BOTH OF THE COURT OF APPEALS, 64706, November 27, 2018

本判決は、無断欠勤が長期間に及んだ公務員の解雇について判断を示しました。最高裁判所は、メトロポリタン裁判所書記局の現金係であるビクター・R・ラキ・ジュニアが無許可で欠勤していたため、職務から外すことを決定しました。ラキは2018年3月から勤務記録を提出せず、休暇も申請していなかったため、無断欠勤（AWOL）と見なされました。この判決は、公務員が無断で長期間欠勤した場合、解雇される可能性があることを明確にしています。ただし、解雇は懲戒処分ではなく、既存の法律に基づいて受給資格のある手当を受け取ることができ、政府への再雇用も妨げられないことを確認しています。公務員は、職務を遂行する責任を負っており、正当な理由なく欠勤することは、その責任を放棄することになります。

公務員の責任: ラキ事件における無断欠勤の影響

ビクター・R・ラキ・ジュニアのケースは、公務員の職務に対する責任と、無断欠勤が職務に及ぼす影響を明確に示しています。彼はマニラ首都裁判所の現金係として、2018年3月から勤務記録を提出せず、休暇も申請していませんでした。この無許可の欠勤は、裁判所の業務を混乱させ、公共サービスへの信頼を損なう行為と見なされました。ラキの事例を通じて、裁判所は公務員が職務を遂行する責任を強調し、無断欠勤がもたらす影響について警告を発しています。公務員は、公共サービスに対する信頼を維持するために、高い倫理観と責任感を持って職務を遂行する必要があります。

本件では、行政サービス室（OAS）の職員休暇課（ELD）の記録によると、ラキは2018年3月から現在まで勤務記録（DTR）を提出していません。また、欠勤に対する休暇申請も行っていません。そのため、彼は2018年3月1日以降、無断欠勤（AWOL）となっています。アンディ・S・デ・ベラ執行裁判官は、2018年5月9日付の転送状で、ラキが無断欠勤のため、2018年4月のDTRを提出しなかったことをOCAに通知しました。これを受け、OCAは2018年5月16日に覚書を発行し、ラキの2018年3月から2018年4月までのDTR未提出を理由に、給与と手当の支払いを差し止めるよう命じました。OCAは、内部記録に基づき、ラキが退職申請を行っておらず、人事名簿に記載されているため現役勤務と見なされること、会計責任者ではなく、行政事件も係属していないことを最高裁判所に通知しました。

第107条 無断欠勤による除籍の手続き

公務員が承認された休暇なしに欠勤した場合、職務遂行能力が不十分である場合、または職務を遂行するのに身体的または精神的に不適格であることが判明した場合、その理由が発生してから30日以内に除籍されることがあります。ただし、次の手続きに従うものとします。

OCAは、ラキを2018年3月1日付けで除籍することを勧告し、その地位を空席とすることを宣言し、解雇を通知することを勧告しました。ただし、既存の法律に基づいて資格のある手当を受け取る資格があり、政府に再雇用される可能性があると指摘しました。裁判所はOCAの勧告を受け入れ、2017年公民服務行政事件規則（RACCS）第20条第107条a-1に基づいて、無断欠勤が30日以上継続した場合、事前の通知なしに職員を除籍できると判断しました。裁判所は、ラキの2018年3月1日からの継続的な欠勤を理由に、解雇または除籍されるべきであると判断しました。

無許可の長期欠勤は、公共サービスの非効率を引き起こします。裁判所職員が無断で欠勤を続けることは、裁判所の正常な機能を妨げます。これは、公務員が最大限の責任感、誠実さ、忠誠心、効率性をもって国民に奉仕する義務に反します。また、裁判所は、司法を司る機関に関わるすべての者の行動は、重い責任を伴うと繰り返し述べています。司法に対する国民の信頼を損なうような行為は容認できません。ラキは、無断欠勤により職務を著しく無視し、怠りました。彼は、政府職員に課せられた最高の公的責任基準を遵守していません。

さらに裁判所は、無断欠勤による解雇は懲戒処分ではなく、RACCSの第20条第110項に従い、手当の没収や政府への再雇用の資格喪失につながるものではないことを指摘しました。以上のことから、裁判所はOCAの評価と勧告を支持し、手当の没収や再雇用の資格喪失といった行政処分を科すことを控えます。

FAQs

結論として、本判決は、公務員が無断欠勤を続けた場合、職を失う可能性があることを明確にしました。ただし、解雇は懲戒処分ではなく、既存の法律に基づいて手当を受け取る資格や政府への再雇用の可能性が残ることを保証しています。公務員は、職務を遂行する責任を負っており、正当な理由なく欠勤することは、その責任を放棄することになります。この判決は、公務員としての責任と、無断欠勤が職務に及ぼす影響について、改めて認識を深める機会となるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：RE: DROPPING FROM THE ROLLS OF MR. VICTOR R. LAQUI, JR., G.R No. 64641, 2018年10月3日

この最高裁判所の判決は、ノエル C. リンド事件を取り上げ、公務員が無断欠勤（AWOL）した場合の法的影響について明確にしています。裁判所は、30営業日以上無断欠勤した場合、従業員を職務から離脱させることができ、その決定は非懲戒的措置であると判断しました。リンド氏の場合、2017年11月2日から無断欠勤していたため、裁判所は彼の職務からの離脱を支持しました。ただし、この離脱は、従業員が法律に基づいて受け取る資格のある給付金や、政府に再雇用される資格を失うことを意味するものではありません。判決は、このような場合における労働者の権利と義務のバランスを取り、公益と個人の権利の調和を維持します。

公共サービスへのコミットメント違反：無断欠勤の制裁

この訴訟は、裁判所の職員であるノエル C. リンドの無断欠勤に対処するもので、DTRの提出を怠り、休暇申請をせず、2017年11月から勤務を欠席しました。これにより、地方裁判所および行政サービス室（OAS）、裁判所長官室（OCA）が彼の行動を検討するに至りました。根本的な法的問題は、連続した無断欠勤の長さが、法律に従い彼の名前を従業員名簿から削除する理由になるかどうかです。この事件は、公務員の職務を遵守する義務を強調し、正当な理由なく職務を放棄することによって生じる悪影響に対処するための措置を提供します。無断欠勤が職場とその業務の効率に及ぼす潜在的な影響を評価し、そのような行為に対して適切な対応をとる必要性に関する重要な問題が提起されます。これらの問題に対処することで、裁判所は公益の維持を強調し、公共部門全体の会計責任基準の遵守を保証しています。

裁判所は、無断欠勤に対処するために採用された手続きについて詳しく検討しました。裁判所が下した決定は、2017年市民サービス行政事件規則（RACCS）のセクション107（a-1）に基づいています。同条項には、許可なく無断欠勤した職員の取り扱い方法が定められており、このような場合の明確なガイドラインが定められています。判決によれば、30日以上無断欠勤した従業員は、通知なしに名簿から削除でき、無断欠勤の場合に裁判所が従うべき手続きを説明しています。

第107条 名簿からの削除の理由と手続き。 – 承認された休暇なしに欠席している役員および従業員、業績が不満足な役員および従業員、または職務を遂行する身体的または精神的状態にないと示されている役員および従業員は、その理由が発生してから30日以内に名簿から削除される場合があります。ただし、以下の手続きに従うものとします。

a. 承認された休暇のない欠席

1. 公式休暇なしに（AWOL）30営業日以上継続して欠席している役員または従業員は、事前の通知なしに名簿から削除される場合があります。これは直ちに発効するものとします。

裁判所は、ノエル C. リンド氏の解雇に関するOCAの推奨事項を承認しました。2017年11月2日以降無断欠勤したため、裁判所は彼を解雇し、空席を発表する義務を負いました。この裁判所の承認は、セクション107（a-1）の施行によりRACCSによって確立された手順の重要性を強調しています。判決を検討した結果、最高裁判所はRACCSの規則が正確に適用されていることを保証し、従業員が長期間不在の場合に公共サービスをサポートする能力を認めています。手続きの遵守と一貫性を維持することの重要性を明確にすることで、裁判所は無断欠勤に関連する業務上の課題に対する、公務部門に適用される構造化されたアプローチを強化しました。裁判所は、従業員の欠席は非懲戒処分であることを確認しました。

第110条 名簿からの削除：非懲戒的性質。承認されていない欠席または不満足または貧弱な業績または身体的または精神的障害による職務からの分離のこのモードは、非懲戒的性質のものであり、役員または従業員側のいかなる給付金の没収、または政府への再雇用の失格につながるものではありません。

重要な検討事項として、裁判所は、リンド氏の離脱は非懲戒処分であり、今後の政府への再雇用の失格や、過去の労働給付金を失うことにはならないことを明らかにしました。裁判所は、訴訟に関連する手続きと法的制裁を強調し、裁判所およびすべての行政機関への明確な指針を強調しました。また、名簿から削除された役員には、訴訟の審理結果を条件として、政府部門で再雇用する機会を引き続き得られる可能性があるとも強調しました。この規則の実施は、各市民の権利と公益とのバランスを取るために定められています。

FAQs

したがって、最高裁判所が下した決定は、AWOLに対処するためのガイドラインを提供し、法的保護を維持し、公共サービスを提供するすべての人に影響を与えます。裁判所の判決は、職員が解雇されている状況にかかわらず、権利を保護し、業務標準の遵守を徹底するために定めています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、ASG法律事務所まで、お問い合わせ または、メールアドレスfrontdesk@asglawpartners.comにてご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせてカスタマイズされた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短いタイトル、G.R No.、日付