ASG Law

タグ: 混乱の可能性

  • フィリピンでの商標登録：AGENT BOND vs. JAMES BONDの類似性と混乱の可能性

    フィリピンでの商標登録：AGENT BOND vs. JAMES BONDの類似性と混乱の可能性

    Suyen Corporation, Petitioner, vs. Danjaq LLC, Respondent. G.R. No. 250800, July 06, 2021

    フィリピンでビジネスを行う際に、商標は企業のブランドアイデンティティを保護する重要なツールです。しかし、商標が他者の登録済み商標と類似している場合、混乱を引き起こす可能性があります。この事例は、Suyen Corporationが「AGENT BOND」という商標を登録しようとした際、Danjaq LLCが「JAMES BOND」商標との類似性を理由に反対したものです。この問題は、商標法の下でどのように解決されるべきか、また、企業が新しい商標を考案する際にどのような注意が必要かを示しています。

    この事例では、Suyen Corporationが「AGENT BOND」という商標を登録しようとしたところ、Danjaq LLCが「JAMES BOND」との類似性を理由に反対しました。中心的な法的問題は、AGENT BONDがJAMES BONDと混乱を引き起こす可能性があるかどうか、そしてその結果として商標登録が拒否されるべきかどうかです。

    法的背景

    フィリピンの知的財産法（IP Code）は、商標登録の要件と拒否の理由を定めています。特に、セクション123.1は、登録が認められない商標の条件を詳細に述べています。例えば、セクション123.1(d)は、他人の登録済み商標と同一または類似する商標は、同じ商品やサービス、または密接に関連する商品やサービスに対して登録できないと規定しています。また、セクション123.1(f)は、国際的に知られている商標と同一または類似する商標が、異なる商品やサービスに対して登録される場合でも、登録が拒否される可能性があると述べています。

    「混乱の可能性」とは、消費者が商品やサービスの出所について誤解する可能性を指します。これは、視覚的、聴覚的、意味的比較や全体的な印象を通じて評価されます。例えば、ある企業が新しい飲料を「COKE ZERO」と名付けた場合、これは既存の「COCA-COLA」と混乱を引き起こす可能性があり、商標登録が拒否されるかもしれません。

    セクション123.1(d)と(f)の関連条項は以下の通りです：

    セクション123.1(d): 他の所有者に属する登録済み商標と同一、または早期の申請日または優先日を持つ商標であって、以下のいずれかに関するものである場合、登録できない：(i) 同じ商品またはサービス、(ii) 密接に関連する商品またはサービス、(iii) それに非常に似ている場合で、欺くか混乱を引き起こす可能性があるもの。

    セクション123.1(f): 前段落に従って国際的に知られていると考えられる商標と同一、または混乱を引き起こす可能性がある、またはその翻訳を構成する商標であって、フィリピンで登録されており、登録申請がなされている商品またはサービスと類似しないものである場合、登録できない。ただし、その商標の使用が、登録された商標の所有者とその商品またはサービスとの関連性を示す場合、またはその使用が登録された商標の所有者の利益を損なう可能性がある場合に限る。

    事例分析

    Suyen Corporationは、フィリピンで「BENCH」ブランドを使用し、2010年に「AGENT BOND」という商標を「ヘアリフレッシャー、ヘアジェル、ヘアローション、ヘアトリートメント、ヘアシャンプー、ヘアコンディショナー」に対して登録しようとしました。一方、Danjaq LLCは、「JAMES BOND」商標の所有者であり、1962年から映画フランチャイズを通じて国際的に有名になっていました。Danjaq LLCは、「AGENT BOND」が「JAMES BOND」と混乱を引き起こす可能性があるとして、登録に反対しました。

    この事例は、フィリピンの知的財産庁（IPO）の局長事務局（BLA）から始まりました。BLAは、「AGENT BOND」が「JAMES BOND」と混乱を引き起こす可能性があるとして、登録を拒否しました。Suyen Corporationはこの決定を不服として、IPOの総局長（ODG）に控訴しました。しかし、ODGもBLAの決定を支持し、Suyen Corporationはさらに控訴審（CA）に訴えました。CAもまた、「AGENT BOND」が「JAMES BOND」と混乱を引き起こす可能性があると判断し、登録を拒否しました。

    裁判所の推論の一部を以下に引用します：

    「AGENT BOND」と「JAMES BOND」の間の類似性は、単に「bond」という単語を含むだけではありません。Dominancy Testは、視覚的、聴覚的、意味的比較や全体的な印象に基づいています。つまり、特定の単語の使用ではなく、それらがどのように使用されたかが重要です。

    「AGENT BOND」は、「JAMES BOND」との関連性を示唆するために使用され、Danjaqの利益を損なう可能性があります。これは、商標の希釈化（dilution）として知られる現象です。

    手続きのステップは以下の通りです：

    • Suyen Corporationが「AGENT BOND」の商標登録を申請
    • Danjaq LLCが「JAMES BOND」との類似性を理由に反対
    • BLAが「AGENT BOND」の登録を拒否
    • Suyen CorporationがODGに控訴
    • ODGがBLAの決定を支持
    • Suyen CorporationがCAに控訴
    • CAが「AGENT BOND」の登録を拒否

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンで商標を登録しようとする企業に対して重要な影響を及ぼします。新しい商標を考案する際には、既存の有名な商標との類似性を慎重に検討する必要があります。特に、国際的に知られている商標との類似性がある場合、混乱の可能性が高いと判断される可能性があります。

    企業への実用的なアドバイスとしては、商標登録前に徹底的な調査を行うことが推奨されます。また、商標が他者の商標と混乱を引き起こす可能性がある場合、代替案を検討するか、商標の使用方法を工夫することが必要です。

    主要な教訓：

    • 商標登録前に、既存の商標との類似性を確認すること
    • 国際的に知られている商標との類似性がある場合、登録が拒否される可能性が高いことを認識すること
    • 商標の使用方法を工夫し、混乱の可能性を最小限に抑えること

    よくある質問

    Q: 商標が他者の商標と類似している場合、どのような影響がありますか？

    商標が他者の商標と類似している場合、混乱の可能性が生じ、登録が拒否されることがあります。また、既存の商標の所有者の利益を損なう可能性もあります。

    Q: フィリピンで商標を登録する際にどのような注意が必要ですか？

    フィリピンで商標を登録する際には、既存の商標との類似性を確認し、混乱の可能性を評価することが重要です。また、国際的に知られている商標との類似性がある場合には、特に注意が必要です。

    Q: 商標の希釈化とは何ですか？

    商標の希釈化とは、有名な商標の識別力を低下させる行為を指します。これは、競合他社の存在や混乱の可能性の有無にかかわらず発生する可能性があります。

    Q: 商標登録前にどのような調査が必要ですか？

    商標登録前に、既存の商標との類似性を確認するための調査が必要です。これには、フィリピンの知的財産庁（IPO）のデータベースを利用した検索や、専門家の意見を求めることが含まれます。

    Q: フィリピンで商標登録を拒否された場合、どのような対策がありますか？

    商標登録が拒否された場合、知的財産庁（IPO）の総局長（ODG）に控訴することができます。さらに、控訴審（CA）への訴えも可能です。ただし、類似性や混乱の可能性が明確な場合、登録が認められる可能性は低いです。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。商標登録や知的財産権に関する問題について、バイリンガルの法律専門家がサポートします。言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンにおける商標侵害とパッケージデザインの類似性：企業が知っておくべきこと

    フィリピンにおける商標侵害から学ぶ主要な教訓

    Prosel Pharmaceuticals & Distributors, Inc. v. Tynor Drug House, Inc., G.R. No. 248021, September 30, 2020

    あなたのブランドが競合他社の製品と類似している場合、商標侵害のリスクに直面する可能性があります。フィリピン最高裁判所の判決は、プロセル・ファーマシューティカルズ・アンド・ディストリビューターズ社（以下「プロセル」）がティノール・ドラッグ・ハウス社（以下「ティノール」）の商標を侵害したと認定しました。この事例は、企業が商標とパッケージデザインの類似性についてどのように注意すべきかを示しています。

    本件では、プロセルが「CEEGEEFER」というブランド名を使用し、そのパッケージデザインがティノールの「CHERIFER」ブランドと類似していると主張されました。中心的な法的疑問は、CEEGEEFERがCHERIFERの商標を侵害しているかどうか、またそのパッケージデザインが消費者に混乱を引き起こす可能性があるかどうかでした。

    法的背景

    フィリピンでは、商標侵害は知的財産法（Republic Act No. 8293）で規定されています。第155条では、登録商標の所有者の同意なしに、登録商標の複製、偽造、コピー、または類似品を使用した場合、商標侵害が成立するとされています。重要な要素は、使用が混乱を引き起こす可能性があるかどうかです。

    商標とは、企業の商品やサービスを区別するために使用される目に見える記号のことを指します。これには、単語、名前、シンボル、エンブレム、図形などが含まれます。フィリピン知的財産庁（IPO）への登録により、商標の権利が取得されます。

    例えば、ある製薬会社が新しいビタミン製品を市場に投入しようとしている場合、その製品の名前やパッケージデザインが既存の商標と類似していると、消費者が混乱する可能性があります。これは、消費者が別の製品を購入していると思い込む「商品の混乱」を引き起こす可能性があります。

    知的財産法第147条では、登録商標の所有者は、登録商標と同一または類似の記号を使用することを第三者に防ぐ権利を有するとされています。具体的には、以下のように規定されています：「登録商標の所有者は、その同意を得ずに、登録商標と同一または類似の記号を使用することを第三者に防ぐ排他的な権利を有する。」

    事例分析

    この事例では、プロセルがCEEGEEFERというブランド名を採用し、そのパッケージデザインがティノールのCHERIFERと類似していると主張されました。プロセルは、CEEGEEFERがSelvon Cという以前の製品の改良版であり、その名前はChlorella Growth Factor（CGF）という成分に由来すると主張しました。

    ティノールは、CHERIFERの商標が1993年に作成され、2002年に著作権登録を受け、2004年に商標登録されたと主張しました。ティノールは、プロセルのCEEGEEFERがCHERIFERの商標を侵害していると主張し、2007年にプロセルに対して使用停止を求める書簡を送りました。

    地域裁判所（RTC）は、CEEGEEFERとCHERIFERの間に混乱の可能性がないと判断し、ティノールの訴えを却下しました。しかし、控訴審では、控訴裁判所（CA）がこの判断を覆し、プロセルが商標侵害を行ったと認定しました。CAは以下のように述べています：「被告は、CEEGEEFERがCHERIFERの商標を侵害していることを認識していた。」

    最高裁判所は、CEEGEEFERの名前とパッケージデザインがCHERIFERと類似していると認め、プロセルが商標侵害を行ったと判断しました。最高裁判所は以下のように述べています：「CEEGEEFERの使用は、CHERIFERとの混乱を引き起こす可能性があります。」

    この事例の手続きの流れは以下の通りです：

    • ティノールがプロセルに対してCEEGEEFERの使用停止を求める書簡を送る
    • 地域裁判所がティノールの訴えを却下
    • 控訴審で控訴裁判所がプロセルの商標侵害を認定
    • 最高裁判所が控訴裁判所の判断を支持し、プロセルに使用停止を命じる

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンで事業を行う企業に対して、商標とパッケージデザインの類似性に関する注意を促します。特に、競合他社の商標と類似している可能性がある新製品を市場に投入する前に、商標登録の状況を確認することが重要です。

    企業は以下のような実用的なアドバイスを考慮すべきです：

    • 新製品の名前やパッケージデザインを決定する前に、競合他社の商標を調査する
    • 商標登録を申請し、登録プロセス中に異議申し立てが提出される可能性を考慮する
    • 商標侵害のリスクを軽減するために、弁護士に相談する

    主要な教訓は、商標侵害のリスクを回避するためには、競合他社の商標と類似している可能性がある名前やデザインを避けることが重要であるということです。これにより、企業はブランドの保護と市場での競争力を維持することができます。

    よくある質問

    Q: 商標侵害とは何ですか？

    A: 商標侵害は、登録商標の所有者の同意なしに、その商標の複製、偽造、コピー、または類似品を使用することです。これにより、消費者に混乱を引き起こす可能性があります。

    Q: フィリピンで商標を登録するにはどうすればいいですか？

    A: フィリピン知的財産庁（IPO）への申請が必要です。申請書には、商標の再現、商品やサービスの詳細、所有者の情報などが含まれます。申請は審査と公開を経て、異議申し立てがなければ登録されます。

    Q: 商標侵害の訴訟を防ぐために企業が取るべき措置は何ですか？

    A: 企業は、競合他社の商標と類似している可能性がある名前やデザインを避け、商標登録を申請し、弁護士に相談することが推奨されます。これにより、商標侵害のリスクを軽減できます。

    Q: 商標侵害の結果は何ですか？

    A: 商標侵害が認定された場合、侵害者は使用停止を命じられ、損害賠償を支払う可能性があります。また、ブランドの評判に影響を与える可能性もあります。

    Q: 日本企業がフィリピンで商標侵害のリスクを軽減するためにできることは何ですか？

    A: 日本企業は、フィリピンの商標法を理解し、現地の弁護士と協力して商標登録を申請することが重要です。また、競合他社の商標を調査し、類似性を避けることが推奨されます。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。商標侵害や知的財産権に関する問題について、バイリンガルの法律専門家がサポートいたします。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。