本件は、土地所有権を主張する者が、第三者に対して所有権の回復を求める訴訟において、消滅時効の成否と善意の第三者保護が争点となった事例です。フィリピン最高裁判所は、本訴訟において、消滅時効の起算点や、善意の第三者に対する保護の要件など、重要な法的判断を示しました。これにより、不動産取引における権利関係の明確化と、取引の安全性の確保が図られることが期待されます。特に、不動産取引を行う際には、権利関係の調査を十分に行い、紛争が生じた場合には、専門家への相談が重要となります。

無効な売買契約に基づく所有権移転と回復請求：土地所有権紛争の行方

本件は、ボホール・リゾート・デベロップメント社（BRDI）が、ドルライヒ・デュマルアンから土地の所有権を巡って訴えられた事件です。デュマルアンは、自らが正当な所有者である土地が、無効な売買契約を介してBRDIに移転されたと主張し、所有権の回復を求めて訴訟を提起しました。BRDIは、自身が善意の第三者であると主張し、デュマルアンの請求を争いました。本件の核心は、デュマルアンの所有権回復請求権が消滅時効にかかっているかどうか、そしてBRDIが善意の第三者として保護されるかどうか、という点にあります。

デュマルアンは、フアン・デュマルアンの相続人から土地を購入したと主張しています。しかし、その後の取引で、ロレホス家がパウリーノ・フランコに土地の一部を売却し、最終的にBRDIがその土地を取得しました。デュマルアンは、ロレホス家が売却権限を持っていなかったこと、フランコが不正な手段で所有権を取得したことなどを理由に、BRDIの所有権を争っています。BRDIは、一連の取引において、自身が善意の取得者であり、登記簿を信頼して土地を購入したと主張しました。重要な点は、BRDIが所有権を取得するまでの過程に、法的な瑕疵があったかどうかです。そして、もし瑕疵があった場合、BRDIがそれを知っていたかどうかという点が、善意の第三者として保護されるかどうかの分かれ目となります。

地方裁判所（RTC）は、当初、デュマルアンの訴えを訴えの理由の欠如として退けました。その後、時効を理由に改めて訴えを退けました。しかし、控訴院（CA）は、RTCの判断を覆し、本案審理のために事件をRTCに差し戻しました。CAは、ロレホス家とフランコ間の売買契約の有効性や、BRDIが善意の取得者であるかどうかなど、事実関係を十分に審理する必要があると判断しました。最高裁判所は、CAの判断を支持し、消滅時効の成否を判断するためには、事実認定が必要であると判示しました。特に、原告の主張する契約の無効が認められるかどうか、また、被告が善意の第三者にあたるかどうかは、証拠に基づいて判断されるべきです。消滅時効の抗弁は、権利の上に眠る者を保護しないという法原則に基づいています。しかし、その適用には厳格な要件があり、事実関係の十分な解明が不可欠です。

最高裁判所は、消滅時効の成否は、訴訟の種類によって異なると指摘しました。所有権回復請求訴訟の場合、詐欺に基づく場合は10年の消滅時効が適用されますが、契約の無効に基づく場合は時効にかかりません。したがって、本件では、デュマルアンの訴えが、詐欺に基づくものか、契約の無効に基づくものかを確定する必要があります。CAが指摘するように、BRDIが善意の取得者であるかどうかは、BRDIの抗弁を構成する重要な要素です。善意の取得者は、権利の瑕疵を知らなかった者として保護されます。しかし、その認定は、事実問題であり、本案審理で慎重に判断されなければなりません。

また、裁判所は、BRDIが訴訟を早期に終結させるために、答弁書に基づく判決または略式判決を申し立てることも可能であると指摘しました。ただし、これらの判決は、争点が存在しない場合にのみ認められます。本件では、ロレホス家とフランコ間の売買契約の有効性や、BRDIが善意の取得者であるかどうかなど、争点が存在するため、これらの判決の適用は慎重に検討される必要があります。本判決は、土地所有権紛争における消滅時効と善意の第三者保護の重要性を示唆しています。不動産取引においては、権利関係の調査を徹底し、紛争が生じた場合には、専門家への相談が不可欠です。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：BOHOL RESORT DEVELOPMENT, INC. VS. DOLOREICH DUMALUAN, G.R. No. 261292, 2023年2月15日

最高裁判所は、不正行為に基づかない、契約の不存在を主張する回復請求訴訟には時効がないという原則を再確認しました。この判決は、所有権の主張が遡って無効な契約に基づいている場合、土地所有権の主張をいつまでも提起できることを意味し、土地取引の当事者に重要な影響を与えます。

捏造された譲渡証書：契約不存在を理由とする回復請求の消滅時効

本件は、テオドロ・トゥラウアン相続人（以下、「相続人」）がマヌエル・マテオ他（以下、「被申立人」）を相手に提起した、文書の無効化、回復請求、損害賠償請求訴訟です。相続人は、被申立人の名義で発行された所有権移転証明書（TCT）は、存在しない譲渡証書に基づいているため、不正に発行されたと主張しました。第一審裁判所（RTC）と控訴裁判所（CA）は、訴訟は消滅時効及びラチェット（権利の不行使）により妨げられているとして訴えを却下しましたが、最高裁判所はこれらの裁判所の決定を覆しました。

本件の核心は、相続人がRTCに提出した訴状の主張にあります。相続人は訴状の中で、「不正」という言葉を使用していますが、訴状全体を読むと、本件訴訟は、伝えられるところによれば存在しない文書に基づいていることがわかります。訴状の第18項と第26項の「存在しない文書」という言及は無視できません。したがって、相続人の訴訟の根拠は、被申立人マヌエル名義の財産の所有権移転の根拠となった譲渡証書がないこと、あるいは存在しないことにあります。本件の主な争点は、相続人の回復請求訴訟が時効により妨げられているかどうかという点に帰着します。最高裁判所は、回復請求訴訟の消滅時効は、その訴訟の性質、すなわち、それが黙示的または建設的な信託の存在の主張に基づくものか、無効または存在しない契約の存在に基づくものかによって決定されると判示しました。

民法第1456条及び第1144条(2)に従い、不正行為に基づく回復請求訴訟は、財産の登録日から10年で時効となります。一方、民法第1410条は、「契約の不存在を宣言するための訴訟または防御は時効にかからない」と規定しています。最高裁判所は、本件において、回復請求訴訟は、TCT-(T-118858) SC-46663の発行の根拠となった伝えられるところによれば存在しない契約にかかっていると指摘しました。回復請求訴訟の基礎は、被申立人マヌエルに有利な財産の所有権を移転する証書または文書の不存在であることは明らかです。民法第1410条に従い、相続人が提起した回復請求訴訟は時効にかかりません。

訴状の文面上、訴訟が既に時効になっていることが示されていないことは明らかであるため、RTCがその理由で訴えを却下したのは誤りでした。当事者の訴状に基づいて回復請求訴訟を要約または即時却下することは、争点となっている事実問題があるため、適切ではなかったことを強調しなければなりません。これらの事実は、タイトルの発行が確かに存在しない契約に基づいていることを証明するために、本格的な裁判で明らかにされるのが最適です。さらに、最高裁判所は、RTCがラチェットを理由に訴えを却下したことについても、相続人の主張に同意します。

判例法では、ラチェットは、「合理的な説明のない不当に長い期間、しかるべき注意を払うことによってより早く行うことができたはずのことを行わなかったこと、または行うべきであったことを怠ったことまたは無視したこと」と定義されています。合理的な期間内に権利を主張することを怠ったこと、または権利を主張することを怠ったことは、それを主張する権利を有する当事者がそれを放棄したか、または拒否したと推定するに足るものです。」これに付随して、ラチェットの要素は積極的に証明されなければならないという原則は確立されています。ラチェットは証拠的な性質のものであり、訴状における単なる主張によって確立することはできません。「ラチェットの要素が存在するか否かは、裁判所による事実認定を伴う問題であり、各事例はその特定の状況に応じて決定されなければなりません。」言い換えれば、確固たる証拠的根拠なしには、ラチェットは訴えを却下するための有効な根拠にはなり得ません。本件に適用されるように、訴えを却下したRTCの命令を読むと、既にラチェットが成立したという結論には根拠がないことがわかります。

財産が既に価値のある誠実な購入者に譲渡されているため、回復請求訴訟はもはや救済手段として利用できないという主張にも同じことが言えます。Sindophil, Inc. v. Republicにおいて、最高裁判所は次のように宣言しました。トレント保有者は、価値のある誠実な購入者であるという推定は争うことができ、反対の証拠によって覆される可能性があります。この推定に異議を唱える一応の証拠が確立されると、相手方は単に誠実の推定に頼ることはできず、そのタイトルの欠陥に気付かずに財産を取得したという証拠を提出しなければなりません。ラチェットの問題と同様に、被申立人が価値のある誠実な購入者であるか否かの判断には、事実問題が伴います。残念ながら、RTCは当事者が提出した訴状に基づいて結論を下しましたが、重要な側面を判断するためには本格的な裁判を行うべきでした。

全体として、控訴裁判所に是認された第一審裁判所は、消滅時効及びラチェット、並びに当該財産の所有権が既に誠実な購入者及び対価のために譲渡されているという理由で、回復請求訴訟を却下した際に重大な誤りを犯しました。これらの問題は事実に関する性質のものであり、すべての関係当事者が提出した証拠を評価した後、メリットに関する本格的な裁判で徹底的に検討されるべきです。

FAQs

具体的な状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所 (ASG Law) のお問い合わせフォーム、またはメール ( frontdesk@asglawpartners.com) からご連絡ください。

免責事項: 本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源: HEIRS OF TEODORO TULAUAN, G.R. No. 248974, 2022年9月7日

本判決は、所有権回復の訴えにおける消滅時効の重要な問題点を明確化しています。最高裁判所は、登録された土地は占有による取得時効の対象とならないものの、登録所有者による所有権主張の訴え自体は時効により制限される可能性があることを確認しました。この決定は、土地紛争の解決における時効の影響を理解するために重要です。土地の権利を主張するには時間との闘いが重要であることを強調し、31年間の経過後は主張できないと最高裁判所は裁定を下しました。

眠れる権利は保護されない：ヤダオ対カリティナ事件

フィリピンのサンチェスミラ、カガヤン州に位置する土地を巡る法的争いは、訴訟の時効期間の範囲と重要性を示すものです。本件の中心人物は、それぞれが原所有者フアン・カリティナの土地に対する権利を主張する、アンヘル・ヤダオの相続人（請願者）とフアン・カリティナの相続人（被申立人）です。論争となったのは、原登録証書（OCT）第P-479（S）に登録されている、面積1,797平方メートルの土地です。このケースには、所有権が争われ、数十年を経て主張され、法律が権利を主張する者に有利であることを証明する上でのタイムリーな行動の重要性が浮き彫りになっています。

原告はフアン・カリティナの相続人として、土地の所有権を訴え、請求に対する彼らの反論の多くは、彼らが 1962 年に、原所有者フアン・カリティナから彼らの親が財産を購入したという主張に基づいていると反訴しました。訴えの提出時に土地が誰のものとみなされるべきかに基づいて、訴え自体が遅すぎた可能性、これは裁判所の権限の範囲に影響を与える要因です。アンヘル・ヤダオの相続人が財産を購入し占有したとの申し立てにもかかわらず、土地の公式記録はフアン・カリティナのままであり、その後に相続人が紛争に関与し始めました。

地域裁判所（RTC）は、所有権訴訟をフアン・カリティナの相続人に有利に解決し、高等裁判所（CA）がその決定を支持しました。訴訟当事者、およびそのような財産は長期占有されていても所有権が移転しなかったことは重要であり、訴えを裏付ける重要な裏付けはありませんでした。これにより、取得時効の理論が却下され、財産法に準拠するために適時に訴える重要性が強調されました。

事件は最終的に、訴えが時期尚早であるかどうかについて判決を下すよう依頼されたフィリピン最高裁判所（SC）に上訴され、上訴人は、他の点では有効な可能性のある主張に時効期間がどのように適用されるかを争うことを許可されるべきではありませんでした。訴えの取り消しは事実に基づいていたとしても、管轄と適用上の影響は重要な点を浮き彫りにし、財産に適用される管轄の要件は何ですか。SC の裁定は、訴訟が提起された訴訟が消滅時効の制約を受けるかどうかの重要な点を明確化しました。最高裁判所は、訴えが時効切れであったため、原裁判所および控訴裁判所の判断を覆し、実質的に請求はすでに制限を超えており、法的救済には時間が重要であることを実質的に決定しました。

本件は、登録所有者への損害賠償における取得時効の適用の一般的な原則を否定することなく、請求をタイムリーに主張することの重要な重要性をも強調しています。要するに、裁判所は占有された土地は譲渡できないが、行動を妨げられる可能性のある既存の要因を十分に調べるまではそうすべきではないと認定した。これはフィリピン法制度の原則であり、正義を要求する者たちは眠るべきではなく、遅延することが主張される可能性のある権利に大きな影響を与えないためです。カリティナの相続人が財産の回復を求めて31年間待たず、彼らの権利が制限されるほど待ったとしたらどうなるでしょうか？

このようにして、本判決は土地の法律関係に影響を及ぼし、正当な弁護の継続性と、土地問題に関して正義の公平な評価を受けることを熱望する当事者からの遅延または活動の欠如を明確に区別することができます。アンヘル・ヤダオ対フアン・カリティナの相続人との決定は、フィリピンにおいて消滅時効が不動産請求に適用されることの力強い例であり、その相続人を宣言し、すべての事実を理解し、正義のバランスが傾く可能性があるときに介入する必要があることを示唆しています。

FAQ

本判決は、タイムリーに自分の権利を主張することの重要性を強調しています。時効には期間があり、怠惰によってこれらの期間に違反すると、取り返しのつかない財産を失うことになりかねません。

特定の状況に対するこの判決の適用に関するお問い合わせについては、ASG Law (ウェブサイト 連絡先または電子メールfrontdesk@asglawpartners.com)までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 登録された土地の所有者は権利を主張できますか？時間制限による法的解釈、G.R No. 230784, 2022年2月15日

最高裁判所は、債務返済と担保権設定の関係において、エクイタブル・モーゲージ（衡平抵当）の消滅時効に関する重要な判断を示しました。この判決は、当事者間の真の意図を重視し、形式的な契約書ではなく実質的な取引内容に基づいて判断する姿勢を明確にしました。土地の「買い戻し権付き売買契約」とされた取引が、実際には担保権設定を伴う融資であった場合、債権者は抵当権の実行を通じて債権回収を図る必要があり、適切な手続きを踏まなければなりません。この判決は、エクイタブル・モーゲージにおける債権者の権利行使と債務者の保護のバランスを確保する上で重要な意味を持ちます。

「買い戻し権」の真実：土地を担保とした融資の法的解釈

この事件は、土地の所有者であるサクロロとオガティアが、マルキート家から融資を受ける際に「買い戻し権付き売買契約」を締結したことに端を発します。しかし、裁判所は、この契約が形式的には売買契約に見えるものの、実質的には土地を担保とした融資、すなわちエクイタブル・モーゲージであると判断しました。これは、原告が借入金の返済を申し出たにもかかわらず、被告がこれを拒否したために訴訟に至ったものです。この裁判の核心は、このエクイタブル・モーゲージにおける原告の権利行使の期限がいつ到来するのかという点にありました。

裁判所は、契約の解釈において、当事者間の真の意図を重視する姿勢を明確にしました。民法第1602条は、買い戻し権付き売買契約において、売買価格が不相当に低い場合や、売主が賃借人として占有を継続する場合など、一定の要件を満たす場合にエクイタブル・モーゲージと推定することを定めています。エクイタブル・モーゲージは、形式的には売買契約に見えるものの、実際には債務の担保として機能する契約です。この点を踏まえ、裁判所は、本件における契約がエクイタブル・モーゲージであると認定しました。その上で、裁判所は、エクイタブル・モーゲージにおける権利行使の期限について、民法第1606条の買い戻し期間ではなく、より長期の消滅時効期間が適用されるべきであると判断しました。

民法第1602条
売戻権付の売買契約は、次の場合には衡平抵当と推定される。
(1) 売戻権付の売買価格が異常に不相当である場合
(2) 売主が賃借人として又はその他の方法で占有を継続する場合
(3) 売戻権の満了時又は満了後に、売戻期間を延長する又は新たな期間を付与する別の証書が作成される場合
(4) 買主が買取代金の一部を留保する場合
(5) 売主が売却物の税金を支払う義務を負う場合
(6) その他、当事者の真の意図が、その取引が債務の支払又はその他の義務の履行を担保するものであると合理的に推認できるすべての場合

裁判所は、エクイタブル・モーゲージの場合、買い戻し権の行使ではなく、抵当権の実行を通じて債権回収を図るべきであると指摘しました。債権者は、債務不履行の場合には、裁判所の許可を得て抵当権を実行し、競売を通じて債権を回収することができます。この手続きを踏むことで、債権者の権利保護と債務者の財産権保護のバランスが図られます。この判決は、債権者が適切な手続きを踏まずに担保不動産を不当に取得することを禁じる「パクトゥム・コミッソリウム」の原則を改めて強調するものです。債務者が債務を履行した場合、抵当権は消滅し、担保不動産は債務者に返還されなければなりません。

裁判所は、本件を原地方裁判所に差し戻し、未払い債務の額と適用される利息を確定させ、債権者がエクイタブル・モーゲージを実行する権利があるかどうかを判断するよう命じました。この判断は、当事者間の紛争を公正に解決するために必要な措置です。裁判所は、当事者間の合意内容や取引の経緯を詳細に検討し、実質的な正義を実現しようと努めました。この判決は、エクイタブル・モーゲージに関する法的解釈の明確化に貢献し、同様の事案における判断の基準を示すものとして、今後の実務に大きな影響を与えるでしょう。

FAQs

この判決は、エクイタブル・モーゲージにおける当事者の権利と義務を明確化し、公正な取引の実現に貢献するものです。特に、形式的な契約書だけでなく、当事者間の真の意図を重視する姿勢は、今後の裁判における重要な判断基準となるでしょう。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Saclolo vs Marquito, G.R. No. 229243, 2019年6月26日

本判決は、所有権の主張に対する消滅時効およびラッシュ（権利の不行使による権利喪失）の影響を明確にしています。所有権の回復を求める原告は、詐欺の明白な証拠を提供する必要があります。証明に失敗した場合、所有権は維持されます。実際には、詐欺の主張が立証されなかった場合、34 年間権利を主張しなかったことは訴訟を弱める可能性があります。

売買契約の紛失：詐欺と消滅時効が所有権を左右する

本件は、夫婦ロドルフォ・クルスとロタ・サントス-クルス（以下、「クルス夫妻」）と、アレハンドロ・ソ・ヒオン（故人）の相続人（以下、「ソ・ヒオン家」）との間で争われた、土地の所有権に関するものです。ソ・ヒオン家は、クルス夫妻が土地を不正に取得したと主張し、所有権の回復を求めて訴訟を起こしました。一方、クルス夫妻は、ソ・ヒオンが土地を自発的に売却したと主張し、ソ・ヒオン家の訴訟は消滅時効とラッシュにより無効であると反論しました。裁判所は、クルス夫妻に有利な判決を下し、ソ・ヒオン家が詐欺の明白な証拠を提示できなかったこと、および長年にわたり権利を主張しなかったことを重視しました。

第一に、重要な要素は、原告、すなわちソ・ヒオン家が、被告、すなわちクルス夫妻がその所有権を不正に取得したという明確かつ説得力のある証拠を提示する義務があることです。申し立てだけでは十分ではありません。不正行為と違法行為が前提とされている不動産の回復訴訟では、財産を回復しようとする当事者は、自身が財産に対する権利を有していること、および相手方が所有権を取得する際に不正行為を行ったことを、明確かつ説得力のある証拠によって証明しなければなりません。詐欺の申し立てだけでは不十分です。他人を欺き、その権利を奪い、または何らかの方法で傷つけようとする意図的な行為は、具体的に申し立てられ、証明されなければなりません。ソ・ヒオン家は、売買契約が存在しないこと、およびそのサインが偽造されたことについて、客観的な証拠を提示することに失敗しました。

証明責任に関する明確な規則にもかかわらず、裁判所は証明責任を覆す可能性のある事件特有の状況を認識する必要があります。詐欺、脅迫、不正な影響またはエラーが申し立てられた場合に、その申し立てられたイベントの責任を証明する責任は申し立てた当事者にあります。ただし、詐欺、脅迫、不正な影響およびエラーが訴訟行為の直接的な目的として提起された場合、これらの申し立ての真実性を証明する責任を負う原告は免除される可能性があります。その訴訟行為の結果として利益を得る人は、その後のステップでその真実性を証明する責任を負うと想定されます。

ソ・ヒオンが最初に訴訟を起こすまで、クルス夫妻はその財産の登録所有者でした。登録された所有者としての立場から、彼らは所有権が適切に取得されたと推定されました。ソ・ヒオン家は、クルス夫妻がその主張を否定し、文書が存在しない場合、不正行為が発生したことを証明する必要があると考えましたが、裁判所はこの議論を拒否しました。夫婦が売買契約書を保管できなかったという事実は、財産の不正譲渡があったことを決定的に証明するものではありません。これは、「Datu Dalandag Kuli v. Pia, et al.」での最近の発音に反映されています。

登録官がDatu KuliのOCTをキャンセルする根拠として使用された譲渡証書のコピーを提示できなかったという事実は、財産が被告ピアに売却されなかったことを証明するという請願者の主張に、裏付けはありません。法律では、登録官は売り手の所有権をキャンセルする前に譲渡証書のコピーを取得する必要がありますが、新しい所有権がすでに発行された後でコピーを提示できなかった場合でも、請求された売買が実際には発生しなかったことを裏付ける証拠とは言えません。

重要な点として、ソ・ヒオン家が回復を求めた行為を弱める要素があります。最も重要なのは、ソ・ヒオンが1972年にパンパンガ州を離れてから、2007年に訴訟を提起して主張された財産に対する権利を主張するまでに約34年かかったことです。さらに、クルス夫妻が指摘したように、ソ・ヒオンは2002年にパンパンガに戻った際に、所有しているはずの財産を所有しているにもかかわらず、賃貸住宅に住むことを選択しました。裁判所にとって、これらの行動は、ソ・ヒオンの所有権の主張とは矛盾しています。特に1974年以来、クルス夫妻の家族がソ・ヒオン家を排除して土地を占有していたという事実を考慮すると、そうです。したがって、時効がまだ成立していないと仮定しても、裁判所は、ソ・ヒオン家の財産に対する裏付けのない主張が、クルス夫妻の名で発行された所有権を覆すことはできないと判断しました。

裁判所の立場は揺るぎないように思われます。その声明を別の言い方で言い換えると、ソ・ヒオンの財産回収訴訟がすでに期限切れになっているかどうかに関係なく、彼が財産の引き渡しに関する詐欺を適切に証明できないことで、所有権は侵害されません。この観察結果は、法律が発行手続きと発行に関する規則に違反していることを示唆している可能性のある証拠の欠如を考えると、所有権の明確さと予測可能性を優先する裁判所の全体的な目標に沿っています。

よくある質問

この判決により、裁判所は証明された財産の主張の正確性を確立し、これにより登録不動産の信頼性が維持されることになります。将来に目を向けて、各当事者の義務の包括的な理解が、特に長い遅延期間を持つ財産を扱う場合に不可欠です。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Law (電話: お問い合わせ またはメール: frontdesk@asglawpartners.com) までご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Cruz vs Heirs of So Hiong, G.R. No. 228641, 2018 年 11 月 5 日

本件は、死亡した取締役の署名を偽造した取締役らが、公文書偽造罪で起訴された事件です。最高裁判所は、有罪判決を破棄し、訴訟を却下しました。これは、犯罪の発見から訴追までの期間が、法律で定められた消滅時効期間を超えていたためです。本判決は、不動産取引において、公文書の登録が、関係者だけでなく、第三者にもその内容を知らしめる重要な行為であることを明確に示しています。

取締役会決議の影：偽造された署名が明らかにする不正と消滅時効の壁

ペンテル・マーチャンダイジング社（以下、ペンテル）の取締役であったリム３兄弟は、父親であるクインタンの死亡後、クインタンの署名を偽造し、取締役会決議書を作成しました。この決議書を利用して、ペンテルの不動産を売却したことが、公文書偽造罪に問われることとなりました。この事件では、犯罪の成立要件だけでなく、犯罪の消滅時効が重要な争点となりました。特に、いつから消滅時効が開始されるのか、そして、犯罪行為の「発見」とは何を意味するのかが、詳細に検討されました。最高裁判所は、犯罪の消滅時効は、単なる時間の経過ではなく、国家が犯罪を訴追し処罰する権利を放棄する行為であると指摘し、その解釈は被告人に最も有利に行われるべきであるという原則を強調しました。

この原則を踏まえ、最高裁判所は、本件における消滅時効の起算点は、偽造された取締役会議事録が登記された日であると判断しました。これは、登記が一般の人々に対して、その内容を公示する効果を持つためです。登記された情報は、すべての人が知っているべき情報とみなされ、その時点から消滅時効が進行すると解釈されます。これにより、原告であるルーシーを含むすべての第三者は、2000年3月29日の登記時点で、問題の取締役会議事録の内容を知っていたとみなされます。しかし、訴訟が提起されたのは2012年5月15日であり、10年の消滅時効期間を過ぎていました。したがって、最高裁判所は、訴訟を却下する判断を下しました。

さらに、この判決は、企業の不動産取引における取締役会決議の重要性を強調しています。企業が不動産を売却する場合、取締役会はその売却を承認し、特定の人物に取引の代理権を与える必要があります。この代理権は、書面で明確に示されなければならず、通常は取締役会決議として記録され、その決議は秘書役の証明書によって証明されます。秘書役の証明書は、企業の代理人が特定の取引を行う権限を有することを示す重要な証拠となります。本件では、偽造された秘書役の証明書が、不動産取引の有効性に疑義を生じさせましたが、最終的には、消滅時効の成立により、訴訟は却下されました。このことから、企業取引における文書の正確性と、法的義務の遵守が極めて重要であることが改めて示されました。

刑法第90条は、犯罪の消滅時効の期間は、被害者、当局、またはその代理人が犯罪を発見した日から起算すると規定しています。

また、判決は、たとえ訴訟の初期段階で消滅時効が主張されなかったとしても、被告は訴訟のどの段階でも消滅時効を主張できるという原則を再確認しました。これは、消滅時効が刑事責任を完全に消滅させる効果を持つためです。この原則は、被告人の権利を保護し、国家が権利を失った後に訴追することを防ぐために不可欠です。

最後に、最高裁判所は、民法および不動産登記法との関連で、建設的通知の原則を適用しました。建設的通知とは、登記された文書の内容は、すべての人が知っているべきであるという法的な仮定です。この原則により、登記された情報は、すべての関係者に対して法的拘束力を持ち、権利の保護と取引の安全を確保します。本件では、この原則が消滅時効の起算点を決定する上で重要な役割を果たしました。

本判決は、消滅時効の解釈と、公文書の登録が持つ法的効果について、重要な指針を提供しています。今後は、企業取引における文書管理の重要性が、ますます高まるでしょう。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください（お問い合わせ、またはメール：frontdesk@asglawpartners.com）。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Shirley T. Lim v. People, G.R. No. 226590, 2018年4月23日

最高裁判所は、土地収用の事例における正当な補償の最終決定が司法の機能であることを明確にし、これにより裁判所の専属管轄権が確認されました。最高裁判所は、弁護士費用、訴訟費用、委員会費用に関する判決も更新されました。判決では、裁判所が最終決定の権限を有しており、行政府が管轄権を有さないことが述べられました。

この決定は、政府による土地収用の手続きを求める個人に大きな影響を与えます。これにより、補償が公正であると見なされる場合に最終的な意見を述べることができることが保証され、正当な補償のプロセスに対する保護が強化されます。この情報は、裁判管轄に訴える場合の申請に利用可能です。

司法判断：土地改革補償の決定権

フィリピンの最高裁判所は、ランドバンク・オブ・ザ・フィリピン対エウヘニオ・ダラウタ訴訟で、土地改革制度下の私有地の収用における正当な補償の決定は、行政機関ではなく、地域裁判所として機能する特別農業裁判所（SAC）の専属的管轄権に属する司法の機能であることを再確認しました。

事件は、農地改革省（DAR）が包括的農地改革プログラム（CARP）に基づいてダラウタ氏の土地を強制的に取得したことから始まりました。ランドバンク（LBP）は補償として192,782.59ペソを提供しましたが、ダラウタ氏はこの金額が低すぎると拒否しました。その後、地方農地改革調停委員会（PARAD）に持ち込まれ、LBPの評価額が確認されました。その後、ダラウタ氏はSACに請願書を提出し、補償額の再決定を求めましたが、SACはダラウタ氏に有利な判決を下し、最高裁判所はSACに有利な判決を下しました。

今回の裁判の中心となる問題は、SACとDARの管轄権の相互作用、特にSACがDARによる財産評価決定を再検討できるかどうかということです。LBPは、PARADの決定が確定した以上、地裁が事件を審理したのは適切ではないと主張しました。しかし、裁判所はDARは第一次管轄権を持つと述べ、SACは原初の排他的管轄権を持ち、紛争に対する最終決定を下すと裁判所は反論しました。

裁判所は、特に共和国法（RA）第6657号第57条に言及し、SACは地主への正当な補償額の決定に関するすべての訴願に対して、原初的かつ排他的な管轄権を有することを強調しました。この条項は、たとえDARが補償を初期に決定していても、最終的な裁定はSACの管轄に属するという憲法の保障を明確にしています。

SEC. 57. 特別管轄権。特別農地裁判所は、地主への正当な補償の決定に関するすべての訴願、および本法に基づくすべての刑事犯罪の訴追について、原初的かつ排他的な管轄権を有するものとする。

最高裁判所は、農地の評価における重要な側面、特に、価値の変動が資本化された純利益に依存し得ると評価を前提とすることは正しくないと認めました。ハードウッドやソフトウッドなどの商業木の現実には、樹木が収穫のために集められる時に単発的な収入が実現されるだけだからです。最高裁はSACに対し、立っている商用樹木を持つ不動産に関する明確なガイドラインを提供する2003年一連の11番の土地銀行ジョイント覚書回覧に基づいてダラウタ氏の土地のための正当な補償を計算するための目的で裁判所命令を返しました。本判決に従い再評価することが求められます。

本判決では、正当な補償を請求できる時期の制約について、土地所有者は農地改革法に基づく通知を受けてから10年以内に手続きを始める必要があると述べられています。正当な補償は、その権利が発生した時から10年以内に行われるべき義務に基づいて法律によって創出されています。農地改革省での政府手続きの遅れや中断は、消滅時効期間を一時停止します。

FAQ

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law にお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Land Bank of the Philippines v. Eugenio Dalauta, G.R. No. 190004, 2017年8月8日