ASG Law

タグ: 海底ケーブル

  • フィリピンにおける建設紛争：CIACの管轄権の範囲と海底ケーブル敷設プロジェクト

    建設業界仲裁委員会（CIAC）の管轄権は、建設工事自体に限定される

    G.R. No. 267310, November 04, 2024

    はじめに

    建設プロジェクトにおける紛争解決は、ビジネスの成功に不可欠です。建設業界仲裁委員会（CIAC）は、フィリピンにおける建設紛争の解決を迅速かつ効率的に行うために設立されました。しかし、CIACの管轄権の範囲は、どのような場合に及ぶのでしょうか？本記事では、最近の最高裁判所の判決を基に、CIACの管轄権の範囲、特に海底ケーブル敷設プロジェクトにおける調査・設計契約がCIACの管轄に含まれるかどうかについて解説します。

    Fleet Marine Cable Solutions Inc. (FMCS) は、MJAS Zenith Geomapping & Surveying Services (MJAS) との間で、海底ケーブル敷設プロジェクトに関するサービス契約を締結しました。その後、FMCSはMJASが契約上の義務を履行しなかったとして、CIACに仲裁を申し立てました。しかし、CIACは、本件契約が建設契約に該当しないとして、管轄権がないと判断しました。この判断に対し、FMCSは最高裁判所に上訴しました。

    法的背景

    CIACの管轄権は、Executive Order No. 1008（建設業界仲裁法）およびCIACの改訂された仲裁規則によって規定されています。これらの法律によると、CIACは、フィリピンにおける建設に関わる当事者間で締結された契約から生じる紛争について、排他的な管轄権を有します。ここで重要なのは、「建設」の定義です。最高裁判所は、建設とは、土地の整地から完成までの、建物または構造物に関するすべての現場作業を指すと解釈しています。これには、掘削、建設、組み立て、およびコンポーネントおよび機器の設置が含まれます。

    CIACの管轄権の範囲を理解するためには、関連する条文を正確に把握することが重要です。以下は、CIACの管轄権に関する主要な条文です。

    SECTION 4. Jurisdiction. — The CIAC shall have original and exclusive jurisdiction over disputes arising from, or connected with, contracts entered into by parties involved in construction in the Philippines, whether the dispute arises before or after the completion of the contract, or after the abandonment or breach thereof.

    この条文から、CIACの管轄権は、建設に関わる当事者間の契約から生じる紛争に限定されることがわかります。したがって、CIACが管轄権を持つためには、紛争が建設契約から生じるか、または建設契約に関連している必要があります。

    事例の分析

    本件の争点は、FMCSとMJASの間のサービス契約が、CIACの管轄権が及ぶ「建設契約」に該当するかどうかでした。最高裁判所は、本件契約の内容を詳細に検討し、以下の点を重視しました。

    • 本件契約は、海底ケーブル敷設のための調査・設計を目的としており、実際の建設工事は含まれていない
    • MJASは、建設工事を行うのではなく、調査報告書を作成する義務を負っている
    • 本件契約は、将来の建設工事の可能性を示唆するに過ぎず、具体的な建設契約は存在しない

    最高裁判所は、これらの点を考慮し、本件契約はCIACの管轄権が及ぶ「建設契約」には該当しないと判断しました。最高裁判所は、判決の中で次のように述べています。

    Given the foregoing definition of construction, it is clear that the cause of action of FMCS does not proceed from any construction contract or any controversy or dispute connected with it. To construe E.O No. 1008, Section 4, and CIAC Revised Rules, Rule 2, Section 2.1 as to include a suit for the collection of money and damages arising from a purported breach of a contract involving purely marine surveying activities and supply of vessel personnel and equipment would unduly and excessively expand the ambit of jurisdiction of the CIAC to include cases that are within the jurisdiction of other tribunals.

    この判決は、CIACの管轄権の範囲を明確にする上で重要な意味を持ちます。CIACの管轄権は、建設工事自体に限定され、建設工事に関連する調査・設計契約は、CIACの管轄には含まれないことが明確になりました。

    実務上の影響

    この判決は、建設業界に携わる企業にとって、重要な示唆を与えます。特に、建設工事に関連する調査・設計契約を締結する際には、紛争解決条項を慎重に検討する必要があります。CIACの管轄権が及ばない場合、他の仲裁機関や裁判所での紛争解決を検討する必要があります。

    重要な教訓

    • CIACの管轄権は、建設工事自体に限定される
    • 建設工事に関連する調査・設計契約は、CIACの管轄には含まれない
    • 紛争解決条項を慎重に検討し、適切な紛争解決機関を選択する

    この判決は、今後の同様の事例に影響を与える可能性があります。特に、建設プロジェクトにおける調査・設計契約の紛争解決においては、CIACの管轄権の範囲を十分に理解しておく必要があります。

    よくある質問（FAQ）

    Q: CIACの管轄権は、どのような場合に及びますか？

    A: CIACの管轄権は、フィリピンにおける建設に関わる当事者間で締結された契約から生じる紛争に及びます。ただし、紛争が建設契約から生じるか、または建設契約に関連している必要があります。

    Q: 建設工事に関連する調査・設計契約は、CIACの管轄に含まれますか？

    A: いいえ、建設工事に関連する調査・設計契約は、CIACの管轄には含まれません。CIACの管轄は、建設工事自体に限定されます。

    Q: 紛争解決条項を検討する際に、どのような点に注意すべきですか？

    A: 紛争解決条項を検討する際には、紛争の性質、契約の内容、および紛争解決機関の専門性を考慮する必要があります。CIACの管轄権が及ばない場合、他の仲裁機関や裁判所での紛争解決を検討する必要があります。

    Q: 本件判決は、今後の同様の事例にどのような影響を与えますか？

    A: 本件判決は、今後の同様の事例において、CIACの管轄権の範囲を判断する際の重要な参考となります。特に、建設プロジェクトにおける調査・設計契約の紛争解決においては、CIACの管轄権の範囲を十分に理解しておく必要があります。

    Q: 建設紛争が発生した場合、どのような対応を取るべきですか？

    A: 建設紛争が発生した場合は、まず契約書の内容を確認し、紛争解決条項に従って対応する必要があります。必要に応じて、弁護士や仲裁機関に相談し、適切なアドバイスを受けることをお勧めします。

    フィリピン法に関するご質問は、ASG Lawにお気軽にお問い合わせください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。

  • 固定海底ケーブル: 不動産税の課税対象となるか？

    本判決は、フィリピン国内の地方自治体は、その管轄区域内にある海底ケーブルに対し不動産税を課す権限を持つことを明確にしました。最高裁判所は、行政機関への不服申し立てを行わずに裁判所に提訴することは不適切であると判断し、地方自治体の課税権限を支持しました。海底ケーブルは、電気伝送線と同様に、事業のニーズを満たすために使用される機械設備として分類され、不動産税の対象となります。

    フィリピン領海内の海底ケーブル課税の可否：争点と判決

    フィリピンの通信会社であるキャピトル・ワイヤレス社（Capwire）は、バタンガス州の地方自治体から、自社が所有する海底ケーブルに対して不動産税を課税されたことを不服として訴訟を起こしました。Capwireは、ケーブルが国際水域に敷設されているため、フィリピンの課税権限が及ばないと主張しました。しかし、地方自治体は、ケーブルの一部がフィリピンの領海内に存在すると反論しました。この訴訟では、海底ケーブルが不動産税の対象となるかどうか、また、Capwireが地方税務委員会に先に不服申し立てを行う必要があったのかが争点となりました。

    裁判所は、本件が事実関係の解明を必要とするため、まずは行政機関で争われるべきであると判断しました。地方自治法（Local Government Code）は、納税者がまず行政上の救済手段を尽くし、異議申し立てとして税金を支払うことを義務付けています。ただし、課税自体が違法である場合や、法的な根拠がない場合には、この限りではありません。Capwireは、ケーブルが国際水域にあるという主張を裏付ける証拠を提示していませんでした。事実問題と法律問題の区別は、行政救済が必要かどうかを判断する上で重要です。

    さらに、裁判所は、海底ケーブルが不動産税の対象となることを認めました。民法415条5項では、不動産に設置され、その産業または事業のニーズを満たす機械設備は不動産とみなされます。海底ケーブルは、電気伝送線と同様に、所有者の事業に貢献する機械設備として分類できます。最高裁判所は、Manila Electric Company v. City Assessor and City Treasurer of Lucena Cityの判例を引用し、電気伝送線が不動産税の対象となるのと同様に、海底ケーブルも同様の扱いを受けるべきであると判断しました。

    国際海洋法条約（UNCLOS）に基づき、フィリピンは領海、領海の空域、海底およびその下の地域に対して主権を行使できます。これにより、領海内にある海底ケーブルは、フィリピンの課税権限が及ぶことになります。Capwireは、課税免除を主張するための十分な証拠を提出していません。地方自治法193条は、以前に付与された税制上の優遇措置を撤回しています。したがって、Capwireの主張は認められず、海底ケーブルに対する不動産税の課税は合法であると判断されました。

    この判決は、海底ケーブル事業者が、ケーブルの敷設場所に応じて、不動産税の対象となる可能性があることを示唆しています。今後は、事業者はケーブルの敷設場所がフィリピンの管轄権内にあるかどうかを慎重に確認し、必要に応じて地方税務当局との連携を強化する必要があります。

    FAQs

    本件における主要な争点は何でしたか？ 海底ケーブルが不動産税の対象となるかどうか、そして、行政機関に不服申し立てを行う必要があったかどうかが争点でした。
    最高裁判所は、Capwireの主張をどのように判断しましたか？ 最高裁判所は、Capwireが最初に地方税務委員会に不服を申し立てなかったため、訴訟を却下しました。
    なぜ裁判所は、海底ケーブルを不動産税の対象とみなしたのですか？ 裁判所は、海底ケーブルが事業のニーズを満たす機械設備として分類されるため、不動産税の対象となると判断しました。
    国際海洋法条約（UNCLOS）は、この判決にどのように影響を与えましたか？ UNCLOSにより、フィリピンは領海とその海底に対して主権を行使できるため、領海内の海底ケーブルはフィリピンの課税権限が及びます。
    地方自治法は、税制上の優遇措置についてどのような規定を設けていますか？ 地方自治法は、以前に付与された税制上の優遇措置を撤回しており、新たな免除規定がない限り、課税対象となります。
    本判決は、海底ケーブル事業者にどのような影響を与えますか？ 海底ケーブル事業者は、ケーブルの敷設場所に応じて、不動産税の対象となる可能性があるため、注意が必要です。
    Capwireは、税金を回避するためにどのような対策を講じるべきでしたか？ Capwireは、最初に地方税務委員会に不服を申し立て、課税の妥当性を争うべきでした。
    地方税務委員会は、本件においてどのような役割を担っていましたか？ 地方税務委員会は、事実関係を調査し、海底ケーブルが不動産税の対象となるかどうかを判断する役割を担っていました。
    本判決は、他の通信インフラに対する課税にどのような影響を与える可能性がありますか？ 本判決は、同様のインフラ設備が不動産税の対象となるかどうかを判断する際の先例となる可能性があります。
    納税者は、課税処分に不服がある場合、どのような法的手段を講じることができますか？ 納税者は、最初に地方税務委員会に不服を申し立て、その後、裁判所に提訴することができます。

    本判決は、フィリピン国内における海底ケーブルの課税に関する重要な判断を示しました。海底ケーブル事業者は、この判決を参考に、税務上の義務を遵守する必要があります。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: Capitol Wireless, Inc. vs. The Provincial Treasurer of Batangas, G.R. No. 180110, May 30, 2016