本判決は、海外で雇用された船員の障害給付の権利について、船員が雇用契約に基づいて義務を遵守し、病気と職務との因果関係を証明する必要があることを明確にしました。船員は、本国送還後3日以内に会社指定の医師による診察を受ける義務があり、病気が職務に関連していることを証明する責任があります。この判決は、海外で働く船員が障害給付を申請する際に、必要な手順を踏むことの重要性を示しています。

船員の試練：病気と障害、その補償を求めて

ハロルド・B・グマパックは、海外雇用中に病気を発症し、完全かつ永久的な障害給付を請求しました。しかし、会社指定の医師の診察を拒否し、病気と職務との因果関係を証明する十分な証拠を提出できませんでした。最高裁判所は、船員が障害給付を申請するには、契約上の義務を遵守し、病気と職務との因果関係を証明する必要があるという判決を下しました。この判決は、船員の権利保護と企業の責任のバランスを取る上で重要な意味を持ちます。

本件の重要な争点は、グマパックが会社指定の医師による診察を拒否したことと、病気が職務に関連していることを証明できなかったことです。POEA-SEC（フィリピン海外雇用庁-標準雇用契約）は、本国送還後3日以内に会社指定の医師による診察を受けることを義務付けています。これは、船員の健康状態を正確に評価し、適切な治療を提供するために不可欠な手順です。グマパックは、この義務を履行しませんでした。

また、グマパックは、高血圧や脳梗塞などの病気が、船上での職務が原因であることを証明できませんでした。障害給付を受けるには、病気が職務に関連していることを証明する必要があります。裁判所は、グマパックが提出した証拠は、病気と職務との因果関係を合理的に示すものではないと判断しました。病気が職務に関連していることを証明する責任は、請求者である船員にあります。

裁判所は、POEA-SECの規定を遵守することの重要性を強調しました。POEA-SECは、海外で雇用されるフィリピン人船員の権利と義務を定めた重要な文書です。この契約の規定は、船員、雇用主、および政府機関によって遵守される必要があります。裁判所は、POEA-SECの規定は、船員の保護のために策定されたものであり、その規定を厳格に適用することが重要であると述べました。

本件の判決は、海外で働く船員にとって重要な教訓となります。船員は、雇用契約に基づく義務を遵守し、病気や怪我をした場合には、適切な医療機関を受診し、必要な書類を保管する必要があります。また、障害給付を申請する際には、病気と職務との因果関係を証明する十分な証拠を提出する必要があります。これにより、船員は自身の権利を効果的に行使し、必要な補償を受けることができます。

裁判所は、労働者の権利保護の重要性を認識していますが、証拠に基づいた判断を下す必要性も強調しました。感情や同情に流されることなく、法律と証拠に基づいて判断を下すことが、裁判所の重要な役割です。本件では、グマパックの主張を裏付ける十分な証拠がなかったため、裁判所は請求を認めませんでした。

FAQs

この訴訟の主な問題は何でしたか？	主な問題は、船員が障害給付を受ける資格があるかどうか、そして会社指定の医師による診察を拒否し、病気と職務との因果関係を証明できなかった場合に、どのように影響するかでした。
POEA-SECとは何ですか？	POEA-SEC（フィリピン海外雇用庁-標準雇用契約）は、海外で雇用されるフィリピン人船員の権利と義務を定めた標準的な雇用契約です。これには、障害給付に関する規定も含まれています。
船員は、本国送還後何日以内に会社指定の医師の診察を受ける必要がありますか？	POEA-SECの規定により、船員は本国送還後3営業日以内に会社指定の医師の診察を受ける必要があります。
船員が障害給付を受けるには、何を証明する必要がありますか？	船員は、病気または負傷が職務に関連していること、つまり、職務条件が病気または負傷の原因であるか、悪化させたことを証明する必要があります。
会社指定の医師の診断に同意しない場合、どうすればよいですか？	POEA-SECは、船員が会社指定の医師の診断に同意しない場合、第三の医師を雇用主と船員が共同で選択できると規定しています。第三の医師の診断は最終的であり、両当事者を拘束します。
本件の判決は、海外で働く船員にどのような影響を与えますか？	本件の判決は、海外で働く船員に対し、雇用契約に基づく義務を遵守し、病気や怪我をした場合には、適切な医療機関を受診し、必要な書類を保管することの重要性を強調しています。
裁判所は、グマパックの請求を認めなかった理由は何ですか？	裁判所は、グマパックが会社指定の医師による診察を拒否し、病気と職務との因果関係を証明する十分な証拠を提出できなかったため、請求を認めませんでした。
障害給付を請求する際に、他に注意すべきことはありますか？	はい、障害給付を請求する際には、請求期限や必要な書類など、POEA-SECおよび関連法規の規定を遵守することが重要です。専門家のアドバイスを受けることも有益です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：HAROLD B. GUMAPAC vs. BRIGHT MARITIME CORPORATION, G.R. No. 239015, 2020年9月14日

本判決では、雇用主が適切な医療照会を怠った場合でも、船員は障害給付金を請求できるかが争点となりました。最高裁判所は、船員が労働災害に見舞われた際に、雇用主が医療援助を提供しなかった場合、3日以内の事後雇用医療検査の要件は免除されると判断しました。つまり、雇用主が医療照会を不当に拒否した場合、船員は障害給付金を受け取る権利を失うことはありません。この判決は、海外で働く船員の権利保護を強化し、雇用主の医療義務を明確にするものです。

企業による医療拒否：船員の正当な権利は守られるのか？

本件は、エリザ・グレース・A・ダニョ（以下「原告」）が、マグサイサイ・マリタイム・コーポレーション（以下「マグサイサイ」）、サフラン・マリタイム・リミテッド（以下「サフラン」）、およびマイラ・ベルザ（以下「被告ら」）に対し、障害給付金を請求した訴訟です。原告は、サフランが所有する船舶「M/V Saga Sapphire」でカクテルウェイトレスとして勤務中、船内で転倒し、腰と背中を負傷しました。海外で複数の医療機関を受診したものの、フィリピン帰国後、被告らは原告への医療援助を拒否し、代わりに新しい契約を提案しました。原告は自費で医師の診察を受け、後遺症が残るという診断を受け、障害給付金を請求しましたが、下級審では請求が認められませんでした。本判決では、原告の障害給付金請求が認められるかどうかが争われました。

本判決における主な争点は、フィリピン海外雇用庁（POEA）の標準雇用契約（SEC）第20条(A)(3)に定められた、船員の帰国後3日以内の事後雇用医療検査の義務です。被告らは、原告がこの義務を遵守しなかったため、障害給付金を請求する権利を失ったと主張しました。しかし、最高裁判所は、同条項は、雇用主が負傷した船員に適切な医療照会または治療を提供する義務を強調していると指摘しました。最高裁は、原告が帰国後3日以内に被告らに連絡を取り、医療援助を求めた事実を認定しました。また、原告が海外で既に複数の医師の診察を受け、負傷の事実が確認されていたことを重視しました。

SEC. 20. 報酬と給付。 –

A. 怪我または病気に対する報酬と給付

船員が契約期間中に業務に関連する怪我または病気に罹った場合における雇用者の責任は次のとおりです。

2. x x x ただし、本国送還後、船員が怪我または病気により医療措置を必要とする場合、雇用者が費用を負担して、船員が就労可能であると宣言されるか、または会社の指定医が障害の程度を確立するまで、医療措置を提供する必要があります。

3. 上記の雇用者の医療措置を提供する義務に加えて、船員は、サインオフした時点から、会社の指定医が就労可能であると宣言するか、または障害の程度を評価するまで、基本賃金に相当する病気手当を雇用者から受け取るものとします。船員が病気手当を受け取る資格がある期間は、120日を超えてはなりません。病気手当の支払いは、定期的に行う必要がありますが、少なくとも月に1回は行う必要があります。

x x x x

この目的のために、船員は、帰国後3営業日以内に会社が指定する医師による事後雇用医療検査を受けるものとします。ただし、身体的な理由でそれができない場合は、同じ期間内に代理店への書面による通知がコンプライアンスとみなされます。治療の過程で、船員はまた、会社の指定医が特に指定し、船員が合意した日に、会社の指定医に定期的に報告するものとします。船員が義務的な報告要件を遵守しない場合、上記の給付金を請求する権利を失うものとします。

船員が任命した医師が評価に同意しない場合、雇用者と船員の間で共同で第三の医師を合意することができます。第三の医師の決定は、両当事者を拘束するものとします。（強調は原文のまま）

最高裁は、De Andres v. Diamond H Marine Services & Shipping Agency, Inc.判決を引用し、船員が帰国後に雇用主に報告できない場合、または雇用主が意図的または過失により船員を事後雇用医療検査に付させることを拒否した場合、3日以内の医療検査の要件は免除されると判断しました。本件では、被告らが原告に適切な医療照会を拒否したため、原告は自費で医師の診察を受けることを余儀なくされました。この医師の診断により、原告の後遺症が明らかになりました。最高裁は、Interorient Maritime Enterprises, Inc. v. Remo判決に基づき、船員を事後雇用医療検査に付させることを怠った責任は会社にある場合、事後雇用医療検査の欠如は船員の請求を否定する理由にはならないと判断しました。したがって、本件における原告の障害給付金請求を否定した控訴裁判所の判断は誤りであると結論付けました。

本件の重要な問題は何でしたか？	船員が労働災害に見舞われた場合、雇用主が医療援助を拒否した際に、船員が障害給付金を請求できるかどうかです。
なぜ船員は帰国後3日以内に医師の診察を受ける必要があるのですか？	POEA-SECの規定により、船員は帰国後3日以内に会社指定の医師による診察を受ける必要があります。これにより、会社は船員の怪我の状態を評価し、適切な治療を提供することができます。
雇用主が医療援助を拒否した場合、船員はどうすればよいですか？	雇用主が医療援助を拒否した場合でも、船員は自費で医師の診察を受け、診断書を取得することが重要です。また、雇用主に医療援助を求めた証拠を保管しておく必要があります。
本判決は、フィリピンの船員にどのような影響を与えますか？	本判決は、フィリピンの船員の権利保護を強化し、雇用主が適切な医療援助を提供しなかった場合でも、障害給付金を請求できることを明確にするものです。
雇用主は、どのような場合に医療援助を拒否できますか？	雇用主は、船員の怪我が業務に関連しない場合、または船員が故意に怪我を悪化させた場合に、医療援助を拒否することができます。ただし、これらの主張は証拠によって裏付けられる必要があります。
弁護士費用は誰が負担しますか？	本判決では、被告ら（雇用主）が原告に弁護士費用を支払うよう命じられています。これは、原告の訴訟が認められたためです。
この判決は最終的なものですか？	最高裁判所の判決は原則として最終的なものですが、非常に限られた状況下でのみ再審が可能です。
障害給付金の金額はどのように決定されますか？	障害給付金の金額は、POEA-SECに定められた規定に基づいて決定されます。船員の障害の程度に応じて、給付金の金額が異なります。

本判決は、船員が労働災害に見舞われた際に、雇用主が医療義務を適切に履行することを強く求めるものです。雇用主が医療照会を不当に拒否した場合でも、船員は正当な障害給付金を請求できるという重要な判例となりました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本件は、船員の雇用契約期間中に発症した疾病に起因する死亡が、契約期間満了後に発生した場合の雇用主の責任範囲を明確にしました。最高裁判所は、雇用期間中に発症した業務関連疾病が原因で死亡した場合、雇用主は死亡補償金を支払う義務があるとの判断を下しました。この判決は、船員とその遺族の権利保護を強化する上で重要な意味を持ちます。

仕事の病気か、それとも契約満了か？海外労働者の死をめぐる補償責任の境界線

本件は、フィリピン人船員フリッツ・D・ブエナフロール（以下、ブエナフロール）が、雇用主であるマグサイサイ・マリタイム・コーポレーション（以下、マグサイサイ）との間で締結した雇用契約に基づき、セカンドメイトとして乗船中に腹部の痛みを訴え、その後、肝臓がんと診断され、本国送還後に死亡した事例です。ブエナフロールの遺族は、マグサイサイに対し死亡補償金の支払いを求めましたが、マグサイサイは、ブエナフロールの死亡が雇用契約期間満了後に発生したこと、および、肝臓がんが業務に関連するものではないことを理由に支払いを拒否しました。争点は、ブエナフロールの死亡が業務関連性があると認められるか、そして、死亡が雇用契約期間満了後に発生した場合でも、雇用主が補償責任を負うかという点でした。

裁判所は、まず、ブエナフロールの肝臓がんが業務に関連する疾病であるか否かについて検討しました。フィリピン海外雇用庁（POEA）の標準雇用契約（SEC）第20条A項4号は、SEC第32条A項に記載されていない疾病であっても、業務に関連するものと推定されると規定しています。マグサイサイは、この推定を覆す証拠を提示することができませんでした。そのため、ブエナフロールの肝臓がんは業務に関連する疾病であると認定されました。重要な要素として、会社指定医の意見は、ブエナフロールの病気が業務に関連している可能性を完全には否定していなかったため、法的推定を覆すには不十分であると判断されました。会社指定医による明確かつ完全な医学的評価がなされなかった場合、法的推定が維持されるという原則が確認されました。

次に、裁判所は、ブエナフロールの死亡が雇用契約期間満了後に発生した場合でも、雇用主が補償責任を負うかについて検討しました。裁判所は、一般的には船員の死亡が雇用契約期間中に発生する必要があるものの、業務に関連する疾病により本国送還された船員が、その後死亡した場合、例外的に補償責任が認められると判示しました。この判断は、Canuel v. Magsaysay Maritime Corporationという判例に基づいています。この判例では、雇用期間中に発生した業務関連の負傷または疾病が、最終的に本国送還および死亡の原因となった場合、雇用主はSEC第20条A項に基づき死亡補償金を支払う責任を負うとされています。

本件では、ブエナフロールは雇用契約期間中に疾病の症状を訴え、本国送還されたため、上記の例外が適用されると判断されました。マグサイサイは、ブエナフロールの契約が2013年2月に満了したと主張しましたが、同年3月までブエナフロールが船上にいた理由を説明できませんでした。裁判所は、ブエナフロールの雇用契約が9ヶ月の期間を超えて延長されたと結論付けました。船員の雇用は、乗船契約期間の完了、船からのサインオフ、および採用場所への到着をもって終了するというPOEA-SEC第18条A項の規定に従い、ブエナフロールの雇用は本国に帰還した2013年3月25日に終了したと見なされました。 したがって、この判決は、船員の雇用契約条件と病気が契約期間中に現れた場合に発生する雇用主の責任との複雑な関係を明確にしました。

この判決により、マグサイサイは、ブエナフロールの遺族に対し、死亡補償金、未成年の子供への扶養手当、および葬儀費用を支払うことが命じられました。裁判所はまた、弁護士費用についても、労働者の賃金回収訴訟および雇用者の責任に関する法律に基づく補償訴訟において認められるべきであると判断しました。判決の確定から全額支払いが完了するまで、年6％の法定利息も加算されることになります。本判決は、海外で働く労働者の保護を強化し、雇用主が労働者の健康と安全に配慮する責任を明確にする上で重要な役割を果たします。

FAQs

この訴訟の主要な争点は何でしたか？	本件の主な争点は、船員の死亡が業務に関連しているかどうか、そして、死亡が雇用契約期間満了後に発生した場合でも、雇用主が補償責任を負うかどうかでした。
裁判所は、ブエナフロールの肝臓がんが業務に関連する疾病であると判断した根拠は何ですか？	裁判所は、フィリピン海外雇用庁（POEA）の標準雇用契約（SEC）の規定に基づき、肝臓がんが業務に関連するものと推定されると判断しました。
裁判所は、雇用契約期間満了後に発生した死亡についても、雇用主が補償責任を負うと判断した根拠は何ですか？	裁判所は、業務に関連する疾病により本国送還された船員が、その後死亡した場合、例外的に補償責任が認められると判断しました。
POEA-SECとは何ですか？	POEA-SECとは、フィリピン海外雇用庁（POEA）が定める、海外で働くフィリピン人労働者の標準雇用契約のことです。労働条件、給与、福利厚生、および紛争解決手続きなどが規定されています。
本判決は、海外で働く労働者にどのような影響を与えますか？	本判決は、海外で働く労働者の権利保護を強化し、雇用主が労働者の健康と安全に配慮する責任を明確にする上で重要な役割を果たします。
今回の判決で、会社指定医の診断はどのように影響しましたか？	会社指定医が病気の業務関連性を完全には否定しなかったことが、法的推定を覆すには不十分と判断され、結果的に労働者側の有利に働きました。
雇用主は、業務に関連する疾病を予防するために、どのような対策を講じるべきですか？	雇用主は、労働者の健康診断の実施、作業環境の改善、安全教育の実施など、業務に関連する疾病を予防するための対策を講じる必要があります。
この判決における「業務関連性」の定義は何ですか？	この判決では、POEA-SECに基づき、業務に関連して発生した、または悪化した疾病と定義されています。具体的な疾病がリストされていなくても、業務との関連性が推定される場合があります。
本判決は、弁護士費用の負担についても言及していますが、その理由は？	裁判所は、労働者の権利擁護のために弁護士費用は正当であると判断しました。労働者の賃金回収訴訟および雇用者の責任に関する法律に基づく補償訴訟において、弁護士費用の回収を認める民法2208条を根拠としています。

この判決は、海外雇用における労働者の権利保護の範囲を広げるものであり、雇用主は契約終了後の一定期間内であっても、労働者の健康と安全に対する責任を負う場合があることを明確にしました。将来的に同様の事案が発生した場合、この判決が重要な判断基準となるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law へ、お問い合わせ いただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: MAGSAYSAY MARITIME CORPORATION VS. HEIRS OF BUENAFLOR, G.R No. 227447, 2020年6月23日

本判決は、海外雇用における船員の労働災害に関する重要な判断を示しています。最高裁判所は、船員が雇用中に既存症を悪化させた場合、船主が障害補償責任を負うかどうかを判断しました。裁判所は、船員の業務が既存症の悪化に寄与した場合、船主は補償責任を負うと判示しました。本判決は、フィリピン人船員の権利保護に重要な意味を持ち、船主の責任範囲を明確にするものです。

nn

船員の膝の痛み：業務と既存症の因果関係を巡る争い

nn

フェデリコ・A・ナルボニータ・ジュニア（以下、ナルボニータ）は、C.F.シャープ・クルー・マネジメント社（以下、CFシャープ）を通じて、ノルウェージャン・クルーズ・ライン社（以下、NCLL）の船舶「M/Sノルウェージャン・スター（ホテル）」で客室係として勤務していました。2013年2月、ナルボニータは9ヶ月の雇用契約を結び、乗船。しかし、乗船からわずか1ヶ月後の同年3月、作業中に転倒し右膝を負傷。その後、2013年10月に再び同船に乗り組みましたが、またもや右膝を負傷し、メディカル・リパトリエーション（医療上の理由による本国送還）となりました。帰国後、会社の指定医から「変形性膝関節症」と診断されたものの、就労可能と判断されました。ナルボニータは、この判断に不満を持ち、他の医師の診断を受けた結果、就労不能と判断されました。そのため、ナルボニータはCFシャープとNCLLに対し、労働災害補償を請求しました。主な争点は、ナルボニータの膝の疾患が業務に起因するものか、既存症が悪化したものかという点でした。

nn

本件において、ナルボニータの疾患が労働災害に該当するか否かが争点となりました。労働災害と認められるためには、①業務に起因する負傷または疾病であること、②雇用契約期間中に発症したものであることが必要です。CFシャープとNCLLは、ナルボニータの疾患は乗船前から存在していた既存症であると主張しました。しかし、裁判所は、ナルボニータの業務内容（重い荷物の運搬、客室清掃時のベッドの持ち上げ等）が、既存症を悪化させた可能性があると判断しました。

nn

裁判所は、2010年POEA-SEC（フィリピン海外雇用庁標準雇用契約）の規定に基づき、変形性関節症が職業病として認められる要件を検討しました。同規定では、変形性関節症が以下の職業に起因する場合、職業病とみなされます。a) 重い荷物の運搬などによる関節への負担、b) 関節への軽度または重度の損傷、c) 特定の関節の過度の使用または継続的な激しい使用、d) 極端な温度変化（湿度、暑さ、寒さへの曝露）、e) 不良な作業姿勢または振動工具の使用。本件では、ナルボニータの客室係としての業務が、これらの要因に該当すると判断されました。

nn

さらに、ナルボニータの27年以上にわたる船員としての職務経験も考慮されました。裁判所は、2010年POEA-SECにおいて、POEA契約の手続き前に、医師から治療に関するアドバイスを受けていた場合、または船員が診断を受けており、その状態を認識していたにもかかわらず、PEME（雇用前健康診断）で開示しなかった場合、既存症とみなされると指摘しました。本件では、これらの条件に該当する事実は確認されませんでした。

nn

また、裁判所は、CFシャープとNCLLが、ナルボニータの以前の膝の手術からの回復が不十分なうちに、再び乗船させたことを問題視しました。裁判所は、これらの企業が、既存症を理由に責任を回避することは許されないと判断しました。以上の理由から、最高裁判所は、ナルボニータに対する労働災害補償を認める判断を支持しました。

nn

FAQ

nn

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

本件の主な争点は何でしたか？	本件の主な争点は、船員の膝の疾患が労働災害に該当するか否か、特に既存症が悪化したケースにおいて船主に責任が及ぶか否かでした。
POEA-SECとは何ですか？	POEA-SECとは、フィリピン海外雇用庁標準雇用契約のことで、フィリピン人船員の雇用条件を定めるものです。本契約は、船員と雇用主間の契約内容を規定する法的根拠となります。
労働災害と認められるための要件は何ですか？	労働災害と認められるためには、①業務に起因する負傷または疾病であること、②雇用契約期間中に発症したものであることが必要です。
既存症とは何ですか？	既存症とは、雇用契約前にすでに存在していた疾患のことです。ただし、既存症であっても、業務が原因で悪化した場合は、労働災害として認められる場合があります。
PEMEとは何ですか？	PEMEとは、雇用前健康診断のことで、船員が乗船前に受ける健康診断のことです。既存症の有無を確認するために行われます。
船主の責任範囲はどこまで及びますか？	船主は、船員の業務が既存症を悪化させた場合、または業務に起因する疾病を発症させた場合に、労働災害補償責任を負います。
ナルボニータはどのような補償を受けましたか？	ナルボニータは、労働災害として認められ、66,000米ドルの補償金と弁護士費用を受け取りました。
本判決の船員への影響は何ですか？	本判決は、船員が労働災害にあった場合、特に既存症が悪化したケースにおいても、適切な補償を受けられる可能性を高めるものです。
職業病とは何ですか？	職業病とは、特定の職業に従事することで発症する可能性が高まる疾病のことです。POEA-SECにおいて、職業病と認定される疾患が列挙されています。

nn

本判決は、海外で働くフィリピン人船員の労働災害における権利保護に重要な役割を果たします。船員は、自らの健康状態に注意を払い、労働環境の改善を求めることが重要です。

nn

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

nn

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：C.F.シャープ対ナルボニータ、G.R. No. 224616、2020年6月17日