本判決は、船員の職務関連の病気や負傷に対する障害給付金請求において、雇用者が指定した医師が適切な期間内に最終評価を発行することの重要性を強調しています。医師が義務期間内に最終評価を出せなかった場合、船員は完全に障害があるとみなされ、それに応じて給付金を受ける資格があります。この判決は、タイムリーで明確な医療評価が船員の権利保護においていかに重要であるかを明らかにしています。

評価期限徒過が全額給付の原因となるのはどのような場合か?

本件は、原告ヘンリー・エスピリトゥ・パストラーナ（以下「パストラーナ」）が2012年9月6日付で被告バヒア・シッピング・サービス（以下「BSS」）との間で、カーニバル・ファシネーション号の環境チームリーダーとしての雇用契約を締結したことに起因します。パストラーナは、乗船中に負傷し、リハビリのため帰国後、雇用者側が指定した医師の診察を受けました。医師は最初の 120 日以内に障害の最終評価を出すことになっていましたが、そうすることができず、紛争が発生し、パストラーナは完全かつ永久的な障害給付金を請求しました。

本件の主要な問題点は、控訴裁判所（CA）が全国労働関係委員会（NLRC）の決定を覆し、パストラーナは部分的な障害給付金のみを受ける権利があると判断したことに誤りがあるかどうかでした。裁判所は、海外雇用庁標準雇用契約（POEA-SEC）および関連判例に従い、雇用者側が指定した医師が義務付けられた期間内に障害の最終評価を発行することが重要であることを強調しました。

裁判所の判決では、POEA-SEC、労働法、および裁判所の判例に従い、海外で働く船員は特定の保護を受けることが再確認されました。特に重要なのは、雇用者側が指定した医師は、船員の本国送還日から120日以内、または状況によっては240日以内に障害の最終評価を発行しなければならないということです。医師が期間内に最終評価を発行できなかった場合、船員は完全かつ永久的な障害者であるとみなされ、POEA-SECに基づく給付を受ける資格があります。

さらに裁判所は、裁判の迅速さと公正さを確保するために、期間遵守を要求しています。医師は、一時的な症状が深刻な永続的障害になる可能性を回避するために、適時に決定を下すことが求められます。このルールの重要性は、曖昧な、あるいは遅れた医学的評価が、当事者の権利の不当な遅延や曖昧さにつながる可能性を防ぐという点にあります。医師によるタイムリーな評価の欠如は、裁判所の法的推論における重大な欠点であり、裁判所は法的推定を適切に維持することで救済を求めることができます。

本件における最も重要な問題は、雇用者側が指定した医師であるロバート・リム医師が、パストラーナの医学的状態の最終評価を迅速に実施することができなかったことでした。パストラーナは2012年12月10日に本国送還されました。つまり、リム医師は2013年4月11日に最終評価を出しましたが、本国送還から122日後に当たり、POEA-SECで指定された最初の期間を超えていました。裁判所は、期間を240日に延長することを正当化する十分な根拠はないと判断しました。なぜなら、その延長はパストラーナに追加の治療を施すために必要とされたものではないからです。

雇用主側が指定した医師が法律で義務付けられた期間内にタイムリーに評価を行わなかったため、裁判所はパストラーナを完全に障害のある人とみなし、完全な障害給付を受ける権利があると判断しました。その判決の重要性は、雇用者側が指定した医師が、船員の本国送還から120日（延長が必要な場合は240日）以内に最終的な障害評価を行う義務を強化したことにあります。この義務を怠った場合、船員の状態は永久かつ完全に障害がある状態とみなされることを保証します。これは、企業指定の医師による医学的意見を無視するものではなく、明確な期間にそれを適用する責任があるからです。そうすることで、プロセスに対する誠実さが維持され、船員の権利が効果的に保護されます。

要するに、本判決は船員の権利を強化するものであり、雇用側指定の医師は指定された期間内に最終診断評価を下す義務があることを明確に述べています。裁判所の解釈は、紛争を解決するために公正な手順を定め、権利を守るための法律を理解することにより、国際海事環境の労働者とその雇用者の両方を支援することを目的としています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Pastrana v. Bahia Shipping Services, G.R No. 227419, 2020年6月10日

本件では、海外で働く船員が労働中に病気になった場合の会社側の責任範囲が争われました。最高裁判所は、会社が適切な医療支援を怠った場合、船員が総永久的障害給付を受ける権利を認めました。この判決は、会社が船員の健康管理をしっかりと行い、必要な医療を提供しなければならないことを明確にしました。

医療支援を拒否された船員: 障害給付は認められるか？

2013年、プリモ・D・キハノ氏はコックとして海外の船舶で働いていましたが、勤務中に体調を崩し、帰国後に複数の病気が発覚しました。しかし、会社側はキハノ氏の医療支援の要請を拒否したため、キハノ氏は自費で治療を受けることになりました。その後、キハノ氏は会社に対し、労働災害による障害給付を請求しましたが、会社側はこれを拒否。そこで、キハノ氏は仲裁機関に訴え、裁判で争われることになりました。争点となったのは、会社が医療支援を拒否した場合でも、船員は障害給付を受けられるのか、そして、キハノ氏の病気は本当に労働災害によるものなのか、という点でした。

仲裁機関は、キハノ氏の訴えを認め、会社に障害給付の支払いを命じました。会社側はこれを不服として控訴しましたが、控訴裁判所も仲裁機関の判断を支持しました。最高裁判所は、この判断を一部修正しつつも、キハノ氏が障害給付を受ける権利を認めました。最高裁判所は、まず、船員が労働災害にあった場合、会社は適切な医療支援を提供する義務があることを確認しました。その根拠となるのは、フィリピンの法律と、船員と会社の間で結ばれる雇用契約です。雇用契約には、通常、海外雇用庁（POEA）の定める標準的な契約条件（POEA-SEC）が組み込まれており、その第20条A項には、以下のように定められています。

第20条 補償と給付

A. 傷害または疾病に対する補償と給付

船員が契約期間中に業務に関連する傷害または疾病を被った場合、雇用者の責任は次のとおりです：

帰国後も船員が当該傷害または疾病に起因する医療を必要とする場合、雇用者は、船員が健康であると宣言されるか、または会社の指定医によって障害の程度が確立されるまで、費用を負担して医療を提供しなければなりません。

雇用者が医療を提供する上記の義務に加えて、船員は、仕事を休んだ時から労働可能と診断されるか、または会社の指定医によって障害の程度が評価されるまで、基本賃金に相当する疾病手当を雇用者から受け取るものとします。船員が疾病手当を受けることができる期間は、120日を超えないものとします。疾病手当の支払いは、定期的に、ただし少なくとも月に1回行われるものとします。

この目的のために、船員は帰国後3営業日以内に会社の指定医による事後雇用健康診断を受けなければなりません。ただし、身体的な理由でそれができない場合は、同じ期間内に代理店への書面による通知が準拠と見なされます。治療の過程で、船員は会社の指定医が具体的に指定し、船員が同意した日に会社の指定医に定期的に報告するものとします。船員が義務的な報告要件を遵守しない場合、上記の給付を請求する権利を失います。

船員が任命した医師が評価に同意しない場合、雇用者と船員の間で第三の医師を共同で合意することができます。第三の医師の決定は、両当事者を拘束するものとします。

最高裁判所は、キハノ氏が帰国後3日以内に会社に医療支援を求めたにもかかわらず、会社側がこれを拒否したことを重視しました。そして、会社が医療支援を拒否した場合、船員は自費で治療を受けることができ、その場合でも、障害給付を請求する権利を失わないと判断しました。また、最高裁判所は、キハノ氏の病気が労働災害によるものである可能性が高いと判断しました。POEA-SECの定める職業病の一覧には、キハノ氏の病名が具体的に記載されていなくても、「腹部」や「眼」のカテゴリーに含まれる可能性があるからです。さらに、糖尿病についても、職業病に付随して発症した場合でも、補償の対象となるとしました。

ただし、最高裁判所は、キハノ氏の職位が「下級船員」であることを示す証拠が不十分であるとして、障害給付の金額を減額しました。労働協約（CBA）では、障害給付の金額が職位によって異なっており、「下級船員」よりも低い金額が定められているためです。最高裁判所は、会社側が提出した、キハノ氏の職位が「下級船員」であることを示す証明書を重視しました。

この判決は、海外で働く船員の権利を保護する上で重要な意味を持ちます。会社側は、船員の健康管理をしっかりと行い、必要な医療を提供しなければならないことを改めて確認したからです。また、船員が会社側の医療支援を拒否された場合でも、障害給付を請求する権利を失わないことを明確にしました。船員が安心して働ける環境を整備するためには、会社側と船員の間で十分なコミュニケーションを取り、労働協約の内容をしっかりと理解しておくことが重要です。

最高裁判所は、上記を考慮し、最終的に以下のように判決を下しました。

したがって、本訴えは一部認められる。控訴裁判所の2017年3月29日付の決定と2017年9月15日付の決議を一部修正して確定し、被申立人プリモ・D・キハノに有利な総永久的障害給付の裁定を、IBF-AMOSUP IMEC / TCCC労働協約の付録Eに従い、US $ 127,932.00からUS $ 95,949.00に減額する。訴訟の残りの部分は変更しない。

本件は、被申立人の金銭的裁定の再計算のため、およびNCMBに預託された金額を超える金額を申立人に返還するため、必要に応じて、国民調停仲裁委員会（NCMB）に差し戻される。

FAQs

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comから、ASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：MARLOW NAVIGATION PHILS., INC. VS. PRIMO D. QUIJANO, G.R. No. 234346, 2019年8月14日

フィリピン最高裁判所は、船員が職務中に負った怪我に対する補償請求に関する重要な判決を下しました。この判決では、会社の指定医による職務復帰可能の評価が、船員の永続的な身体障害の主張を自動的に否定するものではないことを明確にしています。つまり、船員は、会社の指定医の評価に異議を唱え、自らの医師の意見を提出し、より多くの補償を求める権利を有します。この判決は、海上で働く人々の保護を強化し、怪我の場合に公正な補償を受けるための道を開くものです。

船員の指の負傷：労働災害と身体障害補償をめぐる法的攻防

本件は、レネリオ・M・ヴィラス（以下「ヴィラス」）が、C.F.シャープ・クルー・マネジメント社（以下「シャープ社」）との間で争われた事件です。ヴィラスは、船上で指を負傷し、永続的な身体障害が発生したと主張し、シャープ社に対して補償を求めました。シャープ社は、会社の指定医による職務復帰可能の評価を根拠に、ヴィラスの請求を拒否しました。裁判所は、両者の主張を検討し、最終的にヴィラスの永続的な身体障害を認め、補償を命じました。

ヴィラスは、ブルー・オーシャン・シップ・マネジメント社を通じて、ジェネラル・オーレ・キャリア・コーポレーションXIX社（以下「ジェネラル・オーレ社」）のためにシャープ社に雇用され、6ヶ月の契約で「レベッカN」号の第二機関士として乗船しました。勤務中に、ヴィラスは右手を負傷し、3本目と4本目の指に重傷を負いました。シンガポールの病院で緊急手術を受けましたが、右手中指を切断する事態となりました。その後、ヴィラスは職務不適格と診断され、本国に送還されました。

帰国後、ヴィラスはシャープ社の指定医による治療を受けましたが、症状は改善せず、右手2本目から5本目の指の可動域制限と握力低下が残りました。リハビリテーションも行いましたが、十分な効果は得られませんでした。ヴィラスは、自身の状態を不服とし、別の医師の診察を受けた結果、部分的かつ永続的な身体障害があると診断されました。シャープ社は、ヴィラスの身体障害補償請求を拒否したため、紛争は調停、そして裁判へと発展しました。

本件における主要な争点は、ヴィラスの負傷が永続的な身体障害に該当するかどうか、そしてヴィラスが労働協約（CBA）に基づく補償を受ける資格があるかどうかでした。 裁判所は、労働協約の解釈、会社の指定医による評価の有効性、そして船員の権利保護の重要性について、詳細な検討を行いました。船員の保護は重要なテーマであり、裁判所は労働法規と関連判例に照らし、公正な判断を下しました。

裁判所は、会社の指定医の評価が絶対的なものではないことを明確にしました。指定医の評価は、他の医療専門家の意見や、船員の実際の状態、職務内容などを総合的に考慮して判断されるべきです。労働協約（CBA）については、ヴィラスが原本または認証されたコピーを提出できなかったため、裁判所はCBAに基づく補償を認めませんでした。しかし、弁護士費用については、シャープ社がヴィラスの正当な請求を拒否したため、ヴィラスが訴訟を提起せざるを得なかったとして、裁判所はシャープ社に弁護士費用の支払いを命じました。

本判決は、船員の労働災害における証明責任についても重要な示唆を与えています。船員は、負傷と職務との関連性を合理的に証明する必要がありますが、その証明は厳格なものではなく、相当因果関係があれば十分です。裁判所は、ヴィラスの負傷が職務中に発生したものであり、その負傷が彼の職務遂行能力を著しく低下させたことを認めました。以下は、本判決における重要なポイントです。

• 永続的な身体障害の認定：会社の指定医の評価だけでなく、船員の実際の状態や他の医師の意見を考慮する。
• 労働協約（CBA）の適用：原本または認証されたコピーの提出が必要。
• 弁護士費用の負担：会社が正当な請求を拒否した場合、弁護士費用の負担を命じられることがある。

最終的に裁判所は、ヴィラスの永続的な身体障害を認め、シャープ社に対して補償金の支払いを命じました。本判決は、船員の権利保護を強化し、労働災害における公正な補償の実現に貢献するものと言えるでしょう。

FAQs

本判決は、船員の労働災害における補償請求において、会社の指定医の評価が絶対的なものではなく、船員自身の権利が尊重されるべきであることを明確にしました。この判決は、今後の同様の事例における判断に影響を与える可能性があり、船員の権利保護に大きく貢献するものと期待されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：RENERIO M. VILLAS V. C.F. SHARP CREW MANAGEMENT, INC., G.R No. 221561, 2018年10月3日

本最高裁判所の判決は、船員が労災で負傷した場合の雇用者の責任を明確にしています。特に、本件では、雇用者が船員の労災保険請求を妨害した場合、または、船員が雇用者の指定する医師による診察を受けられなかった場合、船員は、労災保険請求を放棄したとみなされるべきではないと判断しました。この判決は、フィリピンの船員法における雇用者と船員の間の義務と権利のバランスを保つ上で重要な意味を持ちます。雇用者は、船員の労災保険請求を誠実に処理し、適切な医療支援を提供することが求められます。

労災を隠蔽？船員の労災保険請求をめぐる攻防

本件は、船員のウィルマー・O・デ・アンドレス氏が、雇用者のダイアモンドHマリンサービス＆シッピングエージェンシー社に対し、労災保険金の支払いを求めた訴訟です。デ・アンドレス氏は、漁船での作業中に事故に遭い、重傷を負いました。彼は、帰国後、雇用者に労災保険請求を申し出ましたが、雇用者は、和解契約書（MOA）を盾に、請求を拒否しました。最高裁判所は、雇用者が船員の労災保険請求を妨害したと判断し、デ・アンドレス氏の請求を認めました。この事件を通じて、船員が労災に遭った場合の雇用者の責任、特に、船員の適切な医療を受ける権利、そして正当な補償を受ける権利が改めて確認されました。

本件の背景には、デ・アンドレス氏が署名させられたMOAの有効性が争点となりました。雇用者は、このMOAを、デ・アンドレス氏が将来的に訴訟を起こさないことと引き換えに、一定の金額を支払うという内容の合意書であると主張しました。しかし、最高裁判所は、このMOAは、デ・アンドレス氏が十分な情報を得た上で、自由な意思に基づいて締結されたものではないと判断しました。このMOAの考慮額は、デ・アンドレス氏が被った怪我の程度に比べて著しく低く、不当であるとされました。また、MOAの署名が、MECO（マニラ経済文化事務所）の担当者によって適切に説明、認証されていない点も、その有効性を疑わせる要因となりました。労働者の権利を不当に制限するような合意は、無効とされるという原則が、本判決によって改めて強調されました。

この判決は、Section 20 (B) (3)というフィリピン海外雇用庁（POEA）の標準雇用契約（SEC）の規定に基づいています。この規定は、船員が労災保険を請求する際の手続きを定めています。その要点は、船員は、帰国後3営業日以内に、雇用者が指定した医師による診察を受けなければならないということです。しかし、本件では、雇用者がデ・アンドレス氏を診察に回さなかったため、この義務を果たすことができませんでした。裁判所は、この状況を考慮し、雇用者が義務を履行しなかった場合、船員が権利を放棄したとみなされるべきではないと判断しました。また、以下のように述べています。

セクション20（B）（3）の下では、船員の障害給付金の請求の有効性を判断するための最初のステップは、雇用者の会社指定医師に船員を紹介し、医師が医学的検査を実施することです。前述したように、回答者はタイムリーな報告にもかかわらずデ・アンドレスを会社指定医師に紹介することを怠ったため、初期段階を遵守しませんでした。彼らは彼が明らかに彼の障害給付金を主張していたとしても、デ・アンドレスを追い払うために盲目的にMOAに頼っていました。

本件において、最高裁判所は、雇用者が船員の労災保険請求を不当に拒否したと判断しました。雇用者は、船員がMOAに署名したことを理由に、診察を拒否しましたが、裁判所は、MOAは無効であると判断しました。なぜなら、その考慮額が不当に低く、船員が強制的に署名させられた疑いがあり、MECOの担当者による適切な説明がなかったからです。さらに、裁判所は、雇用者が指定する医師による診察を受けられなかった責任は、雇用者にあるとしました。雇用者は、船員が正当な手続きに従って労災保険を請求する機会を奪ったと判断されたのです。裁判所は、雇用者は船員の請求を不当に拒否し、それによってセクション20（B）（3）の下で確立された手続きに従う彼の機会を効果的に否定した、と結論付けました。

デ・アンドレス氏の医師であるレナト・P・ルナ医師は、デ・アンドレス氏の状態について診断を下し、彼は船上での作業環境にはもはや適していないと結論付けました。ルナ医師の評価は、デ・アンドレス氏が受けた怪我の深刻さと、船員としての将来の雇用に対する影響を強調しています。ルナ医師は以下のように診断しました。

患者は左足底屈位で立つことができません。この場合、足関節を背屈できないため、良好なバランスを取ることができず、適切に歩行することができません。足関節周囲の石灰化の存在は、その正常な動きを妨げ、広範囲な理学療法でも矯正または改善することが困難になります。

裁判所は、医師の医学的評価の重要性を強調しました。雇用者が指定する医師からの証明がない場合、船員が争うものは何もなく、法律が介入して彼の障害を全面的かつ永続的なものとして最終的に特徴づけます。ルナ医師の評価は、デ・アンドレス氏の障害に対する説得力のある医学的根拠を提供し、それによって雇用者が適切に対応しなかった場合に船員の権利を擁護することの重要性を強調しました。

本判決は、雇用者が船員の権利を尊重し、労災保険請求を誠実に処理する責任を負うことを明確にしました。そして最高裁判所は、一連の事実を考慮し、以下の結論に至りました。

したがって、回答者は永続的なものであり永続的な障害に対する彼の正当な申し立てを覆す法的根拠を確立できませんでした。結果として、雇用者によるデ・アンドレスへの医学的検査の提出の不履行は、第三の医者への紹介の必要性をなくしました。この事実から、申立人に対する永続的なトータルディセビリティ給付の要件が満たされていると結論付けています。

FAQs

最高裁判所の本判決は、フィリピンの船員法における重要な判例となり、同様の事例が発生した場合の判断基準となります。本判決により、船員の権利がより一層保護され、不当な扱いを受ける船員が減少することが期待されます。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：WILMER O. DE ANDRES対DIAMOND H MARINE SERVICES＆SHIPPING AGENCY、INC。、WU CHUN HUAおよびRUBEN J. TURINGAN、G.R No.217345、2017年7月12日

フィリピン最高裁判所は、海外で働く労働者の死亡補償に関する重要な判決を下しました。この判決では、契約期間終了後に発生した死亡であっても、特定の条件下では雇用主が補償責任を負う場合があることを明確にしました。特に、団体交渉協約（CBA）に特別な条項が含まれている場合、その条件が優先されることが示されました。これにより、海外労働者の権利保護が強化され、より公正な労働環境が促進されることが期待されます。

海外勤務中に発症した病気、帰国後の死亡でも補償は認められるのか？

本件は、エドウィン・デアウナ氏（以下、故デアウナ氏）の遺族が、雇用主であるフィル・スター・マリタイム・コーポレーションなどに対し、死亡補償を求めた訴訟です。故デアウナ氏は、長年にわたり海外の船舶でエンジニアとして勤務していましたが、勤務中に体調を崩し、帰国後に脳腫瘍（グリオブラストーマ）で死亡しました。裁判では、故デアウナ氏の死亡が、雇用契約期間中に発生した病気に起因するものとして、雇用主に補償責任があるかどうかが争われました。

この裁判では、主に二つの点が重要な争点となりました。一つは、死亡が雇用契約期間中に発生したかどうか。もう一つは、故デアウナ氏の病気が業務に関連するものかどうかです。原審では、雇用契約期間が終了した後の死亡であること、そして病気が業務に起因するとは断定できないことから、遺族側の請求は退けられました。しかし、最高裁判所は、団体交渉協約（CBA）の条項を重視し、異なる判断を下しました。

最高裁判所は、本件に適用されるIBF/AMOSUP/IMMAJ CBAの条項を詳細に検討しました。このCBAでは、労働者の死亡が雇用期間中に発生した場合、その原因に関わらず補償が認められると規定されています。ただし、死亡が故意による行為に起因する場合は除外されます。さらに、CBAの条項は、病気や怪我により労働契約が終了した場合でも、一定期間は雇用関係が継続すると解釈できる余地を残していました。

裁判所は、故デアウナ氏の病状の経過、特に帰国後の治療状況に着目しました。会社指定の医師が、故デアウナ氏の症状が業務に起因する可能性を指摘し、治療費の負担を継続していた事実を重視しました。これらの事実から、裁判所は、故デアウナ氏の死亡は、CBAの規定する「雇用期間中の死亡」に該当すると判断しました。この判断の根拠として、CBAがPOEA（フィリピン海外雇用庁）の標準雇用契約よりも優先されるという原則も挙げられました。

「団体交渉協約の特別な条項は、POEAが定める標準雇用契約の条項よりも優先されるべきである。労働契約は公益に深く関わるものであり、労働者にとってより有利な条件が追求されるべきである。」

この判決は、海外で働くフィリピン人労働者の権利保護にとって重要な意味を持ちます。雇用契約期間終了後の死亡であっても、CBAの規定や病状の経過によっては、補償が認められる可能性があることを示したからです。しかし、裁判所は、遺族側の精神的損害賠償請求については、雇用主側の対応に悪意が認められないとして、これを退けました。

本判決の教訓は、CBAの条項が労働者の権利に大きく影響する可能性があるということです。したがって、労働者とその家族は、CBAの内容を十分に理解し、自身の権利を適切に主張することが重要となります。また、雇用主側も、CBAの規定を遵守し、労働者の権利保護に努めることが求められます。

FAQs

本判決は、海外労働者の死亡補償に関する重要な先例となるでしょう。今後の同様の訴訟において、CBAの条項解釈や病状の因果関係の立証が、より重視されると考えられます。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせ いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Legal Heirs of the Late Edwin B. Deauna v. Fil-Star Maritime Corporation, G.R. No. 191563, 2012年6月20日