本判決は、船員が船主から補償を受けるためには、特定の期間内に医療を受けるという義務を果たす必要があることを明確にしています。船員が3日以内に雇用主が指定する医師の診察を受けなかった場合、労災保険を受け取る権利を失う可能性があります。この原則は、請求の正当性を確認し、船員をサポートする責任を雇用主に割り当てる上でのプロセスの重要性を強調しています。

乗船中の病気の疑いと3日間の窓口：エスポソ事件

ヘンリー・R・エスポソ対イプシロン・マリタイム・サービス、W-マリン株式会社、エルピディオ・C・ジャモラの最高裁判所の訴訟は、船員の労災補償と義務に関する問題を扱いました。エスポソ氏は船で勤務中に胸の痛みなどの病気の症状を訴え、雇用主であるイプシロン・マリタイムに訴訟を起こしました。訴訟は労災手当、病気手当、医療費の償還を求めていました。重要なポイントは、エスポソ氏が、退役後に法的に義務付けられている3日以内に雇用主が指定する医師の診察を受けなかったことです。裁判所は、このコンプライアンスの失敗が、障害に関する主張を無効にすることを確認しました。

裁判所は、船員の労災手当は法律、契約、適用される医療診断に基づいていると説明しました。関連する法的条項は労働法であり、POEA-SEC契約によって補完されます。記事192（c）（1）では、障害手当の資格を得るには、一時的な全体障害が120日以上続く必要があることが記載されています。これに関連して、POEA-SECのセクション20-B（3）には、退船後に船員が賃金を受け取ることができる期間が規定されています。これらの規則の要点を考慮すると、障害保険の請求が成功するためには、多くの場合、雇用主が指定する医師が評価期間を設定するために十分な機会がなければなりません。

しかし、エスポソ事件は独特な問題点を提起しました。それは、セクション20-B（3）に記載されている義務付けられた時間枠の重要な不服従に起因するものでした。彼は6月20日に本国に送還されました。本件での彼の訴えは、法律が雇用主に船員の障害の性質と程度を決定する期間として与えている当初の120日の期間が満了する前に、わずか104日後の10月2日に提出されました。雇用主が指定する医師が評価を行うことは決してありませんでした。本国送還されてから最大240日の期間内でさらに医師を紹介することが義務付けられています。本件事実をさらに複雑にしているのは、彼が会社が指定した医師からの評価の必要性を事実上排除した、彼の自己紹介であると主張されているという点でした。

船員が他の医師からの意見を求める権利は、会社が指定した医師が適格性または障害を評価した後に初めて行使できます。雇用主が指定した医師に船員の障害を評価させることが最初に重要であるため、それらに意見の不一致がある場合に紛争解決メカニズムに進むことができるようになります。

さらに、コメントでは、エスポソ氏は2014年2月10日に再就職のために採用プロセスを経たため、リハビリのために設けられた猶予期間内に活動していなかったことを示唆しています。雇用に関する以前の発言と活動が彼自身の障害の主張と矛盾する理由は次のとおりです。

法廷は、次のPOEA規則に基づいてこの事柄を裁定しました。

補償および負傷または病気のための給付金:

雇用主の責任は、船員が契約期間中に仕事に関連した負傷または病気を被った場合、次のとおりです。

x x x x

船の治療のためにサインオフすると、船員は仕事に適していると宣言されるまで、または永続的な障害の程度が会社指定の医師によって評価されるまで、基本的な賃金に相当する病気の給付金を受け取る権利があります。ただし、この期間が120日を超えないようにする必要があります。
このため、船員は、本国に帰還してから3営業日以内に会社指定の医師による帰還後の身体検査を受けるものとします。身体的にそうすることができない場合を除き、同じ期間内の代理店への書面による通知は準拠とみなされます。船員が義務的な報告要件を遵守しなかった場合、上記の給付金を請求する権利を失うことになります。
船員が任命した医師が評価に同意しない場合、雇用者と船員の双方で合意される3番目の医師がいる場合があります。3番目の医師の決定は、両当事者にとって最終的かつ拘束力のあるものとします。（強調および下線が追加されました）

POEA-SEC契約セクション20-B（3）に基づくこれらの強制的な報告義務を遵守しなかったため、最高裁判所は最終的に、エスポソ氏は会社に自己を紹介し、診断のために自己を提示する責任を果たしませんでした。最高裁判所は、「指定された３日間の会社に申請書を提出しなかったため、彼は効果的に、POEA標準契約（セクション20B3）に基づいて支給される障害扶助手当を請求する権利を喪失しました」と明記しました。このルールに違反した船員に影響を与える波及効果を示す先例を設定することが強調されています。

このケースは、関連情報を注意深く調べるよう当事者を求めているにもかかわらず、エスポソ氏の症例ファイルからの主要な証拠がないことで影響を受けていました。さらに、この訴訟が雇用主に有利な方向へと展開したのは、それが本国送還された理由によるものでした。契約は満了しており、それ以上の医療費の必要性があるため、エスポソ氏に対する証拠としての重荷が生じました。

よくある質問

要するに、エスポソ事件は、セクション20-B（3）によって船員に課せられた具体的な手続き的責任があることを理解する必要性を強調しています。会社に通知して承認させるには、期間を満たす必要がありました。船員が権利を保護するには、タイムリーで準拠が必要です。そして、手続き要件を遵守しなければ、給付金の請求は弱体化します。

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせから、またはfrontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：短いタイトル、G.R番号、日付

最高裁判所は、船員が障害給付を請求する場合、会社指定の医師が職務への適性を証明した場合の手続きを明確にしました。この決定は、会社指定の医師の評価に船員が異議を唱える場合に、当事者間で合意した第三者医師への紹介が義務付けられていることを強調しています。第三者医師への紹介プロセスに従わなかった場合、船員の給付請求は無効になる可能性があります。したがって、この判決は、船員の権利と会社指定の医師およびその手続きとの両方との紛争の公平な解決メカニズムを保護するために、厳格な手続きの順守を必要としています。

会社医の診断に対する異議：紹介手続きの遵守

本件は、マニエル・R・ベルガ氏（以下「ベルガ」）がマグサイサイ・マリタイム・コーポレーション社から合計永久障害給付金を求めて起こされました。ベルガ氏は船上で負傷し、会社指定の医師による治療を受けました。医師はベルガ氏が職務に復帰できる状態にあると判断し、ベルガ氏も職務復帰証明書に署名しました。しかし、再配置されなかったベルガ氏は、会社医の所見に異議を唱え、異なる評価を行った他の医師の診断を求めました。

この事件で取り上げられた重要な法的問題は、会社指定の医師と船員自身の医師の間で医療評価が矛盾する場合に、どのような手続きが踏まれるべきかということでした。海外雇用されているフィリピン人船員に適用される標準的条件と条項（POEA-SEC）に関するPOEA覚書回状第10号第20条（A）（3）には、会社医の評価に異議がある場合のプロセスが規定されています。この条項では、紛争を解決するために、当事者間で合意した第三者の医師に紹介する必要があると述べています。最高裁判所は、第三者の医師への紹介は義務的であり、それを遵守しないことは船員の請求に有害であると述べました。

最高裁判所は、会社指定の医師はベルガ氏の事故時から適合証明書を発行するまで、ベルガ氏に対する義務を遵守したと述べました。適合証明書は、数ヶ月にわたる相談、検査、治療、および評価の末に出されたものでした。ベルガ氏が選択した医師の診断は過去の治療歴に基づいて行われたものであり、会社指定の医師による適合証明書の方が信頼性が高いと結論付けられました。会社指定医とは異なる所見を持つ医師をベルガ氏が選んだ場合、その医師の所見が正しいことを証明するために積極的な行動をとる責任、また異なる所見がなされたことを会社に通知する責任はベルガ氏にありました。一方、会社は、当事者間で共通に合意された第三者の医師への紹介プロセスを開始する責任があります。

裁判所は、紛争している評価の解決策は第三者の医師に問題を委ねることであると強調しました。第三者の医師の裁定は、両当事者にとって最終的かつ拘束力があると定められています。裁判所は、本件において、ベルガ氏が会社指定の医師の証明書に異議を唱えたり、自身の医師による反対の診断を会社に伝えたりしたことがなかったと指摘しました。また、ベルガ氏が第三者の医師の意見を求める機会を会社に与えたという証拠もありませんでした。最高裁判所は、POEA-SECに基づいた手続きの遵守を怠ったことがベルガ氏にとって致命的であると判断しました。

船員の傷害請求の際には、標準的な手続きを遵守することが不可欠です。医療評価に矛盾がある場合は、船員が自身の医師の診断を得る権利は認められていますが、会社が第三者の医師の意見を求める機会を否定することはできません。この要件を遵守しない場合、船員の給付請求に影響が生じる可能性があります。したがって、船員が補償を求める場合、会社と積極的に協力して、会社医の医療上の発見事項に矛盾が生じた場合は、合意された第三者の医師に案件を公平かつ拘束力のある仲裁に付託する必要があります。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（連絡先）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Magsaysay Maritime Corporation v. Verga, G.R. No. 221250, 2018年10月10日

本判決は、船員が船会社指定の医師と異なる意見を持つ医師の診断を受けた場合、第三者の医師に照会する義務を明確にしています。紛争を解決するためにこの手順に従わなかった場合、船員の障害補償請求は影響を受けます。船員は紛争について会社に通知し、相互に合意できる第三者の医師に照会することで、会社指定の医師の評価を質問し、異議を申し立てることが不可欠です。そうすることで、船員は、会社指定の医師による就労可能であるという評価が無効になるか、反対することができます。

船員の病気か訴訟か？指定された医師と独立した医師の意見が衝突するとき

本件では、アボスタ・シップマネジメント・コーポレーション、パンスター・シッピング・カンパニー・リミテッド、およびガウデンシオ・モラレスが、元従業員であるロデル・D・デロス・レイエスに対する上訴を行いました。訴訟の中心となる問題は、会社指定の医師とレイエスの独立した医師の医学的評価が異なる場合の、船員の障害給付金に対する権利でした。最高裁判所は、紛争が解決のために第三者の医師に委ねられていない場合、会社指定の医師の評価が優先されると判断しました。

事件は、レイエスが2010年3月30日にMVステラ・デイジー号の船長として、9ヶ月の契約でアボスタに雇用されたことから始まりました。船に乗り込む前に、彼は採用前健康診断を受け、就労可能と判断されました。しかし、2010年7月頃、レイエスは勤務中に鼠径部に痛みを感じ、韓国で治療を受け、鼠径ヘルニアと診断されました。2010年8月1日、レイエスは本国に送還され、会社指定の医師によって医学的診察を受けました。医師の勧めで、レイエスは8月23日にメッシュを使用した右鼠径ヘルニア手術を受けました。2010年8月25日に退院し、2ヶ月分の傷病手当が支払われました。9月2日、レイエスは会社指定の医師から就労可能であると診断されました。しかし、2011年7月19日、レイエスは医者のリアン・ララ-オレンシア医師の診察を受けました。オレンシア医師は彼を永久的に就労不能であると診断し、1級の障害があると診断しました。彼女は病状が彼の船長としての仕事に対する妥当な障害であり、したがって補償可能であると主張しました。

紛争解決のために、レイエスは会社に第三者の医師に依頼するように要求していませんでした。代わりに、彼は7月20日に会社に対して、損害賠償と弁護士費用を求めて訴訟を起こしました。労働仲裁人は会社の判決を支持してレイエスの訴えを却下しました。仲裁人は会社が指名した医師が彼の健康状態を長期間にわたって監視していたため、会社の医師の評価により重点を置いていたためです。全国労働関係委員会（NLRC）はレイエスの控訴を却下し、紛争を解決するための手順をレイエスが履行しなかったことを指摘しました。裁判所は、レイエスの医師が異なる評価を提供した場合に、POEA標準雇用契約（SEC）に従って、第三者の医師に仲裁を求めることでした。控訴裁判所（CA）はNLRCの判決を覆し、レイエスに有利な判決を下し、彼の状態が船長としての仕事に戻ることを妨げていると述べました。アボスタはCAの判決に対する再審請求を提出しましたが、それは失敗しました。

最高裁判所はペティショナーの嘆願を認め、控訴裁判所の決定を覆しました。裁判所は、2000年POEA-SECの第20条（B）（3）で定められているように、独立した医師と会社指定の医師の間で医学的評価に矛盾がある場合、紛争を解決するために第三者の医師に照会する必要があると強調しました。さらに、裁判所は、会社が指名した医師の医学的評価は、患者の病気を注意深く監視し、治療してきた個人的な知識に基づいており、より信頼性が高いと判断しました。裁判所は、会社が指名した医師の意見が優勢であり、永続的かつ完全な障害給付を受ける資格がないと判断し、レイエスへの総障害給付および弁護士費用の支給を却下しました。会社指定の医師と独立した医師の意見が矛盾する場合に、独立した第三者の医師に照会することの重要性が明確になりました。

FAQ

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：省略タイトル、G.R No.、日付

本判決は、船舶事故における船主、船舶管理会社、および保険会社の責任範囲を明確にするものです。最高裁判所は、フィリピン人船員が海外航海中に死亡した場合、船主は労働契約および保険契約に基づき、その遺族に対して一定の補償責任を負うと判断しました。特に、船主が加入している個人傷害保険は、船員の遺族に対する直接的な補償を提供するものであり、船主の責任を軽減するものではないとされました。船主の責任は、船舶の喪失だけでなく、契約上の義務にも基づくため、より広範囲に及ぶ可能性があります。

海上労働災害：保険契約と船主責任の境界線

フィリピンの海運会社Phil-Nippon Kyoei Corp.（以下「PNKC」）が運航する船舶MV Mahliaが、2003年2月に日本近海で悪天候により沈没し、乗組員のエドウィン・C・グデロサオとビルヒリオ・A・タンコンティアンを含む多数が死亡しました。彼らの遺族であるロサリア・T・グデロサオとカルメン・タンコンティアンは、PNKC、現地の船舶管理会社TEMMPC、海外の船舶管理会社TMCL、そして保険会社SSSICIに対して、死亡補償金と損害賠償を請求しました。この訴訟では、船舶の沈没による船主の責任範囲と、船主が加入している保険契約が船員の遺族にどのような補償を提供するかが争点となりました。

労働仲裁人（LA）は、PNKC、TEMMPC、TMCL、およびCapt. Orbetaに連帯責任を認め、さらにSSSICIに対して個人傷害保険の保険金を支払うよう命じました。しかし、全国労働関係委員会（NLRC）はこれを一部変更し、PNKC、TEMMPC、TMCL、およびCapt. Orbetaの責任を免除しました。その後、控訴院（CA）はNLRCの決定を覆し、LAの決定を復活させました。この判決に基づき、PNKCは保険契約に基づき責任を負い、SSSICIが保険金を支払うまでその責任は消滅しないとされました。

最高裁判所は、POEA-SEC（フィリピン海外雇用庁標準雇用契約）に基づく責任において、CAがPNKCの責任を免除したことは誤りであると指摘しました。裁判所は、PNKCはMV Mahliaの航海の現地責任者であり、TMCLを通じて船員を雇用していたため、TEMMPCおよびTMCLとともにPOEA-SECに基づく責任を連帯して負うべきであると判断しました。ただし、TEMMPCとTMCL、およびオスカー・オルベタ船長と遺族の間で権利放棄と完全な満足に関する合意が締結されたことが、連帯債務者であるPNKCにも利益をもたらすと判示しました。

さらに、裁判所は、NLRCがSSSICIに対して個人傷害保険金の支払いを命じたことは正しいと判断しました。この保険は船員が海外で働く際の保護を目的としており、その保険料は船員への追加報酬の一部と見なされます。したがって、NLRCはこの保険契約に基づく請求を管轄する権限を持つとされました。SSSICIが控訴院の決定に対して再考を求めなかったため、この決定は確定しており、この点に関するSSSICIの責任は争えなくなっています。

しかし、裁判所は、CAが「SSSICIが保険金を支払った場合にのみ、PNKCの責任が消滅する」とした判断を誤りであるとしました。個人傷害保険は、船主の責任を対象とするものではなく、船員の死亡または傷害に対する保険であるため、PNKCは保険契約の当事者ではなく、保険金の支払い義務を負いません。したがって、PNKCの責任をSSSICIの保険金支払いに条件付けることは不適切であると結論付けられました。

FAQs

本判決は、フィリピンの海運業界における責任と保険の原則を明確化し、船員とその遺族に対する適切な保護を確保するための重要な一歩です。保険契約の内容を正確に理解し、契約上の義務を遵守することで、船主は将来的な紛争を予防し、船員の権利を尊重することができます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: PHIL-NIPPON KYOEI, CORP. VS. ROSALIA T. GUDELOSAO, G.R. No. 181375, 2016年7月13日

本判決は、海外で働くフィリピン人船員の障害補償請求における重要な原則を明確にしています。最高裁判所は、紛争がある場合、雇用者指定医の評価が優先されるべきであり、船員が異議を唱える場合は、第三者の医師による評価を求める義務があることを確認しました。この判決は、労働紛争を迅速に解決し、義務に対する信頼を回復することを目的としています。

第三者の医師の評価：船員補償における争点の解決策

2005年、ベンジャミン・ロサレスは、INC Shipmanagement Incorporatedを通じて、M/Vフランクリン・ストレイト号のチーフコックとして雇用されました。勤務中、ロサレスは胸痛などの症状を発症し、米国で治療を受けました。帰国後、会社指定医は彼の障害をグレード7と評価しましたが、別の医師はグレード1と評価しました。ロサレスはINCに対し、完全な障害補償を求めましたが、拒否されました。この事件は、最終的に最高裁判所に持ち込まれました。

最高裁判所は、本件の解決におけるフィリピン海外雇用庁標準雇用契約（POEA-SEC）の重要性を強調しました。労働法第192条（c）（1）は、120日を超える一時的な全労働不能の場合に完全かつ恒久的な労働不能とみなされることを規定していますが、この規定は、規則およびPOEA-SECのセクション20（B）（3）に従う必要があります。判決では、会社指定医の評価が優先されると定められていますが、POEA-SECに基づき、船員は第三者の医師に紛争を解決するよう求めることができます。第三者の医師の決定は、両当事者にとって最終的かつ拘束力のあるものとなります。

裁判所は、船員が会社指定医の評価に異議を唱える場合、第三者の医師による評価を求めるという明確な意図を示す必要があることを指摘しました。船員がこれを行わなかった場合、訴訟は時期尚早であるとみなされ、会社指定医の評価が優先されます。この原則は、障害補償請求における手続き上の公正さを確保し、紛争を迅速に解決することを目的としています。紛争解決のための明確な道筋を提供することで、費用のかかる訴訟の可能性を減らし、海事労働関係を安定させることができます。

裁判所は、会社指定医が、より長い期間にわたって船員を徹底的に診察し、治療を行っていたという事実を重視しました。これにより、彼らの評価は、より短い期間に基づいて評価を行った別の医師の評価よりも信頼性が高くなると判断しました。この判決は、医学的評価の信頼性を判断する際の継続的な医療ケアの重要性を強調しています。また、裁判所は、POEA-SECの第三者による紹介規定を遵守することの重要性を強調しました。

裁判所は次のように述べています。

第三者の医師による評価は、船員の障害等級に関する紛争を解決するために不可欠です。

この規定に従わなかった場合、船員は救済を求める権利を放棄することになります。この判決は、紛争を適切に解決するための法的義務を明確にしています。裁判所は、義務は誠実に履行されるべきであるという原則を支持することを強調しました。当事者がPOEA-SECの規定に自発的に同意した場合、その条件を遵守することが求められます。この原則に従うことで、契約の完全性と法の支配を維持することができます。

この決定の重要な意味は、会社と船員の紛争を解決するための明確なプロセスを確立することです。紛争が解決されるまで、裁判所は海事産業に関与する当事者間の信頼を回復すると確信しています。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Formerlt Inc Shipmanagement, Inc. v. Benjamin I. Rosales, G.R. No. 195832, 2014年10月1日