ASG Law

タグ: 海事法

  • 船員の障害補償：有効な医師の評価がない場合の権利と保護（フィリピン法）

    船員の障害補償：会社指定医の評価が不十分な場合、船員は完全な補償を受ける権利がある

    G.R. No. 268962, June 10, 2024

    フィリピンの海運業界は、国の経済に不可欠な役割を果たしています。しかし、船員の健康と安全は常に最優先事項であるべきです。船員が職務中に病気や怪我を負った場合、適切な補償を受ける権利があります。最高裁判所の最近の判決は、会社指定医による最終評価が不十分である場合、船員が完全な障害補償を受ける権利を明確にしました。この判決は、船員の権利を保護し、公正な補償を確保するために重要な意味を持ちます。

    法的背景：POEA-SECと船員の権利

    フィリピン海外雇用庁標準雇用契約（POEA-SEC）は、海外で働くフィリピン人船員の権利と義務を規定する主要な法的文書です。POEA-SECは、船員が職務中に病気や怪我を負った場合に、医療費、障害補償、死亡給付金などの補償を受ける権利を保障しています。

    POEA-SECの第20条（A）は、病気、怪我、または死亡の場合の手続きを規定しています。特に、船員が病気になった場合、雇用者は船員を医療施設に送る責任があり、治療費を負担しなければなりません。また、会社指定医は、船員の病状を評価し、最終的な診断を下す責任があります。

    重要なのは、会社指定医の評価が「最終的、確定的、かつ明確」でなければならないことです。これは、評価が曖昧さや不確実さを含んではならず、船員の労働能力に関する明確な結論を提供する必要があることを意味します。評価が不十分である場合、船員は独立した医師の意見を求める権利があります。

    POEA-SECの第20条（A）（3）は、以下のように規定しています。

    「船員が会社指定医の評価に異議を唱える場合、船員は自身の選択した医師の意見を求めることができます。この場合、両医師は合意した第三の医師を選任し、その評価が最終的なものとなります。」

    この条項は、会社指定医の評価に異議がある場合に、船員が公正な評価を受けるためのメカニズムを提供することを目的としています。

    ケースの概要：Fleet Management Services Philippines, Inc. 対 Alejandro G. Lescabo

    Fleet Management Services Philippines, Inc. 対 Alejandro G. Lescaboのケースでは、船員のアレハンドロ・G・レスカボが、勤務中に病気になり、会社指定医から労働に適しているとの評価を受けました。レスカボは、この評価に異議を唱え、独立した医師の意見を求めました。独立した医師は、レスカボが労働に適していないと判断しました。その後、レスカボは、障害補償を求めて訴訟を起こしました。

    労働仲裁人（LA）、国家労働関係委員会（NLRC）、控訴裁判所（CA）は、いずれもレスカボに有利な判決を下しました。裁判所は、会社指定医の評価が不十分であり、レスカボは完全な障害補償を受ける権利があると判断しました。Fleet Ship Management Services Philippines, Inc.は、最高裁判所に上訴しました。

    • 2012年からFleet Shipで働き始める
    • 2019年、 fitterとしてMV Silverstone Expressに乗船
    • 2019年9月、体調不良で香港のクリニックを受診、その後タイの病院に入院
    • 2019年10月11日、マニラに帰国
    • 会社指定医の診察を受けるが、労働に適していると判断される
    • 独立した医師の意見を求め、労働に適していないと診断される
    • 労働仲裁人に訴訟を起こし、勝訴

    最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、Fleet Ship Management Services Philippines, Inc.の上訴を棄却しました。裁判所は、会社指定医の評価が「最終的、確定的、かつ明確」ではなかったため、レスカボは完全な障害補償を受ける権利があると判断しました。

    裁判所は、会社指定医の評価が不十分である理由として、以下の点を指摘しました。

    「最終的な医学的評価は、船員が労働に適しているかどうか、または正確な障害等級、またはそのような病気が仕事に関連しているかどうかを明確に述べなければならず、それ以上の条件や治療なしでなければなりません。」

    「有効で最終的な評価がない場合、法律の運用により、回答者の一時的かつ完全な障害は、永続的かつ完全なものになりました。」

    実務上の意味合い：船員の権利保護

    この判決は、船員の権利を保護するために重要な意味を持ちます。特に、会社指定医の評価が不十分である場合、船員は独立した医師の意見を求める権利があることを明確にしました。また、雇用者は、会社指定医の評価が「最終的、確定的、かつ明確」であることを保証する責任があります。

    この判決は、今後の同様のケースに影響を与える可能性があります。裁判所は、会社指定医の評価が不十分である場合の判断基準を明確にしました。これにより、船員は自身の権利をより効果的に主張できるようになります。

    重要な教訓

    • 会社指定医の評価が不十分である場合、船員は独立した医師の意見を求める権利がある
    • 雇用者は、会社指定医の評価が「最終的、確定的、かつ明確」であることを保証する責任がある
    • 船員は、自身の健康と安全を保護するために、積極的に行動する必要がある

    よくある質問

    Q: 会社指定医の評価が不十分であるとはどういう意味ですか？

    A: 会社指定医の評価が曖昧さや不確実さを含んでおり、船員の労働能力に関する明確な結論を提供しない場合、それは不十分であるとみなされます。

    Q: 会社指定医の評価に異議がある場合、どうすればよいですか？

    A: 会社指定医の評価に異議がある場合、独立した医師の意見を求めることができます。その場合、両医師は合意した第三の医師を選任し、その評価が最終的なものとなります。

    Q: 雇用者は、会社指定医の評価に関してどのような責任がありますか？

    A: 雇用者は、会社指定医の評価が「最終的、確定的、かつ明確」であることを保証する責任があります。また、会社指定医が船員の病状を適切に評価し、必要な治療を提供する必要があります。

    Q: この判決は、今後の同様のケースにどのように影響しますか？

    A: この判決は、会社指定医の評価が不十分である場合の判断基準を明確にしました。これにより、船員は自身の権利をより効果的に主張できるようになります。

    Q: 船員として、自身の健康と安全を保護するために、どのような行動をとるべきですか？

    A: 船員は、自身の健康と安全を保護するために、以下の行動をとるべきです。

    • 雇用契約の内容をよく理解する
    • 職務中の安全対策を遵守する
    • 体調に異変を感じたら、すぐに医師の診察を受ける
    • 会社指定医の評価に異議がある場合、独立した医師の意見を求める

    船員の権利に関するご相談は、ASG Lawまでお気軽にお問い合わせください。 お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。

  • フィリピン海事法：船員の障害給付請求における重要なポイント

    船員の障害給付請求は、適切な医療評価とタイミングが重要

    G.R. No. 254186, April 17, 2024

    フィリピンでは、海外で働く船員の権利保護が重要視されています。しかし、障害給付を請求する際には、適切な手続きとタイミングが不可欠です。今回の最高裁判所の判決は、船員の障害給付請求における重要なポイントを明確にしました。具体的には、会社指定医による適切な医療評価を受け、所定の期間内に請求を行う必要性です。本記事では、この判決を詳細に分析し、船員とその雇用主が知っておくべき実務的なアドバイスを提供します。

    海事法における障害給付の法的背景

    フィリピンの海事法は、海外雇用庁標準雇用契約（POEA-SEC）に基づいて、船員の権利を保護しています。POEA-SECは、船員の労働条件、給与、および医療給付に関する規定を定めています。特に、船員が業務中に病気や怪我を負った場合、雇用主は適切な医療を提供し、障害給付を支払う義務があります。

    POEA-SEC第20条（B）（3）には、以下のように規定されています。

    「船員が雇用契約期間中に病気または負傷した場合、雇用主は船員の医療費、食費、宿泊費を負担するものとする。また、船員が完全に回復するまで、または医師が船員の症状がこれ以上改善しないと判断するまで、最長120日間、船員に基本給を支払うものとする。」

    この規定は、船員が病気や負傷した場合に、雇用主が医療費を負担し、一定期間基本給を支払う義務を定めています。また、POEA-SEC第32-A条には、業務に関連する病気として、心血管疾患が明記されています。ただし、障害給付を請求するには、病気が業務に関連していること、または業務によって悪化したことを証明する必要があります。

    例えば、船員が長期間にわたり、冷凍食品や加工食品を摂取し、重労働に従事した結果、心血管疾患を発症した場合、障害給付の対象となる可能性があります。しかし、単に病気を発症しただけでは、給付を受けることはできません。会社指定医による適切な診断と評価が不可欠です。

    事件の詳細な分析

    この事件では、原告のソリト・C・アモレス・ジュニアが、雇用主であるゴールドルート・マリタイム社に対して、障害給付を請求しました。アモレスは、2015年3月28日に雇用契約を締結し、タンカー船「カノウラ」の油槽手として9ヶ月間勤務する予定でした。しかし、同年10月に胸痛と呼吸困難を訴え、契約期間満了前に本国に送還されました。

    • 2015年10月19日：アモレスは会社に報告し、別の船への配乗を待つように指示されました。
    • 2015年10月20日：アモレスは個人的に医師の診察を受け、心電図とトレッドミル検査を受けるように勧められました。
    • 2015年12月5日：会社から配乗の連絡があり、健康診断を受けるように指示されました。
    • 2015年12月15日：会社指定医の診察を受け、「高血圧、管理下、虚血性心疾患の疑い」と診断され、乗船不適格と判断されました。
    • 2015年12月28日：会社指定の心臓専門医による診察を受け、CTアンギオグラフィー検査を勧められました。

    アモレスは、自身の病気が業務に関連していると主張し、障害給付、傷病手当、慰謝料、弁護士費用を請求しました。一方、ゴールドルート社は、アモレスがさらなる検査を受ける前に請求を行ったため、請求は時期尚早であると反論しました。

    第一審では、仲裁委員会がアモレスの請求を認め、6万米ドルの障害給付、2416米ドルの傷病手当、および弁護士費用を支払うように命じました。しかし、控訴審では、仲裁委員会の決定が覆され、アモレスは障害給付を受ける資格がないと判断されました。

    最高裁判所は、控訴審の判決を支持し、アモレスの請求を棄却しました。裁判所は、以下の点を重視しました。

    「原告は、会社指定医によるさらなる検査を受ける前に請求を行ったため、請求は時期尚早である。また、原告は医学的な理由で本国に送還されたわけではない。」

    裁判所は、アモレスが会社指定医の指示に従い、適切な医療評価を受けるべきであったと指摘しました。また、アモレスが医学的な理由で本国に送還されたわけではないため、会社に事後雇用医療検査を提供する義務はないと判断しました。

    判決の実務的な影響

    この判決は、フィリピンの海事法における障害給付請求において、以下の重要な教訓を提供します。

    • 船員は、病気や怪我を負った場合、速やかに雇用主に報告し、会社指定医による適切な医療評価を受ける必要があります。
    • 障害給付を請求する前に、会社指定医の指示に従い、必要な検査を受ける必要があります。
    • 障害給付の請求は、会社指定医による最終的な診断と評価を受けた後に行うべきです。
    • 船員が医学的な理由で本国に送還された場合、雇用主は事後雇用医療検査を提供する義務があります。

    この判決は、雇用主にとっても重要な意味を持ちます。雇用主は、船員の健康と安全を確保し、病気や怪我を負った船員に対して適切な医療を提供する必要があります。また、会社指定医による適切な医療評価を行い、障害給付の請求が正当であるかどうかを判断する必要があります。

    重要な教訓

    • 会社指定医による適切な医療評価を受け、所定の期間内に請求を行うこと。
    • 病気が業務に関連していること、または業務によって悪化したことを証明すること。
    • 医学的な理由で本国に送還された場合、雇用主は事後雇用医療検査を提供する義務があること。

    よくある質問

    Q: 障害給付を請求するには、どのような証拠が必要ですか？

    A: 障害給付を請求するには、会社指定医の診断書、医療記録、雇用契約書、および病気が業務に関連していることを証明する証拠が必要です。

    Q: 会社指定医の診断に不満がある場合、どうすればよいですか？

    A: 会社指定医の診断に不満がある場合、別の医師の意見を求めることができます。ただし、その場合でも、会社指定医の診断を無視することはできません。

    Q: 障害給付の請求が認められなかった場合、どうすればよいですか？

    A: 障害給付の請求が認められなかった場合、仲裁委員会または裁判所に訴えることができます。ただし、訴える前に、弁護士に相談することをお勧めします。

    Q: 雇用主が医療費を負担してくれない場合、どうすればよいですか？

    A: 雇用主が医療費を負担してくれない場合、労働省に苦情を申し立てることができます。また、弁護士に相談して、法的措置を検討することもできます。

    Q: 障害給付の請求期限はありますか？

    A: 障害給付の請求期限は、POEA-SECに明記されていません。ただし、一般的には、病気や怪我が発生してから3年以内に請求する必要があります。

    詳細なご相談は、お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールにてご連絡ください。ASG Lawの専門家が対応いたします。

  • 法的利息と弁護士費用：船員の障害給付に関する最高裁判所の判断

    最高裁判所は、船員に部分的な障害給付を認める判決における法的利息と弁護士費用の裁定について審議しました。この判決は、最終判決の確定日から完全に履行されるまで、年6%の法的利息を課すこと、および弁護士費用を認めることが適切かどうかを判断しました。本判決は、海事労働者が自身の権利を保護するために訴訟を起こさざるを得ない場合に、合理的な弁護士費用を受け取る権利を支持するものであり、債務履行の遅延に対する法的利息の重要性を強調しています。

    義務履行の遅延か？法的利息と船員の権利

    本件は、フィリピンの海運会社に雇用された船員、アルヌルフォ・C・ラズ氏が、職務中に負った怪我による障害給付を求めたものです。ラズ氏は、業務中に重いシリンダーヘッドを持ち上げた際に右肩を負傷し、帰国後に医師の診察を受けた結果、グレード9の障害があると診断されました。当初、労働調停仲裁委員会（NCMB）はラズ氏に有利な判決を下しましたが、控訴院は障害給付の金額を減額しました。争点は、控訴院がラズ氏に年6%の法的利息と弁護士費用を認めることが適切であったかどうかでした。

    本裁判所は、Nacar v. Gallery Frames判例に基づき、金銭を授与する裁判所の判決が確定し執行可能になった場合、法的利息は、そのような確定から完全に履行されるまで年6%になるという原則を確立しました。これは、この期間がクレジットの法的猶予に相当すると見なされるためです。

    本件では、ウェストミンスター・シーファーラー・マネジメント・フィリピンズ社（以下、「請願者」）は、2017年6月20日付のNCMB判決は既に執行済みであり、したがって、法的利息を支払う義務はないと主張しました。ただし、最高裁判所は、請願者は申し立てを支持するための証拠を提出しなかったため、控訴院が年6%の法定利息の課税を支持した決定を変更する理由はないと判断しました。本裁判所は、主張を裏付ける証拠が不足しているため、そのような事実は単なる主張、憶測、または推定に基づいている可能性があると述べました。

    弁護士費用については、民法第2208条(8)は、労働者災害補償および雇用者賠償責任法に基づく補償請求の訴訟において、弁護士費用が認められることを規定しています。

    第2208条　別段の合意がない限り、弁護士費用および訴訟費用は、訴訟費用を除き、回収することはできない。ただし、以下の場合を除く。
    （8）労働者災害補償法および雇用者賠償責任法に基づく補償請求の訴訟。
    …

    本裁判所は、請願者がラズ氏の医療費と経済的ニーズを意図的に無視したことは、彼に対する悪意を示すものであり、精神的損害および懲罰的損害賠償の裁定を正当化すると述べています。本裁判所は、NCMBと控訴院に同意し、ラズ氏が自身の権利と利益を保護するために訴訟を起こさざるを得なかったことを考慮し、合理的な弁護士費用がラズ氏に授与された総額の10％に相当すると判断しました。したがって、判決は弁護士費用の裁定を支持しました。

    結論として、最高裁判所は、請願を却下し、控訴院の2019年5月6日付判決および2019年9月12日付決議を支持しました。本裁判所は、訴訟の義務に法的利息を課し、訴訟を提起することを余儀なくされた場合、弁護士費用の支払いを命じることにより、船員の権利を擁護しています。

    次の表は、最高裁判所の判決の要因となった主な争点と判決をまとめたものです。

    法的争点 最高裁判所の判決
    障害給付に対する法的利息の課税 請願者が支払いを裏付ける証拠を提出しなかったため、法的利息の課税を支持
    弁護士費用の裁定 船員が権利を保護するために訴訟を提起する必要があったため、弁護士費用の裁定を支持

    FAQ

    この訴訟の主な争点は何でしたか？ 主な争点は、控訴院が障害給付を授与する判決に年6%の法定利息を課し、弁護士費用を授与したことが適切であったかどうかでした。本裁判所は、係争の債務が完全に履行されるまで、利息と弁護士費用を授与することを支持しました。
    最高裁判所は控訴院の判決を支持しましたか？ はい、最高裁判所は請願を却下し、事実上の根拠の欠如のため、年6%の法的利息と弁護士費用の裁定を支持する控訴院の判決を支持しました。
    弁護士費用を授与することはいつ正当化されますか？ 民法第2208条(8)に従い、労働者が自身の権利と利益を保護するために訴訟を提起することを余儀なくされた場合、弁護士費用を授与することが正当化されます。
    この裁判の「法定猶予」という法的概念の重要性は何ですか？ 本裁判では、債務または義務の期間は「法的猶予」と呼ばれ、法的利息を授与する根拠となります。法的猶予の場合、債務が未払いであり、債務者は利息として補償する必要があると想定されます。
    証拠を提供することの重要性は何ですか？ 主張や抗弁を支持するための証拠の提供は、裁判所の決定の根拠となる事実的基礎を確立するために不可欠です。証拠なしには、裁判所は仮定や憶測に基づいて裁定を下すことができません。
    Nacar v. Gallery Frames事件は何ですか？この事件は本裁判とどのように関係しますか？ Nacar v. Gallery Frames事件は、確定した判決に対する法定利息に関する裁判の管轄裁判所によって設立された重要な判例法です。本裁判では、法定利息の計算方法を再確認し、法定利息に関するガイドラインを提供しました。
    雇用主が支払いが行われたと主張した場合、裁判所にどのような証拠を提出する必要がありますか？ 支払いの申し立ては、受領書、銀行取引明細書、その他の金融記録などの適切な文書によって裏付けられる必要があります。口頭証拠だけでは十分ではありません。
    この判決は将来の同様の請求にどのように影響しますか？ この判決は、特に海事訴訟において、正当な請求に対する法定利息と弁護士費用に関するガイダンスを提供することで、海事および労働法の原則を強化します。また、債務と損害に対する十分な証拠を収集し、文書化することの重要性を強調しています。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.com宛にメールでご連絡ください）。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Short Title, G.R No., DATE

  • 船員の適格性評価：会社指定医の診断が優先される場合

    本判決は、会社指定医が船員の職務復帰を認めた場合、船員が障害給付金を請求する際の要件を明確にするものです。最高裁判所は、会社指定医による適格性評価が、特定の条件下で優先されるべきであると判断しました。これにより、船員が職場復帰可能と判断された場合、障害給付金の請求が制限される可能性があります。

    航海士の健康状態：医師の見解の相違はどのように解決されるべきか？

    アルマリオ・C・サン・ファンは、フィリピン・トランスマリン・キャリアーズ社（PTCI）に船のコックとして長年勤務していました。健康診断の結果、高血圧の治療を受けていることが判明しましたが、職務に支障はないと判断され、再び雇用されました。しかし、乗船後、サン・ファンは体調を崩し、インドで治療を受けました。帰国後、PTCIの指定医からは職務復帰可能と診断されましたが、別の医師からは職務不適格と診断されました。サン・ファンは障害給付金を請求しましたが、PTCIはこれを拒否しました。本件は、会社指定医と船員が選んだ医師の見解が異なる場合、どのように判断されるべきかが争点となりました。

    最高裁判所は、本件において、会社指定医の診断を覆すための明確な手続きが守られていないと判断しました。船員の雇用契約には、会社指定医が船員の健康状態を評価する責任があると明記されています。指定医の診断に異議がある場合、第三の医師による評価を受けることが義務付けられています。この手続きを踏まずに、船員が独自に選んだ医師の診断のみを根拠に障害給付金を請求することはできません。

    本件の重要な点は、サン・ファンが会社指定医による職務復帰可能の診断後、第三の医師による評価を求める手続きを行わなかったことです。最高裁判所は、この手続きを怠ったため、会社指定医の診断が優先されると判断しました。この判決は、船員が会社指定医の診断に異議がある場合、所定の手続きに従って第三の医師による評価を求める必要性を強調しています。手続きを無視した場合、船員の障害給付金請求が認められない可能性があります。

    また、最高裁判所は、会社がサン・ファンを再雇用しなかったことを、彼の障害の証拠として認めることはできないと判断しました。再雇用するかどうかは会社の経営判断であり、それだけで船員の健康状態を判断することはできません。サン・ファンが他の船会社に職を求めたが断られたという証拠も提出されていませんでした。

    POEA-SECの規定によれば、「船員が指名した医師が（会社指定医の）評価に同意しない場合、雇用者と船員の間で合意された第三の医師の診断を受けることができます。第三の医師の決定は、両当事者を拘束するものとします。」

    本判決は、フィリピンの船員法における会社指定医の役割を明確にする上で重要な意味を持ちます。会社指定医の診断が優先されるためには、適切な手続きに従う必要があります。最高裁判所の判断は、船員とその雇用者の両方にとって、公正な解決策を提示するための重要な一歩と言えるでしょう。また、船員が自身の権利を適切に行使するために、必要な手続きを理解することの重要性を示しています。

    本件において、サン・ファンは一時的な病気手当の一部を受け取る権利があることが認められました。これは、会社指定医が彼を職務復帰可能と診断するまでの期間、彼は手当を受け取る資格があるという原則に基づいています。最高裁判所は、未払い分の手当に年6％の利息を付与することを命じました。これにより、サン・ファンの権利は一部回復されることになります。

    FAQs

    本件の重要な争点は何でしたか？ 本件の重要な争点は、会社指定医の診断と船員が選んだ医師の診断が異なる場合、どちらの診断を優先すべきかという点でした。特に、障害給付金の請求において、その判断がどのように影響するかが焦点となりました。
    会社指定医の役割は何ですか？ 会社指定医は、船員の健康状態を評価し、職務への適性を判断する責任を負っています。その診断は、船員が障害給付金を請求する上で重要な要素となります。
    第三の医師による評価はどのような場合に必要ですか？ 会社指定医の診断に船員が異議を唱える場合、第三の医師による評価が必要となります。この評価は、会社指定医と船員が選んだ医師の見解が異なる場合に、中立的な立場から判断を下すために行われます。
    本判決は、船員にどのような影響を与えますか？ 本判決は、船員が会社指定医の診断に異議がある場合、所定の手続きに従って第三の医師による評価を求める必要性を明確にしました。この手続きを怠った場合、船員の障害給付金請求が認められない可能性があります。
    再雇用されなかったことは、障害の証拠となりますか？ いいえ、本判決では、会社が船員を再雇用しなかったことを、彼の障害の証拠として認めることはできないと判断されました。再雇用するかどうかは会社の経営判断であり、それだけで船員の健康状態を判断することはできません。
    病気手当はどのような場合に受け取れますか？ 船員は、乗船中に病気や怪我をした場合、会社指定医が職務復帰可能と診断するまでの期間、病気手当を受け取る資格があります。ただし、その期間は120日を超えることはできません。
    本判決で、サン・ファンはどのような権利を得ましたか？ サン・ファンは、一時的な病気手当の一部を受け取る権利があることが認められました。これは、会社指定医が彼を職務復帰可能と診断するまでの期間、彼は手当を受け取る資格があるという原則に基づいています。
    本判決の重要な教訓は何ですか？ 本判決の重要な教訓は、船員が自身の権利を適切に行使するために、必要な手続きを理解することの重要性です。特に、会社指定医の診断に異議がある場合は、所定の手続きに従って第三の医師による評価を求める必要があります。

    本判決は、今後の船員法における重要な判例となるでしょう。会社指定医の診断の重要性、第三者評価の必要性、そして何よりも船員が自身の権利と義務を理解することの重要性を再確認させるものとなりました。

    本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください（お問い合わせ）、またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Short Title, G.R No., DATE

  • 請求されていない救済措置の裁判所による付与の制限：フィリピン最高裁判所の判決の分析

    本判決は、裁判所が当事者によって訴状で求められていない救済措置を付与できないという、フィリピン法における確立された原則を確認するものです。Ildefonso T. Hechanovaを当事者とするInterorient Maritime Enterprises, Inc.対Hechanovaの事件において、最高裁判所は、控訴裁判所（CA）が国家労働関係委員会（NLRC）の決定を修正し、雇用契約の満了していない部分に対する解雇手数料、控除額、および給与の全額払い戻しを命じることは誤りであると判示しました。これは、Hechanovaが自身の訴状でこれらの特定の救済措置を要求していなかったためです。この決定は、当事者が自身の訴状において明示的に請求しなかった救済措置を裁判所が単独で付与できないことを保証し、訴訟における適正手続の重要性を強調するものです。本判決は、訴訟で求められた救済措置の範囲を明確にし、訴訟手続きにおける公正さと予測可能性を維持します。

    予期せぬ救済：訴状で求められていない救済を裁判所は付与できるか？

    2015年2月、Interorient Maritime Enterprises, Inc.（Interorient）は、Ildefonso T. Hechanova（Hechanova）を9か月間、M/V Livadi号の船長として雇用しました。しかし、就航後3か月後の2015年6月24日、Hechanovaは新しい船長が着任したため、アムステルダムで職務から解放されました。彼は雇用契約が満了していないにもかかわらず本国送還され、再配置を約束されました。帰国後、Hechanovaは再配置のためにInterorientの事務所にすぐに報告しました。彼は採用前健康診断を受け、「軽微な健康問題、低血球数」と診断されました。血球数を改善するための処方薬を服用した後、彼は再度健康診断を受け、就業可能と評価されました。会社指定医師は、2015年6月30日に彼の就業能力に関する診断書を発行しました。その直後、Hechanovaは体調を崩し、会社に医療支援を要求しましたが、Interorientは彼の病状の証明を要求しました。支援が拒否された後、HechanovaはInterorientに対して、完全かつ永久的な障害給付の請求を申し立てました。労働仲裁人はInterorientに有利な判決を下し、NLRCもこの決定を支持しました。その後、CAはこの決定を修正し、障害給付の請求を否定しましたが、解雇手数料と控除額の全額払い戻し、および未経過雇用契約期間の給与をHechanovaに付与しました。最高裁判所はこの修正に異議を唱えられました。この事例の核心となる疑問は、裁判所が、訴訟の当事者が訴状で具体的に求めていない救済を付与できるかどうかです。

    この紛争の中心には、訴状における救済範囲をめぐる基本原則があります。最高裁判所は、Bucal v. Bucal判決を引用し、裁判所は訴状で求められていない救済を付与することはできないという、長年の原則を再確認しました。裁判所は、この原則は、相手方当事者が提案された救済措置に関して意見を述べる機会を与えられないまま、訴状で求められた救済の範囲を超える命令を発行することができないことを保証することにより、適正手続を保護するものであると強調しました。裁判所は、訴状の申し立ては、被告に対する驚きを防ぐための救済の尺度を提供する必要があると明示しました。この保護は、請願者にも等しく適用されます。すべての当事者は、予期せぬ恣意的な判決に対して適正な手続を受ける権利があります。

    本件において、裁判所は、Hechanovaの訴状が完全かつ永久的な障害給付を特に求めていることを確認しました。彼は不当解雇を主張したことも、契約の未経過期間に対する給与の支払いまたは解雇手数料やその他の控除額の払い戻しを請求したこともありません。最高裁判所は、Hechanovaがその訴状で完全に永続的な障害給付を求め、解雇された船員の金銭的請求を求めていないことに一貫性があることを指摘しました。したがって、控訴裁判所は、原告が主張し、求めていなかった金銭的救済措置を単独で付与することを許容できませんでした。さらに、最高裁判所は、控訴裁判所が一方的にHechanovaは雇用から不当に解雇されたと判断した場合、これは訴訟の手続き中に訴訟の理論が変更されたことを意味し、公正なプレーと正義の原則に反すると判断しました。控訴裁判所の判断に驚いたInterorientは、最初から問題提起されていなかった不当解雇に対する反論の証拠を提出する機会を与えられませんでした。

    Interorientの主な主張は、CAが裁定を下すための正当な理由がなかったことであり、それは請願を認めるのに十分な根拠でした。裁判所は、Hechanovaの行動の原因ではなかった不当解雇の問題に関連するため、第2と第3の議論について話し合うのをやめることにしました。第4の議論では、ドキュメンタリーの証拠を検討する必要があり、これは議論が事実の問題であることを意味し、規則45に基づく請願の適切な主題ではありません。最後に、弁護士費用問題に関しては、裁判所はInterorient側に悪意がないことを確認しました。InterorientはHechanovaの妻からの医療支援の要請を確認しましたが、後者は要求された医療文書を提供できませんでした。したがって、Interorientには要求に基づいて行動する根拠がありませんでした。それは、人に訴訟を起こすことを強制する正当化されていない行動と同じではありません。

    本件の重要な争点は何でしたか？ この事件における重要な争点は、裁判所が訴訟の当事者が具体的に要求していない救済を付与できるかどうかでした。裁判所は、訴状で要求されていなかった金銭的救済を付与することにより、控訴裁判所は過失であると判断しました。
    最高裁判所はどのような判決を下しましたか？ 最高裁判所はInterorientに有利な判決を下し、控訴裁判所の決定を修正しました。訴状に求められていなかった救済措置を付与することは誤りであると裁定しました。
    控訴裁判所は当初何を裁定しましたか？ 控訴裁判所は当初、解雇手数料の払い戻し、その他の控除、年利12％の利息、契約の未経過部分の給与、給与額の10％の弁護士費用をInterorientに支払うよう命じました。
    訴状における申し立てはなぜ重要ですか？ 訴状における申し立ては非常に重要です。なぜなら、被告は自分の主張内容を知らなければ、その事件について意見を述べ、裁判に備える機会を与えられません。
    裁判所はどのような理論で控訴裁判所の決定を覆しましたか？ 最高裁判所は、Bucal v. Bucal判決とDevelopment Bank of the Philippines v. Teston判決を引用し、裁判所は当事者が訴状で求めていない救済措置を付与することはできないと裁定しました。
    不当解雇をめぐる主張が提起されたのはいつですか？ 不当解雇の主張は訴訟の中盤で浮上しましたが、これは、Interorientには提起されず、論破の証拠を提示する機会がなかったため、フェアプレイと正義のルールに反していました。
    この事件から重要な原則は何ですか？ フィリピン法における重要な原則は、裁判所は訴状に要求されていない救済措置を付与することはできないということです。これは適正手続の原則を維持します。
    弁護士費用を要求したにもかかわらず弁護士費用が許可されなかったのはなぜですか？ 最高裁判所は、Interorient側が悪意をもって行動したという証拠がないと判断しました。彼らは支援の要求に対する基礎的な医療記録の裏付けのために行動し、訴訟を起こさざるを得ない状況ではありませんでした。

    最高裁判所の判決は、当事者によって明示的に請求されていない救済措置を裁判所が付与できないことを明確にしています。これは、公正な裁判所と法律の確実性の両方を確保するのに役立ちます。訴訟には、自身の法的な問題を効果的に提起することが重要です。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先 または frontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Interorient Maritime Enterprises, Inc.対Hechanova, G.R. No. 246960, 2020年7月28日

  • 契約上の曖昧さ：船員の死亡給付金請求における雇用契約の解釈

    最高裁判所は、契約条項が死亡給付金に関する明確な規定を欠いている場合、船員の死亡給付金請求を雇用主に対して行うことはできないと判示しました。紛争中の付則は、労働災害による障害に対する補償を規定していましたが、死亡の場合の給付金の詳細については明示していませんでした。この判決は、雇用契約に詳細が欠けている場合、裁判所が条項を追加したり、条件を交渉したりすることを義務付けられないことを明確にしました。今回のケースは、海事雇用契約における明確で包括的な条項の重要性を強調しています。

    海上で死亡：船員の雇用契約における給付金の隙間を埋めることはできるのか？

    故マルセリーノ・O・ネポムセーノ（ネポムセーノ）の相続人（原告）は、NAESS Shipping Philippines, Inc./Royal Dragon Ocean Transport, Inc.（被告）に対し、船員の死亡給付金の請求を求めて訴訟を提起しました。ネポムセーノは、被告に雇用され、2等機関士としてM/V Meilling 11号に乗船していました。2013年12月17日、ネポムセーノは船室で死亡しているのが発見されました。死亡診断書によると、死因は心筋梗塞（心臓発作）でした。原告は、ネポムセーノの雇用契約の付則に基づいて死亡給付金を請求しました。被告は、その請求を拒否したため、原告は国家調停仲介委員会（NCMB）に訴訟を提起しました。しかし、裁判所は原告の主張を認めませんでした。

    本件の中心的な問題は、雇用契約の付則に明示的な規定がない場合、死亡給付金の請求が認められるかどうかでした。紛争中の付則には、「船員に自己の過失によらない労働災害が発生し、その結果、労働能力が低下した場合、会社は船員に対する医学検査を会社が認めた医師が推奨する割合で、障害に対する補償を支払うものとする」という条項が含まれていました。さらに、会社は上記の給付金を補償するために必要な保険に加入するものとされていました。付則には、船員の故意または故意の行為に起因する傷害、無能力、障害、または死亡については、いかなる補償も支払われないことが明記されていました。しかし、死亡給付金の支払いに関する具体的な条項はありませんでした。

    裁判所は、付則の条項は、必要な保険への加入義務は、船員の過失によらない労働災害による障害に対する補償のみに関連することを明確に示していると判示しました。他方、船員による故意または故意の行為に起因する傷害、無能力、障害、または死亡の場合には、補償は支払われません。裁判所は、付則には死亡給付金の支払いに関して抜け穴があると判断し、死亡給付金の構成要素、支払うべき金額、および給付金に関するその他の詳細については規定されていませんでした。したがって、これらの特定の詳細を規定する条項がない場合、裁判所は原告に有利な判決を下すことはできません。

    裁判所は、労働契約は労働条件に関する特別法に従うため、資本と労働の関係は単なる契約関係ではないという民法第1700条を認めました。しかし、これは裁判所が契約を解釈する名目で契約に欠落している詳細を提供したり、当事者にそのような条件を交渉したりすることを義務付けるものではありません。裁判所は、契約の文言が平易で明確な場合、その意味は外部の事実や補助手段を参照せずに決定する必要があると指摘しました。当事者の意図はその文言からのみ読み取る必要があり、裁判所は当事者のために、当事者が満足しているよりも優れた、またはより公平な合意を作成したり、契約を書き換えたりすることはできません。

    また、裁判所は、本件が国内輸送に従事する船舶の船員に関わるものであるため、海外雇用の船員に関する東方海運会社事件およびアニバンの相続人事件に依拠することは不適切であると説明しました。また、Delos Santos対Jebsen Maritime Inc.の判決を引用し、裁判所は島間航路船の船員の雇用に対するPOEA-SECの適用を否定した控訴裁判所の判決を支持しました。

    さらに、裁判所は、原告による道徳的損害賠償、懲罰的損害賠償、および弁護士費用請求の申し立てを拒否することを支持しました。裁判所は、被告による死亡給付金請求の不当な拒否が原告に多大な苦痛と屈辱を与え、精神的苦痛をもたらしたという原告の主張は証明されなかったと判断しました。道徳的損害賠償を認める根拠がなく、被告が悪意のある、詐欺的な、無謀な、抑圧的な、または邪悪な態度で行動したという証拠がない場合、懲罰的損害賠償の裁定も認められません。また、懲罰的損害賠償を受ける権利がない原告は、弁護士費用を受け取る権利もありません。

    裁判所は、本件の判決は被告に対する訴訟を否定するものではあるものの、適用される法律、規則、規制に基づいて原告が受ける権利がある給付金を管轄の裁判所に証明することを妨げるものと解釈されるべきではないことを強調しました。適用法の下で他の手段を追求する権利は損なわれません。

    FAQ

    本件における主な問題は何でしたか？ 主な問題は、船員の雇用契約が船員の死亡給付金の支払いに関する具体的な詳細を提供していなかったことです。
    裁判所はなぜ原告への死亡給付金の支払いを認めなかったのですか？ 裁判所は、紛争中の付則には、船員の死亡の場合の給付金の額などの死亡給付金に関する規定がないため、支払いを認めませんでした。
    契約上の抜け穴は、裁判所によって埋めることができますか？ いいえ。裁判所は、契約の条項が明確な場合、詳細を補うことや当事者に条件を交渉することを義務付けることはできません。
    本件の契約には、死亡給付金がないことをどのように規定していましたか？ 付則には、保険への加入義務は労働災害による障害のみに関連し、船員の故意の行為によって引き起こされた傷害、無能力、障害、または死亡の場合は補償は支払われないと記載されていました。
    裁判所はどのような損害賠償を拒否しましたか？なぜですか？ 裁判所は、被告が原告に苦痛や屈辱を与えたという証拠がないため、道徳的損害賠償、懲罰的損害賠償、および弁護士費用を拒否しました。
    この判決は、雇用契約にどのような影響を与えますか？ この判決は、特に給付金に関しては、雇用契約においてすべての条項を明確かつ包括的にすることがいかに重要であるかを強調しています。
    本件は、海外雇用の船員を対象としていますか？ いいえ。本件は、国内輸送に従事する船舶の船員を対象としています。
    本件の判決は、請求者が他の給付金を受けることを妨げますか？ いいえ。本件の判決は、管轄の裁判所で、適用される法律や規制に基づいて受ける権利のある給付金を請求することを妨げるものと解釈されるべきではありません。

    裁判所は、契約の文言に曖昧な点がない限り、それ以上の検討や解釈は不要であり、契約の義務は契約に厳密に従う必要があることを改めて表明しました。本件は、すべての雇用契約、特にリスクを伴う船員などの職業に関しては、当事者の意図が完全に反映されるように包括的かつ明確に起草されることが重要であることを示しています。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：短縮タイトル、G.R No.、日付

  • 船員の医療治療の中断：企業指定医による評価を妨げることによる障害給付の喪失

    本判決は、企業指定医の指示された治療を完了せずに訴訟を起こした場合、船員の障害給付がどのように失われるかを明確にしています。船員が会社指定医による治療を放棄した場合、契約違反とみなされ、全額補償の権利を失うことになります。これは船員とその雇用者との間の合意された手順を強調し、指定された評価と治療期間が遵守されることを保証します。

    船員の義務 vs. 雇用者の権利：医療の不遵守は給付の権利に影響を与えるか？

    ロメオ・ロデラス・ジュニア氏のケースは、企業指定医の治療義務と権利との間の複雑な関係に関わっています。ロデラス氏は、モーヌラッド・トランス社を通じてシーチェスト社に船の調理場係として雇われました。仕事中に背中の痛みが生じ、2010年1月に本国に送還されました。メトロポリタン・ホスピタルで理学療法を受け、「L3-L4椎間板ヘルニア」と診断されました。手術は勧められましたが、効果がないことを懸念してロデラス氏は拒否しました。

    2010年5月6日のフォローアップでは、医師は彼の障害をグレード8、すなわち体幹の運動または持ち上げ能力の3分の2の喪失と評価しました。治療を続けるようアドバイスを受け、3週間後に再診を予定されました。しかし、ロデラス氏は医療の改善が見込めないことを理由に、2010年5月14日に恒久的障害給付の訴えを起こしました。労働仲裁人は当初、ロデラス氏を支持し、労働契約で義務付けられた120日の期間を遵守するための医師の評価は早すぎるものであると判断しました。また、ロデラス氏は仕事関連の障害のために仕事を見つけることができなかったため、恒久的障害給付を受ける権利があると判断しました。

    申立人は、この決定に異議を唱え、ロデラス氏は会社指定医が示したグレード8の障害評価に基づいて16,795ドルの支払いを受ける資格があると主張しました。労働仲裁人の決定を支持した国家労働関係委員会（NLRC）への上訴が続きましたが、申立人は上訴しました。上訴院（CA）もまた、申立人の訴えを却下し、会社指定医は指定された120日間の期間内に決定的な評価を行うことができなかったため、ロデラス氏は恒久的障害給付を受ける権利があると判示しました。この法廷は、労働仲裁人とNLRCの両方が関連法規と判例に基づいて裁定を下し、重要な証拠によって裏付けられていることを明らかにしました。会社指定医が医療状態について確定的な医学的評価を期限内に発表しなかったことから、恒久的障害に相当すると結論付けました。

    最高裁判所は、CAの判決を覆し、ロデラス氏が企業指定医が処方した治療を継続しなかったことは契約違反であり、労働事件の申請は早すぎると判断しました。彼は労働法の原則に従いませんでした。最高裁判所は、同様の状況を考慮し、C.F.シャープ・クルー・マネジメント社対オルベタ事件で提起された裁判所の意見を参照しました。この場合、本報告書の著者も、類似の論理を使用しました。オルベタ氏は、訴えを起こした際に継続中の治療を放棄したために、雇用者から同様の意見で訴えられました。

    最高裁判所はさらに、POEA標準雇用契約の第20条（D）を強調しました。故意または犯罪的行為または職務の意図的な違反に起因する船員の負傷、無能力、障害、または死亡に対して、補償および給付は支払われないものとすることを定め、雇用者は、そのような負傷、無能力、障害、または死亡が船員の行為に直接起因することを証明できる場合に限る。ロデラス氏には、治療を遵守する義務がありました。

    最高裁判所は、雇用者に損害を与え、労働契約で定められた要件を満たしていないロデラス氏への恒久的完全障害給付の付与を覆し、労働は公正さを欠き、常に法が優位に立つべきであると結論付けました。ロデラス氏の事件がなければ、彼の給付は会社指定医によるグレード8の評価に対応していなければなりませんでした。したがって、彼はPOEA標準雇用契約に基づく障害給付スケジュールに従い、16,795ドルの同等の金銭給付を受ける資格があります。ロデラス氏が当初から訴訟を起こす根拠がなかったことを考えると、弁護士費用に対する彼の請求は拒否されました。

    この訴訟の重要な争点は何でしたか？ この訴訟の重要な争点は、治療を完了せずに企業指定医による評価を妨げた場合、船員は障害給付を受ける権利があるかということでした。
    企業指定医とは誰ですか？ 企業指定医とは、海運会社が船員の病状を評価するために選任した医師のことです。これらの医師は通常、船員が契約しているPOEA契約の一環として医学的意見を提出します。
    最高裁判所は船員の訴えはいつ時期尚早と判断しましたか？ 船員が会社指定医が処方した治療を継続せず、その期間中に訴訟を起こした場合。具体的には、船員は、最初の診療から120日の期間または最長240日の期間（適用される場合）が満了する前に治療を放棄して訴訟を起こしました。
    医療を放棄した場合の結果は何ですか？ 裁判所は、医療を放棄した場合、医療を放棄した船員に弁償は行わないと判断しました。違反を考慮して、契約と法律を違反した者に給付を伴う義務は行わないと判断されました。
    POEA-SEC第20条（D）は、船員の給付にどのように影響を与えますか？ POEA-SEC第20条（D）には、船員の過失行為により補償を受けられなくなる条項があります。裁判所は、ロデラス氏が同意書と雇用契約に基づいて自身の過失行為で医療を放棄したと認定しました。
    このケースでは、当初弁護士費用は支払われましたか？ いいえ。裁判所は当初弁護士費用の支払いには、いかなる請求も理由がなかったため請求しないと判断しました。
    C.F.シャープ対オルベタ事件との関係は何ですか？ 裁判所は、本訴訟の結果と同様に、裁判所は、医師に専門家の診察を受けさせるよう推奨されたにも関わらず、訴訟のために医学的な治療を完了させる義務に違反したことを強調し、棄却しました。
    このケースの結果はどのようなものでしたか？ 最高裁判所は、巡回裁判所の判決を覆し、取り消し、グレード8障害に相当する16,795米ドルのみの障害給付を船員が受け取る権利があると宣言する判決を下しました。

    結論として、本判決は、海事法の法的枠組みの厳格な解釈を支持し、治療に関する適切なプロトコル遵守の重要性を強化しています。継続的な課題に取り組むには、雇用の複雑な課題を考慮してプロトコルを厳守する必要があります。法的義務が適用される状況の明確さと透明性を促進し、すべての関係者にとって公正な結果を促進します。

    特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（contact）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせてカスタマイズされた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：短いタイトル、G.R No.、日付

  • 船員の障害補償：医師の診断と第三者医師の重要性

    この判決は、船員の障害補償請求において、会社が指定した医師の診断がどのように重要であるかを明確にしています。最高裁判所は、船員が自らの医師の診断に同意しない場合、第三者の医師による評価を受ける手続きを遵守する必要があることを強調しました。この手続きを怠ると、会社指定医師の診断が優先され、船員は障害補償を受けられない可能性があります。

    聴覚を失った船員の物語：補償を求める旅

    ロジャー・P・ソラシトは、パシフィック・オーシャン・マニング社を通じて船員として雇用されました。航海中、耳に異物が入ったことが原因で耳の感染症を発症し、治療のために下船しました。会社が指定した医師は、ソラシトの聴力に問題があるものの、職務遂行には支障がないと判断しました。しかし、ソラシトは個人的に医師の診断を受け、船員としての職務に復帰することは不可能であるという診断を受けました。この診断を基に、ソラシトは労働仲裁裁判所に障害補償を請求しましたが、最高裁判所は、ソラシトがPOEA-SEC（フィリピン海外雇用庁標準雇用契約）に定められた第三者医師の評価を受ける手続きを遵守しなかったため、会社指定医師の診断が優先されるべきであると判断しました。

    POEA-SECのセクション20(B)(3)には、船員が職場での怪我や病気により治療のために下船した場合の補償と給付について規定されています。重要な点として、船員は帰国後3日以内に会社指定医師の診察を受ける必要があります。もし船員が指定医師の診断に同意しない場合、船員は自らの医師の診断を受けることができますが、意見の相違がある場合は、雇用主と船員が合意した第三者の医師による評価を受ける必要があります。この第三者の医師の決定は、両当事者を拘束します。

    SECTION 20. Compensation and Benefits. –

    x x x x

    B. Compensation and Benefits for Injury or Illness

    The liabilities of the employer when the seafarer suffers work-related injury or illness during the term of his contract are as follows:

    x x x x

    1. Upon sign-off from the vessel for medical treatment, the seafarer is entitled to sickness allowance equivalent to his basic wage until he is declared fit to work or the degree of permanent disability has been assessed by the company-designated physician but in no case shall this period exceed one hundred twenty (120) days. For this purpose, the seafarer shall submit himself to a post-employment medical examination by a company-designated physician within three working days upon his return except when he is physically incapacitated to do so, in which case, a written notice to the agency within the same period is deemed as compliance. Failure of the seafarer to comply with the mandatory reporting requirement shall result in his forfeiture of the right to claim the above benefits. If a doctor appointed by the seafarer disagrees with the assessment, a third doctor may be agreed jointly between the employer and the seafarer. The third doctor’s decision shall be final and binding on both parties.

    この訴訟において、ソラシトは会社指定医師の診断に異議を唱えましたが、第三者医師による評価を求める手続きを適切に履行しませんでした。最高裁判所は、この手続きの不履行はPOEA-SECの違反にあたり、会社指定医師の診断が優先されると判断しました。また、ソラシトが訴訟を提起した時点で、会社指定医師の診断が有効であったため、障害補償を求める訴えは時期尚早であると指摘しました。訴訟提起後になって個人的な医師の診断を受けたことは、会社指定医師の診断を覆すための十分な根拠とはなりませんでした。

    裁判所は、船員の障害補償請求においては、定められた手続きを遵守することが重要であると強調しました。特に、会社指定医師の診断に同意しない場合、第三者医師による評価を求める手続きを適切に履行する必要があります。この手続きを怠ると、会社指定医師の診断が優先され、船員は障害補償を受けられない可能性があります。今回の判決は、船員とその雇用主に対し、POEA-SECの規定を遵守し、適切な手続きを踏むことの重要性を改めて示しています。補償請求を行う際には、まず会社指定医師の診断を受け、その診断に異議がある場合は、速やかに第三者医師による評価を求める手続きを開始することが不可欠です。

    FAQs

    この訴訟の主な争点は何でしたか？ 船員の障害補償請求において、会社指定医師の診断と個人的な医師の診断が対立した場合、どちらの診断が優先されるべきかが争点でした。また、第三者医師による評価を受ける手続きの重要性も焦点となりました。
    POEA-SECとは何ですか？ POEA-SEC（フィリピン海外雇用庁標準雇用契約）は、フィリピンの海外雇用労働者を保護するための標準的な雇用契約です。船員の権利と義務、雇用条件、補償などを規定しています。
    会社指定医師の役割は何ですか？ 会社指定医師は、船員の健康状態を評価し、職務への適合性を判断する役割を担います。船員が病気や怪我をした場合、会社指定医師は診断を行い、治療を提供し、障害の程度を評価します。
    第三者医師の役割は何ですか？ 第三者医師は、会社指定医師と船員自身の医師の診断が異なる場合に、中立的な立場で評価を行う医師です。第三者医師の診断は、最終的な判断となり、両当事者を拘束します。
    第三者医師の評価を受ける手続きはどのように行われますか？ 船員が会社指定医師の診断に同意しない場合、雇用主に通知し、第三者医師による評価を求める手続きを開始します。雇用主と船員は共同で第三者医師を選任し、評価を依頼します。
    この判決が船員に与える影響は何ですか？ この判決は、船員が障害補償を請求する際に、POEA-SECに定められた手続きを遵守することの重要性を示しています。特に、会社指定医師の診断に同意しない場合は、第三者医師による評価を求める手続きを適切に履行する必要があります。
    この判決は雇用主にどのような影響を与えますか？ 雇用主は、船員の障害補償請求において、POEA-SECに定められた手続きを遵守し、会社指定医師による適切な評価を行う必要があります。また、船員が第三者医師による評価を求める場合、手続きを支援する義務があります。
    弁護士費用は誰が負担しますか？ この訴訟では、ソラシトの訴えが根拠がないと判断されたため、弁護士費用は支給されませんでした。通常、弁護士費用は、訴訟の結果に応じて、勝訴した側が敗訴した側に請求することがあります。

    本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comを通じてASG Lawまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：PACIFIC OCEAN MANNING, INC. VS. ROGER P. SOLACITO, G.R. No. 217431, 2020年2月19日

  • 船員の永久的完全障害給付：医師の最終評価の重要性

    本判決では、最高裁判所は、海外船員（seafarer）の完全かつ永久的な障害給付の請求に関して、会社が指定した医師による最終的な病状評価の重要性を明確にしました。会社指定医が、船員の帰国後120日または240日以内に明確かつ決定的な評価を提供できなかった場合、船員の障害は法律上、完全かつ永久的であると見なされます。これは、会社指定の医師が単に障害等級を示すだけでなく、船員の状態の進捗状況、完全な回復に必要な期間、そして最も重要なことに、船員が以前の職務に復帰できるかどうかを明確に示さなければならないことを意味します。会社指定医が最終的な病状評価を発行しない場合、船員は完全かつ永久的な障害給付を受ける権利があります。 この判決は、船員の権利を保護し、公正な補償を確保するために、会社が指定した医師の義務を強調しています。

    会社指定医師による最終評価の重要性：船員の障害給付請求

    船員のジェリー・ベリング・タラウゴンは、BSMクルー・サービスセンター・フィリピン、バーナード・シュルテ・シップマネジメント、ダニロ・メンドーサに対して、完全な障害給付、損害賠償、弁護士費用を求めて提訴しました。タラウゴンはM/Tエリカ・シュルテ号の油槽船員として雇用されていましたが、乗船中にめまい、吐き気、下腹部の痛みを訴えました。サウジアラビアで入院し、「腎疝痛、腰痛、帯状疱疹後神経痛」と診断され、投薬を受け、さらなる治療のために本国送還を勧められました。フィリピンに帰国後、彼は会社が指定した医師であるリチャード・オラリア博士の診察を受けましたが、オラリア博士はタラウゴンを「過敏症、ハンセン病除外、L4-L5椎間板突出、椎間板変性」と診断し、理学療法を勧めました。数か月後、別の会社指定医であるゴッドフリー・ロベニオール博士がタラウゴンの脊髄に腫瘍を発見し、手術を受けました。手術と理学療法を受けた後、タラウゴンは3番目の会社指定医であるギルバート・ラノア博士の診察を受けましたが、ラノア博士は、タラウゴンが腰椎症のために腰痛を訴えていることを認め、彼の病気は業務とは関係ないと宣言しました。しかし、ラノア博士は、タラウゴンに障害等級11を与えることを申し出ました。タラウゴンはその後、個人の医師であるベナンシオ・ガードゥス博士に意見を求めました。ガードゥス博士は、タラウゴンの上肢の衰弱のため、彼が船員として再び雇用されることは不可能であると結論付け、グレード3の障害等級を受ける権利があると述べました。

    本件の争点は、タラウゴンが完全な永久的障害給付を受ける権利があるかどうかです。海外雇用契約に関するフィリピン海外雇用庁標準雇用契約（POEA-SEC）第20条（B）は、業務関連の怪我または病気を負った船員の補償および給付に関する条項を規定しています。 POEA-SECは、会社が指定した医師が、船員の状態を評価する上で主導的な役割を果たすことを定めています。同契約によると、会社が指定した医師は、船員の適性または障害等級を決定する責任を負います。しかし、会社が指定した医師による医療評価または報告書が決定的なものとなるためには、完全かつ明確でなければなりません。最高裁判所は、船員の障害を決定する上で従うべき具体的なガイドラインを定めています。これには、会社が指定した医師が、船員が診察を受けたときから120日以内に最終的な病状評価を行うこと、または必要な治療を正当化する十分な理由がある場合は240日まで延長することが含まれます。会社が指定した医師が所定の期間内に評価を提供できなかった場合、船員の障害は完全かつ永久的であると見なされます。

    本件において、会社が指定した医師は、タラウゴンの帰国後120日以内に評価を下しましたが、その評価が最終的かつ決定的なものであったかどうかは問題でした。最高裁判所は、会社が指定した医師が発行した病状報告書は、彼の職務に復帰する見込みが「保証されていない」と述べ、障害等級11を提案しただけであり、同医師がタラウゴンの治療の経過、彼の完全な回復に必要な期間、および海での職務に復帰する能力を明確に説明しなかったことを指摘しました。したがって、最高裁判所は、そのような評価は法的要件を満たしておらず、タラウゴンの障害は、会社指定医による最終的かつ決定的な評価がないため、法律の運用により完全かつ永久的であると判断しました。裁判所は、補償は障害そのものではなく、収入を得る能力の低下をもたらす労働能力の喪失を対象とすると強調しました。タラウゴンの腰痛が続いていることを考えると、彼が船舶の油槽船員として通常業務を遂行することは不可能であるとされ、その結果、彼の収入を得る能力は失われました。

    裁判所は、会社が指定した医師が発行した評価は最終的なものではないため、タラウゴンの障害は恒久的かつ完全であると判断しました。判決では、会社指定医師の病状評価は完全かつ明確でなければならず、治療の経過と船員が仕事に復帰できるかどうかを詳細に説明する必要があると明記されました。判決は、会社指定医師がタラウゴンの障害について最終的かつ決定的な評価を下さなかった場合、それは法律の運用により永久的かつ完全であるとみなされると付け加えました。

    FAQs

    本件の重要な争点は何でしたか？ 重要な争点は、元船員のタラウゴンが、乗船中に受けた怪我のために完全な永久的障害給付を受ける権利があるかどうかでした。これは、会社が指定した医師による病状評価のタイミングと完全性にかかっていました。
    裁判所は、会社が指定した医師が所定の期間内に船員を評価する必要がある期間として何を特定しましたか？ 裁判所は、会社が指定した医師が、船員が治療のために会社が指定した医師に紹介されたときから120日以内に船員の障害等級の最終的な医学的評価を行う必要があると強調しました。特別な事情がある場合は、この期間は最大240日まで延長される場合があります。
    会社が指定した医師が、時間内に船員を評価できなかった場合、どうなりますか？ 会社が指定した医師が、十分な理由なしに120日以内（必要な場合に240日まで延長される場合がある）に評価を提供できなかった場合、船員の障害は完全かつ永久的になります。
    なぜ会社指定医師による評価が、本件において十分に最終的または決定的であるとはみなされなかったのですか？ 会社が指定した医師は、「（タラウゴンの）海での職務への復帰の見通しは不明」と述べ、グレード11の障害等級を示唆しました。ただし、彼の治療の経過、回復にかかる見込み期間、海での勤務への復帰能力について詳細な情報はありませんでした。そのため、裁判所は最終的とは見なしませんでした。
    裁判所は、障害給付に関して「完全障害」という用語をどのように定義しましたか？ 「完全障害」とは、従業員が通常の仕事を遂行できない状態を指します。完全な麻痺や完全な無力状態は必要ありません。「恒久的障害」とは、船員が身体の一部を使用できなくなったかどうかに関係なく、120日を超える期間、または一時的な完全障害期間の延長を正当化するためにさらなる治療が必要な場合は240日、職務を遂行できない状態を指します。
    本件の判決において、フィリピン海外雇用庁標準雇用契約（POEA-SEC）の役割は何でしたか？ POEA-SEC第20条（B）は、業務関連の怪我や病気を負った海外船員の補償と給付について規定しています。 船員の給付に対する会社の責任と手順の枠組みが確立され、会社指定医師による評価における重要な義務が概説されています。
    本判決の結果、ジェリー・ベリング・タラウゴンにはどのような給付が認められましたか？ 裁判所は、タラウゴンに60,000米ドルの完全かつ永久的な障害給付と、この金額の10％に相当する弁護士費用を認めました。 また、裁判所は、全額支払いまで、最終判決の日から年6％の法定利息を認めています。
    裁判所は、障害給付金の問題に関する今後の事件を扱っている他の船員に対してどのような重要な教訓を提供しましたか？ 最も重要な教訓は、会社指定医師による評価は最終的かつ明確でなければならないということです。 また、医師は、治療の経過を詳しく説明し、船員が船上勤務の能力を回復できるかどうかを含めて回復の見込みを明確にする必要があります。 時間枠内で基準を満たす評価がない場合、船員の障害は完全に評価されたとみなされる可能性があります。

    この判決は、障害給付金を求める船員の正当な権利を強く擁護するものであり、海運会社と会社指定医は、海外労働者を保護し公正な待遇を提供するための法律および契約義務を確実に遵守する必要があります。

    この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先からASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。 お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    情報源: JERRY BERING TALAUGON v. BSM CREW SERVICE CENTRE PHILS., INC., G.R. No. 227934, 2019年9月4日

  • 船員の障害給付：最終的な医療評価の遅延は完全な障害とみなされる

    本判決では、船員であるセサル・C・ペラジオの障害給付請求が争われました。最高裁判所は、会社が指定した医師が、船員の帰国から定められた期間内に最終的な障害等級を提示できなかった場合、船員の障害は恒久的かつ完全にみなされると判断しました。これは、会社指定医による最終的な医学的評価の遅延が、船員に対する十分な補償を保証することを意味します。

    会社指定医の評価の遅延：船員の障害給付をどのように左右するか

    本件は、フィリピンのトランスマリンキャリアズ社（PTCI）が、外国人主要会社であるノルウェーのクルーマネジメントA/Sの代理として、船員セサル・C・ペラジオをM/Vドライブマホーン号の機関員として6ヶ月間雇用したことから始まりました。雇用契約は、フィリピン海外雇用庁（POEA）の承認を受け、ノルウェーのクルーマネジメントA/Sとフィリピンの提携海事士官・船員組合との間の労働協約（CBA）に基づいていました。健康診断の結果、ペラジオは2009年11月3日にM/Vドライブマホーン号に乗船しました。

    2010年2月頃、ペラジオは作業中に呼吸困難と、うなじ、腰、関節の痛みを訴えました。ペラジオはその後、エジプトのサイドにある港の医師に紹介され、「筋炎」と診断され、就業不能と宣言されました。2010年3月2日、ペラジオはさらなる治療のためフィリピンに帰国し、その後すぐに会社指定医であるメトロポリタンメディカルセンターのロベルト・リム医師の診察を受けました。一連の医学検査および臨床検査の結果、ペラジオは最終的に手根管症候群、両側性L5-S1神経根症、軽度の変性変化、腰仙部脊椎と診断され、グレード11の障害等級「体幹の挙上力の軽度な喪失」という暫定評価を受けました。

    2010年8月18日、ペラジオは民間の整形外科医であるマヌエル・フィデル・M・マグティラ医師（マグティラ医師）にセカンドオピニオンを求めました。マグティラ医師は、ペラジオをグレード8の障害（体幹の可動性または挙上力の2/3の喪失）と評価し、「以前の職務でいかなる能力においても永久に就業不能」と宣言しました。ペラジオはその後、回答者であるPTCI、カルロス・サリナス、ノルウェーのクルーマネジメントA/S（回答者）から恒久的完全障害給付を受けることを希望しましたが、実現しませんでした。そのため、彼は恒久的完全障害給付、医療費の払い戻し、疾病手当、損害賠償、弁護士費用を求めて、NLRCの仲裁部門に請願書を提出し、NLRC-NCR No.（M）09-13299-10として登録されました。ペラジオは基本的に、帰国から120日以上就業不能であることは、恒久的完全障害給付を受ける権利があると主張しました。回答者は、ペラジオがグレード8の障害であると評価されたため、恒久的完全障害給付を受ける資格はないと反論しました。紛争医師の意見が対立したため、回答者はPOEA標準雇用契約の条項を遵守するために、第三者の相互任命医師を求めることを提案しましたが、ペラジオはこれを拒否しました。

    労働仲裁官は、ペラジオが恒久的、部分的な障害を患っていると判断し、回答者に13,437.00米ドルを共同で連帯して支払うよう命じました。労働仲裁官は、ペラジオが帰国から120日間就業不能であったとしても、それだけで恒久的完全障害を患っていることを意味するわけではないと裁定しました。そして、会社指定医のペラジオの障害がグレード11であるという所見に重きを置き、それに対応する障害給付のみが与えられるべきだとしました。ペラジオはこれに不満を抱き、NLRCに上訴しました。NLRCは、労働仲裁官の判決を覆し、ペラジオに恒久的完全障害給付として70,000.00米ドル、弁護士費用として7,000.00米ドル、合計77,000.00米ドルを、実際の支払い時のペソ換算で支給すると裁定しました。 NLRCは、会社指定医がペラジオにグレード11の最終的な障害等級を記載したとされる2010年8月5日付の医学報告書が事件記録にないため、回答者の主張を裏付けるものはないと判断しました。そのため、NLRCはペラジオに対する最終的な評価は行われなかったと判断しました。

    回答者は再考を求め、2010年8月5日付の医学報告書のコピーを添付しましたが、2011年10月4日付の決議で却下されました。これに不満を抱いた回答者は、CAに権利の請願書を提出しました。CAは、会社指定医がペラジオにグレード11の障害等級を付与したことを支持し、最初の医師の診断が優先されるべきだと判断しました。 ペラジオはこれに不満を抱き、再考を求めましたが、却下されたため、本請願を提起しました。裁判所の解決すべき唯一の問題は、CAがペラジオがグレード11の障害を患っていると見なし、それに対応する恒久的、部分的な障害給付のみを受け取るべきだと裁定した労働仲裁官の判決を、CAが正しく回復させたかどうかです。

    裁判所は、NLRCの重度の裁量権の乱用というCAの主張は誤りであると判断し、ペラジオが恒久的かつ完全な障害給付を受ける権利があるというNLRCの判断は、記録にある証拠と労働法の確立された法的原則に沿っていると判断しました。本件の核心は、会社が指定した医師が最終的な障害評価を期限内に提供することの重要性であり、期間内に提供しなかった場合、船員は恒久的かつ完全な障害を受けていると推定されます。この原則を確立することにより、最高裁判所は船員の権利を保護し、海事業界における公正な補償を保証します。

    この判決では、船員の障害に対する会社指定医による評価の重要性が強調されています。また、海事産業における補償の基準を設定します。会社指定医は、船員の帰国から120日以内に障害等級の最終的な医学的評価を発行する必要があります。会社指定医が120日以内に評価を発行できなかった場合、船員の障害は恒久的かつ完全になります。裁判所は、恒久的および完全な障害給付に対する船員の権利を擁護し、法律は、医療支援または十分な障害等級がない場合、船員を置き去りにしないことを明確にしました。

    本判決は、会社指定医は、前述の120/240日以内に船員の障害等級の最終的かつ明確な評価を発行する必要があることを強調しました。そうでない場合、会社指定医および独立した医師の意見は無効になり、船員は恒久的かつ完全な障害を患っていると最終的に推定され、それに対応する給付を受ける権利があります。本件において、CAが会社指定医がペラジオに障害等級を付与したという判断は、主として2010年7月27日付の医学報告書と、回答者が会社指定医によるペラジオの状態の最終的な障害等級を含んでいると主張する2010年8月5日付の医学報告書に基づいています。ただし、これらの文書をより慎重に検討すると、次の点が考慮されるため、これらは法律で義務付けられている最終的かつ明確な評価を構成していません。(a) 2010年7月27日付の医学報告書には、その中の所見は暫定的なものにすぎないと明記されています。(b) 2010年8月5日付の医学報告書には、「潜在的な障害等級」のみが記載されています。会社指定医がペラジオの障害を120日または240日以内に明確に評価できなかったことは、恒久的かつ完全な障害の推定につながり、裁判所は法律を尊重しました。

    会社指定医による最終的かつ明確な障害評価がない場合、ペラジオは恒久的かつ完全な障害を患っていると最終的に推定され、したがって、それに対応する給付を受ける権利があります。したがって、裁判所はCAの判決を覆し、NLRCの判決を回復させることが適切であると判断し、最高裁判所の判例に従い、本判決の確定日から全額支払いまで、ペラジオに支払われるべき金銭的報酬に年6%の法定利息を課す修正を行いました。

    FAQ

    この訴訟の重要な問題は何でしたか？ この訴訟の核心的な問題は、障害を抱えた船員の給付であり、特に会社が指定した医師による最終的な医療評価の遅延に関連するものです。最高裁判所は、定められた期間内に最終的な評価がなければ、船員の障害は完全であると推定すべきかどうかを判断しました。
    恒久的完全障害とは何を意味しますか？ 恒久的完全障害とは、船員が以前の職務でいかなる種類の仕事をすることができないことを意味します。その状態は恒久的であり、改善の見込みがありません。
    会社が指定した医師の役割とは何ですか？ 会社が指定した医師は、船員の医学的状態を評価し、障害がある場合、その程度を評価する責任があります。評価は時間どおりに行われ、正確でなければなりません。
    評価を発行するための会社が指定した医師の期間とは何ですか？ 会社が指定した医師は、船員の帰国から120日以内（状況によっては最大240日まで延長される場合があります）に、最終的な医学的評価を発行する必要があります。この期限を過ぎると、不利な結果につながる可能性があります。
    120日の期間内に評価がなければ、どうなりますか？ 会社が指定した医師が120日以内に評価を発行しなかった場合、船員の障害は恒久的かつ完全であると最終的に推定されます。これにより、完全な障害給付の権利が与えられます。
    2010年7月27日付の医学報告書の重要性は何ですか？ 2010年7月27日付の医学報告書は一時的なもので、最終評価として数えられませんでした。最高裁判所は、最終的で確定的である医学的評価が必要であり、それが本件では存在していなかったことを指摘しました。
    なぜ、回答者は2010年8月5日付の医学報告書を後に提出したのですか？ 回答者は、最初はその報告書を提出しなかったため、後から提出しても有効性が損なわれました。最高裁判所は、十分な理由がない限り、遅れて提出された証拠は、事件の評価に影響を与える可能性があることを強調しました。
    本判決における6％の法定利息の意味は何ですか？ 6％の法定利息は、給付金に加えて請求者が受け取るものであり、支払い全体が判決から発生する遅延や遅延を考慮して十分であることを保証します。

    裁判所は訴えを認め、控訴裁判所の判決を取り消しました。したがって、最高裁判所は、国家労働関係委員会（NLRC）の2011年8月24日付の判決を回復し、セサル・C・ペラジオが恒久的完全障害給付金として70,000米ドル、弁護士費用として7,000米ドル、合計77,000米ドルを受け取ることを認め、これらの賞金には、満額支払いまで本判決の確定日から年間6%の法定利息が課されるように変更しました。これらの規定を施行することにより、船員は医療評価において公正に扱われることが保証されます。この判決は、海上産業全体での今後の障害給付訴訟の先例となります。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。ASG Lawまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出所：短いタイトル、G.R No.、日付