フィリピン最高裁判所は、船員の死亡給付金を請求する際の労働関連性の要件を明確にしました。本判決は、船員が、死亡につながった病気が労働に関連していることを実質的な証拠によって証明する責任を強調し、立証責任と、船員と雇用主双方の権利に対するPOEA-SECの遵守の重要性を強調しています。

労働災害または単なる不幸か？ベアト氏の遺産を巡る補償の追求

アントニオ・O・ベアト氏は熟練船員であり、マロウ・ナビゲーション・フィリピンズ社によって雇われ、MV Geest Traderの乗組員として契約しました。任務中に腹痛や胸の痛みなどの健康問題に見舞われ、フィリピンに帰国後、膵臓がんと診断されました。ベアト氏の死後、彼の相続人たちは死亡給付金を求めましたが、雇用主は死因が労働に関連していないと主張しました。本件の中核となる法的な問題は、ベアト氏の膵臓がんによる死亡が、彼が有給の給付金を付与されるほど労働に関連していると見なされるかどうかでした。下級裁判所は当初、相続人の主張を却下しましたが、控訴裁判所は相続人に有利な判決を下し、給付金の対象となるとしました。最高裁判所は、この決定に異議を唱えるために請願書が提出されたとき、この事件を審理するために審理しました。

裁判所は、船員は病気を患っていること、雇用契約期間中であることを証明する必要があり、特に会社指定の医師との医療手続きを遵守していることを強調しました。これらの手順を遵守しなかった場合、補償を求める権利が損なわれる可能性があります。さらに、船員の病気が標準雇用契約（POEA-SEC）の第32条にリストされている職業病であるか、あるいは職務に関連していることを証明する必要があります。ベアト氏の場合、膵臓がんがPOEA-SECにリストされている職業病ではなかったため、相続人は労働に関連していることを証明する責任を負いました。裁判所は、労働が膵臓がんを引き起こし、悪化させ、または大きく貢献していることを証明するための十分な証拠が相続人によって提出されていないことを発見しました。裁判所は、船員として勤務中にさらされた可能性のある化学物質、または労働に関連していた症状を具体的に詳述していませんでした。

裁判所は、膵臓がんがベアト氏の仕事に関連しているという相続人の主張を支持する実質的な証拠がないことを明らかにしました。相続人は、職場に関連した症状を訴えたベアト氏を膵臓がんという死因に関連付ける労働災害調査を提示しました。しかし、裁判所は、これらの調査が病気の具体的な証拠を提供していないため、労働災害が一般的な病気になった場合は、労働に関連しているという決定に対する正当化が欠落していることを明らかにするためのものです。労働条件は、直接的な因果関係を示しています。

会社指定の医師からの独立した医療意見がないことと、第三者の医療専門家による独立した評価を得ることができませんでした。会社指定の医師の評価が裁判所にとっての決定的な要素であり、医療報告で、特に独立した医師の視点に関する意見が重要な理由が明らかになりました。会社指定の医師は、当初高血圧症と上気道感染症の診断を下しました。裁判所は、会社指定の医師の診断に対するベアト氏自身の医師の見解の違いを正しく特定したと主張しているため、第三者の医師に問題を解決してもらうべきでした。そのような評価は実行されていないため、この評価は、問題の重要な医学的側面において意見を表明するものと見なされます。また、評価は裁判所にとってさらに不可欠であり、医療の分野にはより多くの情報に基づく視点がありました。

さらに、裁判所はPOEA-SECに関する詳細な遵守を強調しました。したがって、裁判所は、相続人がこれらの手順を順守しなかったことは相続人の要求をさらに弱体化させると述べました。言い換えれば、特に船員が健康上の問題の会社提供の管理を遵守しなかったことは、債権の喪失となる可能性があります。その結果、本判決は労働法に基づいて確立されたパラメーターに準拠する重要性を認識する上で船員と雇用主双方の遵守という義務を定着させています。船員の訴訟に対する一般的な補償の理解において、これは厳格で明確な規則を規定しています。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所にお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、船員の障害給付に関する最高裁判所の判決であり、企業が指定した医師による医療評価の重要性と、意見の相違がある場合の第三者医師への照会の手順を明確にするものです。最高裁判所は、船員の訴えを認めた控訴裁判所の判決を支持し、企業指定医の評価が不十分であったため、船員の個人医の診断が優先されると判断しました。この判決は、企業指定医が船員の業務復帰の可否について明確な評価を提供することの重要性を強調しており、そうでなければ、独立した医師の意見がより大きな重要性を持つ可能性があることを示唆しています。

船員の背中の痛み: 企業指定医の最終評価の欠如が全永久障害給付につながるか？

本件は、ロレット・B・ブリオネス氏と多国籍船舶管理会社の間で生じた船員の障害給付に関する訴訟です。ブリオネス氏は客室係として雇用されましたが、乗船中に背中の痛みを訴え、最終的に本国送還されました。帰国後、同社は指定医に診てもらい、ランバーゴ（腰痛）が治ったと診断されましたが、症状が改善しないため、別の医師に診てもらったところ、船員としての業務には永久に不適格であるという診断を受けました。本件の核心は、ブリオネス氏が船員の雇用契約に組み込まれたPOEA（フィリピン海外雇用庁）の標準雇用契約（POEA-SEC）に定められた第三者医師照会規定を遵守しなかったにもかかわらず、全永久障害給付を受ける権利があるかどうかです。

労働仲裁人は、ブリオネス氏の全永久障害給付の請求を認めましたが、NLRC（国家労働関係委員会）はこれを覆しました。しかし、控訴裁判所はNLRCの決定を覆し、ブリオネス氏に有利な判決を下しました。控訴裁判所は、企業指定医の評価が明確なものではなかったため、ブリオネス氏がPOEA-SECに定められた第三者医師への紹介の手順を遵守しなかったにもかかわらず、給付金を受ける権利があると判断しました。本件は最高裁判所に上訴され、最高裁判所はPOEA-SECの第三者医師照会規定の適切な適用、および企業指定医の評価の性質について検討しました。 POEA-SEC第20条A項（3）は、企業指定医の評価に異議がある場合の手続きを規定しています。その規定に従って、企業と船員は共同で第三者医師に同意し、その医師の決定は両当事者を拘束するものとします。ただし、最高裁判所は、この規定が企業指定医による有効、最終的、かつ明確な評価を前提としていることを強調しました。

最高裁判所は、第三者医師の紹介手順を遵守しなかったことが必ずしも企業指定医の診断を裁判所にとって決定的かつ拘束力のあるものにするわけではないと説明しました。企業指定医の診断が明らかに雇用者に有利な偏りがある場合、裁判所は船員の個人医の診断をより重視する場合があります。偏りは、診断と船員が感じた症状との間に科学的な関連性がない場合、または最終的な評価が船員の医療記録によって裏付けられていない場合に示される可能性があります。本件において、最高裁判所は、労働仲裁人と控訴裁判所がブリオネス氏の個人医であるマギラ医師の診断をより重視したことを支持しました。

マギラ医師は、ブリオネス氏が背中の痛みに苦しみ続けており、以前の仕事に戻るには不適格であると述べました。同医師はさらに、脊椎の椎間板変性を詳しく説明し、症状を緩和するには重労働や反復運動を避ける必要があることを強調しました。一方、企業指定医は、腰仙椎のMRI検査で異常は見られず、患者は整形外科専門医によって治療され、症状の緩和が見込まれると述べています。しかし、同医師は、ブリオネス氏が治療セッションを15回受けなければならず、痛みが完全には解消されていないことを認めました。最高裁判所は、企業指定医の評価が、ブリオネス氏の業務復帰の可否に関する明確な判断を下していないと判断しました。したがって、マギラ医師の評価を支持し、その評価は包括的であり、ブリオネス氏の病状をより適切に反映していると判断しました。

重要な要素は、障害を負った従業員が、障害があってもまだ仕事ができるかどうかです。本件では、最高裁判所は、ブリオネス氏が障害を考慮すると、船員としての通常業務を遂行することはできないと判断しました。そのため、同医師は全永久障害給付を受ける権利があります。

本件は、企業指定医による徹底的かつ明確な医療評価の重要性を強調しています。また、POEA-SECに基づく紛争解決手順を船員と雇用主の両方が確実に遵守する必要性も強調しています。

よくある質問（FAQ）

最高裁判所の本件に関する決定は、フィリピンで働く船員の権利をさらに擁護し、船員の苦痛や労働災害が適切に解決されるように取り組んでいます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項: 本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル、G.R No.、日付

本最高裁判所の判決は、船員が雇用前の健康診断（PEME）で以前からの疾患または症状を意図的に隠蔽した場合、その船員の障害給付金を受け取る権利に影響を与えるという、非常に重要な問題を取り上げています。本件は、船員の情報開示義務と雇用者の既存知識との間の複雑な相互作用を明確に示しています。裁判所は、隠蔽は労働者にすでに知られている疾患または症状に関して、医学的処置には及ばないと判断しました。この判決は、PEME中の透明性の重要性を強調すると同時に、海運会社が長期雇用を通じてすでに知っている既存の病状に関する船員の給付金に対する詐欺的申し立てを拒否します。本判決は、今後の類似事例における重要な先例となります。

情報開示義務と雇用の事実に関する論争

本件は、アルマリオ F. レオンシオと MST Marine Services (Phils.), Inc. との間の紛争を中心に展開します。レオンシオは長年にわたりさまざまな船舶に乗船してきた船員でした。紛争は、彼が労働災害のため本国送還された後に提起された、永続的な完全障害給付の請求から始まりました。訴訟の中心となったのは、雇用前の健康診断中に以前の医療処置に関する情報を開示しなかったことが、彼の給付金請求を無効にする隠蔽工作と見なされるかどうかでした。本件はフィリピンの雇用法の枠組みの中で、船員の労働者の権利と公平な開示に対する雇用者の権利という、労働法上の重要な問題を浮き彫りにしています。

MST Marine Servicesはレオンシオを数回雇用していましたが、2014年に乗船中に胸痛を訴え、オーストラリアの病院で不安定狭心症と診断され、緊急手術を受けました。本国送還後、同社はレオンシオが雇用前の健康診断の際に2009年のステント挿入手術について開示しなかったことを知り、補償を拒否しました。裁判所は、POEA-SECの第20条(E)が詐欺的虚偽表示を構成するものを明確に定義しているかを検討するよう求められました。

SECTION. 20 COMPENSATION AND BENEFITS
xxxx
E. 雇用前の健康診断（PEME）において、既存の疾患または症状を意図的に隠蔽した船員は、虚偽表示の責任を負い、いかなる補償や給付金も受け取ることができません。これはまた、雇用の解除および適切な行政制裁の賦課に対する正当な理由となります。(強調は追加)

しかし、本件の肝はレオンシオが実際に既存疾患を隠蔽したかどうかでした。労働審判所は、企業が以前から冠状動脈疾患を知っていたため、非開示は重要ではないと判断しました。米国最高裁判所は、本条項はすでに雇用者によって知られている疾患または状態に関連する処置は包含しないと解釈し、船員の有利になるようPOEA-SEC条項を解釈しました。

裁判所は、雇用前の健康診断は既存の病気を隠すための手段ではなく、船員の健康状態の評価方法であると解釈しました。この区分は、米国最高裁判所が重視した論点であり、過去の経歴を隠した場合は詐欺としてペナルティを科すのではなく、労働者の権利を擁護することが法の趣旨であると考えました。裁判所の論拠は、正義と公平の原则を支持する労働法規制を遵守することによってさらに支えられていました。

さらに裁判所は、レオンシオの病状が労働関連であるという労働審判所の最初の結論を支持しました。POEA-SEC第32条-Aは、心血管疾患を補償対象の労働関連の症状として定義しています。レオンシオが船員として約20年間勤務してきたという事実、およびその環境に伴うストレス、体調、気象条件は、心血管疾患の悪化に寄与する可能性がありました。米国最高裁判所は、労働の条件がレオンシオの健康状態の悪化を直接引き起こしたことに同意しました。

裁判所の判決は、既存疾患に関連する既知の情報開示と非開示を区別することの重要性を強く示唆しています。船員は、彼らの以前の病状の記録を持っていない雇用主に対して既存疾患の開示に誠実でなければなりませんが、病気が以前に開示されていて、その雇用主または代理人によって認識されている場合、別の訴訟を起こして給付を受けることに対して詐欺的隠蔽を理由として異議を唱えることはできません。その意味で、企業が医療情報へのアクセスを許可されていることが決定的に重要です。本判決は、将来の事件への道標となり、企業は個人の健康状態を包括的に理解し、労働者が適切な支援を受けられるように支援する必要があります。しかし、情報開示とは、雇用主による搾取に対する絶対的な権利放棄とは異なることに注意する必要があります。船員が以前の病気または怪我による補償または福利厚生のために詐欺を犯した場合、それでも裁判所で責任を問われる可能性があります。裁判所の結論を裏付けるように、記録にはレオンシオの弁護士または代理人は示されていません。

よくある質問

要約すると、米国最高裁判所の決定は、雇用主がすでに知っていた既知の状態に関連する手術を開示しなかったことに基づいて障害補償請求を否認することはできません。今回の決定は、雇用前の医療評価(PEME)を正しく使用して労働者とその雇用主の両方の権利を守ることが重要であることを企業側に示唆するものです。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ からASG Lawにご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、海外で働くフィリピン人船員の権利保護における重要な判断を示しています。最高裁判所は、会社指定医が所定の期間内に船員の労働適性または永久的な障害に関する明確な評価を提供できなかった場合、その船員は法的観点から完全に永久的な障害者と見なされると判示しました。つまり、指定期間内に明確な診断が得られなかった場合、船員は最大の障害補償を受け取る資格があるということです。これは船員の健康と福祉を優先し、雇用者が迅速かつ誠実な医療評価を提供する責任を強調しています。

会社指定医の沈黙：船員の補償金請求の活性化

本件は、2012年にホーグ・フリート・サービス・フィリピン（以下、「ホーグ・フリート」）にメッスマンとして雇用されたベルナルド・M・トゥラロ氏を中心に展開されます。航海中にトゥラロ氏は体の痛みを経験し、医師の診察を受けました。帰国後、ホーグ・フリートの会社指定医は関節炎、腱断裂、椎間板ヘルニアなどと診断し、手術を勧めました。2013年12月には、C4-C5およびC5-C6の椎間板切除術を受けました。リハビリを続けても肩の痛みが引かず、トゥラロ氏は別の医師に相談し、複数の部位に部分的な永久障害があると診断されました。最終的な障害等級を決定できなかった会社指定医と、船員との間に補償を巡る紛争が発生しました。このケースの核心的な問題は、会社指定医による最終的な障害評価の遅れは、トゥラロ氏の完全かつ永久的な障害給付に対する請求にどのように影響するかということです。

裁判所は、フィリピン海外雇用庁の標準雇用契約（POEA-SEC）が、海外の船員の雇用条件を規定する枠組みとして機能することを改めて強調しました。特に、POEA-SEC第32条には、会社指定医は、120日から240日の期間内に、船員の労働適性または永久的な障害について明確な評価を下すことが義務付けられています。この期限内に評価が下されない場合、船員は完全に永久的な障害者と見なされることが明確に規定されています。裁判所はまた、労働法を考慮してPOEA-SEC第32条を解釈し、部分的な障害が120日または240日を超えて船員が通常の職務を遂行できないようにする場合には、完全かつ永久的な障害に相当すると判示しました。

この事件で、裁判所は、会社指定医が明確な最終評価を提供できなかったことは、トゥラロ氏を完全に永久的な障害者とみなすのに十分であると判断しました。ホーグ・フリートが主張した中間評価は最終評価とは見なされなかったため、裁判所は紛争調停委員会（Panel of Arbitrator）の当初の判決を支持しました。本判決を支持するにあたり、裁判所は「中間」評価ではなく、指定期間内に最終的で明確な船員の労働適性または障害評価を会社指定医が提供することの重要性を強調しました。

本判決は弁護士費用にも及んでおり、紛争調停委員会が当初命じた10％ではなく、合計金額の5％に減額しています。裁判所は、弁護士費用の裁定は労働法の範囲内であると認めつつ、勝訴した当事者が弁護士を通じて訴訟を起こすために被った損害に対する賠償として、5％の裁定は本件の状況においてより適切であると判断しました。本判決は、海事分野における法的先例として機能し、海外雇用庁標準雇用契約（POEA-SEC）に定められた規定に厳密に従うことの重要性を強調しています。また、迅速な医学的評価と公正な補償を確保し、海外で働くフィリピン人労働者の権利を保護します。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡略タイトル、G.R No.、日付

本判決は、船員が職務中に負った怪我により、通常の業務遂行能力を失った場合に、永久的全身障害と認定されるかどうかの判断基準を示しています。船員保険に関する法的紛争において重要な判例となり、同様の事例における判断に影響を与える可能性があります。

業務中の事故と永久的全身障害：船員の権利はどのように保護されるのか？

マルセリーノ・T・タミン氏は、Magsaysay Maritime Corporation および Masterbulk Pte. Ltd. と雇用契約を結び、MV Star Heranger の調理長として勤務していました。2011年11月16日、調理中に誤って左手の人差し指を負傷し、切断を余儀なくされました。会社指定医はタミン氏を労働可能と診断しましたが、実際には痛みのため通常の業務に戻ることができませんでした。このため、タミン氏は会社に対し障害給付を請求しましたが、拒否されたため、訴訟に至りました。争点は、タミン氏が永久的全身障害給付を受ける資格があるかどうかです。

本件では、会社指定医による最終的な医学的評価が、船員の障害給付請求において重要な役割を果たします。会社指定医は、船員が本国に送還されてから120日以内、または治療が長引く場合は240日以内に、船員の労働能力または永久障害について明確な評価を下すことが求められます。この期間内に適切な評価がなされない場合、船員は法的にも自動的に永久的全身障害者と見なされる可能性があります。裁判所は、会社指定医の評価が遅れたり、不十分であったり、最終的なものでない場合、その評価を無効と判断する可能性があります。

労働法では、船員の永久的全身障害とは、120日以上就業不能な状態を指します。裁判所は、障害の医学的な側面だけでなく、それが収入を得る能力に与える影響も考慮します。最高裁判所は、タオック事件（G.R. No. 193679, 18 July 2012）において、船員が永久的全身障害給付を請求できる状況を以下のように列挙しました。(a) 会社指定医が120日経過後も診断書を発行せず、治療によって改善が見込まれない場合、(b) 240日が経過しても会社指定医が診断書を発行しない場合、(c) 会社指定医が労働可能と診断したが、船員が選んだ医師の意見が異なる場合、(d) 会社指定医が部分的な永久障害を認めたが、他の医師が完全な永久障害と判断した場合、(e) 会社指定医が完全な永久障害を認めたが、障害等級に争いがある場合、(f) 会社指定医が業務関連性を否定したが、他の医師が業務関連性を認めた場合、(g) 会社指定医が完全な永久障害を認めたが、会社が給付金の支払いを拒否した場合、(h) 会社指定医が部分的な永久障害を認めたが、一定期間経過後も通常の業務に戻れない場合。

労働法第192条（c）（1）では、120日以上継続する一時的な全身障害は、規則で別途定められている場合を除き、全身永久障害とみなされると規定しています。

裁判所は、タミン氏の場合、会社指定医が最終的な医学的評価を期限内に行わなかったことを重視しました。会社指定医は労働可能と診断したものの、その後もタミン氏の症状が悪化し、追加の治療が必要となったため、その評価は最終的なものではありませんでした。このため、裁判所はタミン氏を永久的全身障害者と認定し、CBAに基づき10万米ドルの障害給付金を支払うよう命じました。

本判決は、船員の障害給付請求において、会社指定医による医学的評価の重要性を改めて強調しました。また、障害の定義を医学的な側面に限定せず、収入を得る能力に与える影響を考慮するという労働法の原則を再確認しました。企業側は、POEA-SECの条項に沿って船員の権利を保護するために、指定された期間内に船員の健康状態に関する完全かつ適切な評価を提供することが不可欠です。

本判決は、船員の権利保護における重要な一歩であり、今後の同様の紛争において重要な判例となる可能性があります。船員は自身の権利を理解し、必要な場合には専門家のアドバイスを受けることが重要です。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Tamin v. Magsaysay Maritime Corporation, G.R. No. 220608, August 31, 2016

この最高裁判所の判決は、フィリピン人航海士に対する心血管疾患（CVD）の補償請求に関する重要な明確化をもたらしました。裁判所は、航海士が乗船前に心臓傷害の兆候を示さなかった場合、航海中の心血管疾患の発症は、職務に関連する病気とみなされ、補償の対象となる可能性があると判断しました。この決定は、以前の健康診断で適格と判断された航海士の健康を保護し、雇用契約期間中に発症した病気に対する適切な補償を保証します。

心血管疾患の真実: 仕事のストレスは航海士の健康を害しているのか？

本件は、エルブルク・シップマネジメント・フィリピン社を通じてアウグステア・シップマネジメント・イタリア社に雇用された航海士、ホセ・ルディ・L・バウティスタ氏を中心に展開されます。バウティスタ氏は、MVレムノ号のチーフコックとして勤務中に、呼吸困難、脱力感、重度の疲労、めまいなどの症状を訴えました。彼は高血圧性心血管疾患と診断され、職務に関連する永続的な完全障害給付金を請求しました。争点は、彼の病気が実際に職務に関連するかどうか、そしてそれが彼の補償請求を正当化するかどうかでした。この事件は、海外の労働者の健康と仕事の関係に関する重要な法的先例を確立しました。

裁判所は、海外の航海士の障害給付金の権利は、医学的所見だけでなく、法律および契約によって管理されていると強調しました。関連する法令は労働法典の第197条から第199条（旧第191条から第193条）であり、関連する契約は、標準的な規定セットであるPOEA-SEC、CBA（該当する場合）、および航海士と雇用者間の雇用契約です。本件では、2000年POEA-SECの規定が適用され、それらの関係を規制することになります。2000年POEA-SEC第20条（B）（6）では、航海士が契約期間中に職務に関連する怪我または病気に苦しんだ場合の雇用者の責任について規定しています。

セクション20。補償と給付

第1条…

B. 負傷または疾病に対する補償と給付

航海士が雇用期間中に仕事に関連する怪我または病気に苦しんでいる場合の雇用者の責任は、次のとおりです。

第2条…

6. 負傷または疾病によって生じた航海士の永続的な全部または一部の障害の場合、航海士は、病気または疾病から生じる給付のスケジュールに従って補償されます。

上記の規定に従い、怪我または病気が補償されるためには、2つの要素が一致しなければなりません。1つ目は、怪我または病気が仕事に関連していること。2つ目は、仕事に関連する怪我または病気が航海士の雇用契約期間中に存在していたことです。2000年POEA-SECは、「仕事に関連する怪我」を「雇用に起因し、雇用期間中に生じた障害または死亡につながる怪我」と定義し、「仕事に関連する病気」を「この契約の第32-A条にリストされている職業病の結果として障害または死亡に至るあらゆる病気」と定義しています。セクション32-A（11）では、心血管疾患（CVD）を職業病とみなすことが明示されています。

1. 航海士の仕事には、ここに記載されているリスクが伴わなければなりません。
2. その病気は、航海士が記述されたリスクにさらされた結果として感染したものです。
3. その病気は、暴露期間内およびそれを感染させるために必要なその他の要因の下で感染したものです。
4. 航海士側に著しい過失はありませんでした。

したがって、CVDが航海士が補償を請求できる職業病を構成するためには、航海士が上記の3つの条件のいずれかの下でCVDを発症したことを示す必要があります。本件の記録によると、バウティスタ氏はMVレムノ号のチーフコックとしての職務遂行中に、呼吸困難、脱力感、重度の疲労、めまいなどの症状を訴え、そのため港側の医療介入と結果的な医療送還が必要になりました。

バウティスタ氏の状態は明らかに無症状でした。彼はMVレムノ号への配備前に心臓損傷の兆候を示しておらず、実際にPEME後に海上勤務に適格と宣言されていました。船舶でのバウティスタ氏の身体的不快感は、最終的に送還後に診断されたCVDの特徴をすでに示していました。診断は会社指定医とバウティスタ氏自身の医師の両方によって認識され、十分に文書化されました。したがって、バウティスタ氏が乗船前に既存の心血管疾患を持っていたことを示す証拠がないため、高血圧性心血管疾患は、彼の仕事とCVDとの間に「因果関係」があることを認める2000年POEA-SECの第32-A（11）（c）に従って、彼の雇用期間中に獲得されたものと合理的に推定されます。この法律の規定は、航海士の病気の補償可能性の推定を支持しています。

本件では、裁判所は、バウティスタ氏がチーフコックとしての職務が彼が高血圧性心血管疾患を発症した唯一の要因である必要はないと判断しました。そのような病気に対して提供される給付金を請求する権利があります。チーフコックとしての彼の仕事は、病気の発症にわずかでも寄与していれば十分です。裁判所は、航海士の仕事の種類は、航海士に有利な補償可能性の法的推定を覆す反証がない場合、彼の病気を悪化させるのに寄与していると推測しました。

バウティスタ氏が高血圧性心血管疾患だけでなく、2型糖尿病と診断されたという事実は重要ではありません。セクション20（B）（4）は、セクション32にリストされていない病気は仕事に関連していると推定されることを規定しています。雇用者は、その推定を覆う義務がありますが、本件では果たせませんでした。本件の重要な点は、バウティスタ氏は、送還の時点から本訴訟の提起まで、元の仕事に戻ることができなかったことが争われていないことです。裁判所は、控訴裁判所が誤って証拠を検討し、NLRCが実質的な証拠に十分に裏付けられているため、バウティスタ氏に有利な障害給付金を承認する際に重大な裁量権の濫用を行っていないという結論に至りました。

FAQs

本判決は、裁判所が海外で働くフィリピン労働者の権利保護を優先することを示しています。また、雇用主は労働者の健康状態に細心の注意を払い、十分な作業環境を提供し、勤務中に発症した病気については適切に補償する必要があることを明確にしています。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE