フィリピン最高裁判所は、国有インフラ事業のための土地収用訴訟における正当な補償の決定方法について判決を下しました。裁判所は、公正な補償は、財産の取得日または訴状の提出日のいずれか早い方を基準に算定する必要があると判示しました。また、裁判所は、以前の類似事件の評価額に全面的に依存することの妥当性に疑義を呈し、評価報告書が関連市場データを裏付ける具体的な証拠を提示していない場合、その信頼性は低下すると指摘しました。この判決は、政府がインフラプロジェクトのために私有地を収用する場合、適正な市場価値を反映した公正な補償を支払う必要があり、過去の判例や市場動向を適切に考慮しなければならないことを明確にしました。

収用の適正評価：土地評価のずれから正義を求めて

本件は、共和国（公共事業・運輸省（DPWH）を代表）が、マニラ・カビテ・トールウェイ・エクスプレスウェイ・プロジェクト（MCTEP）に関連して、Pacita VillaoとCarmienett Javierが所有する土地を収用したことに端を発しています。DPWHは、土地の初期支払額として一定の金額を預託し、その後、裁判所は原告による占有許可状の発行を認めました。弁済すべき適正な補償額を決定するため、鑑定委員会（BOC）が設置され、その鑑定結果に基づき、第一審裁判所は被告人に有利な判決を下しました。しかし、DPWHは、鑑定委員会の評価額が高すぎると主張し、控訴しました。控訴裁判所は第一審裁判所の判決を支持しましたが、最高裁判所は、控訴裁判所の判決を破棄し、審理を第一審裁判所に差し戻すことを決定しました。裁判所は、鑑定委員会の報告書は、公正な補償を決定するために十分な証拠に基づいていないと判断しました。裁判所は、特に2004年3月18日の提訴日にさかのぼって、資産の公正市場価値を算定するための正しい基準を使用するよう第一審裁判所に指示しました。裁判所はまた、占有許可状の発行日からの未払い残高に、一定の法的金利を課すよう指示しました。

裁判所は、憲法は、正当な補償なしに私有財産を公共目的のために取得してはならないと規定していることを改めて強調しました。裁判所は、正当な補償は収用者による利得ではなく、所有者の損失を測るものであり、収用された財産に対する同等の対価は、現実的で、実質的で、完全で、十分でなければならないと判示しました。本件において、裁判所は、鑑定委員会の推奨評価額は、2004年3月18日の訴状の提出日時点での適正な市場価値を代表するものではないことを明らかにしました。鑑定委員会の報告書は、類似不動産の価格を列挙しましたが、これらの価格が訴状提出日時点の市場価値を代表するものであるという明確な根拠はありませんでした。

さらに、裁判所は、鑑定委員会の報告書が、以前の事件であるRepublic v. Tapawanにおける不動産の性質と位置が類似していることを主な根拠としていることを批判しました。しかし、Tapawan事件の判決は、提訴日や財産の実際の取得日を明確に示しておらず、不適当でした。鑑定委員会の報告書に示されている周辺地域の商業・住宅用地の価格も、2004年時点での類似物件の公正市場価格を正確に反映しているとは言い難いものでした。

裁判所は、鑑定委員会の報告書には裏付けとなる文書がなく、公正な補償を決定するために使用された市場価格が提訴時に測定されなかったという点で、National Power Corporation v. Diato-BernalとNational Power Corporation v. YCLA Sugar Development Corporationの判例に準拠しました。裁判所は、訴状の提出日が正当な補償額の算定基準日であることを改めて強調しました。したがって、この裁判所は、法律と裁判判例の要件を満たす正当な補償額を算定するために、本件を地裁に差し戻すことを決定しました。

裁判所は、第一審裁判所は未払いの補償金残高に法定利息を課すべきであると判示しました。法的利息は、訴状の提出日からではなく、占有令状の発行日から発生するとされています。それは、この日付から財産を剥奪されたという事実が確立される可能性があるからです。この事件では、DPWHによる未払いの正当な補償金残高（総額から1,045,000.00ペソの政府の初期支払い額を差し引いた金額）には、占有許可状の発行が認められた2004年11月25日から年12％の法定利息が課せられ、2013年6月30日までとします。そして、2013年7月1日以降、最終的な決定が下されるまで、年6％の割合で法的利息が課せられます。正当な補償金総額の確定後は、全額支払いまでの決定確定日から年6％の法定利息が発生します。

FAQs

この判決は、土地収用における適正な補償の算定基準について重要なガイダンスを提供するものです。政府機関は、この判決を遵守し、土地所有者が正当な補償を確実に受けられるように努める必要があります。一方、土地所有者は、自身の権利を理解し、必要に応じて法的助言を求めるべきです。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Republic of the Philippines v. Pacita Villao and Carmienett Javier, G.R. No. 216723, March 09, 2022

本判決では、国家による土地収用における適正な補償の算定方法が争われました。最高裁判所は、土地の評価時点での状態、特に用途（ココナッツ栽培地とトウモロコシ栽培地の混合）を重視し、収用時の土地の状態に基づいて補償額を再計算するよう命じました。さらに、遅延に対する法的利息の支払いを義務付け、土地所有者の経済的損失を補填することの重要性を強調しました。

適正な補償はどのように評価されるべきか？ココナッツ農園とトウモロコシ農園の土地収用問題

本件は、フィリピンの包括的土地改革プログラム（CARP）に基づき、土地銀行（LBP）がUy家の土地を収用したことに端を発します。問題となったのは、土地の適正な補償額の算定方法です。LBPは当初、土地の価値を低く見積もっていましたが、Uy家はこれを不服とし、訴訟を起こしました。本件の争点は、土地の用途（ココナッツ栽培地とトウモロコシ栽培地の混合）、ココナッツの木の数、そして遅延に対する法的利息の支払いです。

地方裁判所（RTC）は、ココナッツ栽培地の補償額を再計算するよう命じましたが、控訴院（CA）は、PCA（フィリピンココナッツ庁）のデータに基づいて土地全体の価値を算定しました。しかし、最高裁判所は、CAの決定を一部修正し、RTCの当初の判断を支持しました。最高裁判所は、土地の評価時点での状態を重視し、特に用途（ココナッツ栽培地とトウモロコシ栽培地の混合）を明確に区別する必要があると判断しました。また、PCAのデータは、地域の平均値に過ぎず、特定の土地の正確な評価には不適切であると指摘しました。

最高裁判所は、土地の適正な補償額は、収用時の土地の状態に基づいて決定されるべきであると強調しました。具体的には、ココナッツ栽培地とトウモロコシ栽培地の面積を明確に区別し、それぞれの土地の市場価値を個別に算定する必要があります。この判断は、土地所有者が公正な補償を受けられるようにするために、極めて重要です。

本判決では、DAR（農地改革省）の行政命令No.5-1998に定められた算定式が適用されました。この算定式は、土地の市場価値、収益、そして類似物件の販売価格を考慮して、適正な補償額を算定するものです。しかし、最高裁判所は、この算定式を杓子定規に適用するのではなく、土地の具体的な状況に合わせて柔軟に対応する必要があると指摘しました。特に、類似物件の販売価格データが存在しない場合には、他の要素（土地の収益や市場価値）を重視すべきです。

最高裁判所は、遅延に対する法的利息の支払いを義務付けました。これは、土地所有者が収用によって被った経済的損失を補填するために、不可欠な措置です。憲法は、私有財産の収用には、公正な補償が伴わなければならないと規定しています。公正な補償とは、単に土地の市場価値を支払うだけでなく、収用によって生じたあらゆる損害を補填することを意味します。したがって、遅延に対する法的利息の支払いは、憲法の趣旨に沿ったものであり、土地所有者の権利を保護するために必要不可欠です。

最高裁判所の本判決は、土地収用における適正な補償の算定方法について、重要な法的原則を確立しました。具体的には、土地の評価時点での状態、土地の用途、そして遅延に対する法的利息の支払いの重要性を強調しました。この判決は、今後の土地収用事件において、重要な判例となるでしょう。

FAQ

本判決は、土地収用における適正な補償の重要性を改めて確認するものであり、土地所有者の権利を保護するために、極めて重要な意義を持ちます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Land Bank of the Philippines v. Uy, G.R. No. 221313, December 05, 2019

本判決は、債務履行の遅延と法的手続きにおける権利放棄の問題に取り組む上で非常に重要です。大法院は、正当な手続きに反することなく訴訟の迅速な解決を支持し、Eung Won Choi が Hun Hyung Park への 1,875,000.00 ペソの債務を、期日以降の法定金利と共に支払う義務を負うと判断しました。この判決は、合理的な期限内に正当な債務を履行する義務を強化し、訴訟戦略を通じて支払い義務を回避しようとする試みを阻止します。

手続きの遅延は支払いを回避する手段にはならない：朴対崔訴訟の詳細な分析

Hun Hyung Park と Eung Won Choi との間の継続的な訴訟は、最初に 1999 年の融資契約をめぐって生じたものです。Park は Choi に 1,875,000.00 ペソを貸し、返済のために、後に閉鎖口座に遡及すると判明した小切手を発行されました。その後の出来事は一連の法廷の戦いにつながり、Choi が証拠を提出する権利の度重なる延期要求が争点となりました。訴訟手続きの間、崔は裁判所に出頭することについて繰り返しの言い訳をして訴訟を遅延させようとし、その結果、彼の弁護が事実上放棄されることになりました。

この事件は、首都裁判所から上訴裁判所、最終的には大法院まで何度も訴訟を起こされており、それぞれが事件を異なる観点から精査し、刑事訴訟の却下から当事者の適切な弁護の機会の権利に至るまで、さまざまな局面を取り上げています。大法院は、手続きの公平さを維持しながら、正義の迅速な解決を優先することを確認しました。裁判所は、証拠の提出における Choi の再三にわたる延期要求が彼の権利の放棄を構成すること、およびこれは不当なプロセスの侵害ではないことを明確にしました。それは彼の訴訟に十分に取り組むための多くの機会が与えられていたからです。これにより、以前の下級裁判所の判決が覆されました。

訴訟は、2000 年 8 月 31 日の B.P. 22 の違反に対する情報において頂点に達し、朴が崔を訴えた後に始まり、崔が弁護する権利を放棄したことにより、都市裁判所は、この債務を支持し、12% の年利および弁護士費用を含む全額の返済を命令しました。後に地域裁判所で肯定され、判決は一連の事件と裁判の判断によって確認され、肯定され、再転覆され、再び支持されました。

法律はまた、金利について特定の事項を規定しています。債務者が金銭の支払いに遅延する場合、債権者はその遅延に起因する損害に対する賠償として金利を受け取る資格があります。民法の第 2209 条によると、両当事者間の金利に関する合意がない場合、法定金利が適用されます。したがって、民法の第 2209 条に基づいて、崔は朴への損害を賠償する義務を負います。これは、2000 年 5 月 19 日の融資義務の履行を朴が司法外で要求した時点から始まり、朴がこの遅延のために被った損害の補償のために、法律は朴に対して利息を付与しています。法定利率、この事件では年 6 ％ は、2013 年 7 月 1 日以降に課される追加の変更を含め、その条項に従うものとします。

大法院は朴が提起した不正手続きと請求を検証し、公平な手続きに対する Choi の要求が何度も遵守されたため、これらの不正手続き要求は成立しなかったことを認めました。延期要求が、法律で義務付けられている場合もある事実立証プロセスを実際に妨げたこと、または阻止されたと主張することもできませんでした。法的に言えば、一方の当事者が他の当事者の遅延戦術を阻止しなければならない時点を検討しています。

民法第 1956 条では、「書面で明示的に規定されていない限り、金利は発生しないものとする」と述べています。

裁判所の意思決定の明確さを保証するため、金銭利息と損害賠償利息を区別することに重要な注意を払います。本質的に当事者によって固定された金利とは対照的に、法的罰則として課される金利または金利には、裁判所が罰金を評価することで債権者に補償を付与することが含まれています。契約を通じて利息が発生する場合は、契約の義務が必要です。ただし、延滞が発生した場合は、損害賠償が発生した場合のように権利が生じます。裁判所は利息の概念をどのように考えているのでしょうか。言い換えれば、裁判所はここで債務に関する既存の規則を変更したのでしょうか。民法では、融資契約がなかったために、債務に対して金利が発生しませんでした。2000 年 5 月 19 日に金利が開始されたことからわかるように、正当な法的理由はそれ自体に与えられています。損害賠償または未払いローンに対する弁済遅延が発生したため、訴訟を通じて債権者の損害を償うため、発生する必要がありました。

結論として、大法院の判決は、不必要な遅延なしに裁判所における効果的かつ時間厳守の司法に有利に働き、貸し手の権利を強化しました。重要なのは、一方当事者の権利、つまり支払いを行う相手方の権利も裁判所の命令で保護する必要があることを強調することです。これらは双方に同じレベルで保護する必要があります。それは、特に訴訟中に多くの異なる状況が生じ、それぞれの当事者が、それが公正であると想定されることを確保する必要があるためです。

この記事での法的議論の終了を伴い、崔の法律に与える影響、正当な手続き、および司法行政における弁済遅延への関連性に対処します。要するに、各事件の事実に対する本事件の事前の警告として機能するのは、正義を否定することなく法廷で公平かつ効果的に判断される可能性を保証するという目標を持つフィリピン人の裁判所および管轄機関で重要になるはずです。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡またはメールでfrontdesk@asglawpartners.comを通じてASG法律事務所までお問い合わせください。

免責条項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡潔なタイトル、G.R No.、日付

本判決は、政府が公共事業のために私有地を収用する場合の適切な補償の決定に関するものです。特に、単に不動産の査定額に基づいて補償を決定するのではなく、市場価格を含む様々な要素を考慮する必要があることを明確にしています。さらに、土地収用が遅延した場合の利息の計算方法を定めています。

公共事業による土地収用：適切な補償の決定における課題

本件は、Department of Public Works and Highways（DPWH）が、Small Water Impounding Management Project（SWIMプロジェクト）のために、レバデュラ家の土地を収用したことに端を発します。DPWHは1平方メートルあたり2.50ペソの価格を提示しましたが、レバデュラ家はこの価格を拒否し、裁判所に適切な補償を求める訴訟を提起しました。裁判所は、1平方メートルあたり7.00ペソを適切な補償として決定しましたが、この決定に対して双方が上訴しました。焦点となったのは、適切な補償をどのように算出すべきか、特に不動産の査定額が唯一の基準となるかどうかという点です。

本判決において最高裁判所は、適切な補償は、不動産の**市場価格**に相当する金額であり、これは政府による実際の収用時の公正な価値として定められるべきであると指摘しました。市場価格とは、通常の法的措置や競争において、売り手がオープンな市場で決定する価格、あるいは買い手と売り手の間で合意される公正な価格です。ここで重要なのは、**「公正（just）」**という言葉が強調されている点であり、これは不動産の対価として支払われるべき金額は、現実的、実質的、完全、かつ十分なものでなければならないという考えを伝えるためのものです。最高裁判所は、土地の種類や状態、周囲の状況、改良や潜在能力など、収用時の土地の性質と特性を考慮する必要があると強調しました。

裁判所は、関連する証拠が十分に確立されていないことを指摘し、裁判所への差し戻しを命じました。DPWHによる1平方メートルあたり2.50ペソの査定は、1994年のPAC決議に基づいており、1997年の収用時のものではありませんでした。また、その金額がPACによってどのように決定されたかについての説明もありませんでした。同様に、レバデュラ家が提出した私的査定も、当時同地域の同様の土地の価値を示唆する文書的証拠を十分に裏付けていませんでした。裁判所は、適切な補償は一方的な決定ではなく、様々な要素を評価した上で決定されるべきであると説明しました。

さらに最高裁判所は、補償額を定める際の考慮事項として、取得費用、同様の不動産の現在の価値、その実際の利用または潜在的な利用、そして土地の場合はその大きさ、形状、場所、および課税申告を挙げています。補償は収用者の利益ではなく、所有者の損失を測るべきであり、所有者だけでなく収用者にとっても公平でなければなりません。判決は、不動産の**適正価格**と**収用時の市場価格**は異なる場合があることを明確に示しました。単なる**課税評価**ではなく、様々な証拠を総合的に検討して、実際の市場価格を反映した公正な補償を決定する必要があります。したがって、本件は土地収用の際の補償額を決定する際に、いかに多くの要素が考慮される必要があるかを示す重要な判例となります。

最後に、本判決は、公共事業のための土地収用における利息の計算についても重要なガイダンスを提供しています。裁判所は、未払い分の補償に対する利息は、憲法上の義務であるだけでなく、公正さを測る基本的な基準であると判示しました。判決によれば、政府は土地収用時から一定の利率で**法的利息**を支払う必要があり、その利率は状況によって異なるとしました。具体的には、土地収用時から2013年6月30日までは年率12%、その後は年率6%が適用されます。この利息の取り扱いは、土地所有者が不当な遅延によって損失を被らないようにするための重要な保護策となっています。

FAQs

具体的な状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、こちら または、frontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Rebadulla v. Republic, G.R. No. 222171, 2018年1月31日

本判決は、国民電力公社（NPC）が土地を収用した場合の正当な補償の評価基準に関するものです。最高裁判所は、NPCが土地を占有した時点の土地の価値に基づいて補償を決定すべきであり、補償請求の訴訟が提起された時点の価値ではないと判断しました。この決定は、土地所有者が、NPCが土地を占有した時点から、土地の価格に対する法的利息を受け取る権利を有することを明確にしています。この判決は、政府機関による土地収用事件における正当な補償の評価方法に大きな影響を与える可能性があります。

土地収用：正当な補償の時期はいつか？

本件は、NPCがルイス・サマールとマグダレナ・サマールの土地を収用したことに端を発しています。当初、NPCは土地収用の訴訟を起こしましたが、訴訟は打ち切られました。その後、サマール夫妻はNPCに対して補償と損害賠償を求める訴訟を提起しました。裁判所は、土地の価値を評価するために鑑定委員会を設置しましたが、裁判所は最終的に補償額を決定する際に、その委員会が提出した報告書を採用しました。NPCは、補償額は土地の収用時点の価値に基づいて決定されるべきだと主張しましたが、控訴裁判所は原判決を支持しました。

最高裁判所は、控訴裁判所の決定を覆し、NPCの訴えを認めました。裁判所は、正当な補償は、土地が所有者から取得され、政府によって占有された時点の価格または価値に基づくべきであると指摘しました。政府が収用手続きを開始する前に占有した場合、価値は訴訟の提起時ではなく、占有開始時に決定されるべきです。裁判所は、収用手続きが開始されたか、手続きの開始後に土地が占有された場合、訴訟提起時の価値が決定の基礎となるべきであると明確にしました。本件では、NPCが収用訴訟を打ち切ったため、あたかも収用訴訟が提起されなかったかのように見なされます。

裁判所は、NPCは手続き上の要件に違反したと見なされ、鑑定委員会の任命を含む、規則67に定められた通常の手続きを放棄したと判断しました。それでも、財産の正当な補償は、訴訟提起時ではなく、財産の取得時の価値に基づいて行われる必要があります。その結果、地方裁判所は、1994年の補償と損害賠償の訴訟提起時、または1995年の公正な市場価値ではなく、NPCが1990年に土地を占有した時点で財産の価値を決定すべきでした。

裁判所は、本件を地方裁判所に差し戻し、新たに鑑定委員会を任命して、土地の正当な補償を決定するように指示しました。さらに裁判所は、サマール夫妻がNPCによる完全な支払いまでの期間、土地価格に対して法的利息を受け取る権利を有することを明確にしました。裁判所は、法律事務所を支援するために補償額の再評価を行うように地方裁判所に指示しました。鑑定委員会が1990年の土地の価値に関する正確な情報を提供すれば、土地所有者は法律によって保護されます。

結論として、最高裁判所は、政府機関による土地収用において公正な補償の正確な時期を確立することの重要性を強調しました。裁判所は、1990年に国民電力公社がルイス・サマールとマグダレナ・サマールによって所有されていた土地を取得した時点での公正な市場価格が使用されるべきであると決定しました。この公正な補償は、土地所有者が法的および倫理的に土地を取得するときに、必ず支払われるようにすることです。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law に お問い合わせ いただくか、電子メールで frontdesk@asglawpartners.com までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：National Power Corporation v. Luis Samar and Magdalena Samar, G.R. No. 197329, 2014年9月8日

最高裁判所は、政治キャンペーンの専門サービス契約における不履行の主張と報酬の支払いを巡る紛争において、重要な判決を下しました。この判決は、当事者間の契約条件を遵守することの重要性と、裁判所が契約義務を履行させる役割を強調しています。紛争の中心は、マカティ市の副市長選挙でのキャンペーンを管理するための専門サービス契約でした。契約には、キャンペーンマネージャーへの報酬、および候補者の当選時のボーナスに関する条項が含まれていました。この判決は、契約上の義務を遵守する必要性、不履行の申し立てにおける立証責任、ならびに不当利得に関する原則を明確にすることで、将来の同様の紛争に対する先例となります。

政治キャンペーンの契約不履行：副市長の報酬支払義務

エドゥアルド・B・マンザノ氏（以下「請負人」）は、アントニオ・B・ラザロ氏（以下「被請負人」）を、マカティ市副市長選挙への立候補に向けて雇用しました。双方の間で締結されたプロフェッショナルサービス契約に基づき、被請負人は組織の運営、人員の雇用と解雇、選挙運動の支出承認、資源の動員、行政メカニズムの構築、事務所に割り当てられた備品の管理、および候補者の当選可能性を確保するためのプログラムとプロジェクトの策定を担当しました。請負人は、資金源の確保、その他の業務に必要な後方支援の提供、報酬の支払いを担当することになりました。契約には、月額7万ペソの報酬と、当選の場合に20万ペソのボーナスが定められていました。選挙後、請負人が勝利したにもかかわらず、被請負人は報酬の残高とボーナスの支払いを求めました。しかし、請負人は、被請負人が義務を果たさなかったと主張し、支払いを拒否しました。裁判所は、この紛争を解決するにあたり、契約上の義務、不履行の主張、不当利得の問題に対処しました。

地方裁判所は、被請負人に有利な判決を下し、請負人に対し、プロフェッショナルサービス料とボーナスを含む22万ペソ、および1998年7月3日からの法定利息、弁護士費用3万ペソの支払いを命じました。請負人はこの判決に不満を抱き、控訴裁判所に控訴しましたが、控訴裁判所は地方裁判所の判決を支持し、控訴を棄却しました。請負人は最高裁判所に控訴し、被請負人が重大な契約違反を犯したため、ボーナスを受け取る資格がないと主張しました。また、被請負人が選挙運動組織の専門家であると虚偽の申告をしたため、契約の同意が詐欺により無効にされたと主張しました。

最高裁判所は、請負人の訴えを棄却し、控訴裁判所の判決を支持しました。裁判所は、契約は当事者間の法律であり、誠実に遵守する必要があることを再確認しました。また、請負人が被請負人の義務不履行を証明できなかったことも指摘しました。被請負人の義務不履行の申し立ては、記録に残された証拠と矛盾する、請負人の裏付けのない自己都合の供述に過ぎませんでした。たとえば、最後の給与送金では、請負人が、選挙運動で使用された備品の最終目録の提出時に、2万ペソの残高が支払われることを認めていました。さらに、最高裁判所は、請負人が契約の履行中に違反の申し立てをしなかったこと、被請負人に報酬を支払っていたこと、備品の在庫を要求したことは、契約の批准と一致することを示唆しました。

裁判所はまた、被請負人が契約の専門家であると虚偽の申告をしたという請負人の主張にも対処しました。最高裁判所は、同意が無効であることは、契約を無効にするものではなく、取消可能にするにすぎないことを指摘しました。取消可能な契約は、裁判所によって取り消されるまではすべての契約当事者を拘束します。請負人の取り得る手段は、契約を取り消すことであり、そうしなかったため、同意が無効であるという主張は認められませんでした。さらに、最高裁判所は、被請負人が訴訟を提起し、自分の権利を守るために費用を負担せざるを得なかったため、弁護士費用の裁定を認めました。この判決では、当事者間の契約条件を遵守することの重要性と、裁判所が契約上の義務を履行させる役割を再確認しています。

FAQ

この判決は、フィリピンの契約法における重要な先例となります。契約当事者は、契約条件を誠実に遵守する必要があります。義務不履行の申し立ては、確固たる証拠によって裏付けられなければならず、権利放棄または批准を示唆する行為は、契約を執行不能にする可能性があります。この判決では、契約上の義務の尊重と法的確定性における裁判所の役割を再確認しています。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Manzano 対 Lazaro, G.R. No. 173320, 2012年4月11日