本最高裁判所の判決は、政府機関に対する継続的マンダムス令状の適用範囲を明確にするものです。裁判所は、継続的マンダムスは環境法、規則、権利の執行または違反に関連する行為に対してのみ適切であると判断しました。本件では、デング熱ワクチンの投与によって生じたとされる健康被害に関するものであり、環境法違反は含まれていませんでした。この判決は、原告らが政府機関の行為を訴追するための法的根拠として継続的マンダムスに依存できないことを意味します。同様に、訴訟行為が環境法を侵害するものではない場合、環境法関連の特別な規則に基づく救済を求めることはできません。つまり、政府の医療政策や活動に異議を唱える者は、従来の訴訟手続きに頼る必要があり、環境法固有の利益は得られないのです。
政府の医療政策に対する司法の制限とは？
問題となった裁判は、デング熱ワクチンDengvaxiaの投与を受けた74人の子供たちが、その母親を代理人として、最高裁判所に対し、国がワクチン接種プログラムを通じて健康に対する権利を侵害したと主張した事件です。裁判所の課題は、特別救済措置としての継続的マンダムスが、ワクチンの実施に関連する健康上の懸念に使用できるかどうかでした。
裁判所は、その分析において、原告らが問題を裁判に持ち込む法的根拠を有しているかどうかを検討しました。裁判所は、彼らがDengvaxiaワクチン接種プログラムの結果として、直接的な被害を受けたと主張したため、係争を開始する法的根拠があると判断しました。裁判所は、当事者に対し、自分たちの主張を立証できる証拠がなければ、その管轄権内で同等の裁判所から救済を求めるように求めています。裁判所は、階層構造により、上級裁判所はその業務に集中でき、初審裁判所は証拠の評価における事実認定を行えるとしています。
継続的マンダムスの令状を使用するという裁判所の権限に関する審議では、裁判所は、それが法律によって義務付けられた特定の義務が果たされなかった場合に行われることに注目しました。環境法違反の請求に基づく継続的マンダムスの範囲とその使用を特定しました。さらに、裁判所は、継続的マンダムス令状を付与するためには、そのような救済の付与に値する明確な状況を提示する必要があると述べました。裁判所はまた、政府機関が自身の法律的責任を遵守することに対する真剣かつ体系的な無力さの存在も検証します。最後に、原告の提起された主張が法律の正確な遵守、科学的基盤、ならびに適切に確立され、十分な経験的根拠に合致していることの裏付けがなければなりません。
Dengvaxia事件の場合、原告は政府が特定の措置を講じるよう求めました。これには、タスクフォースからの情報の公開、Dengvaxiaの安全性の追加調査、ワクチン接種を受けた人々の登録リストの作成、医療サービスの提供などが含まれます。しかし、裁判所はこれらの要求は法律で義務付けられた義務ではなく、これらの決定は政府機関の自由裁量権の範囲内であると裁定しました。法律を執行する義務があると解釈することから、各政府はこれらの組織が自身のプログラムを実施する方法についての決定を行います。これらのプログラムは政府の計画、予算、公衆衛生の優先事項と一致している必要があり、各プログラムの設計に専門知識、経験、リソースの制約を加味することが法律上の義務です。
さらに、裁判所は救済の一部が政府によって既に完了したという事実に光を当てました。これは、裁判所に政府部門間の分立を尊重するように促します。裁判所がエグゼクティブの運営を妨げる場合は、その権限を超え、3つの政府部門の間のバランスを乱します。本件において救済を求めることは、本件が合憲でないにもかかわらず、判決を執行してはならないことにもなると結論付けられます。
FAQ
| 本件の核心的争点は何でしたか？ | 問題となった争点は、高等裁判所が医療プログラム、この場合はデング熱ワクチンプログラムに関連して、政府機関に対して特定の活動を行うように命令を発行すべきかどうかでした。特に、それは司法、行政、立法府の権力分立の原則に関するものです。 |
| 継続的マンダムスとはどういう意味ですか？ | 継続的マンダムスとは、裁判所命令であり、裁判所が政府機関に対して一定期間活動を実行するように指示するものです。本件の主要な要素は、これが出された条件に関するものでした。継続的マンダムスは、環境規則または法律によって義務付けられた明確な法的義務のみに関連する場合に使用できます。 |
| 高等裁判所は本件における最初の審理裁判所でしたか？ | 原告らは訴訟をまず地域裁判所で行いませんでした。高等裁判所は通常、最初の審理裁判所として機能しません。これを行う例外は、特定の要因が満たされる場合のみ許容されます。高等裁判所は、下級裁判所を通じて提起するほうがよいでしょうと判断し、その法律をより厳格に判断できるようにしました。 |
| 高等裁判所は、継続的マンダムスは適切な措置ではなかったと判断したのはなぜですか？ | 高等裁判所は、継続的マンダムスが、訴訟案件であるような状況を処理するためではないことを明らかにしました。これは、訴訟または請求の解決に向けられたものではないと裁判所が主張する特定の要因の結果としてのみ、請求の条件となることにも基づいています。本件では、高等裁判所は原告が要求した措置は本質的に環境法であるとしていたため、これは適切ではなかったと主張しました。 |
| 高等裁判所はどのような政府への影響を強調していましたか？ | 高等裁判所は政府部門間の関係を保護しているようでした。特に、執行を行うには自由裁量があります。裁判所は、政府機関が行う救済には影響を与えられず、干渉しないと主張しました。 |
| 原告が求めるすべての対策について救済が拒否されたのですか？ | リストの公開は許可されなかったため、一部の救済が拒否されました。その他の請求については、実際に行われた救済措置が許可されました。つまり、リストには関係していたという事実からして、特に要求された行為として義務として行われる必要はありませんでした。 |
| 高等裁判所は法的管轄のどのような側面を考察していましたか？ | 高等裁判所は、法律を履行する義務についてのみ言及しており、したがって請求には不適切な措置を求められました。請求が満たされなかったのは、適切な事項ではなかったため、司法の適切な範囲でも行われなかったため、違反ではなかったのです。 |
| 司法決定はワクチンが安全ではなかったという見解に貢献するものでしたか？ | いいえ。ただし、裁判所はワクチンが有効かどうかについての評価をせず、本件の重要な要素と主張して政府は司法による支配を受けられないとの判断と法律の影響に注意を引くものでした。 |
要するに、最高裁判所の判決は、市民は裁判に臨む法的根拠を持っていましたが、救済の適切な経路を選択しませんでした。デング熱ワクチン投与に関連する健康問題の複雑さが明確になってきていることから、訴訟行為、政府規制、医療革新の交差点について理解することは極めて重要です。
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせから、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: PRINCESS SHERISSE A. ABINES, G.R. No. 235891, 2022年9月20日