この判決は、正義は事実の特殊な状況に照らしてどのように達成されるかを具体的に示しています。最高裁判所は、故最高裁判事の未亡人であるマ・クリスティナ・ロコ・コロナが提起した問題を裁定し、その夫であるレナト・C・コロナ前最高裁判事の退職給付金と遺族年金の給付を認めました。この判決は、憲法裁判所の判決が官職からの罷免と資格剥奪以上に及ばないこと、および司法判決なしに責任が確定されなかった罷免された公務員は、非自発的に退職したものとみなすことができるという原則を確立しました。

罷免による罷免、責任の空白：最高裁判事コロナの給付金に対する救済の要請

レナト・コロナ前最高裁判事は2012年に罷免されました。妻のマ・クリスティナ・ロコ・コロナ夫人は、最高裁判所宛に手紙を送り、夫の退職給付金および関連する給付金を受け取ることを要請しました。問題は、憲法裁判所がレナト・C・コロナ最高裁判事を官職から罷免した場合、彼には退職給付金を受ける権利があるかどうか、そして夫人には遺族年金を受け取る権利があるかどうかです。憲法は、弾劾訴追は、政府の3つの部門が互いにチェック・アンド・バランスを行う手段であることを想定しています。また、憲法は公務員を保護しており、いかなる人も法の手続きなしに、その生命、自由、財産を奪われてはならないと規定しています。

裁判所は、弾劾による罷免は公務員を罰することではなく、官職から罷免することを目的としていると強調しました。憲法の範囲は狭く限定されており、その影響は憲法で定められた範囲内に限定される必要があります。したがって、弾劾訴追を受けた公務員に対しては、政治プロセスというよりも法律に基づいた法的手続きを通じた民事責任、刑事責任、行政責任など、責任を確立するための別の有罪判決が必要です。このような判決がなければ、罷免された公務員は、不随意に退職したものとみなされ、それによって、給付金と補償金を剥奪される理由はないと判断される可能性があります。これは、弾劾裁判所からの弾劾判決によって引き起こされた罷免の特殊な状況により、立法によって対処される可能性のある法的空白が生じているためです。

裁判所は、RA 9946第1条を適用しました。これは、最高裁判所の判事またはその他の裁判官が60歳に達し、政府で15年間勤務しており、その最後の3年間が司法に継続的に勤務している場合、退職して給付金を受け取る資格があると定めています。最高裁判事コロナはこの要件を満たしていました。1960年代には大統領府に勤務し、1992年には法務担当次官補佐官となり、1994年から1998年には大統領府法務顧問となりました。彼はまた、グロリア・マカパガル・アロヨ副大統領の参謀長と報道官を務めました。最高裁判事になる前に。

裁判所は、罷免による罷免は公務員の生命、自由、財産を剥奪するものではないことを認めた上で、そのような権利を留保するためには、別の司法判断が必要です。判決を受けない限り、罷免された公務員は官職から罷免されるだけで、元最高裁判事コロナの場合と同様に、議会は将来のあらゆる公職を永久に剥奪するという追加の刑罰を課すことができます。最高裁判事コロナは公的地位から罷免され、法の下で責任を問われるべき、または回復可能な責任の決定がないまま、すべての将来の公職への就任を生涯禁止されました。裁判所は、彼の解任は「不随意退職」と同等であり、解任時に適格性が蓄積されていたことに基づき、すべての退職給付と年金の支払いを保証すると判断しました。

裁判所は、弾劾訴追後に元最高裁判事に課せられた刑事、民事、行政の法的責任の確立はなかったことを認め、そのため彼はそれらに拘束されることはありませんでした。彼の適格性は変更されず、訴追は法律によって適切に行われるべきであるという考えは重要です。RA 9946が定める遺族年金の要件は、故人が死亡時に死亡時に受け取っていたであろう退職給付金を生存配偶者に給付することを目的としているため、マ・クリスティナ・ロコ・コロナ夫人も遺族給付を受ける権利があるとみなされます。裁判所は、この法律の実施において、解釈および実施される場合には寛大である必要があると信じており、それは、人が人生の黄金期を公務に費やしたことへの報酬となるものです。この基準を踏まえ、未亡人には給付金が支払われなければなりません。

よくある質問（FAQ）

したがって、最高裁判所の訴訟手続による弾劾による罷免は、民事訴訟、刑事訴訟、または行政訴訟の別の事件には優先しません。以前に最高裁判事に訴追され弾劾のために罷免された裁判所から、他の刑事、民事、または行政に対する彼の以前の裁判所に不正確または誤った情報が送信されなければ、退職金は相続人に受け取られることに変更はありません。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、ロメリート・G・フェルナンドが裁判所職員としての職務を怠り、不正行為を行ったとして有罪判決を下しました。フェルナンドは訴状への対応を怠り、訴訟当事者から金銭を受け取ったことが判明しました。最高裁判所は、懲戒免職に代わり、既得の有給休暇を除くすべての給付金の没収、公的機関での再雇用資格の永久剥奪、さらに30万ペソの罰金というより重い罰則を科しました。裁判所の判決は、裁判所職員に対する責任を強化し、公共の信頼を維持することを強調しています。

裁判所職員に対する信頼の裏切り：職務怠慢と不正行為に対する訴訟

この訴訟は、タグアイタイ市の地方裁判所の職員であるロメリート・G・フェルナンドに対する2つの訴状から始まりました。控訴裁判所裁判官のハイメ・B・サンティアゴによって起こされたこの訴訟は、フェルナンドが職務怠慢と不正行為を行ったとして訴えました。訴状では、フェルナンドが文書を提出する指示に従わなかっただけでなく、訴訟当事者から4万ペソを受け取ったことも明らかにしました。その後、最高裁判所は、フェルナンドの職務懈怠と不正行為がフィリピン司法制度に対する信頼を損なったという判決を下しました。これは、フェルナンドが控訴を申し立てなかったために発生しました。

最高裁判所は、この訴訟の審理に「裁判所規則第140条の改正」という法律が適用されると述べました。2022年4月4日に施行されたこの規則は、内規と統一規則を調和させることを目的としています。最高裁判所は、その監督権限に基づいて訴訟を提起したため、AWOLであるという事実は、管轄権に影響を与えないことを強調しました。裁判所は、最初の事件では、控訴人の指示に従わなかったことによる職務懈怠があり、さらに、裁判所に訴状に対するコメントを提出しなかったことは不服従であり、これは控訴人による事件書類の保留および訴訟当事者からの金銭受領に関する訴状によって悪化しました。これらの問題に対する弁護の失敗により、主張は真実であると見なされることが多くなりました。

裁判所は、2件の重大な職務怠慢と1件の重大な不正行為により、被告人に有罪判決を下しました。重大な職務怠慢は、上司の指示に対する言い訳のできない拒否と定義されています。重大な不正行為は、公務員による既存の規則に対する違反であり、司法制度の有効性を脅かします。また、裁判所職員の行動規範第2条では、職務行為に影響を与える可能性がある贈物や利益を要求したり、受け取ったりすることを明確に禁止しています。フェルナンドが訴訟当事者から金銭を受け取ったことは、これらの原則に違反しました。控訴人は保険の処理に4万ペソを集めましたが、これはその権限の範囲内ではなく、司法制度の公正さに対する明らかな侵害でした。

罰則に関しては、裁判所は弁護人の複数違反に対応し、改正された裁判所規則第140条の第21条を指摘しました。弁護人の複数の罪については、それぞれの罪に対して個別の罰則を科すべきであると述べています。控訴人は登録から削除されたため、裁判所は第18条に基づいて別の罰則を検討し、既得の有給休暇を除いて給付金と公的雇用を没収することを命令しました。さらに、裁判所は第17条（1）（c）に基づいて総額30万ペソの罰金を課すことを決定し、フェルナンドは訴訟当事者に4万ペソを返還するように命令しました。最高裁判所の判決は、裁判所職員に期待される倫理的および職務的基準を強化するものであり、公共の信頼を維持することに焦点を当てています。

よくある質問

この最高裁判所の訴訟は、公的信頼の維持に対する明確なメッセージを司法界に送り出しています。司法制度に働く人々に適用される義務と職業倫理を強調しています。この訴訟の結果は、違反者の説明責任をさらに強くし、不服従と不正行為に対する寛容性が低くなっています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ またはメールfrontdesk@asglawpartners.comからASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短いタイトル、G.R No.、日付

最高裁判所は、2020年9月9日の判決で、法定レイプおよびわいせつ行為で告発されたディオサド・ジャグドン・ジュニアの有罪判決を支持しました。この判決は、裁判所が未成年者に対する犯罪の訴追において、被害者の証言と加害者の自白の重要性を強調しています。法定レイプの場合、被害者の年齢が12歳未満であれば、同意の有無に関わらず、加害者は有罪となります。この判決はまた、刑事事件における証拠の評価において、下級裁判所の事実認定が上級裁判所によって尊重されるという原則を確認しています。

レイプとわいせつ：隣人の家で起きた犯罪

ディオサド・ジャグドン・ジュニアは、近所の2人の少女、AAA（当時9歳）とBBB（当時6歳）に対するレイプとわいせつ行為で告発されました。起訴状によると、ジャグドンはAAAを豚小屋に連れ込みレイプし、BBBの性器を舐めたとされています。裁判では、AAAとBBBがそれぞれ証言し、ジャグドンの犯行を詳細に語りました。ジャグドンは容疑を否認しましたが、裁判所は被害者たちの証言を信頼できるものと判断し、有罪判決を下しました。この事件の核心的な法的問題は、未成年者に対する性的虐待事件において、証拠がどのように評価されるべきかという点にありました。

裁判所は、AAAとBBBの証言が、ジャグドンの犯行を証明する上で十分な証拠となると判断しました。特に、AAAがレイプされたときの年齢が9歳であったことについて、ジャグドン自身が法廷で認めたことが、有罪判決の重要な根拠となりました。法定レイプの場合、被害者が12歳未満であれば、同意の有無は問われません。したがって、AAAが同意していなかったとしても、ジャグドンは法定レイプの罪で有罪となるのです。

わいせつ行為については、BBBの証言がジャグドンがわいせつな行為を行ったことを証明しました。裁判所は、ジャグドンがBBBの性器を舐め、指を挿入したという事実は、わいせつ行為に該当すると判断しました。これらの行為は、BBBに対する性的欲求を満たすためのものであり、被害者を辱める意図があったと見なされました。裁判所は、これらの犯罪に対して適切な刑罰を科すことで、未成年者を性的虐待から保護する重要性を強調しました。

ジャグドンは、犯行時に職場にいたと主張しましたが、裁判所は彼のアリバイを信用しませんでした。ジャグドンの職場は犯行現場からそれほど遠くなく、犯行時間に現場に到着することが不可能ではなかったからです。また、ジャグドンは、AAAとBBBの家族が彼を陥れるために虚偽の告訴をしたと主張しましたが、裁判所は彼がその動機を証明できなかったため、彼の主張を認めませんでした。

下級裁判所の事実認定は、上級裁判所によって尊重されるべきであるという原則は、この判決においても確認されました。最高裁判所は、下級裁判所が証人の信頼性を評価する上で、より有利な立場にあることを認識しています。下級裁判所は、証人の態度や表情を直接観察することができるため、証言の真実性を判断する上で、より正確な判断を下すことができるからです。したがって、最高裁判所は、下級裁判所の事実認定に明らかな誤りがない限り、それを覆すべきではないと考えました。

裁判所は、量刑についても検討しました。法定レイプの場合、刑法により無期懲役が科せられます。わいせつ行為については、被害者の年齢が12歳未満である場合、懲役刑が科せられます。裁判所は、これらの刑罰が、ジャグドンの犯行に見合ったものであり、未成年者に対する犯罪を抑止する上で適切であると判断しました。さらに、裁判所はジャグドンに対し、AAAとBBBに対して損害賠償金を支払うよう命じました。

第7610号共和国法第5条（b）項に関連する刑法第336条に基づくわいせつ行為の被害者が12歳未満である場合、加害者には懲役刑が科せられるものとする。

結論として、この判決は、未成年者に対する性的虐待事件において、裁判所が被害者の証言と加害者の自白を重視することを示しています。また、刑事事件における証拠の評価において、下級裁判所の事実認定が上級裁判所によって尊重されるという原則を確認しています。この判決は、未成年者を性的虐待から保護し、加害者には適切な刑罰を科すことの重要性を強調しています。

FAQs

この判決は、未成年者に対する性的虐待の被害者を保護し、加害者に責任を問うための法的枠組みを強化するものです。この判決が具体的な状況にどのように適用されるかについてご質問がある場合は、ASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People v. Jagdon, G.R. No. 242882, 2020年9月9日

本判決は、公務員が職務遂行において不正行為に関与したとされる事件を扱っています。最高裁判所は、公務員が職務上の権限を利用して不正な利益を得たり、何らかの不正行為を行ったと見なされるための要件を明確にしました。特に、単に職務上のミスがあったというだけでは、不正行為には当たらず、明確な悪意や不正な意図、または重大な職務怠慢が証明される必要があると強調しました。

単なる署名では有罪とならない：公務員の責任範囲

ホセ・M・ロイ3世氏は、在職中に大学の車両購入に関与したことがきっかけで、不正行為の疑いをかけられました。この車両購入をめぐり、会計監査委員会（COA）から問題点が指摘され、Ombudsman（オンブズマン）が調査を開始しました。具体的には、車両の購入プロセスが適切に行われなかったとされ、ロイ氏を含む複数の関係者が告発されました。

しかし、最高裁判所は、ロイ氏の行為が不正行為として非難されるためには、単なる手続き上の誤りや判断ミスだけでは不十分であると判断しました。裁判所は、不正行為が成立するためには、**明白な偏見、明らかな悪意、または重大な職務怠慢**のいずれかが存在する必要があると指摘しました。さらに、不正行為によって何らかの当事者、特に政府に**不当な損害**を与えるか、または私的な利益を不正に提供した場合にのみ、その責任が問われるとしました。

裁判所は、ロイ氏が車両購入の承認に関与したことは事実であるものの、彼が個人的に購入プロセスを操作したり、特定の業者に利益を提供したりする意図があったという証拠は見当たらなかったと指摘しました。また、COAの指摘にもかかわらず、購入された車両が実際に大学の目的のために使用されていたことを考慮し、**政府に具体的な損害が発生したとは言えない**と判断しました。そのため、ロイ氏の行為は、単なる職務上のミスまたは手続き上の不備に過ぎず、不正行為の構成要件を満たさないと結論付けました。

この判決は、公務員の責任範囲を明確にする上で重要な意味を持ちます。公務員は、職務遂行において多くの決定を下さなければならず、その中には誤りや不備が含まれることもあります。しかし、すべての誤りが不正行為として非難されるわけではありません。**不正行為として非難されるためには、悪意や不正な意図、または重大な職務怠慢が証明される必要**があります。

裁判所は、公務員が職務上の決定を下す際には、合理的な範囲内で上司や同僚の助言を参考にすることが認められると指摘しました。特に、専門的な知識や経験を持つ関係者の意見を尊重することは、合理的な職務遂行の一環と見なされます。ただし、明らかに不正な行為や違法な指示に従うことは、許容されません。公務員は、**常に誠実かつ公正な職務遂行**を心がける必要があります。

この判決は、公務員が職務上のミスを犯した場合でも、その責任を問う際には、慎重な判断が求められることを示唆しています。単に結果が思わしくなかったというだけでは、不正行為として非難することはできず、その背後にある意図や動機を十分に考慮する必要があります。公務員は、職務遂行において常に責任を自覚し、法律や規則を遵守する義務がありますが、同時に、**過度な責任追及によって萎縮することなく、自由な発想や積極的な行動**が奨励されるべきです。

FAQs

この判決は、公務員の責任範囲を明確にし、職務上のミスと不正行為の境界線を定義することで、今後の公務員の職務遂行に重要な指針を与えるものです。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ショートタイトル、G.R No.、日付

この判決は、フィリピンの公務員委員会（CSC）が課す制裁の範囲と比例原則を明確にしています。CSCは、公務員法の違反に対して制裁を科す権限を持っていますが、その制裁は違反の重大性と比例しなければなりません。今回のケースでは、元パシグ市長のロベルト・C・エウセビオ氏が、CSCの命令に従わなかったとして間接的侮辱罪で有罪となり、一日あたりP1,000の罰金が科されました。最高裁判所は、CSCの罰金は適切であり、その権限内であると判断しました。重要なのは、公務員法は国民の信頼を維持することを目的としており、この信頼が公務員の行動によって損なわれた場合、適切な制裁が不可欠です。

制裁の力：公務員の侮辱に対する適正な罰金とは？

この訴訟は、元パシグ市長のエウセビオ氏が、パマンタサン・ング・ルンソッド・ング・パシグ（PLP）の学長を復職させなかったとして告発されたことから始まりました。エウセビオ氏は、CSCの復職命令に従わなかったため、間接的侮辱罪で告発されました。重要なのは、CSCが課した制裁の妥当性、特にその罰金が大きすぎないかという問題でした。この場合、事件の背景はCSCの規則施行と公務員がそれに従うことの重要性を示しています。

争点は、CSCの規則と罰金を科す権限に関するものでした。エウセビオ氏は、規則に従わなかったのは悪意によるものではなく、CSCが定めた一日あたりの罰金が高すぎると主張しました。裁判所の判決は、CSCが規則を施行する権限を持っていることを強調し、その施行は合理的で比例していなければなりません。この観点は、執行機関の権限を制限することでバランスを取り、恣意的な制裁が科されることのないように保証します。

この訴訟において重要な法律の原則は、憲法第IX-A条第6項に規定されているCSCの規則を公布する権限です。この条項により、CSCはその事務所における訴答および実務に関する独自の規則を公布できます。さらに、行政コードであるEO 292の第V巻、第I(A)編、第12条(2)では、CSCに公務員法およびその他の関連法の規定を効果的に実行するための規則および規制を規定、修正、施行する権限が付与されています。

セクション12。権限および機能 – 委員会は、次の権限および機能を有します：

(2) 公務員法およびその他の関連法の規定を効果的に実行するための規則および規制を規定、修正、施行する；

これらの規定に従い、CSCは覚書回覧第42号、s. 1990を発行し、これは後に2007年6月22日付のCSC決議第071245号によって修正され、CSC侮辱に関する改訂規則として知られています。この規則に基づいて、CSCは侮辱を処罰する権限を行使しています。

裁判所の論理は、規則を制定し施行するCSCの権限を支持することに集中していました。裁判所は、CSCの規則は、法律によって規定された罰金が実施されないからといって無効になることはないと述べました。さらに、訴訟の状況における罰金の適用は比例していたことがわかりました。裁判所は、エウセビオ氏の行動は単にTirona氏の給与や手当を奪っただけでなく、一般市民がTirona氏がPLP学長として提供できた専門的なサービスを不当に奪ったと指摘しました。

本判決は、独立系団体として設立された機関を尊重することが重要であることを示唆しています。これにより、規則制定の権限は抑制と均衡の対象となり、適切な制裁措置のみが実施されます。このことは、政府組織が委任された範囲内で運営され、規則が適用される場合に公正さが保証されるようにするために不可欠です。これにより、個人の権利は侵害されません。

FAQ

本判決により、政府関係者が行政命令の実施を軽視することはできません。本件における裁判所の厳格な態度は、公的機関による制裁を抑止し、機関の義務を促進し、一般の公務員による信頼を守ります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。contact または、電子メール frontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせて具体的な法的指導が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Eusebio対Civil Service Commission、G.R No. 223644、2020年1月29日

最高裁判所は、2019年11月28日に、公証人として職務を適切に履行しなかった弁護士の責任に関する重要な判決を下しました。弁護士ロベルト・B・アルカは、モリーナ市、カヴィテ州の居住者である夫婦が、マニラ市から入手した地域税証明書を提示しただけで、夫婦本人であることを確認せずに、2件の抵当証書を公証しました。最高裁は、アルカの行動は職務怠慢であり、弁護士としての倫理規定に違反すると判断し、1年間の弁護士資格停止、公証人任命の取り消し（任命されている場合）、および2年間の公証人再任の禁止を命じました。

不適切な公証は弁護士の責任：ソリアノ夫妻対弁護士オルティスとアルカ事件の分析

エルマーおよびミラのソリアノ夫妻は、弁護士ゲルバシオ・B・オルティス・ジュニアおよび弁護士ロベルト・B・アルカに対し、2007年10月23日に公証法違反の疑いで訴訟を起こしました。ソリアノ夫妻は、自分たちが所有するムンティンルパ市の土地を売却する予定であり、税金を評価するために、ミラの妹であるマルシアナ・レイエスが、所有者であるタイトルをスーザン・マニートという人物に託したと主張しています。しかし、タイトルは返還されず、その後、レイエスはある人物から、タイトルがガイラ・モンテロに抵当されていることを知りました。驚いたソリアノ夫妻はモンテロの家に行き、抵当契約書のコピーを要求しましたが、翌日に戻るように言われました。翌日戻ると、犯罪捜査グループ（CIDG）を名乗る人物に連行されそうになり、彼らはこれを拒否しました。

代わりに、ソリアノ夫妻はムンティンルパ市の登記所に行き、2006年3月8日付の抵当証書が登録され、タイトルの裏に記録されていることを発見しました。この証書によると、彼らはモンテロからP60,000.00のローンを借りており、その抵当人であるとされています。しかし、彼らは抵当証書の信憑性を争っています。署名は自分たちの実際の署名とは明らかに異なり、弁護士オルティスとアルカの前に出頭したことも、誰かに抵当を許可したこともないと主張しています。ソリアノ夫妻によれば、証書に記載されている地域税証明書（CTC）は、彼らのものではありません。なぜなら、彼らはマニラ市で証明書を取得したと記載されていますが、実際にはモリーノ、カヴィテの居住者だからです。2006年8月16日、ソリアノ夫妻はムンティンルパ市の登記所に戻り、新たな記録がタイトルに表示されていることに驚きました。今回は、抵当証書への補遺という文書が登録され、弁護士アルカによって公証されました。この文書では、ソリアノ夫妻が同じタイトルを担保として、モンテロからさらにP200,000.00を追加で借りたとされています。最初の記録と同様に、ソリアノ夫妻は、追加のローンのためにモンテロに抵当をかけたことも、補遺に署名したことも、弁護士アルカの前で出頭したこともないと否定しています。結果として、彼らはTCTの所有者原本の回復と抵当の無効を求めて民事訴訟を起こしました。また、2006年8月29日に、係争通知（Lis Pendens）を記録しました。

弁護人として、弁護士オルティスは、ソリアノ夫妻とモンテロの間の抵当証書を作成および公証したことを否定しました。彼はまた、当事者が2006年3月8日に彼の前に出頭したこともないと主張しました。オルティスによれば、彼は2004年から始まり2005年12月31日に終わる2年間、マニラで公証人としての任命を受けました。しかし、2005年初頭に、オルティスは自分の署名が偽造されているという情報を受けました。このため、彼は2005年6月4日に認められたマニラのエグゼクティブ・ジャッジに、公証人としての任命を早期終了させるための書面による要求を行いました。したがって、すべての法的意図および目的のために、彼自身のマニラの公証人としての任命は2005年6月4日に終了しました。その後、オルティスは再び公証人としての任命を申請し、今回は2005年6月21日から2006年12月31日までマカティ市で行われました。これから、抵当証書の作成日である2006年3月8日に、オルティスがマニラ市で公証人として任命されなくなったことは明らかです。

弁護士アルカは、対象となる文書の公証を否定せず、それを認めさえしました。その代わりに、彼はソリアノ夫妻が自分の前に出頭したことも、文書の署名が自分たちのものではないという主張を反駁しました。アルカにとって、これらの主張は自己の利益にかなうものであり、支持されるべきではありません。彼はまた、ソリアノ夫妻が抵当の取り消しを求めたため、抵当が無効であると主張することはできないと主張しました。最後に、アルカは、ソリアノ夫妻は弁護士としてではなく、公証人として自分を処罰しようとしているため、この事件を管轄するのは弁護士懲戒委員会ではなく、エグゼクティブ・ジャッジであると主張しました。

IBPのCBDの調査委員は、2010年9月21日付の報告書で、弁護士オルティスに対する訴訟を証拠不十分で却下することを推奨しました。しかし、弁護士アルカに関しては、1年間の弁護士資格停止、公証人任命の取り消し、および2年間の公証人としての再任資格の剥奪が推奨されました。2012年12月29日付の決議において、IBPの理事会（BOG）は、調査委員の報告書と勧告を修正して承認しました。弁護士オルティスに関しては、BOGは彼に対する訴訟を却下しました。弁護士アルカに関しては、BOGは6か月間の弁護士資格停止、公証人任命の取り消し（任命されている場合）、および2年間の公証人としての再任資格の剥奪を決議しました。しかし、2014年3月22日付の別の決議において、BOGは以前の決議を修正して確認し、調査委員の勧告に戻しました。したがって、弁護士オルティスに関しては、BOGは彼に対する訴訟を却下することを決議しました。弁護士アルカに関しては、BOGは1年間の弁護士資格停止、公証人任命の取り消し（任命されている場合）、および2年間の公証人としての再任資格の剥奪を決議しました。上訴において、弁護士アルカは、なぜBOGが、調査委員の勧告を1年間の弁護士資格停止から6か月に修正した後、元の1年間停止に戻したのか、その理由を明示していないと疑問を呈しています。最終的に、アルカは今回の事件が初めての違反であることを考慮して、裁判所の同情を求めています。いくつかの判例を引用して、彼は1年間の弁護士資格停止と2年間の公証人としての再任資格の剥奪という刑罰は、自分の怠慢が弁護士としてではなく公証人としての行動に関連しているため、不適切であると主張しています。代わりに、彼は3か月の弁護士資格停止と3年間の公証人としての再任資格の剥奪が自分の違反に合致していると考えています。

本件の状況を考慮すると、裁判所はBOGの調査結果を覆すための説得力のある理由を見つけることができませんでした。弁護士オルティスに関しては、裁判所は証拠不十分を理由に彼に対する訴訟の却下を支持します。調査委員が発見したように、オルティスは偽造の発見時に公証人としての任命の早期終了を直ちに求めたため、問題の文書の作成に関与していなかったようです。彼は公証された文書の神聖さを保護するために真摯な努力を払いました。確かに、抵当証書の作成日には、オルティスがマニラ市で公証人として任命されていなかったという事実は残っています。

弁護士アルカに関しては、裁判所は1年間の弁護士資格停止、公証人任命の取り消し（任命されている場合）、および2年間の公証人としての再任資格の剥奪を支持します。嘆願書において、アルカは、彼に対する刑罰の根拠として調査委員が使用した「タバス対弁護士マンギビン」事件が彼の事件には適用できないと主張しています。代わりに、彼が争うのは、裁判所が公証人としての任命資格を剥奪するだけで済んだ「ソリアーノ対弁護士バスコ」事件と、裁判所が3か月の弁護士資格停止という軽い刑罰を科した「アキーノ神父対弁護士パスクア」事件です。

この主張はメリットがありません。ソリアノでは、弁護士バスコは、公証した売買証書に関する関連情報を公証人登録簿に記載しなかったこと、および文書のコピーを裁判所書記官に送付しなかったとして、1年間公証人として任命される資格を剥奪されました。裁判所は、これらの形式は義務的であり、単に無視することはできないと判示しました。アキーノでは、弁護士パスクアは、公証人登録簿に適切な記録を記載しなかったとして、3か月の弁護士資格停止および公証人任命の取り消しを受けました。パスクアは、自分のスタッフの不注意による意図的ではない脱落であると主張しましたが、裁判所は「彼の公証人登録簿に、彼が公証したことを認めている文書を記載しなかったことは、公証人としての彼の義務の遺棄であり、彼は自分のスタッフの行動に拘束される」と判断しました。裁判所は、脱落がパスクアの最初の違反であったという事実を考慮に入れました。したがって、3か月間の停止が科せられました。前述の判決は、本件には適用できません。代わりに、調査委員会に同意し、「タバス」で述べられた原則がより適切であると判断します。そこで、裁判所は、身元を確認せずに文書を公証したとして、弁護士マンギビンを1年間弁護士資格停止とし、2年間公証人として任命される資格を剥奪しました。特に、彼は不動産に付帯する抵当を解除する抵当権者と主張する特定の人物の要求に応じて文書を公証しました。しかし、彼女はその不動産の実際の抵当権者ではなく、彼の不注意のために、抵当権者は再び彼女を支持して不動産を抵当に入れることができました。裁判所は、マンギビンが虚偽の抵当権者から他の形式の身分証明書を要求するべきであったと判断しました。なぜなら、地域税証明書（CTC）は簡単に取得でき、彼の公証の効果の重大さを考慮したからです。彼の不注意のために、マンギビンは虚偽の抵当権者の言葉をそのまま受け入れ、不動産抵当証書の実際の抵当権者の署名と問題の不動産抵当解除証書の署名との明らかな違いに気付きませんでした。

同様に、「アグブルス対弁護士ビライ」事件では、裁判所は弁護士ビライを1年間弁護士資格停止とし、2年間公証人として任命される資格を剥奪しました。なぜなら、彼は宣誓供述者の身元を確認せずに文書を公証し、クライアントの保証とCTCの提示だけに依存したからです。裁判所の規則では、写真と署名のある身分証明書などの能力のある身分証明書の提示が必要です。裁判所は、この軽率さにより、ビライは宣誓供述者の署名の真正性を確認できず、それが偽造であることが判明したと判示しました。したがって、アグブルスでは、次のように述べました。

確かに、公証人は、署名者が文書の内容を証明し、その内容が真実であると証言するために、実際に文書を作成し、彼の前に出頭した人と同一人物である場合に限り、文書を公証するべきではありません。実際に文書を作成した人の出現なしには、公証人は署名者の署名の真正性を確認し、文書が当事者の自由な行為であるかを確認することができません。

弁護士としての弁護士ビライの義務の不履行は、公証された文書に直接影響を受けた人々に損害を与えただけでなく、公証人の完全性を損ない、公証の機能を低下させました。したがって、彼は公証人としてだけでなく、弁護士としてもそのような過失に対して責任を負うべきです。弁護士が法律を遵守し、虚偽を行ったり、虚偽の実行に同意したりしないという専門職としての責任に関する誓約の下で行った誓約の法的厳粛さを忠実に守り尊重する責任は、公証人として任命された弁護士の場合にはより顕著になります。公証人として任命された弁護士は、その職務を忠実に遂行するように義務付けられており、そのような職務は公共政策によって指示され、公共の利益によって印象付けられています。

上記の判決を本件に適用すると、裁判所は調査委員およびBOGの勧告が適切であると判断します。裁判所は、訴訟に対する回答において、本質的に彼が法律に従って職務を遂行したという推定に依存したアルカによって差し挟まれた弁解に納得していません。さらに、上訴において、アルカは彼に対する告発を否定しなくなり、単に裁判所に刑罰の軽減を求めました。しかし、アルカは2006年3月8日に6万ペソの1件の抵当だけでなく、5月8日にさらに20万ペソの2件の抵当を不注意に公証したことを思い出してください。したがって、反対の判例法を考慮すると、彼の刑罰の軽減に対するアルカの要求を許可することはできません。したがって、上記のことを考慮すると、裁判所は1年間の弁護士資格停止、公証人任命の取り消し（任命されている場合）、および2年間の公証人としての再任資格の剥奪という刑罰が既存の判例と一致していると判断します。実際、公証は空虚で意味のない日常的な行為ではなく、実質的な公共の利益が投資された行為です。公証人による公証は私文書を公文書に変換し、その信憑性のさらなる証明なしに証拠として認められるようにします。公証された文書は法律により、その表面上で完全な信頼と信用を与えられています。このため、公証人は職務遂行における基本的な要件を最大限の注意を払って遵守する必要があります。そうでない場合、公証された文書の完全性に対する国民の信頼が損なわれます。

よくある質問（FAQ）

上記のことを考慮すると、裁判所は、弁護士の行動が信頼を損なう行為と見なされる場合、資格を剥奪できることを改めて確認しました。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comにてASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短縮タイトル、G.R No.、日付

最高裁判所は、不当な遅延が刑事訴訟の迅速な裁判を受ける憲法上の権利を侵害すると判示しました。この判決は、公務員が長期間にわたって訴追の可能性にさらされている場合に、迅速な正義を確保する必要性を強調しています。迅速な裁判を受ける権利の侵害は、告発を棄却する根拠となり得ます。

正義は遅延すれば否定されるのか？: 行政訴訟における迅速な裁判のバランス

サルバシオン・ザルディバル＝ペレス対サンディガンバヤン事件では、原告のペレスは、行政訴訟が開始されてから告発状が提出されるまでに長期間が経過したことを理由に、自身の迅速な裁判を受ける権利が侵害されたと主張しました。この事件は、事件の迅速な処理と調査を慎重に進める必要性との間の微妙なバランスに関する疑問を提起します。憲法で保障されている迅速な裁判を受ける権利とは、どれくらいの期間を容認できる遅延とみなすことができるのでしょうか。この事件は、公務員が訴追の可能性にさらされている場合、行政の透明性と責任を維持することの重要性を強調しています。

この事件は、2006年5月17日にヌメリアーノ・タンボーンがペレスを不法な任命で告発したことに端を発しています。告発された犯罪は、行政訴訟手続きを通じてサンディガンバヤンに起訴状が提出された2012年5月24日まで、最終的な解決には至りませんでした。この事件における主要な問題は、この期間が迅速な裁判を受ける原告の権利の侵害にあたるかどうかでした。フィリピン共和国憲法第3条第16節には、「すべての人は、司法、準司法、または行政機関において、迅速に事件を処理する権利を有する」と規定されています。

迅速な裁判を受ける権利の概念は相対的なものであり、固定された期間はありません。デラ・ペーニャ対サンディガンバヤン事件では、最高裁判所は、この権利が侵害されたかどうかを判断する際の要因を決定するためのガイドラインを定めました。これらの要因には、遅延の長さ、遅延の理由、被告による権利の主張または主張の失敗、および遅延によって引き起こされる偏見が含まれます。

最高裁判所は、事件の事実を検討し、上記の原則に従って、ペレスの迅速な裁判を受ける権利が侵害されたと判断しました。主要な要因の1つは遅延の長さでした。2006年5月17日に告発状がOPPアンティークに提出されてから、2012年5月24日にサンディガンバヤンに事件が提出されるまで、約6年間が経過しました。最高裁判所は、予備調査を実施して完了するために必要な期間が過剰であると判断しました。訴追側は遅延の理由を説明できませんでした。不法な任命の訴追は、任命者がその職務の最低要件を満たしていないことに基づいており、事件を複雑にする複雑な問題や問題は含まれていませんでした。

さらに、最高裁判所は、OPPアンティークでの予備調査の迅速な終了を求める申立てを提出しなかったために、原告が訴訟に怠慢であったとするサンディガンバヤンの理論に同意しませんでした。被告には裁判を求める義務はなく、州にはその義務があり、裁判がデュープロセスに一致するようにする義務があります。セルバンテス対サンディガンバヤン事件を引用して、最高裁判所は検察官の義務について述べています。「検察官は、原告が遅延に異議を唱えなかった場合でも、または遅延が原告に直接起因する原因によるものではない限り、原告が遅延に同意していた場合でも、憲法で義務付けられているように、訴訟を迅速に解決する義務を負う。」

最後に、最高裁判所は、訴訟手続きの遅延は、原告にとって不利益をもたらすと結論付けました。2006年から2012年までの6年間、告発状がサンディガンバヤンに提出されるまでに時間がかかり、彼女は不確実な状況に置かれました。この期間中の懸念と不安は、彼女が訴訟に十分に対応できなくなる可能性があり、防衛側の証人が過去の出来事を正確に思い出せなくなる可能性があり、潜在的な弁護が損なわれる可能性があります。

最高裁判所は、原告の迅速な裁判を受ける憲法上の権利が侵害されたと認定しました。サンディガンバヤンは、この訴訟手続き中に職権濫用を犯しました。したがって、サンディガンバヤンによる判決は覆されました。ペレスに対する刑事訴訟は、彼女の裁判を迅速に行う権利の侵害を理由に棄却されました。

よくある質問（FAQ）

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law までお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮名、G.R. No.、日付

この最高裁判所の判決は、先住民族の土地所有権と政府機関の権限との間の複雑な関係を明確にする上で重要な転換点となります。この訴訟は、先住民族の土地権に対する政府機関の訴訟を管轄する地方裁判所の権限の範囲に関する紛争を中心に展開されています。裁判所の判決は、先住民族の土地所有権を保護することの重要性を再確認し、通常裁判所と先住民族委員会（NCIP）の管轄権を明確に定義しようとするものです。この判決は、同様の紛争に関与する人々に明確さと方向性を提供することを目的としています。

土地請求の衝突：裁判所は先住民族のタイトルの取消訴訟で介入できるか？

この事件は、共和国（Bureau of Animal IndustryのOfficer-in-ChargeであるDr. Rubina O. CresencioおよびDepartment of Agriculture – Regional Field Unit – Cordillera Administrative RegionのOfficer-in-ChargeであるMarilyn V. Sta. Catalinaによって代表される）とイカン・パウスの相続人との間の論争から生じています。争点はバギオ市セクション”J”に位置する広大な土地の所有権でした。この土地のイカン・パウスの相続人による所有権は、国立先住民族委員会（NCIP）から発行された土地所有権証明書（CALT）によって確認されていました。しかし、共和国はこのCALTの有効性を異議申し立て、このCALTが発行された土地を政府が家畜飼育に使用するために確保したことを主張しました。これは、先住民族による土地所有権と政府の権利の優先順位に関する主要な法的問題を引き起こしました。

事件が地元の裁判所を通過するにつれて、管轄権に関する根本的な問題が発生しました。地方裁判所（RTC）は、最初に事件を審理することを躊躇し、訴訟は、CALTの発行に対する異議申し立てとして、実際にはNCIPの決定を審査することを目的としており、その場合、事件はCAの管轄下にあると主張しました。共和国はこの決定を争い、その結果、訴訟は控訴裁判所に持ち込まれ、控訴裁判所はRTCの当初の訴訟却下の立場を支持しました。この見解の違いにより、フィリピンにおける先住民族の土地権に関連する、既存の法的枠組みに関する混乱と不確実性が生じました。主要な問題は、共和国が地元の裁判所にこの訴訟を起こす法的根拠があるかどうかでした。

しかし最高裁判所は共和国の主張を認め、訴訟を棄却する以前の裁判所の判決を覆しました。裁判所は、RTCが土地の不正譲渡と証書取消の事件を管轄する権限を持っていることを確認しました。裁判所は、共和国が提起した主な問題は、公益のために確保された土地における所有権に関するものであり、これは地元の裁判所の管轄下にあることを強調しました。また、訴訟の対象が先住民族の所有権と公共の利益の間にある場合でも、NCIPが権利を持つのは先住民族の団体と団体の間の紛争のみであると説明しました。最高裁判所は、これは先住民族法に基づく土地請求の問題であることを否定し、通常の法律の管轄下にあることを意味しました。裁判所は、これは先住民族が関与する土地請求権であると認定することは、権利に関するすべての民事訴訟がNCIPの手に委ねられるという間違ったメッセージを送ることになると述べました。

法律の管轄の問題に対する最高裁判所の分析をまとめると、土地問題を含む民事訴訟に関する基本法であるバタス・パンバンサ・ブルグ129第19条、ならびに共和国対マニラ大司教ローマカトリック大司教事件が主な法的基礎を提供しました。裁判所は、リミット対ガモサ事件も詳細に検討しました。先住民族法第66条は、すべての紛争は先住民族委員会を通して解決しなければならないと述べていますが、訴訟に関与する個人が非先住民族の場合には、これらの規則は適用されません。これにより、地元の裁判所はケースを再びオープンして、それに応じて裁定することができます。裁判所の見解は、権利の保護、法的手続き、法律の適用の複雑さを明確にするために法律の詳細を吟味することの重要性を証明しています。

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comを通じてASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：共和国対イカン・パウスの相続人、G.R. No. 201273、2019年8月14日