この最高裁判所の決定は、法廷外での写真識別がロベリー・ウィズ・レイプ事件の有罪判決にどのように影響するかを明確にしています。法廷外での識別における潜在的な欠陥にもかかわらず、肯定的な法廷内識別は有罪判決を支持する可能性があります。これは、特に法執行機関の手順における識別プロセスの信頼性と公平性の重要性を強調しています。それは犯罪捜査と裁判手続きの両方における識別の微妙な複雑さに関する貴重な洞察を提供します。
警察の写真の表示：強盗と強姦のアイデンティティですか？
アントニオ・リャメラ・イ・アティエンザは、ロベリー・ウィズ・レイプで有罪判決を受け、最高裁判所に上訴しました。核心となる問題は、私的苦情者が犯罪者を特定した法廷外の手続きの妥当性でした。特に、警官は犯罪の疑いのある者の名前と罪状を載せた写真を見せました。リャメラは、名前が付いているため、容疑者の名前を暗示しており、不当に有罪を推定したと主張しました。最高裁判所は、法廷外での欠陥が法廷でのアイデンティティに影響を与えるかどうかを考慮しました。
裁判所は、法廷外での識別を支持するためには、いくつかの写真を見せなければならず、疑わしい人のみを見せるべきではないという重要な原則を認めました。これらの画像が提供される方法はいかなる方法であっても、疑わしい人の一人を提案してはなりません。しかし、リャメラが警官を非難して、彼を指名させるようなやり方で事件が強調されたという事実を明らかにすることを拒否されました。むしろ、第三者の申し立て人の1人であるCCCは、捜査中にさまざまな写真を見せられ、犯罪者として容疑者であるリャメラと同盟国をすぐに認識したと断言しました。
最高裁判所はまた、法廷外での欠陥を修正することで、法廷での個別の正当な認識の承認は、裁判所外での認識において見出される欠点を補償することができると断言しました。ピープル・V・リベラの判決は、法廷での証言が曖昧ではないこと、及び容疑者を非難する目撃者の自信と信頼度から明らかになった。裁判所はまた、原告人の証拠と裁判記録を調査しました。この評価は、すべての3人の悪事に精通していたAAAを含む信頼できる証人から事件を十分に検証したと認識しました。彼らのストーリーは自然で、その中の論争点を否定しませんでした。裁判所は、このような要素をすべてまとめることにより、リャメラの有罪判決に関する地域裁判所および控訴裁判所の判決を傍受するのに十分な理由は発見されませんでした。
裁判所はロベリー・ウィズ・レイプ犯罪の要素を確認しました。最初の要素は、暴行または脅迫によって行われた個人所有物の摂取でした。 2番目は、撮影された資産が別の人に属していることです。第三に、盗みが利益を目的としたり、欲望を掻き立てたりして行われたという主張です。4番目には、強盗にはレイプも含まれています。AAAに対する虐待に関して、リャメラはその問題について真実を完全に隠したわけではありません。彼はむしろ、自分のプライベートをタッチしなかったと言って訴えました。AAAの証言で確認された出来事は、事件で明らかにされた議論に対して、彼の事件に説得力を与えませんでした。
アート。 294.人に対する暴力または脅迫を伴う強盗。罰則。 -いかなる者に対する暴力の使用を伴う、または脅迫を伴う強盗で有罪となった者は、次のように罰せられます。
1.強盗を理由に、またはその機会に、殺人の罪が犯された場合、再考的で恒久的なものから死刑までの罰則。または強盗にレイプまたは意図的な傷または放火が伴われた場合、x x x
しかし、死刑の施行を禁じるR.A. No.9346が採択されたことを受けて、地方裁判所と控訴裁判所は、パロルの資格なしで、終身刑である再考刑罰を適切に課しました。
また、裁判所は損害賠償の額をピープルv.フゲタの判決に従い修正することを決定しました。したがって、被告人の控訴人であるアレンシオ・ルセノは、民事補償としてPhp 100,000.00、精神的損害賠償としてPhp 100,000.00、懲罰的損害賠償としてPhp 100,000.00を支払うように命じられています。
FAQ
| この事件の主な問題は何でしたか？ | 主な問題は、被害者が被告人を法廷外で特定したときに容疑者であるという示唆を意図せずに生み出す可能性があったため、法廷外での識別プロセスです。訴訟手続の重要な部分です。 |
| 被告人は何で非難されましたか？ | 被告人は強盗とレイプで非難され、個人所有物を盗んでAAAを攻撃しました。被告人は有罪と判明しました。 |
| 地裁はどう判断しましたか？ | 地裁は被告人がロベリー・ウィズ・レイプの罪を犯したと判断し、終身刑の判決を下しました。地方裁判所がそのような結論に達するために、証拠の力と一貫性に依存して、地方裁判所の判断が肯定されました。 |
| 控訴裁はどう判断しましたか？ | 控訴裁判所は原判決を認めましたが、被告人に追加の損害賠償の支払いを命じるよう、賠償の命令を変更しました。 |
| 最高裁はどう判断しましたか？ | 最高裁は控訴を認めず、控訴裁の判決を確認し、損害賠償金の支払いを修正した。これにより、裁判による保護はすべての段階で強化されます。 |
| 控訴人は何を主張しましたか？ | 控訴人は法廷外での識別の無効を主張し、写真が示唆的であり、被害者が攻撃者を明確に特定する機会がなかったと述べた。これらの質問は決定の中心を構成しています。 |
| 識別について裁判所はどのような重要な原則を確立しましたか？ | 裁判所は法廷外での識別の2つの原則を繰り返し強調し、写真を見せることは示唆的ではなく、法廷での識別を独立して確実なものにすることである。裁判所の議論全体に沿ってこの点を維持します。 |
| 裁判所外での識別における欠陥はどのように補償されますか？ | 裁判所は、裁判における裁判の外で行われた特定の障害を救済できることを確認しました。裁判に欠陥があるかどうか、証人による独立した確認を受け入れます。 |
| R.A. No. 9346の採択後、被告人はどのような刑を受けましたか？ | R.A. No. 9346が採択された後、被告人は保護観察の可能性なしに保護観察を受け、元の死刑から罰則のシフトを示唆しました。被告人に科される可能性のある条件または制限を含みます。 |
本判決は、犯罪訴訟手続における正しい法的手続と証拠手続の重要な役割を強調しています。また、個人に対する法的権利を支持する上で、最高裁判所の監督的な役割も指摘しています。
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。
免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡単なタイトル、G.R No.、日付