本判決では、フィリピン最高裁判所は、弁護士アルフレド・ラミレス・ジュニアが、虚偽の誓約供述書と不正な公証行為を通じて専門家としての誠実さを損なったとして、弁護士としての義務違反を認定しました。本判決は、公証行為における弁護士の倫理的責任を強調し、弁護士が法曹界の信頼と品位を損なう行為を行った場合、懲戒処分を受ける可能性があることを明確に示しています。
嘘と書類：虚偽供述書が暴く公証の欺瞞
この事件は、レネ・B・カランダン氏が弁護士アルフレド・ラミレス・ジュニア氏を相手取り、2004年の公証業務規則および専門家責任法典に違反したとして訴えを起こしたことから始まりました。問題となったのは、ラミレス弁護士がカランダン氏がロッキーフェラー・F・バルテロ氏に自動車を売却したとする譲渡証書を公証したことです。しかし、カランダン氏は証書の信憑性を否定し、売買も公証人の前に出頭した事実もないと主張しました。この事件では、法廷で虚偽を述べてはならないという弁護士の誓いが破られたかどうかが争点となりました。調査の結果、問題の譲渡証書に重大な不正があることが判明しました。
まず、日産自動車の譲渡証書と黒いトヨタ・ヴィオスの譲渡証書には、「書類番号450、90ページ、第2巻、2014年シリーズ」という同一の公証記録がありました。同様に、銀色のトヨタ・ヴィオスの譲渡証書と「住宅ローンの解約申請」という書類にも、「書類番号496、100ページ、第1巻、2014年シリーズ」という同一の情報が記載されていました。さらに、2014年8月20日に公証されたとされる黒いヴィオスの譲渡証書が、2014年シリーズの第2巻に記録されている一方、その後に公証されたと思われる銀色のヴィオスの譲渡証書は、2014年シリーズの第1巻に記録されているという矛盾がありました。極め付けは、日産自動車と黒いヴィオスの譲渡証書が、書類番号450で統一されていたにもかかわらず、ラミレス弁護士の公証記録簿である2014年シリーズの第2巻には、410件の書類しか記録されていなかったことです。
これらの状況から、ラミレス弁護士が譲渡証書を公証したことに重大な疑念が生じました。複数の書類に同一の公証記録があるという事実は、公証業務規則第6条第2項(e)に違反します。この規則では、公証人は公証する各書類に、自分の記録簿の番号に対応する番号を付与することを義務付けています。さらに、判例によれば、公証人は署名者が本人であり、記載されている内容が真実であることを証するために本人が自分の前に出頭した場合を除き、書類を公証することはできません。カランダン氏は、弁護士または他の公証人の前に出頭して譲渡証書を公証してもらったことはないと主張し、その主張は立証されています。それにもかかわらず、ラミレス弁護士は虚偽の供述書を作成し、法廷の心証を著しく害しました。
倫理に反するラミレス弁護士の行為は、フィリピン弁護士協会の手続きへの参加を頑なに拒否したことでさらに悪化しました。この態度は、法廷と司法官に対する敬意を維持し、他者にも同様の行為を要求すべきとする専門家責任法典の第11条に違反します。弁護士として、また公証人として、ラミレス弁護士は法曹界の完全性に対する国民の信頼を損なう可能性のある行為や不作為を慎むべきでした。不正行為の深刻さを考慮すると、最高裁判所は下級裁判所の判断を修正し、制裁期間を延長する必要がありました。
FAQs
| この事件の重要な問題は何でしたか？ | この事件の重要な問題は、弁護士であり公証人である者が、倫理規定と公証行為に関する規則に違反したかどうかでした。弁護士は、重要な事柄に関して一貫性のない供述書を作成し、宣誓義務を履行しなかったとされています。 |
| 裁判所は弁護士にどのような懲戒処分を科しましたか？ | 最高裁判所は、弁護士を弁護士としての職務停止2年間、公証人としての任務の即時取り消し、および公証人としての再任を2年間禁止する処分を下しました。弁護士はまた、同様の不正行為を繰り返した場合、より重い処分が科される可能性があるという厳重な警告を受けました。 |
| この事件は、公証行為において弁護士にどのような影響を与えますか？ | この事件は、公証人は常に、弁護士としての義務を遵守し、法律と専門的基準を遵守する必要があることを明確に示しています。義務を怠った場合、懲戒処分を受ける可能性があります。 |
| 問題の譲渡証書には、どのような不正がありましたか？ | 譲渡証書には、複数の重大な不正がありました。たとえば、複数の異なる譲渡証書に同一の書類番号とページ番号が割り当てられていました。また、記録簿の日付が連続しておらず、欠落している文書がありました。 |
| 弁護士は、この不正行為についてどのような弁解をしましたか？ | 弁護士は当初、譲渡証書の署名と執行を個人的に目撃した後で、書類を公証したと主張しました。しかし、その後、譲渡証書に署名をした当事者が事務所に来たときには、署名が完了していたと主張しました。 |
| この事件では、専門家責任法典のどの条項が問題となりましたか？ | 問題となった専門家責任法典の条項には、弁護士が法律を遵守し、不正行為に関与しないことを義務付ける条項と、裁判所に対する誠実さを義務付ける条項が含まれます。また、法廷と司法官に対する敬意を義務付ける条項にも違反したとされています。 |
| フィリピン弁護士協会（IBP）は、この事件にどのように関与しましたか？ | IBPは調査を行い、ヒアリングを開催し、最高裁判所に勧告を行いました。IBPは当初、弁護士を1年間職務停止とし、公証人としての職務を取り消し、公証人としての再任を2年間禁止することを推奨しました。 |
| 弁護士がヒアリングに参加しなかったことは、事件の結果にどのように影響しましたか？ | 弁護士がIBPのヒアリングに参加しなかったことは、事件の結果に悪影響を与えました。IBPは、弁護士が自分の弁護を積極的に行わなかったことを理由に、不利益を受けるべきではないと判断しました。 |
この判決は、公証人としての任務を遂行する弁護士は、最高水準の専門性と倫理的行為を維持しなければならないことを改めて示すものです。不正確な公証は、弁護士の業務と国民に対する信頼を損なうだけでなく、法的文書の信頼性を損なうことにもなります。
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ルネ・B・カランダン対アルフレド・ラミレス・ジュニア弁護士、G.R.第13343号、2022年9月14日