本判決は、事業閉鎖に伴う労働者の賃金、解雇、および分離手当に関する権利を明確にしています。最高裁判所は、賃金の未払いを主張する労働者に対して、雇用主が支払いを証明する責任を負うことを確認しました。さらに、不当解雇の申し立てがない場合でも、会社が閉鎖された場合、従業員は分離手当を受け取る権利があることを判示しました。この決定は、労働者が企業閉鎖時に適切に補償されるようにすることを目的としています。
会社閉鎖：労働者の保護か、それとも不当な負担か？
FLB建設株式会社（FLB）、フィデル・ベルムデス（フィデル）、およびマーリン・ベルムデス（マーリン、以下、総称して「請願者」）は、スサナ・トリニダード、アリシア・ペルディド、およびダニエル・セバスティアン（以下、総称して「回答者」）を様々な日付で雇用し、それぞれに対応する役職と給与を与えました。回答者らは、2006年7月14日に解雇されたと主張しました。そこで、2006年7月17日、回答者らは、賃金の未払い、13ヶ月分の給与の未払い、および退職金の請求に関する苦情を、労働雇用省（DOLE）のNCR地域事務所に申し立てました。苦情はその後、仲裁部に転送されました。一方で、請願者らは、回答者らが不当に解雇されたという主張を否定しました。彼らは、会社は建設プロジェクトの不足により、長年にわたって財政的な損失を被っていると主張しました。損失を軽減するために、彼らはコスト削減策を採用し、2006年半ば頃に回答者らに対する定期的な勤務スケジュールのシフトを提案しました。しかし、裁判所は、企業の閉鎖の場合、労働者が賃金と適切な補償を受ける権利を支持しました。
本件の重要な争点は、回答者の解雇の法的地位、未払い賃金の権利、および適切な補償の範囲に関するものでした。裁判所は、会社は事業閉鎖前に労働者への支払いを証明する義務を負うことを確認し、会社が故意に労働者の権利を侵害した場合は、会社の役員も責任を負う可能性があることを強調しました。最高裁判所は、下級裁判所（控訴裁判所と労働関係に関する全国委員会）の判決を支持しましたが、一部修正しました。裁判所は、労働審判官が2007年3月28日に下した決定（請願者に総額249,031.24フィリピンペソを回答者に支払うよう命じたもの）を支持し、労働者が雇用期間に基づいて解雇手当を受け取る権利を有することも確認しました。ただし、裁判所は回答者へのバックペイの裁定を削除しました。
裁判所は、賃金、13ヶ月分の給与、および解雇手当の未払いを請求した労働者に対し、一旦従業員が権利を主張すれば、雇用主はこれらの請求の支払いを証明する責任を負うことを強調しました。賃金の支払いの証拠を提出することは、雇用主の責任です。最高裁判所は、会社が財務的な損失を被っていること、または誠実に事業を閉鎖していることを証明できなかったため、従業員は雇用期間に基づいて解雇手当を受け取る権利があると判断しました。会社は、解雇の少なくとも1か月前に労働者とDOLEに書面で通知することを含む、すべての法的手続きを遵守していませんでした。
会社役員の責任に関しては、裁判所はフィデル・ベルムデスとマーリン・ベルムデスは、それぞれFLBの社長と会計責任者として、回答者に賃金と13ヶ月分の給与を支払うことを拒否し、会社の収益を別のプロジェクトに再投資することを決定したため、金銭的裁定に対して責任を負うことを維持しました。さらに裁判所は、FLBの差し迫った閉鎖を考慮すると、彼らは回答者を解雇していないことを十分に承知の上で、回答者に解雇手当を支払うことに関心がないようであったと指摘しました。会社がその義務を履行することを故意に妨げた役員には、共同責任が課せられる場合があります。最後に、回答者に支払われる金銭的給付には、この決定の確定日から完全に支払われるまで年率6％の法定利息が付与されます。
FAQs
| 本件の重要な問題は何でしたか？ | 本件の主な問題は、会社が倒産または閉鎖した場合の従業員の権利（特に未払い賃金、13ヶ月分の給与、および退職金に関して）でした。裁判所は、会社は労働者に賃金と退職金を支払う義務があることを明確にしました。 |
| 従業員は解雇を証明する必要があるのか？ | はい、違法な解雇の訴えを主張するには、従業員はまず、解雇されたという事実を証明しなければなりません。この場合、裁判所は、従業員が実際に解雇されたという証拠が不足していると判断しました。 |
| 雇用主が事業閉鎖の正当性を証明しなかった場合、どのような影響がありますか？ | 雇用主が事業閉鎖が正当であることを証明しなかった場合、従業員は、その時点から事業閉鎖までではなく、最終決定までの期間の退職金を受け取る資格があります。本件では、雇用主はbona fideの閉鎖を証明することができませんでした。 |
| 事業閉鎖の場合の解雇の定義は何ですか？ | 解雇は、労働力の削減、事業の過剰投資を防止するための施設の閉鎖、または会社の事業を行うことの不可能性が証明された場合の終了に該当します。それは通常、従業員の責任を伴わない承認された経営上の決定として分類されます。 |
| 最高裁判所は会社役員の責任について何と言いましたか？ | 最高裁判所は、企業の取締役および役員は、企業が違法な行為を故意に行っている場合、または企業の事業を管理する際に重大な過失または悪意がある場合は、企業の債務について企業と連帯して責任を負うと述べました。 |
| 本件の会社は本当にbona fideの閉鎖を示していましたか？ | 裁判所は、本件の企業がbona fideの閉鎖の必要な法的基準を満たしていないと判断しました。 |
| この決定で与えられた救済策は何でしたか？ | この決定では、従業員に以前の裁定を元に249,031.24フィリピンペソを支払い、雇用の開始から判決の最終決定までの退職金を支払い、支払われるべき未払い賃金には年率6％の利息が課されることが定められました。 |
| 労働者は会社を離れる際にどのような措置を取るべきですか？ | 解雇を主張する従業員は、主張を裏付ける確かな証拠を提出することが不可欠です。この証拠がないと、訴訟を提起することは難しくなります。 |
この決定は、賃金や解雇手当など、企業閉鎖の場合における労働者の権利を明確にするものです。企業は法を遵守し、従業員を公正に扱う義務があります。企業は法的義務に違反すると、金銭的影響と法的責任を負う可能性が高まります。
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG Lawまでご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：FLB CONSTRUCTION CORPORATION VS. SUSANA TRINIDAD, G.R. No. 194931, 2021年10月6日