フィリピン最高裁判所は、性的暴行事件における未成年者の保護の重要性を強調する重要な判決を下しました。裁判所は、加害者が法定レイプと性的暴行の両方で有罪であると認定し、これらの犯罪に対する厳格な処罰を維持しました。この判決は、子どもに対するいかなる形の性的虐待も容認されないことを明確に示し、特に弱い立場にある子どもたちの権利と尊厳を守るための包括的な法的枠組みの必要性を強調しています。

未成年者に対する性的虐待の罪：保護責任の考察

この事件は、母親の同棲相手であった被告人マーロン・コンティが、7歳の少女（BBBの娘、AAA）に対して行ったとされる虐待の疑いをめぐって展開されました。AAAに対する2つの罪状は、共和国法（RA）9262の第5条(a)と第6条(a)に違反したこと（女性と子どもに対する暴力防止法）と、改正刑法（RPC）の第266-A(1)(d)条に基づく法定レイプでした。事件の核心は、被告の行動が子どもたちの福祉に対する深刻な脅威であるという主張を浮き彫りにし、この状況下での道徳的および法的責任の範囲について重要な疑問を提起しました。

検察側は、被害者の母親であるBBBと、性的暴行を受けた未成年者であるAAAの証言を提示しました。AAAは、事件当日の具体的な詳細について証言しました。BBBは、AAAが暴行を受けている場面を目撃し、介入しようとしたが、身体的暴力を受けたと証言しました。起訴を裏付けるため、検察側はまた、被害者を検査し、彼女の身体的状態に関する重要な所見を提供した医師の証言も提示しました。これらの所見は、事件の説明を裏付けるのに役立ちました。

これに対して、弁護側はアリバイ戦略を採用し、事件が発生したとされる日に被告は自宅にいなかったと主張しました。彼らは、被告は別の場所、具体的にはトゥゲガラオ市の倉庫で夜を過ごしていたと主張しました。アリバイを裏付けるために、弁護側は被告と一緒にその倉庫で働いていた同僚の証言を提示しました。この同僚は、彼もその夜倉庫にいたことを証言し、アリバイの証拠を強化しようとしました。裁判所の決定を形成した対立する物語です。

第一審裁判所は、被告をRA 9262の第5条(a)に違反した罪で有罪とし、同様にRPCの第266-A、1(d)条に基づき法定レイプの罪で有罪としました。裁判所は、検察側の証拠は説得力があり、証拠の優勢により被告が事件の関連する日に犯罪を行ったことを示していると判断しました。これは、正義と保護の擁護を強調する裁判所の評価における極めて重要な段階でした。

CAは、提出された証拠、特に被害者の証言の信頼性、事件を取り巻く状況を慎重に検討しました。この調査により、CAは第一審裁判所の判決に同意し、被告に有罪判決を下す法的根拠を強化しました。CAはさらに、下級裁判所が被害者に対して金銭的損害賠償を認めるよう指示し、その行為によって生じた損害に対する加害者に対する責任と補償を強調しました。この支持は、犯罪被害者の正義の追求とリハビリに対する持続的な取り組みを反映しています。

フィリピン最高裁判所は、CAとRTCの判決を支持し、訴えを退けました。最高裁判所は、控訴裁判所は法定レイプに対するマーロンの有罪判決を支持することにおいて可逆的な誤りを犯さなかったと述べました。裁判所はさらに、検察側がAAAの肉体関係の前に被告がAAAの膣に指を挿入したことを合理的な疑いなく立証できたため、共和国法7610の第5条(b)に関連してRPCの第266-A(2)条に基づく性的暴行の罪でも被告は有罪でなければならないと判示しました。以下に示す法律の関連規定は、本件における裁判所の決定を強化します。

266-A条は、以下の通り規定しています。

Article 266-A. Rape. – When a man shall have carnal knowledge of a woman under any of the following circumstances:

1. By using force or intimidation;

xxx

d. When the offended party is under twelve (12) years of age;

さらに、裁判所は7610号共和国法を次のように適用しました。

Section 5. Other Acts of Abuse. – (a) Any person who shall commit any other act of child abuse, cruelty or exploitation not otherwise covered by this Act shall suffer the penalty of prision mayor in its minimum period.

(b) Any person who shall commit the act of sexual abuse shall suffer the penalty of prision mayor in its medium period.

最高裁判所は、有罪判決の場合にどのような罰則と損害賠償を科すかを明確にしました。法定レイプによる性的暴行の罪に対しては、量刑は無期懲役です。また、最高裁判所は、RA7610の第5条(b)に関連してRPCの第266-A(2)条に基づく性的暴行の罪でマーロンを有罪とし、その罰は、無期懲役と同様に重要な制裁の重要性を示し、この事件には、5万フィリピンペソの民事賠償、道徳的損害賠償、懲罰的損害賠償を支払う義務を課されました。これらの金銭的補償は、被害者に生じた苦しみや精神的危害を認識しています。

よくある質問

この判決は、子どもの性的虐待の事件に対する法の施行において画期的な前例となりました。それはフィリピンの裁判所制度が子どもの権利と福祉を守るために揺るぎなく取り組み、性的犯罪者がその行動の全責任を負うように保証します。この判決はまた、これらの事件で信頼性の高い証拠を提示することの重要性を思い起こさせ、この努力において私たちが共有している集団的責任を強調します。子どもの安全と保護を改善するために、関係機関の取り組みを増やす必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：簡単なタイトル、G.R No.、日付

本件は、知的障害のある被害者に対するレイプ事件であり、加害者の有罪判決が確定しました。最高裁判所は、刑事訴追において知的障害が明示的に起訴されていない場合でも、同意能力の欠如を立証する証拠として障害が考慮される可能性があると判示しました。この判決は、知的障害者の権利保護と、刑事訴訟における公正な手続きとのバランスを示しています。

同意能力の欠如：知的障害者のレイプ事件における争点

この事件は、エドゥアルド・セリコス・ジュニアが、知的障害を持つ少女AAA248997をレイプした罪に問われたものです。AAA248997は、セリコスとソーシャルメディアで知り合い、彼の家に訪れた後、複数回にわたりレイプを受けたと訴えました。地方裁判所（RTC）および控訴裁判所（CA）は、セリコスを有罪としましたが、最高裁判所はこれらの判決を支持しました。主要な争点は、AAA248997が性的行為に同意する能力があったかどうか、そして訴状に知的障害が明示的に記載されていなかったことが、判決に影響を与えるかどうかでした。

裁判所は、改訂刑法（RPC）第266-A条(1)に基づき、レイプは強制、脅迫、または脅迫によって女性と性交を持つことによって成立すると述べています。ここで重要なのは、被害者が理性または意識を失っている場合、または12歳未満である場合もレイプが成立するという点です。この事件では、AAA248997が知的障害者であり、2歳児程度の精神年齢であったことが、彼女が有効な同意を与えられなかったことの重要な根拠となりました。裁判所は、AAA248997の証言が明確で信頼性が高く、セリコスが彼女の同意なしに性交を行ったことを十分に証明していると判断しました。

セリコスは、AAA248997が恋人であり、彼女が自発的に彼の家に来たと主張しましたが、裁判所はこの主張を退けました。裁判所は、そのような関係を裏付ける証拠が不足していると指摘しました。さらに、RPC第266-B条(10)に基づき、加害者が被害者の知的障害を知っていた場合、刑罰が加重される可能性があります。しかし、この事件では、AAA248997の知的障害が訴状に明記されていなかったため、加重刑は適用されませんでした。

裁判所は、AAA248997の知的障害が訴状に明記されていなかったとしても、裁判中に証明された場合、それがレイプ罪の成立に影響を与える可能性があることを認めました。ただし、これにより、法定レイプとしてセリコスに有罪判決を下すことはできません。その場合、セリコスは、訴状に記載されていない事実に基づいて有罪判決を受けたことになり、憲法上の権利を侵害することになります。

最高裁判所は、People v. Castillo、People v. Niebres、およびPeople v. Deniegaなどの判例を検討しました。これらの判例では、知的障害者の精神年齢が12歳未満である場合、性的行為は法定レイプとなるとされています。しかし、これらの判例は、知的障害が訴状に明記され、裁判で証明された場合にのみ適用されます。本件では、AAA248997の知的障害が訴状に明記されていなかったため、法定レイプの罪でセリコスに有罪判決を下すことはできませんでした。

裁判所は、セリコスに対して、各レイプ行為に対して懲役刑reclusion perpetuaおよび損害賠償を命じました。これらの判決は、RPC第266-B条および関連判例に基づいています。裁判所は、地方裁判所と控訴裁判所の判決を支持し、セリコスの訴えを棄却しました。裁判所は、下級裁判所が事実と状況を見落としたり、誤解したり、誤って適用した証拠はないと判断しました。

FAQs

この判決は、知的障害者の権利を保護し、刑事訴訟における公正な手続きを確保することの重要性を強調しています。知的障害者の性的同意能力は、裁判所によって慎重に検討され、保護されるべき重要な権利です。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください：お問い合わせ またはメールでfrontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：省略名, G.R No., 日付

本判決では、最高裁判所は未成年者に対するレイプ事件において、証言の信頼性と被害者の保護の重要性を強調しました。裁判所は、被害者の証言が明確かつ説得力があり、他の証拠によって裏付けられている場合、有罪判決の根拠となり得ることを改めて確認しました。これは、脆弱な被害者を保護し、加害者を責任追及する上で不可欠な判断です。

幼い少女の受難：力ずくによるレイプ事件

本件は、未成年者（AAA）に対するレイプの疑いでSSSが起訴されたことに端を発します。2005年10月、AAAがわずか9歳だった頃、SSSは彼女を力ずくでキッチンに連れ込み、性的暴行を加えました。事件から5年後、AAAは事件を打ち明け、訴訟に至りました。裁判では、AAAと目撃者の証言、そして医師の診断書が提出されました。

地方裁判所（RTC）はSSSを有罪と判断し、控訴院（CA）もこれを支持しました。SSSはCAの判決を不服として最高裁判所に上訴しました。上訴において、SSSは訴えられたレイプ罪を否認し、この事件はBBB（妻）が原告であるSSSに帰宅するよう説得できなかったために提起されたものに過ぎないと主張しました。

最高裁判所は、裁判所の事実認定、特に証言の信頼性評価において尊重されるべきであると述べました。第一審裁判所は、証人の態度や行動を直接観察し、他の証拠を検証する機会があり、より正確な印象や結論を形成できるためです。裁判官が恣意的に行動した、または事件の結果に影響を与える重要な事実や状況を見落としたことを示す証拠がない限り、最高裁判所は下級裁判所の事実認定に拘束されます。本件においては、RTCとCAはAAAの証言が明確かつ説得力があると判断しており、最高裁はこれを覆す理由がないと判断しました。

Article 266-A（改正後）に基づき、レイプで有罪判決を受けるためには、男性が女性と性交渉を持ったこと、または誰かが次の状況下で他者を性的暴行したことを示す必要があります。(a) 暴力、脅迫、または威嚇による。(b) 被害者が理性がない。(c) 被害者が意識不明である。(d) 詐欺的な策略による。(e) 権力の重大な濫用による。(f) 被害者が12歳未満の場合。または(g) 被害者が精神障害者である。

AAAは、SSSに自身の体験を明確に語っています。証拠に基づいて、裁判所は、SSSは、脅迫と暴力を用いてAAAと性行為を持ったことを認定しました。彼女の証言は以下の通りです。

BBB（祖母）の証言はAAAの証言を裏付けるものであり、SSSは罪を逃れることはできません。BBBがSSSとAAAとの浮気を疑う「過度に嫉妬深い妻」であると仮定しても、それだけでレイプの事実が否定されたり、検察側証人の証言に疑念が生じたりすることはありません。

AAAの宣誓供述書において、SSSが彼女をレイプしたことが明確に述べられています。したがって、裁判所はSSSがAAAとの性交渉を強要したという事実を覆すことはできません。

しかし、控訴審が判示したように、訴状に誤りがあったため、SSSを法定レイプで有罪にすることはできませんでした。訴状では、AAAが事件当時14歳であったと記載されていましたが、実際には9歳でした。もし、訴状で主張されている年齢に基づいていない罪でSSSを有罪にすると、罪状に関する通知を受けるSSSの権利を侵害することになり、デュープロセス（適正手続き）の侵害になります。しかし、裁判所は単純レイプに対する判決は維持しました。また、損害賠償金の金額は最新の判例に準拠するように修正され、損害賠償金、精神的損害賠償金、懲罰的損害賠償金のそれぞれが75,000ペソに増額されました。さらに、この判決確定日から全額支払いまで、損害賠償金には年6％の法定利息が付与されます。

FAQs

本判決は、未成年者に対する性的虐待の重大性と、被害者の権利保護の重要性を改めて強調するものです。性的虐待の疑いがある場合は、躊躇せず法的助言を求めることが重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせフォームからASG Lawにご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People of the Philippines vs. SSS, G.R No. 238206, 2021年9月29日

最高裁判所は、2020年9月9日の判決で、法定レイプおよびわいせつ行為で告発されたディオサド・ジャグドン・ジュニアの有罪判決を支持しました。この判決は、裁判所が未成年者に対する犯罪の訴追において、被害者の証言と加害者の自白の重要性を強調しています。法定レイプの場合、被害者の年齢が12歳未満であれば、同意の有無に関わらず、加害者は有罪となります。この判決はまた、刑事事件における証拠の評価において、下級裁判所の事実認定が上級裁判所によって尊重されるという原則を確認しています。

レイプとわいせつ：隣人の家で起きた犯罪

ディオサド・ジャグドン・ジュニアは、近所の2人の少女、AAA（当時9歳）とBBB（当時6歳）に対するレイプとわいせつ行為で告発されました。起訴状によると、ジャグドンはAAAを豚小屋に連れ込みレイプし、BBBの性器を舐めたとされています。裁判では、AAAとBBBがそれぞれ証言し、ジャグドンの犯行を詳細に語りました。ジャグドンは容疑を否認しましたが、裁判所は被害者たちの証言を信頼できるものと判断し、有罪判決を下しました。この事件の核心的な法的問題は、未成年者に対する性的虐待事件において、証拠がどのように評価されるべきかという点にありました。

裁判所は、AAAとBBBの証言が、ジャグドンの犯行を証明する上で十分な証拠となると判断しました。特に、AAAがレイプされたときの年齢が9歳であったことについて、ジャグドン自身が法廷で認めたことが、有罪判決の重要な根拠となりました。法定レイプの場合、被害者が12歳未満であれば、同意の有無は問われません。したがって、AAAが同意していなかったとしても、ジャグドンは法定レイプの罪で有罪となるのです。

わいせつ行為については、BBBの証言がジャグドンがわいせつな行為を行ったことを証明しました。裁判所は、ジャグドンがBBBの性器を舐め、指を挿入したという事実は、わいせつ行為に該当すると判断しました。これらの行為は、BBBに対する性的欲求を満たすためのものであり、被害者を辱める意図があったと見なされました。裁判所は、これらの犯罪に対して適切な刑罰を科すことで、未成年者を性的虐待から保護する重要性を強調しました。

ジャグドンは、犯行時に職場にいたと主張しましたが、裁判所は彼のアリバイを信用しませんでした。ジャグドンの職場は犯行現場からそれほど遠くなく、犯行時間に現場に到着することが不可能ではなかったからです。また、ジャグドンは、AAAとBBBの家族が彼を陥れるために虚偽の告訴をしたと主張しましたが、裁判所は彼がその動機を証明できなかったため、彼の主張を認めませんでした。

下級裁判所の事実認定は、上級裁判所によって尊重されるべきであるという原則は、この判決においても確認されました。最高裁判所は、下級裁判所が証人の信頼性を評価する上で、より有利な立場にあることを認識しています。下級裁判所は、証人の態度や表情を直接観察することができるため、証言の真実性を判断する上で、より正確な判断を下すことができるからです。したがって、最高裁判所は、下級裁判所の事実認定に明らかな誤りがない限り、それを覆すべきではないと考えました。

裁判所は、量刑についても検討しました。法定レイプの場合、刑法により無期懲役が科せられます。わいせつ行為については、被害者の年齢が12歳未満である場合、懲役刑が科せられます。裁判所は、これらの刑罰が、ジャグドンの犯行に見合ったものであり、未成年者に対する犯罪を抑止する上で適切であると判断しました。さらに、裁判所はジャグドンに対し、AAAとBBBに対して損害賠償金を支払うよう命じました。

第7610号共和国法第5条（b）項に関連する刑法第336条に基づくわいせつ行為の被害者が12歳未満である場合、加害者には懲役刑が科せられるものとする。

結論として、この判決は、未成年者に対する性的虐待事件において、裁判所が被害者の証言と加害者の自白を重視することを示しています。また、刑事事件における証拠の評価において、下級裁判所の事実認定が上級裁判所によって尊重されるという原則を確認しています。この判決は、未成年者を性的虐待から保護し、加害者には適切な刑罰を科すことの重要性を強調しています。

FAQs

この判決は、未成年者に対する性的虐待の被害者を保護し、加害者に責任を問うための法的枠組みを強化するものです。この判決が具体的な状況にどのように適用されるかについてご質問がある場合は、ASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People v. Jagdon, G.R. No. 242882, 2020年9月9日

この判決では、被害者がまだ子供の場合、レイプの有罪判決を確立するために合意は関連性がありません。訴えられた人が犯罪を犯したと合理的な疑いを超えて証明されていれば、判決は維持されます。つまり、法定レイプの場合、裁判所は合意があるかどうかを確立する必要はありません。

法定レイプにおける子供の証言の重み：ライアン・フェタルコ対フィリピン事件

この訴訟は、2020年7月28日に最高裁判所が判決を下したピープル・オブ・ザ・フィリピン対ライアン・フェタルコ事件（G.R. No. 241249）に関するものです。ライアン・フェタルコは、4歳だったAAAという少女にレイプを犯したとして告発され、告発の時にそうでした。地方裁判所はフェタルコに有罪判決を下し、控訴裁判所は判決を支持しましたが、損害賠償額を変更しました。最高裁判所に控訴された主な問題は、裁判所がAAAと彼女の母親BBBの一貫性のない証言を考慮に入れたときに重大なエラーを犯したかどうかでした。

法定レイプの要素は次のとおりです。（1）被害者が12歳未満であること、および（2）被告が彼女と肉体関係を持っていること。裁判所は、起訴が提示されたときに4歳であり、彼女の出生証明書に記載されていたように、AAAが訴えられた犯罪が発生したときに4歳であったと裁定しました。年齢と性的関係の両方の要素は、原告が立証したとおりでした。法によれば、法定レイプの場合、少女があまりにも幼すぎて彼女自身の意志を持つことができないため、脅迫や暴力が存在する必要はありません。裁判所はまた、彼女をレイプした人としてフェタルコを指名し、彼が彼女を傷つけたことについても述べたAAA自身の証言の証拠を発見しました。

フェタルコの主な引数は、AAAの初期陳述と証言の不整合についてでした。彼は、AAAが犯行の場所に関する矛盾した陳述をしたことを指摘し、それが彼女の信憑性に疑問を投げかけました。しかし、裁判所は、人の記憶は脆弱であり、強い感情に満ちており、証言アカウントの精度は証人の信憑性をテストする際の基準として使用されるべきではないと裁定しました。犯行場所の不整合は、未成年の一貫性であり、訴えられた人がその犯罪の犯行を立証したため、法定レイプ事件の犯罪場所が本質的な要素ではないとすれば、寛大な評価を与えられるべきです。

さらに、最高裁判所は、児童被害者の証言は通常、完全な重みと信頼性が与えられると述べました。少女がレイプされたと述べた場合、実際には、レイプが発生したことを示すために必要なすべてを述べているためです。しかし、裁判所はレイプ犯として彼の肯定的な説明の重要性を指摘しました。医療法医学報告がレイプの訴訟の訴追に不可欠ではないことは当然です。なぜなら、それが本質的に裏付けにすぎないからです。この時点で、レイプの事実とその加害者の身元は、AAAの単独証言によっても証明されました。裁判所はまた、証人としてのAAAを信じる根拠として、彼女の若さを指摘しました。若い女の子は通常、屈辱の物語をでっち上げることはありません。

フェタルコはまた、原告が実際にフェタルコの年齢を示していなかったため、法医官の陳述に反論し、それが彼の否認の根拠として役立ちます。また、裁判所は、有罪判決を受けた人の言い訳は本来弱い防御であり、訴えられた人が犯罪を犯したという起訴証人の肯定的かつ信頼できる証言を打ち負かすことはできないと指摘しました。言い訳を肯定する方法として、フェタルコはアリバイと抗議について、彼が犯罪場所のすぐ近くにいたことを明確かつ徹底的に明確にしなければなりませんでした。

裁判所は最終的に、原判決を下した2つの裁判所の判決を支持し、児童虐待の要素により法域として、AAAは虐待者に支払われた金額を増やされました。彼女の事件を再検討した後、裁判所は法定レイプとして判決を支持しました。ただし、年齢が12歳未満の女性との性交。適格要件として、改正刑法の第266-B条は、「被害者が7歳未満の子供である場合」は死刑が科せられると規定しています。ただし、最高裁判所はR.A. 9346、死刑の科せを禁止する法律に従って、適切な刑を宣告しました。市民補償、精神的損害、懲罰的損害の金額をそれぞれP100,000.00に引き上げる必要があります。裁判所は、損害賠償に対して、完全に支払われるまで、この判決の確定日から年6％の法定利率を科すことを義務付けています。

よくある質問

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。あなたの状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決では、父親が娘に対して犯した性的暴行について審理し、家庭内における親の立場の悪用が、いかに未成年者を搾取し、虐待しやすくするのかを明らかにしました。本判決は、児童虐待事件における証拠の重要性を強調し、特にレイプおよび猥褻な行為の申し立てにおいて、証言の信憑性評価に細心の注意を払うべきことを強調しています。また、本判決は、家族関係の力関係の不均衡に着目し、家庭内で児童が経験する恐怖と脆弱性の影響を考慮し、犯罪に対する適切な分類と刑罰を確保することを目的としています。

信頼を裏切る性的搾取

本件は、被告人が複数の事件で子供たちを虐待した罪で有罪判決を受けたことに対する上訴審です。被告人は、リパブリック・アクト（R.A.）No. 9262のセクション5（a）および（i）違反、強姦、およびR.A. No. 7610に関連する3件の猥褻行為で告発されました。高等裁判所は、地方裁判所の有罪判決を支持しました。審理において最も重要な問題は、子供たちの証言が信頼できるものであり、有罪判決を支持するに足る十分な証拠があるかどうかの判断でした。

家族の背景を考察すると、被告人とその妻の間には14人の子供がおり、被害者もその中に含まれていました。被告人は、自分に対する訴えを否定し、それは他の家族のメンバーが発端だと主張しました。地方裁判所は、子供たちの証言が説得力があり、証拠と一貫性があるため、信頼できると判断しました。高等裁判所は、下級裁判所の知見に同意し、特に未成年者の保護に重点を置いて、家族関係における力関係と、それがそのような事案でどのように悪用されるかを強調しました。家族間の確執によって彼らの証言が損なわれるとは考えていませんでした。高等裁判所は、R.A. No. 7610のセクション5（b）に基づく強姦および猥褻行為の分類と刑罰を変更し、有罪判決と刑罰が被害者に科せられた特定の犯罪と対応するようにしました。重要なことは、力関係が極めて不均衡な家庭環境における被害者の苦境を認識し、悪質な虐待の訴えを検証するために法制度がどのように介入しなければならないかを重視したことです。

高等裁判所は、未成年者に対する性犯罪における審判の重要性についての指針を表明しました。犯罪がどのように分類され、適切な刑罰が言い渡されるかに直接影響する重要な要素は、被害者の年齢でした。強姦罪に関して、高等裁判所はRPCの第266条のA項(1)(a)を引用し、被害者が18歳未満であり、加害者が親または家族の範囲内にいる場合、それが法定強姦を認定する状況に該当することを示しました。さらに、高等裁判所は、猥褻な行為事件に適用されるガイダンスを定式化しました。猥褻な行為に関する申し立ての性質を明確に特定し、加重刑が適用される場合を定めることは、子供が保護されるために最も重要でした。重要な事実として、R.A. No. 7610に基づき、「猥褻な行為」と呼ばれる特定の犯罪の告発を評価する場合、検察は被害者が売春のために搾取されていたり、他の形態の性的虐待を受けていることを証明する必要があります。したがって、有罪判決が裁判所と司法制度によって正当に処罰されるように、この申し立てはすべての妥当な疑いを超えて裏付けられなければなりません。高等裁判所の明確なガイダンスによって、性犯罪事件で虐待を訴える少年たちは救済を求めて法制度に介入し、その中で司法は保護と救済を提供します。

FAQ

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて具体的な法的助言が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付