訴訟は正しい相手に提起する必要がある：法人格否認の法理の適用

G.R. No. 127347, 1999年11月25日

はじめに

ビジネスの世界では、契約上の紛争は避けられません。しかし、訴訟を提起する際に最も重要なことの一つは、訴えるべき正しい相手を特定することです。もし間違った相手を訴えてしまうと、時間と費用を無駄にするだけでなく、本来得られるはずであった権利も失ってしまう可能性があります。今回取り上げる最高裁判所の判例は、訴訟における「当事者適格」の重要性を明確に示しており、特に法人格を有する企業との取引においては、その法人格を正しく認識し、訴訟の相手方を間違えないように注意する必要があることを教えてくれます。

本件は、個人名義で訴訟が提起されたものの、真の権利義務主体は法人格を有するパートナーシップであった事例です。最高裁判所は、法人格はパートナーシップとパートナー個人を明確に区別する法的な壁であることを改めて強調し、訴訟は真の権利義務主体に対して提起されるべきであるという原則を再確認しました。この判例を通して、契約関係における法人格の重要性、そして訴訟提起における基本的な注意点について深く理解していきましょう。

法的背景：法人格と当事者適格

フィリピン法において、パートナーシップ（合名会社、合資会社など）は、設立されると同時に法人格を取得します（民法第1768条）。これは、パートナーシップが、その構成員であるパートナー個人とは別個の権利義務の主体となることを意味します。つまり、パートナーシップは、自己の名において契約を締結したり、財産を所有したり、訴訟を提起・提起されたりすることができます。パートナーシップの債務は、原則としてパートナーシップ自身の財産によって弁済されるべきであり、パートナー個人の財産が直接的に責任を負うことはありません。ただし、法人格否認の法理が適用される場合など、例外的にパートナー個人が責任を負うこともあります。

訴訟法における「当事者適格」とは、訴訟を提起または提起される資格、つまり、訴訟において自己の権利または義務を主張・弁護する資格を意味します。フィリピン民事訴訟規則第3条第2項は、「すべての訴訟は、真の権利義務主体（real party in interest）の名において提起・防御されなければならない」と規定しています。真の権利義務主体とは、判決によって利益を受けたり、不利益を被ったりする者、または訴訟の目的物の権利を有する者を指します。要するに、訴訟は、問題となっている権利または義務に直接的な利害関係を有する者が、原告または被告となって行われるべきであるということです。

この原則は、訴訟が、紛争の実質的な当事者間で公正かつ効率的に解決されることを確保するために不可欠です。もし、真の権利義務主体でない者が訴訟当事者となった場合、判決は執行不能となる可能性があり、訴訟手続き全体が無駄になってしまうこともあります。

本件の経緯：アギラー対控訴裁判所事件

本件は、アギラー・アンド・サンズ社（以下、「アギラー社」）という貸金業を営むパートナーシップのマネージャーであるアルフレッド・N・アギラー・ジュニア氏（以下、「 petitioner」）が、フェリシダッド・S・Vda・デ・アブロガー氏（以下、「private respondent」）を相手に提起した訴訟に関連しています。事の発端は、private respondentとその亡夫が所有していた不動産を担保に、アギラー社から融資を受けたことでした。

1991年4月18日、private respondentは、亡夫の同意を得て、アギラー社との間で覚書（Memorandum of Agreement）を締結しました。この覚書では、アギラー社が不動産を20万ペソで購入し、private respondentに90日間の買戻しオプションを与えることが合意されました。同日、両当事者は売買契約書（Deed of Absolute Sale）にも署名しました。private respondentが買戻し期間内に買戻しを行わなかったため、アギラー社は不動産の名義をパートナーシップに変更しました。

その後、private respondentはアギラー社から不動産の明け渡しを求める通知を受け、明け渡し訴訟（ejectment case）を提起されました。この明け渡し訴訟では、アギラー社が勝訴し、判決は最終的に最高裁判所によって確定しました。しかし、private respondentは、売買契約書における亡夫の署名が偽造であるとして、売買契約無効確認訴訟（petition for declaration of nullity of a deed of sale）を提起しました。第一審の地方裁判所（RTC）はprivate respondentの訴えを棄却しましたが、控訴裁判所（CA）はこれを覆し、売買契約は実質的に担保権設定契約（equitable mortgage）であり、無効であると判断しました。控訴裁判所は、契約は違法な委任的担保（pactum commissorium）に該当するとしました。

Petitionerは控訴裁判所の決定を不服として最高裁判所に上訴しました。Petitionerは、自身は訴訟の真の権利義務主体ではなく、訴えられるべきはアギラー社であると主張しました。また、以前の明け渡し訴訟の判決が、本件訴訟の提起を妨げる既判力（res judicata）を有するとも主張しました。そして、契約は買戻特約付売買（pacto de retro sale）であり、控訴裁判所が認定したような担保権設定契約ではないと主張しました。

最高裁判所は、petitionerの訴えを認め、控訴裁判所の決定を破棄し、private respondentの訴えを棄却しました。最高裁判所は、訴訟は真の権利義務主体に対して提起されるべきであるという原則を改めて強調し、本件において訴えられるべきは、不動産の名義人であり、契約当事者でもあるアギラー社であると判断しました。Petitionerはアギラー社のマネージャーに過ぎず、訴訟の真の権利義務主体ではないとされました。最高裁判所は、当事者適格に関する判断により、他の争点については検討する必要がないとしました。

実務上の教訓：訴訟における当事者適格の重要性

本判例から得られる最も重要な教訓は、訴訟を提起する際には、訴えるべき正しい相手、すなわち真の権利義務主体を正確に特定することの重要性です。特に、法人格を有する企業と取引を行う場合、契約書の名義や不動産登記簿などを注意深く確認し、訴訟の相手方を間違えないようにする必要があります。

企業側としては、契約書や取引書類において、法人格を明確に表示し、代表者名だけでなく、企業名義で契約を締結するように徹底することが重要です。これにより、訴訟リスクを低減し、紛争の早期解決に繋げることができます。また、訴訟を提起された場合、まず当事者適格に問題がないかを確認し、もし問題があれば、初期段階でこれを主張することで、訴訟の長期化や不必要な費用を避けることができます。

個人としてビジネスを行う場合でも、パートナーシップや会社を設立し、法人格を取得することを検討する価値があります。法人格は、事業主個人の財産と事業体の財産を分離し、事業上のリスクから個人財産を守る役割を果たします。また、法人名義で契約や取引を行うことで、対外的な信用力を高める効果も期待できます。

重要なポイント

• 訴訟は真の権利義務主体に対して提起する必要がある。
• パートナーシップは法人格を有し、パートナー個人とは別個の権利義務主体である。
• 法人格否認の法理が適用される場合を除き、パートナーシップの債務はパートナー個人の責任とはならない。
• 契約書や登記簿などを確認し、訴訟の相手方を正確に特定することが重要である。
• 法人格を有する企業と取引を行う場合は、企業名義で契約を締結するように注意する。

よくある質問（FAQ）

1. 質問1：パートナーシップを訴えたい場合、誰を被告にすればよいですか？
   回答：原則として、パートナーシップそのものを被告として訴訟を提起する必要があります。パートナーシップの代表者個人を被告とするのではなく、パートナーシップ名義で訴える必要があります。
2. 質問2：個人事業主を訴えたい場合、注意すべき点はありますか？
   回答：個人事業主の場合、個人名義で事業を行っているため、原則として個人事業主本人を被告として訴えることになります。ただし、屋号を使用している場合でも、法人格がない限り、訴訟の相手方はあくまで個人事業主本人です。
3. 質問3：契約書に法人名が記載されている場合でも、代表者個人を訴えることはできますか？
   回答：原則として、契約当事者が法人である場合、訴訟の相手方も法人となります。代表者個人は、法人格否認の法理が適用されるなどの特別な事情がない限り、訴訟の相手方とはなりません。
4. 質問4：間違った相手を訴えてしまった場合、訴訟はどうなりますか？
   回答：訴訟の相手方が真の権利義務主体でない場合、被告の当事者適格が欠如しているとして、訴えが却下される可能性があります。判決が出たとしても、真の権利義務主体ではない者に対する判決は執行不能となる場合があります。
5. 質問5：法人格否認の法理とは何ですか？
   回答：法人格否認の法理とは、法人がその法人格を濫用し、違法または不正な目的のために利用している場合など、例外的に法人の背後にいる者（株主や役員など）に法的な責任を負わせる法理です。

フィリピン法、特に会社法、契約法、訴訟手続きに関するご相談は、ASG Lawにお任せください。当事務所は、マカティとBGCに拠点を置く、経験豊富な弁護士チームが、お客様の法的ニーズに合わせた最適なリーガルサービスを提供いたします。契約書の作成・レビューから、訴訟・紛争解決まで、日本語と英語で対応可能です。まずはお気軽にご連絡ください。

konnichiwa@asglawpartners.com

お問い合わせはこちら

登記された会社名での訴訟：法人格の教訓

G.R. No. 100468, 1997年5月6日

法廷で会社を代表する名前は、単なる形式的な問題ではありません。フィリピン最高裁判所のラウレアーノ・インベストメント・アンド・デベロップメント・コーポレーション対控訴裁判所事件は、法人が訴訟を起こす際に登記された会社名を正確に使用することの重要性を明確に示しています。もし誤った名前を使用した場合、訴訟に参加する資格を失うだけでなく、訴訟全体が却下される可能性さえあります。この判決は、企業が法的紛争に巻き込まれる際に、自社の法人格と適切な法的代表を確保するための重要な教訓を提供します。

法人格とは？法的根拠を解説

フィリピン法において、法人格とは、法律によって権利と義務を認められた存在、つまり「人」として扱われる資格を指します。自然人である人間だけでなく、会社のような組織も法人格を持つことができます。法人格を持つことで、会社は自らの名前で契約を結んだり、財産を所有したり、訴訟を起こしたり、訴えられることが可能になります。この法人格は、会社が設立され、証券取引委員会（SEC）に登記されることによって初めて認められます。

会社法第36条は、法人格を持つ会社は「その会社名で訴え、訴えられる」権利を有することを明記しています。また、民法第44条および第46条も、法人は独自の法人格を持ち、組織に関する法律および規制に従って、その名前で訴えたり訴えられたりできることを規定しています。これらの条項は、法人が法的手続きを行う上で、登記された正式名称を使用することが不可欠であることを強調しています。もし登記された名前と異なる名前を使用した場合、その法人格が疑われ、訴訟能力がないと判断されるリスクがあります。

事件の経緯：なぜ「LIDECO Corporation」は訴訟資格を失ったのか

この事件は、ラウレアーノ・インベストメント・アンド・デベロップメント・コーポレーション（以下、ラウレアーノ社）が「LIDECO Corporation」という名前でボルマヘコ社が起こした不動産占有権原回復訴訟に介入しようとしたことから始まりました。しかし、裁判所は「LIDECO Corporation」がSECに登記されていない名前であることを理由に、介入を認めませんでした。ラウレアーノ社は、「LIDECO」は自社の略称であると主張しましたが、裁判所はこれを認めず、訴訟参加の資格がないと判断しました。

事の発端は、ラウレアーノ夫妻がフィリピン国立協同組合銀行（PNCB）から融資を受け、不動産を担保に入れたことでした。債務不履行により、PNCBは担保不動産を差し押さえ、競売で落札しました。その後、ボルマヘコ社がPNCBからこれらの不動産を買い取り、所有権を取得しました。ボルマヘコ社は、これらの不動産の占有権原回復訴訟を提起し、これに対し、ラウレアーノ社が「LIDECO Corporation」として介入を申し立てました。

裁判所は当初、介入を認めましたが、ボルマヘコ社が「LIDECO Corporation」は登記された法人ではないと指摘したため、介入を却下しました。ラウレアーノ社は、自社が登記された法人であり、「LIDECO」はその略称であると主張しましたが、SECの証明書によって「LIDECO Corporation」が登記されていないことが明らかになりました。裁判所は、法人格は登記によって初めて認められるものであり、登記されていない名前での訴訟は認められないと判断しました。

控訴裁判所も一審の判断を支持し、最高裁判所もこれを追認しました。最高裁判所は、ラウレアーノ社が登記された会社名である「ラウレアーノ・インベストメント・アンド・デベロップメント・コーポレーション」ではなく、「LIDECO Corporation」という名前で訴訟に参加しようとしたことが問題であると指摘しました。裁判所は、「もし原告が適法かつ真に介入を望むのであれば、法律が要求するように会社名を使用すべきであり、登記されていない別の名前を使用すべきではなかった」と述べました。

さらに、最高裁判所は、ラウレアーノ社が介入を求めた不動産と、ボルマヘコ社が占有権原回復を求めた不動産が異なることも指摘しました。ラウレアーノ社が提出した納税申告書は、訴訟対象の不動産とは別の不動産に関するものであり、この点からも介入の正当性が欠けていると判断されました。最高裁判所は、「介入裁判所と控訴裁判所の結論は事実に基いており、最高裁判所は事実の審理者ではない」として、下級審の判断を尊重しました。

実務への影響：企業が法的紛争を避けるために

この判決は、企業が訴訟を起こす際に、以下の点に注意する必要があることを示唆しています。

• 会社名の正確な使用：訴訟を起こす際には、必ずSECに登記された正式な会社名を使用すること。略称や通称を使用すると、訴訟資格を失う可能性があります。
• 法人格の確認：訴訟を提起する前に、自社の法人格が有効に存在していることを確認すること。SECの登記状況を定期的に確認し、必要に応じて更新手続きを行うことが重要です。
• 訴訟代理人の選任：法的な問題が発生した場合は、早めに弁護士に相談し、適切な法的アドバイスを受けること。弁護士は、訴訟手続きだけでなく、法人格や会社名の使用に関する問題についても専門的な知識を持っています。
• 登記情報の管理：会社名、住所、役員などの登記情報は、常に最新の状態に保つこと。変更があった場合は、速やかにSECに届け出る必要があります。

重要な教訓

• 正確な会社名を使用する：法的手続きにおいては、SECに登記された正式な会社名を常に使用することが不可欠です。
• 法人格を維持する：会社の法人格は、訴訟能力の前提条件です。法人格を適切に維持し、登記情報を最新の状態に保つことが重要です。
• 専門家のアドバイスを受ける：法的な問題が発生した場合は、弁護士などの専門家に相談し、適切なアドバイスを受けることが紛争予防につながります。

よくある質問（FAQ）

1. 質問1：会社が略称や通称で訴訟を起こすことは絶対にできないのですか？

   いいえ、絶対ではありません。ただし、正式な会社名を使用することが原則です。略称や通称が広く認知されており、誤解を招く恐れがない場合に限り、裁判所が認める可能性はありますが、リスクを避けるためには正式名称を使用すべきです。

2. 質問2：もし誤った会社名で訴訟を起こしてしまった場合、どうすれば良いですか？

   できるだけ早く弁護士に相談し、適切な修正手続きを行う必要があります。裁判所の判断によっては、訴状の修正や当事者の変更が認められる場合がありますが、保証はありません。

3. 質問3：法人格がない団体が訴訟を起こすことはできますか？

   原則として、法人格を持たない団体は、自らの名前で訴訟を起こすことはできません。ただし、組合や一部の団体については、法律で例外的に訴訟能力が認められる場合があります。

4. 質問4：この判決は、どのような種類訴訟に適用されますか？

   この判決は、あらゆる種類の民事訴訟に適用されます。法人格を持つ会社が原告または被告となるすべての訴訟において、会社名の正確な使用が重要となります。

5. 質問5：外国会社がフィリピンで訴訟を起こす場合も、この判決は適用されますか？

   はい、適用されます。外国会社がフィリピンで訴訟を起こす場合も、自社の法人格を証明し、適切な会社名を使用する必要があります。フィリピンで事業を行う外国会社は、支店または子会社をSECに登記する必要があります。

ASG Lawは、会社法務と訴訟において豊富な経験を持つ法律事務所です。法人格、会社名、訴訟手続きに関するご相談は、ぜひkonnichiwa@asglawpartners.comまでお気軽にお問い合わせください。詳細については、お問い合わせページをご覧ください。御社の法務部門として、ASG Lawがお手伝いさせていただきます。