法律顧問の不適切な助言は、それ自体では不正行為を構成しない

G.R. No. 255703, October 23, 2024

公務員が職務を遂行する上で、法律顧問からの助言は不可欠です。しかし、その助言が誤っていた場合、法律顧問は不正行為で訴えられるのでしょうか？今回の最高裁判所の判決は、その線引きを明確にしました。法律顧問の助言が誤っていたとしても、それ自体では不正行為を構成しない、という重要な教訓を学びます。

はじめに

フィリピンでは、公務員の不正行為は深刻な問題です。汚職防止法（Republic Act No. 3019）は、公務員が職務を遂行する上で不正行為を行った場合に処罰する法律です。しかし、どこからが不正行為にあたるのか、その判断は難しい場合があります。今回の最高裁判所の判決は、法律顧問の責任と義務について、重要な指針を示しました。

本件は、カマリネス・ノルテ州の法律顧問であるシム・O・マタ・ジュニアが、州知事に対して誤った法的助言を行ったとして、汚職防止法違反で起訴された事件です。最高裁判所は、一審の有罪判決を覆し、マタを無罪としました。その理由は何だったのでしょうか？

法律の背景

汚職防止法第3条（e）項は、公務員が「明白な偏見、明らかな悪意、または重大な弁解の余地のない過失」によって、他者に不当な損害を与えたり、不当な利益を与えたりすることを禁じています。この規定に違反した場合、公務員は刑事責任を問われる可能性があります。

今回の事件で問題となったのは、マタが州知事に対して行った法的助言が、本当に「明白な悪意」や「重大な弁解の余地のない過失」によるものだったのか、そして、その助言によって実際に不当な損害が発生したのか、という点です。

汚職防止法第3条（e）項：

公務員の不正行為。既存の法律で既に処罰されている公務員の行為または不作為に加えて、以下は公務員の不正行為を構成し、これにより違法であると宣言されるものとする：

(e) 政府を含むいかなる当事者にも不当な損害を与えたり、公務、行政、または司法機能を遂行する上で、明白な偏見、明らかな悪意、または重大な弁解の余地のない過失を通じて、いかなる私的当事者にも不当な利益、優位性、または優先権を与えること。この規定は、免許または許可証、その他の譲歩の付与を担当する事務所または政府企業の役員および従業員に適用されるものとする。

事件の経緯

事件の経緯は以下の通りです。

• 2012年3月、カマリネス・ノルテ州知事は、州獣医官のエドガルド・S・ゴンザレスを州情報局（PIO）に異動させました。
• ゴンザレスは、この異動を公務員委員会（CSC）に不服申し立てしました。
• CSCは、ゴンザレスの異動を違法と判断し、州知事にゴンザレスを元の州獣医局（PVO）に戻すよう命じました。
• しかし、マタは州知事に対し、CSCの決定を不服として再考を求め、控訴院に上訴するよう助言しました。
• その後、CSCはゴンザレスをPIOから30日以上無断欠勤（AWOL）したとして、州知事にゴンザレスを解雇するよう勧めました。
• 州知事は、マタの助言に従い、ゴンザレスを解雇しました。
• ゴンザレスは、再びCSCに不服申し立てを行い、CSCはゴンザレスの解雇を無効とし、州知事にゴンザレスを元のPVOに戻し、未払い賃金などを支払うよう命じました。
• ゴンザレスは、2015年12月11日に退職するまで正式にPVOに復帰することができず、その間の給与などが支払われませんでした。

一審のサンディガンバヤン（汚職専門裁判所）は、マタが法律顧問として、州知事に対して誤った法的助言を行い、ゴンザレスに不当な損害を与えたとして、有罪判決を下しました。しかし、最高裁判所は、この判決を覆しました。

最高裁判所は、マタの助言が誤っていたことは認めましたが、それが「明白な悪意」や「重大な弁解の余地のない過失」によるものではなく、また、その助言によって実際に不当な損害が発生したとは認められないと判断しました。

最高裁判所は、次のように述べています。

法的助言を行う行為自体は、たとえそれが誤っていたとしても、汚職防止法第3条（e）項の違反を構成するものではない。そうでなければ、裁判所の訴訟記録は、最終的に誤りであることが判明した法的助言を行った政府の弁護士に対する刑事事件でいっぱいになるだろう。

判決のポイント

今回の判決のポイントは、以下の3点です。

• 法律顧問の助言が誤っていたとしても、それ自体では不正行為を構成しない。
• 不正行為とみなされるためには、助言が「明白な悪意」や「重大な弁解の余地のない過失」によるものであり、かつ、実際に不当な損害が発生する必要がある。
• 法律顧問は、常に誠実に職務を遂行し、最新の法律や判例に精通しておく必要がある。

実務上の影響

今回の判決は、今後の同様の事件に大きな影響を与える可能性があります。特に、公務員に対して法的助言を行う弁護士は、今回の判決を十分に理解し、職務を遂行する上で注意を払う必要があります。

今回の判決から得られる教訓は、以下の通りです。

• 法律顧問は、常に誠実に職務を遂行し、最新の法律や判例に精通しておくこと。
• 法律顧問は、助言を行う際には、その根拠を明確に示すこと。
• 公務員は、法律顧問の助言を鵜呑みにせず、必要に応じて他の専門家の意見も求めること。

よくある質問

Q: 法律顧問の助言が誤っていた場合、法律顧問は一切責任を問われないのでしょうか？

A: いいえ、そうではありません。今回の判決は、誤った助言がそれ自体では不正行為を構成しない、ということを示したに過ぎません。法律顧問は、その助言が「明白な悪意」や「重大な弁解の余地のない過失」によるものであった場合、民事責任や懲戒処分を受ける可能性があります。

Q: 公務員が法律顧問の助言に従って行動した場合、その公務員は一切責任を問われないのでしょうか？

A: いいえ、そうではありません。公務員は、法律顧問の助言を鵜呑みにせず、自らの判断で行動する必要があります。もし、公務員が法律顧問の助言に従って行動した結果、不正行為を行ったと判断された場合、その公務員は責任を問われる可能性があります。

Q: 今回の判決は、弁護士の責任を軽減するものなのでしょうか？

A: いいえ、そうではありません。今回の判決は、弁護士が誠実に職務を遂行している限り、誤った助言を行ったとしても、刑事責任を問われることはない、ということを示したに過ぎません。弁護士は、常に誠実に職務を遂行し、最新の法律や判例に精通しておく必要があります。

Q: 今回の判決は、公務員の汚職を助長するものではないでしょうか？

A: いいえ、そうではありません。今回の判決は、公務員が法律顧問の助言を鵜呑みにせず、自らの判断で行動する必要がある、ということを改めて示したものです。公務員は、常に誠実に職務を遂行し、国民の信頼を裏切らないように努める必要があります。

Q: 今回の判決は、今後の同様の事件にどのような影響を与えるのでしょうか？

A: 今回の判決は、今後の同様の事件において、法律顧問の責任を判断する上で重要な指針となるでしょう。特に、法律顧問が誤った助言を行ったとしても、それが「明白な悪意」や「重大な弁解の余地のない過失」によるものではない場合、その法律顧問は刑事責任を問われることはない、ということが明確になりました。

ASG Lawでは、複雑な法律問題について、お客様のニーズに合わせた最適なソリューションをご提供いたします。お気軽にご相談ください。お問い合わせ または、konnichiwa@asglawpartners.com までメールにてご連絡ください。ご相談のご予約を承ります。

迅速な裁判を受ける権利：政府の汚職事件における重要な教訓

G.R. No. 261857, 2024年5月29日

政府の汚職事件は、その複雑さと広範な調査により、長引く可能性があります。しかし、フィリピン最高裁判所の最近の判決は、公務員は迅速な裁判を受ける権利を有しており、過度の遅延は起訴の却下につながる可能性があることを明確にしました。この事件は、政府の汚職を根絶することと、個人の憲法上の権利を保護することの間の微妙なバランスを強調しています。

法的背景

迅速な裁判を受ける権利は、フィリピン憲法第3条第16項に規定されており、すべての人が司法、準司法、または行政機関において、事件の迅速な処理を受ける権利を有すると規定しています。この権利は、被告が不当な遅延によって被る可能性のある過度の拘禁、不安、経済的負担から保護することを目的としています。

汚職事件は、その性質上、複雑で、広範な調査、多数の証人、および大量の文書を必要とすることがよくあります。しかし、最高裁判所は、複雑さは事件の遅延を正当化するものではないことを明確にしました。起訴は、事件の処理において合理的な注意を払い、不当な遅延を避ける義務があります。

汚職防止法（共和国法第3019号）第3条（e）は、公務員が明らかな偏見、明白な悪意、または重大な弁解不能な過失を通じて、政府を含む当事者に不当な損害を与えたり、私人に不当な利益、優位性、または優先権を与えたりすることを犯罪としています。同法第3条（h）は、公務員がその公的資格において介入または関与する事業、契約、または取引において、直接的または間接的に金銭的または金銭的利益を有することを禁止しています。

事件の内訳

この事件は、セブ州アログインサン市の元市長であるアウグストゥス・シーザー・L・モレノと、入札・授与委員会（BAC）のメンバーであるエヴァンジェリン・D・マニゴスが関与しています。彼らは、モレノの妻であるシンシア・ゴー・モレノが所有するAVGベーカリーから食料品を繰り返し調達したとして、汚職防止法違反で起訴されました。

訴訟は、コミッション・オン・オーディット（COA）が、2010年にAVGベーカリーからアログインサン市が282,725ペソ相当の食料品を購入したことを発見したことから始まりました。COAは、AVGベーカリーがシンシア・ゴー・モレノが所有しており、地方自治体法と公務員および従業員の行動規範および倫理基準に違反していることを発見しました。

以下の手続き上のステップがとられました。

• ダニロ・L・マルガロは、副オンブズマンに宣誓供述書を提出しました。
• グラフト調査・起訴担当官メラーニー・V・エンティカ・フェロリーノは、オンブズマン事務局に訴状と補足訴状を提出しました。
• オンブズマン事務局は、被告人らに対して合理的な理由があることを発見し、対応する刑事事件を提起しました。
• 被告人らは罪状認否で「無罪」を主張しました。

サンディガンバヤンは、モレノとマニゴスを有罪とし、6年1か月から10年の懲役と公職からの永久的な資格停止を言い渡しました。サンディガンバヤンは、彼らがAVGベーカリーに不当な利益を与え、不当な偏見を示し、政府に損害を与えたと判断しました。

しかし、最高裁判所は、サンディガンバヤンの判決を覆しました。最高裁判所は、オンブズマン事務局が事件の調査と起訴において不当な遅延を犯しており、被告人らの迅速な裁判を受ける憲法上の権利を侵害したと判断しました。

最高裁判所は、「オンブズマン事務局が訴状の解決に遅延を犯した」と述べました。最高裁判所は、エンティカ・フェロリーノが2014年10月3日に正式な訴状を提出してから、オンブズマン事務局が2016年11月28日に被告人らに対する刑事告訴の提起を承認した共同決議を承認するまでに、2年1か月と25日かかったことを指摘しました。

最高裁判所はさらに、「訴状の提出におけるオンブズマン事務局の遅延も、オンブズマン事務局が訴状を提出すること以外に何もすることが残っていないことを考えると、正当化されません」と述べました。

実際的な意味合い

モレノ対フィリピンの判決は、迅速な裁判を受ける権利を侵害する可能性のある政府の汚職事件の起訴に対する警告として役立ちます。この事件は、政府の汚職を根絶することと、個人の憲法上の権利を保護することの間の微妙なバランスを強調しています。

この判決は、同様の事件に重大な影響を与える可能性があります。オンブズマン事務局は、事件を迅速に調査し、起訴を提起するよう求められます。不当な遅延は、起訴の却下につながる可能性があります。

この判決はまた、公務員が汚職の申し立てに直面した場合、迅速な裁判を受ける権利を主張する必要があることを強調しています。彼らは、事件の遅延に異議を唱え、必要な場合には起訴の却下を求めるべきです。

重要な教訓

• 公務員は迅速な裁判を受ける権利を有します。
• 事件の不当な遅延は、起訴の却下につながる可能性があります。
• オンブズマン事務局は、事件を迅速に調査し、起訴を提起するよう求められます。
• 公務員は、汚職の申し立てに直面した場合、迅速な裁判を受ける権利を主張する必要があります。

よくある質問

迅速な裁判を受ける権利とは何ですか？

迅速な裁判を受ける権利は、すべての人が司法、準司法、または行政機関において、事件の迅速な処理を受ける権利を有することを規定する憲法上の権利です。

迅速な裁判を受ける権利が重要なのはなぜですか？

迅速な裁判を受ける権利は、被告が不当な遅延によって被る可能性のある過度の拘禁、不安、経済的負担から保護することを目的としています。

事件の遅延が迅速な裁判を受ける権利を侵害する可能性のある要因は何ですか？

事件の遅延が迅速な裁判を受ける権利を侵害する可能性のある要因には、調査の長さ、訴状の複雑さ、起訴の行為、および被告人の行為が含まれます。

迅速な裁判を受ける権利を侵害された場合、どうすればよいですか？

迅速な裁判を受ける権利を侵害されたと思われる場合は、弁護士に相談し、起訴の却下を求めるべきです。

モレノ対フィリピンの判決は、政府の汚職事件にどのような影響を与えますか？

モレノ対フィリピンの判決は、迅速な裁判を受ける権利を侵害する可能性のある政府の汚職事件の起訴に対する警告として役立ちます。この判決は、同様の事件に重大な影響を与える可能性があります。オンブズマン事務局は、事件を迅速に調査し、起訴を提起するよう求められます。不当な遅延は、起訴の却下につながる可能性があります。

汚職の申し立てに直面していますか？お問い合わせまたはメールkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡いただき、ご相談ください。

政府調達における不正行為：善意の行動でも責任を免れない？

G.R. No. 268342, May 15, 2024

導入
政府調達は、透明性、公平性、説明責任が求められる重要なプロセスです。しかし、調達プロセスにおけるわずかな逸脱が、重大な不正行為の疑念を生じさせ、関係者を刑事責任に問う可能性があります。本稿では、フィリピン最高裁判所の判例を基に、政府調達における不正行為の要素、公務員の責任、そして無罪判決に至る要因を詳細に解説します。本稿を通じて、調達プロセスに関わるすべての人々が、法的リスクを理解し、適切な行動をとるための知識を深めることを目的とします。

法的背景
汚職防止法（Republic Act No. 3019）第3条(e)は、公務員が職務遂行において、明白な偏見、明らかな悪意、または重大な弁解の余地のない過失を通じて、政府を含むいかなる当事者にも不当な損害を与えたり、私人に不当な利益、優位性、または優先権を与えたりすることを禁じています。この規定に違反した場合、刑事責任が問われる可能性があります。

汚職防止法（Republic Act No. 3019）第3条(e)
「公務員の汚職行為。既存の法律で既に処罰されている公務員の行為または不作為に加えて、以下の行為は、公務員の汚職行為を構成し、これにより違法と宣言される：

(e) 明白な偏見、明らかな悪意、または重大な弁解の余地のない過失を通じて、政府を含むいかなる当事者にも不当な損害を与えたり、私人に不当な利益、優位性、または優先権を与えたりすること。この規定は、免許、許可、またはその他の譲歩の付与を担当する事務所または政府企業の役員および従業員に適用されるものとする。」

本件の概要
本件は、マウンテン州政府が救急車を購入する過程で、汚職防止法に違反したとして告発された事件です。被告は、州知事、会計担当者、保健担当者、入札委員会（BAC）のメンバーなど、複数の公務員と、救急車を供給した企業の所有者です。検察側は、被告らが特定のブランド名を指定し、調達の目的を逸脱し、入札書類を改ざんしたと主張しました。第一審のサンディガンバヤン（汚職特別裁判所）は、被告らを有罪と認定しましたが、最高裁判所はこれを覆し、無罪判決を下しました。

事件の経緯

• 2006年、マウンテン州政府は救急車を購入するために資金を割り当てられました。
• 入札プロセスにおいて、調達書類に「三菱L300ベルサバン」という特定のブランド名とモデルが指定されました。
• 検察側は、この指定が共和国法第9184号（政府調達改革法）に違反し、不当な優遇措置を与えたと主張しました。
• また、当初の調達目的は「サービス車両」であったにもかかわらず、後に「救急車」に変更されたことも問題視されました。
• NBI（国家捜査局）の調査に基づき、被告らは汚職防止法違反で起訴されました。
• 第一審のサンディガンバヤンは、被告らを有罪と認定しましたが、最高裁判所はこれを覆しました。

最高裁判所の判断
最高裁判所は、以下の理由により、被告らの無罪判決を支持しました。

• 共謀の証明不足：検察側は、被告らが共謀して不正行為を行ったという証拠を十分に提示できませんでした。
• 悪意の証明不足：特定のブランド名を指定したこと、調達目的を変更したこと、入札書類を改ざんしたことについて、被告らに悪意があったという証拠はありませんでした。
• 損害の証明不足：政府が損害を被った、または特定の企業が不当な利益を得たという証拠はありませんでした。

最高裁判所は、以下の点を強調しました。

「単に、一連の処理担当者が回覧されたバウチャーに署名またはイニシャルをしたというだけで、その者が違法な計画における共謀者であるとは必ずしも言えません。共謀者とされる各人の疑いの余地のない有罪が確立されなければなりません。」

「明白な偏見、明らかな悪意、または重大な弁解の余地のない過失という必要な精神的要素がない場合、いかなる当事者、特に政府にも、結果として生じる不当な損害はあり得ません。」

事件から得られる教訓
本件から得られる教訓は以下のとおりです。

• 政府調達プロセスにおいては、透明性と公平性を確保することが重要です。
• 特定のブランド名を指定することは、原則として禁止されていますが、合理的な理由がある場合は例外となる可能性があります。
• 調達目的の変更は、適切な手続きを踏んで行う必要があります。
• 入札書類の改ざんは、不正行為の疑念を生じさせる可能性があるため、厳に慎むべきです。
• 公務員は、職務遂行において、善意をもって行動することが重要です。

実務への影響
本判決は、政府調達プロセスに関わるすべての人々にとって、重要な指針となります。特に、公務員は、調達プロセスにおける法的リスクを理解し、適切な行動をとるための知識を深める必要があります。また、企業は、政府調達に参加する際には、関連法規を遵守し、透明性の高い取引を行うことが重要です。

主要な教訓

• 政府調達プロセスにおいては、透明性と公平性を確保することが不可欠です。
• 公務員は、職務遂行において、常に善意をもって行動する必要があります。
• 企業は、政府調達に参加する際には、関連法規を遵守し、透明性の高い取引を行うことが重要です。

よくある質問

Q: 政府調達において、特定のブランド名を指定することは違法ですか？
A: 原則として違法ですが、合理的な理由がある場合は例外となる可能性があります。例えば、特定のブランドが唯一の選択肢である場合や、特定の性能要件を満たす必要がある場合などです。

Q: 調達目的を変更することは可能ですか？
A: 可能です。しかし、適切な手続きを踏んで行う必要があります。例えば、変更の理由を明確にし、関連する承認を得るなどです。

Q: 入札書類を改ざんした場合、どのようなリスクがありますか？
A: 不正行為の疑念を生じさせ、刑事責任を問われる可能性があります。

Q: 公務員が善意をもって行動した場合、責任を免れることはできますか？
A: 善意は、責任を軽減する要因となる可能性があります。しかし、過失があった場合は、責任を免れないことがあります。

Q: 政府調達に参加する企業が注意すべき点は何ですか？
A: 関連法規を遵守し、透明性の高い取引を行うことが重要です。また、不正行為に関与しないように注意する必要があります。

政府調達に関する法的問題でお困りですか？お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com までメールでご連絡いただき、ご相談をご予約ください。

政府調達法違反は、必ずしも汚職防止法違反ではない

G.R. No. 255567, 2024年1月29日

フィリピンでは、政府調達における透明性と公正さを確保するために、政府調達法（Republic Act No. 9184）が定められています。しかし、この法律に違反した場合、常に汚職防止法（Republic Act No. 3019）にも違反することになるのでしょうか？この疑問に対し、最高裁判所は明確な判断を示しました。本記事では、具体的な最高裁判所の判例を基に、政府調達法違反と汚職防止法違反の関係について、わかりやすく解説します。

汚職防止法と政府調達法：法的背景

汚職防止法は、公務員の不正行為を防止し、公務に対する信頼を維持することを目的としています。一方、政府調達法は、政府機関が物品やサービスを調達する際の手続きを定め、透明性、競争性、公正性を確保することを目的としています。これらの法律は、それぞれ異なる目的を持っていますが、公務員の行動規範という点で共通しています。

汚職防止法第3条(e)は、公務員が職務遂行において不正な利益を得たり、他者に不当な利益を与えたりする行為を禁じています。この条項に違反した場合、刑事責任を問われる可能性があります。

政府調達法は、公共の資金が効率的かつ効果的に使用されるように、調達プロセスにおける競争入札を原則としています。しかし、特定の条件下では、直接契約などの代替的な調達方法も認められています。重要な条文を以下に引用します。

Republic Act No. 9184, SECTION. 18. Reference to Brand Names. — Specifications for the Procurement of Goods shall be based on relevant characteristics and/or performance requirements. Reference to brand names shall not be allowed.

Republic Act No. 9184, Section 50(c) of Republic Act No. 9184, in turn, states that direct contracting may be resorted to with respect to “[t]hose sold by an exclusive dealer or manufacturer, which does not have sub-dealers selling at lower prices and for which no suitable substitute can be obtained at more advantageous terms to the government.”

例えば、ある地方自治体が公共事業のために建設資材を調達する際、特定の業者に有利な条件で契約を結んだ場合、政府調達法に違反する可能性があります。さらに、その行為が不正な利益を得る目的で行われた場合、汚職防止法にも違反する可能性があります。

人民対フリアナ・アクイン・ビラシンの事件概要

本件は、レイテ州バルゴ市の市長であったフリアナ・アクイン・ビラシンが、農業省（DA）との間で締結した覚書に基づき、肥料を調達したことに端を発します。監査の結果、調達手続きに不備があり、監査委員会（COA）から不認可通知（NOD）が出されました。その後、ビラシンは汚職防止法違反で起訴されました。

• 2004年4月26日：バルゴ市長ビラシンは、農業省と覚書を締結
• 2006年1月：監査委員会から肥料購入に関する不認可通知を受領
• 2016年3月16日：ビラシン、アラ、ボドに対する情報がサンディガンバヤンに提出

サンディガンバヤン（反汚職特別裁判所）は、ビラシンに対し有罪判決を下しました。しかし、最高裁判所は、政府調達法違反が必ずしも汚職防止法違反に繋がるとは限らないという判断を示し、ビラシンの有罪判決を覆しました。裁判所は、ビラシンの行為が不正な利益を得る目的で行われたとは認められないと判断しました。

最高裁判所は、判決の中で次のように述べています。

“At this juncture, the Court emphasizes the spirit that animates [Republic Act No.] 3019. As its title implies, and as what can be gleaned from the deliberations of Congress, [Republic Act No.] 3019 was crafted as an anti-graft and corruption measure. At the heart of the acts punishable under [Republic Act No.] 3019 is corruption. As explained by one of the sponsors of the law, Senator Arturo M. Tolentino, “[w]hile we are trying to penalize, the main idea of the bill is graft and corrupt practices . . . Well, the idea of graft is the one emphasized.” Graft entails the acquisition of gain in dishonest ways. “

“To convict an accused under Section 3(e) of Republic Act No. 3019, the prosecution must sufficiently establish the following elements: (1) that the accused must be a public officer discharging administrative, judicial, or official functions; (2) that the accused must have acted with manifest partiality, evident bad faith, or gross inexcusable negligence; and (3) that the action of the accused caused undue injury to any party, including the government, or gave any private party unwarranted benefits, advantage or preference in the discharge of the functions of the accused.”

本判決の教訓と今後の影響

本判決は、政府調達法違反が必ずしも刑事責任に繋がるとは限らないことを明確にしました。公務員が政府調達法に違反した場合でも、その行為が不正な利益を得る目的で行われたものではない場合、汚職防止法違反には問われない可能性があります。しかし、これは決して政府調達法を軽視して良いという意味ではありません。公務員は、引き続き政府調達法を遵守し、透明性と公正さを確保する必要があります。

主な教訓

• 政府調達法違反は、それ自体が汚職防止法違反となるわけではない
• 汚職防止法違反とみなされるためには、不正な利益を得る目的が必要
• 公務員は、引き続き政府調達法を遵守し、透明性と公正さを確保する必要がある

よくある質問（FAQ）

Q: 政府調達法に違反した場合、どのような責任を問われる可能性がありますか？

A: 政府調達法に違反した場合、行政責任、民事責任、刑事責任を問われる可能性があります。行政責任は、停職や解雇などの処分を受ける可能性があり、民事責任は、損害賠償を請求される可能性があります。刑事責任は、汚職防止法違反として起訴される可能性があります。

Q: 政府調達法違反と汚職防止法違反の違いは何ですか？

A: 政府調達法違反は、政府機関が物品やサービスを調達する際の手続きに違反する行為を指します。一方、汚職防止法違反は、公務員が職務遂行において不正な利益を得たり、他者に不当な利益を与えたりする行為を指します。政府調達法違反は、必ずしも汚職防止法違反に繋がるとは限りません。

Q: 政府調達法を遵守するために、公務員は何をすべきですか？

A: 公務員は、政府調達法の内容を理解し、調達手続きを遵守する必要があります。また、調達プロセスにおける透明性と公正さを確保し、不正行為を防止するための措置を講じる必要があります。

Q: 直接契約は、どのような場合に認められますか？

A: 直接契約は、緊急の場合や、特定の物品やサービスが特定の業者からしか入手できない場合など、限られた条件下でのみ認められます。直接契約を行う場合でも、透明性と公正さを確保するための手続きを遵守する必要があります。

Q: 今回の最高裁判所の判決は、今後の政府調達にどのような影響を与えますか？

A: 今回の判決は、政府調達法違反が必ずしも刑事責任に繋がるとは限らないことを明確にしたため、今後の政府調達において、より慎重な判断が求められるようになる可能性があります。公務員は、政府調達法を遵守するだけでなく、その行為が不正な利益を得る目的で行われたものではないことを明確にする必要が出てくるでしょう。

政府調達法と汚職防止法に関するご質問やご相談は、ASG Lawまでお気軽にお問い合わせください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。ご相談のご予約を承ります。

フィリピンの公的資金の不正利用：横領罪と汚職防止法の適用範囲

G.R. Nos. 216838-39, October 10, 2023

フィリピンにおける公的資金の不正利用は、経済成長を阻害し、国民の信頼を損なう深刻な問題です。近年、政府は汚職対策を強化しており、その一環として、横領罪や汚職防止法などの関連法規の厳格な適用が進められています。本記事では、最高裁判所の判決であるナポレス事件（Janet Lim Napoles vs. Hon. Conchita Carpio Morales）を詳細に分析し、この事件がフィリピンのビジネス環境に与える影響について解説します。

横領罪と汚職防止法：法的背景

フィリピンでは、公的資金の不正利用を取り締まるために、主に以下の法律が適用されます。

• 横領罪（Plunder）：共和国法第7080号（RA 7080）で定義され、公務員が職権を利用して5,000万ペソ以上の不正な富を蓄積した場合に適用されます。
• 汚職防止法（Anti-Graft and Corrupt Practices Act）：共和国法第3019号（RA 3019）で定義され、公務員が職務遂行において不正な利益を得たり、政府に損害を与えたりする行為を禁止しています。特に、第3条(e)項は、明白な偏見、悪意、または重大な過失によって、政府に不当な損害を与えたり、私人に不当な利益を与えたりする行為を処罰します。

これらの法律は、公務員の不正行為を防止し、公共の利益を守るために重要な役割を果たしています。例えば、ある政府高官が特定の企業に有利な条件で契約を与え、その見返りとして個人的な利益を得た場合、汚職防止法に違反する可能性があります。

共和国法第3019号第3条(e)項：「公務員が、明白な偏見、悪意、または重大な過失によって、政府を含むいかなる当事者にも不当な損害を与え、または私人に不当な利益、優位性、もしくは優先権を与える行為は、違法とする。」

ナポレス事件：事件の概要

ナポレス事件は、フィリピンのPriority Development Assistance Fund（PDAF、優先開発支援基金）を巡る大規模な不正事件です。事件の中心人物であるジャネット・リム・ナポレスは、国会議員と共謀し、自身の管理するNGOを通じてPDAFを不正に流用したとして告発されました。

事件の経緯は以下の通りです。

1. ナポレスは、国会議員と共謀してPDAFの割り当てを獲得し、その見返りとして議員に「手数料」または「キックバック」を支払うことを約束しました。
2. ナポレスは、自身の管理するダミーNGOを通じて、政府資金を不正に流用しました。
3. 不正な資金は、架空のプロジェクトや偽の領収書を使って隠蔽されました。
4. ナポレス、ジョン・レイムンド・デ・アシス、アラン・A・ハベリャナは、横領罪および共和国法第3019号第3条(e)項違反で起訴されました。

最高裁判所は、ナポレスらの上訴を棄却し、汚職防止法違反の疑いで裁判にかけることを命じました。裁判所は、オンブズマンがナポレスに対する起訴に十分な証拠があると判断したことを支持しました。裁判所は、「予備調査は、犯罪が行われたと信じる合理的な根拠があるかどうかを調査するものであり、検察側の証拠を完全に提示する場ではない」と指摘しました。

また、裁判所は、「内部告発者の証言は、特に汚職事件においては、歓迎されるべきである。汚職は秘密裏に行われることが多く、不正な公務員を特定するためには、内部告発者の証言に頼らざるを得ない」と述べました。

ビジネスへの影響と教訓

ナポレス事件は、フィリピンのビジネス環境にいくつかの重要な影響を与えています。

• 汚職対策の強化：政府は、汚職対策を強化し、公的資金の不正利用に対する監視を強化しています。
• コンプライアンスの重要性：企業は、コンプライアンスプログラムを導入し、不正行為を防止するための内部統制を強化する必要があります。
• デューデリジェンスの重要性：企業は、取引先やパートナーのデューデリジェンスを徹底し、不正行為に関与するリスクを軽減する必要があります。

この事件から得られる教訓は、以下の通りです。

• 透明性の確保：企業は、財務報告や取引において透明性を確保し、不正行為を隠蔽する余地をなくす必要があります。
• 倫理的な企業文化の醸成：企業は、倫理的な企業文化を醸成し、従業員が不正行為を報告しやすい環境を整備する必要があります。
• 法規制の遵守：企業は、関連する法規制を遵守し、不正行為に関与するリスクを回避する必要があります。

例えば、ある企業が政府との契約を獲得するために、公務員に賄賂を渡した場合、その企業は汚職防止法に違反し、刑事責任を問われる可能性があります。また、その企業は、政府との契約を失い、評判を損なう可能性があります。

よくある質問（FAQ）

1. 横領罪とは何ですか？
   横領罪は、公務員が職権を利用して5,000万ペソ以上の不正な富を蓄積した場合に適用される犯罪です。
2. 汚職防止法とは何ですか？
   汚職防止法は、公務員が職務遂行において不正な利益を得たり、政府に損害を与えたりする行為を禁止する法律です。
3. ナポレス事件とは何ですか？
   ナポレス事件は、フィリピンのPriority Development Assistance Fund（PDAF、優先開発支援基金）を巡る大規模な不正事件です。
4. 企業は、汚職リスクをどのように軽減できますか？
   企業は、コンプライアンスプログラムを導入し、デューデリジェンスを徹底し、透明性を確保し、倫理的な企業文化を醸成することで、汚職リスクを軽減できます。
5. 内部告発者の保護は重要ですか？
   はい、内部告発者の保護は、不正行為を早期に発見し、防止するために非常に重要です。

ASG Lawでは、お客様のビジネスがフィリピンの法規制を遵守し、不正行為のリスクを軽減できるよう、専門的なアドバイスを提供しています。お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡いただき、コンサルテーションをご予約ください。

公務員は、契約上の義務を履行する際にも、不正行為や過失がないか常に監視される

PEOPLE OF THE PHILIPPINES, VS. ADELBERTO FEDERICO YAP, ET AL., G.R. No. 255087, October 04, 2023

汚職防止法は、公務員の職務遂行における不正行為や過失を厳しく禁じています。しかし、公務員が契約上の義務を履行する際に、常に不正行為や過失がないか監視されることは、時に過酷な現実となり得ます。マクタン・セブ国際空港庁（MCIAA）の事例は、この点を明確に示しています。本件では、ARFFV（航空機救難消防車）の調達をめぐり、複数の公務員が汚職防止法違反で起訴されました。しかし、最高裁判所は、彼らの行為に不正や過失が認められないとして、無罪判決を下しました。この判決は、公務員が職務を遂行する上で、常に高い倫理観と注意義務が求められることを改めて示唆しています。

法的背景：汚職防止法とその適用

フィリピン共和国法3019号（汚職防止法）は、公務員の不正行為を防止し、公務の公正さを維持することを目的としています。同法第3条（e）項は、公務員が職務遂行において、明白な偏見、明白な悪意、または重大な過失により、政府を含むいかなる当事者にも不当な損害を与えたり、いかなる私的当事者にも不当な利益、優位性、または優先権を与えたりすることを禁じています。また、同法第3条（g）項は、公務員が政府を代表して、政府にとって著しく不利な契約または取引を行うことを禁じています。

本件に関連する条項は以下の通りです。

第3条 公務員の不正行為。既存の法律により既に処罰されている公務員の行為または不作為に加えて、以下の行為は公務員の不正行為を構成し、違法であると宣言される。

（e）明白な偏見、明白な悪意、または重大な過失を通じて、政府を含むいかなる当事者にも不当な損害を与えたり、いかなる私的当事者にも不当な利益、優位性、または優先権を与えたりすること。この規定は、免許または許可証、その他の譲歩の付与を担当する事務所または政府企業の役員および従業員に適用される。

（g）政府を代表して、政府にとって著しく不利な契約または取引を行うこと。公務員がそれによって利益を得るかどうかは問わない。

これらの条項は、公務員が職務を遂行する上で、常に公共の利益を優先し、公正かつ誠実に行動することを求めています。例えば、入札プロセスにおいては、すべての入札者に公平な機会が与えられなければならず、契約条件は政府にとって有利でなければなりません。公務員がこれらの義務に違反した場合、汚職防止法に基づいて刑事責任を問われる可能性があります。

事件の詳細：MCIAAのARFFV調達

2006年、MCIAAはセブで開催されるASEAN首脳会議に備え、航空機救難消防車（ARFFV）を調達することを決定しました。入札プロセスを経て、AsiaBorders社が落札業者として選ばれ、MCIAAとの間でARFFVの供給および納入契約が締結されました。契約に基づき、MCIAAはAsiaBorders社が信用状を開設するための費用の一部を負担することになりました。しかし、その後、MCIAAの複数の公務員が、AsiaBorders社が適格な入札者ではなかったにもかかわらず、不当な利益を与えたとして、汚職防止法違反で起訴されました。

• 起訴された公務員は、当時のMCIAA総支配人、入札委員会（BAC）委員長、法務担当官、会計部門の責任者などでした。
• 彼らは、AsiaBorders社が適格な入札者ではなかったにもかかわらず、600万ペソの前払いを行ったとして告発されました。
• また、総支配人は、政府にとって著しく不利な契約を締結したとして告発されました。

一審のサンディガンバヤン（反汚職裁判所）は、これらの公務員を有罪と判断しました。しかし、最高裁判所は、この判決を覆し、彼らを無罪としました。

最高裁判所は、以下の理由から、公務員に不正行為や過失が認められないと判断しました。

最高裁判所は、AsiaBorders社が適格な入札者であったこと、およびMCIAAがAsiaBorders社に支払った600万ペソは、不当な前払いではなく、契約上の義務の履行であったことを確認しました。

「情報に記載されていない行為に基づいて有罪判決を確定することは、告発の性質と原因を知らされるという被疑者の神聖な憲法上の権利を著しく侵害することになる。」

「刑事事件では、起訴の根拠となる契約がさまざまな解釈を伴う場合、被疑者に有利で無罪の推定と一致する解釈が優先されるべきである。」

最高裁判所は、AsiaBorders社が適格な入札者であったこと、およびMCIAAがAsiaBorders社に支払った600万ペソは、不当な前払いではなく、契約上の義務の履行であったことを確認しました。また、最高裁判所は、サンディガンバヤンが、情報に記載されていない行為に基づいて有罪判決を下したことは、被疑者の憲法上の権利を侵害するものであると指摘しました。

実務上の考察：企業と個人のための教訓

本件は、公務員が職務を遂行する上で、常に高い倫理観と注意義務が求められることを改めて示唆しています。特に、入札プロセスにおいては、すべての入札者に公平な機会が与えられなければならず、契約条件は政府にとって有利でなければなりません。また、契約上の義務を履行する際には、契約内容を十分に理解し、遵守することが重要です。

重要な教訓

• 公務員は、職務を遂行する上で、常に公共の利益を優先し、公正かつ誠実に行動しなければならない。
• 入札プロセスにおいては、すべての入札者に公平な機会が与えられなければならない。
• 契約上の義務を履行する際には、契約内容を十分に理解し、遵守することが重要である。
• 疑わしい状況が発生した場合は、法的助言を求めることが賢明である。

本件は、企業や個人にとっても、汚職防止法に関する理解を深め、コンプライアンス体制を強化する上で重要な教訓を提供しています。

よくある質問（FAQ）

1. 汚職防止法とは何ですか？

   汚職防止法は、公務員の不正行為を防止し、公務の公正さを維持することを目的としたフィリピンの法律です。

2. 汚職防止法に違反した場合、どのような刑罰が科せられますか？

   汚職防止法に違反した場合、懲役刑、罰金刑、および公職からの永久的な資格剥奪などの刑罰が科せられる可能性があります。

3. 公務員が汚職防止法に違反した場合、誰が責任を問われる可能性がありますか？

   汚職防止法に違反した場合、関与した公務員だけでなく、共謀した民間人も責任を問われる可能性があります。

4. 企業が汚職防止法に違反しないためには、どのような対策を講じるべきですか？

   企業が汚職防止法に違反しないためには、コンプライアンス体制を強化し、従業員に対する研修を実施し、疑わしい状況が発生した場合は、法的助言を求めることが重要です。

5. 汚職防止法に関する法的助言は、誰に求めるべきですか？

   汚職防止法に関する法的助言は、経験豊富な弁護士に求めるべきです。

汚職防止法に関するご質問やご相談は、お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。ご相談のご予約を承ります。