フィリピン最高裁判所は、飲料水の汚染に関する法律に違反したとして、マニラ首都圏（MWSS）の2つの大手水道事業者、マイニラド・ウォーター・サービス社とマニラ・ウォーター社に課された巨額の罰金を大幅に減額する決定を下しました。当初、両社は清潔水法に基づく違反1日あたり20万ペソの罰金を科されましたが、これは過酷すぎると判断されました。最高裁判所は、法律違反の遅延、両社の善意の取り組み、財務上の困難を考慮し、1日あたり3万ペソに罰金を減額しました。この決定は、両社の財政的負担を軽減するだけでなく、他の汚染要因も考慮しています。

水道事業者の浄水への責任とは何か

本件は、フィリピン清潔水法の第8条に規定されている、汚染軽減に向けた水道事業者の責任を巡るものです。首都圏の2つの大手水道事業者は、家庭および企業の廃水パイプを政府の廃水処理施設に接続できていないとして罰金を科されました。清潔水法によると、これは2009年までに実施されるはずでした。

最高裁判所は、マイニラドとマニラ・ウォーターが清潔水法の第8条に違反していると判断しました。問題となっている第8条は、国内の下水収集、処理、処分に関するものです。

清潔水法の第8条は、本法の施行後5年以内に、政府機関は、法律第7160号に定義されている、首都圏やその他の高度に都市化された都市の水道・下水道施設を提供する権限を与えられた代理店および/またはコンセッショネアは、地方政府と協力して、すべての区画、コンドミニアム、商業施設、ホテル、スポーツ・レクリエーション施設、病院、市場、公共施設、工業団地、その他の類似施設（家庭を含む）にある既存の下水管を、利用可能な下水道システムに接続することが義務付けられます。

そのため、下水管の接続義務の履行が遅れたとして水道事業者に罰則が科されることになりました。

裁判所は、初期の決定により水道事業者に最大限の罰金を科すことに同意しませんでした。水道事業者が債務の一部履行において善意で行動していたからです。環境天然資源大臣（DENR）は2009年10月7日、DENR PABケース第NCR-00794-09において水道事業者の取り組みの概要を示しました。特に、最高裁は、2021年のマニラ・ウォーターとマイニラドの水道普及率の目標値がそれぞれ55％と66％であったことに注目しました。裁判所はさらに、「下水道相互接続の代わりに、家ごとの浄化槽のスラッジ除去に取り組んだことを無視するものではなく、また、譲歩契約に基づく義務に従い、その他関連する重要な作業を行ったことの証でもある」と指摘しました。

最高裁判所は、水道事業者に対して日額20万ペソを科すとした当初の判決を再考することを決定しました。セクション28に基づき罰金を科す場合、関連する実情（とりわけ違反者の財務状況や法令順守の方法）をすべて考慮に入れるべきであると述べています。

本判決の重要な点は、下水道施設を必要とするプロジェクトに対し、両社が与えられた最近の法制上の権利（すなわちフランチャイズ）がどう影響するかについて判断したことです。これは、特に水道事業者が直面している下水パイプと廃水処理の責任範囲の問題が提起されていたため、特に重要でした。また、裁判所が、国民に質の高い水を提供する必要があるにも関わらず、本法律を守ることの重要性を強調したことにも留意してください。法規制に従って社会の要求を満たしていくことの必要性を強く認識する必要があるからです。判決では以下の様に述べています。

世の中には、腐敗した公務員や明らかに邪悪な公務員を絶えず探し求めている法律もありますが、政府の自己満足という悪徳から国民を守る法律はあまりありません。

このように、最高裁判所は、公共の信頼という原則は、州が受託者、下位の管理者、名義上の保有者に過ぎない、国の資源の最終的な所有者である国民のためになるものであると強調しました。

よくある質問（FAQ）

本件判決は、清潔水法という原則を守ると同時に、責任を過酷に課すよりも、いかに状況を和解させられるかを示す好例です。最高裁判所は、厳しい現実にも注意を払うことで、規制遵守を強制するという法律の意思を支持しつつ、公正な結果をもたらしました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへご連絡ください（連絡先）。または、frontdesk@asglawpartners.comまでメールにてお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短縮名、G.R No.、日付

本判決は、ラグナ湖開発公社（LLDA）による環境法違反に対する罰金賦課権限の有無を争ったものです。最高裁判所は、LLDAがラグナ湖地域の汚染事件に関して、規制機関および準司法機関として罰金を科す権限を有することを明確にしました。この判決により、LLDAは環境保護のための権限を強化し、地域内の汚染防止対策を効果的に実施できるようになりました。本件は、行政機関の権限範囲と、環境保護におけるその役割の重要性を示しています。

ラグナ湖の危機：SMプライム社の排水汚染とLLDAの罰金賦課権

SMプライム社のマニラ支店から排出された排水が、環境基準を満たしていないことが発覚したことから、本件は始まりました。LLDAは、SMプライム社に対して汚染物質の排出停止と罰金の支払いを命じましたが、SMプライム社はこれに異議を唱え、LLDAの罰金賦課権限がないと主張しました。本件の核心は、LLDAが環境法違反に対して罰金を科す権限を本当に持っているのか、という点にあります。

裁判所は、まずSMプライム社が行政救済を尽くしていない点を指摘しました。行政救済の原則とは、裁判所の介入を求める前に、利用可能なすべての行政手続きを経る必要があるというものです。SMプライム社は、事実関係に関する争点も含まれていたため、まずはLLDAを監督する環境天然資源省（DENR）に訴えるべきでした。

次に、裁判所は、SMプライム社がLLDAの権限に異議を唱えることがすでに禁反言の法理により妨げられていると判断しました。禁反言の法理とは、自らの行為または不作為によって、相手方が特定の法的地位にあると信じさせ、その相手方が信頼して行動した場合、後になってその法的地位を否定することを禁じるものです。SMプライム社は、LLDAの審問に積極的に参加し、罰金の再考を求めたことで、LLDAの罰金賦課権限を暗黙のうちに認めたと見なされました。

さらに、裁判所は、LLDAが罰金を科す権限を有することを明確にしました。過去の判例である「パシフィックスチームランドリー社対ラグナ湖開発公社事件」において、最高裁判所はLLDAが規制機関および準司法機関として汚染事件に関して罰金を科す権限を有することを認めています。この判決は、LLDAが汚染事件の裁定を行う権限を持つことを明確にしました。

裁判所は、ラグナ湖とその支流の環境保護におけるLLDAの役割を強調しました。共和国法第4850号および行政命令第927号に基づき、LLDAはラグナ湖地域の開発と環境管理を促進する責任を負っています。この責任を果たすためには、LLDAに違反者に対する制裁措置を科す権限が不可欠です。したがって、行政命令第927号第4条(i)は、LLDAに明示的に付与された権限だけでなく、その目的と機能を完全に遂行するために必要な、暗示的または付随的な権限も与えていると解釈されます。

セクション4-A. ラグナデバイおよびその支流の水および水生資源への損害に対する補償は、確立された水および排水の品質基準を満たさないこと、および法律に基づき処罰される人、私的または公的、法人またはその他の違法な行為または不作為から生じるものであり、水質管理のために指定される当局に与えられるものとする。

裁判所は、LLDAが環境法を効果的に執行するためには、違反行為が発生するたびに他の機関に頼る必要がないように、必要な権限を付与されるべきであると結論付けました。

本判決は、LLDAの権限を明確にし、環境保護の重要性を再認識させるものであり、今後の環境法執行に大きな影響を与えることが予想されます。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Public Hearing Committee of the Laguna Lake Development Authority v. SM Prime Holdings, Inc., G.R. No. 170599, 2010年9月22日

本判決は、石油採掘業者のパイプライン事業が漁獲量を減少させたと主張する漁民による損害賠償請求訴訟において、裁判所の管轄権が争われた事例です。最高裁判所は、環境汚染に関する専門的な判断は、一般の裁判所ではなく、汚染問題審査委員会（PAB）が優先的に管轄権を有すると判示しました。この判決は、環境汚染問題の専門性に基づいて、適切な機関が判断を下すべきという原則を明確にしました。

漁民の訴えは汚染問題か？環境専門機関の管轄権の有無

シェル・フィリピン・エクスプロレーションB.V.（以下「シェル」）は、フィリピン政府との間で、パラワン北西部の石油探査・採掘に関するサービス契約を締結しました。その後、シェルは天然ガスを発見し、生産プラットフォームからバタンガスのガス処理プラントまでのパイプラインを建設・設置しました。このパイプラインがオリエンタル・ミンドロ海を横断したことが、後に訴訟の火種となります。

原告である漁民たちは、シェルのパイプライン建設・運営によって漁獲量が減少し、収入が激減したと主張し、シェルに対して損害賠償請求訴訟を提起しました。シェルは、この訴訟は汚染に関するものであるため、汚染問題審査委員会（PAB）が優先的に管轄権を有すると主張しました。裁判所は、漁民の訴えは損害賠償請求ではあるものの、その根底にはパイプラインによる環境汚染があると判断し、PABの管轄権を認めました。P.D. 984第2条(a)では、「汚染」を次のように定義しています。

「水…の物理的、化学的及び生物学的特性のいかなる変化」であって、その水…を公衆衛生、安全若しくは福祉に有害、不利若しくは有害にするか、又は domestic, commercial, industrial, agricultural, recreational or other legitimate purposes利用に悪影響を及ぼす可能性があるもの。

この定義に基づき、漁民たちが主張する海洋生物へのストレスは、シェルの天然ガスパイプラインから発生する何らかの汚染が原因であると解釈されました。パイプラインが魚の自然生息地を「大きく影響」させ、沿岸海域の漁場としての自然な機能を損なわせたと漁民たちは訴えました。PABは、水質汚染の原因と影響を特定する権限を有しています。また、PABは汚染による損害賠償の決定、ヒアリングの実施、違反者への制裁、命令・決定の執行を行う権限を有しています。裁判所が管轄権を認めるには、PABへの申立てを行わなかったことに対する訴状での言及が必要でした。

また、シェルは、損害賠償請求の原因となる具体的な行為や不作為が特定されていないため、訴状は訴訟原因を構成していないと主張しました。しかし、裁判所はこれに同意しませんでした。漁民は、漁業資源の優先的な利用権を有しており、シェルは漁民の権利を侵害しない義務を負っています。訴状には、パイプラインの建設と運営が海洋環境に影響を与え、漁獲量を減少させたと記載されています。裁判所は、これらの主張が真実であれば、シェルに対する損害賠償請求が認められる可能性があると判断しました。

さらに、シェルは、フィリピン政府の同意なしに訴えられることは、国家免除の原則に反すると主張しました。しかし、裁判所は、シェルは政府の代理人ではなく、単なるサービス業者であると判断しました。エージェントとは、他者を代表してサービスを提供したり、何らかの行為をしたりする人物です。 シェルの主な義務は、フィリピン政府に代わって石油事業を開発・管理することです。

シェルがフィリピン政府の代理人ではなく、マラパヤ天然ガスプロジェクトのサービス提供者であると見なされました。したがって、国家の同意なしに訴えられる可能性があります。シェルとのサービス契約においても、シェルが訴えられる可能性が認識されていました。契約の付属書「B」の第II条第8項では、石油事業に関連する訴訟費用は、総収益から差し引かれる営業費用としてシェルが回収できると規定されています。これは、政府自体がシェルの提訴可能性を認めていることを意味します。

FAQs

本判決は、環境汚染訴訟における管轄権の原則を明確化しました。環境汚染問題は専門性が高く、専門機関による判断が不可欠です。事業者や市民は、環境問題に関する紛争が生じた場合には、まず専門機関への申立てを検討すべきでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：SHELL PHILIPPINES EXPLORATION B.V. VS. EFREN JALOS ET AL, G.R. No. 179918, 2010年9月8日

この最高裁判所の判決は、ラグナ湖開発公社（LLDA）がラグナ湖地域における環境汚染事件に対し、罰金を科す権限を有することを明確にしました。 LLDAは、水質基準違反に対し罰金を科す権限を持ち、その行使は無制限ではありません。法律に定められた制限に従い、慎重な調査と適切な手続きを経て行われる必要があります。

太平洋蒸気洗濯事件：環境保護のための行政裁量の境界線

太平洋蒸気洗濯株式会社（Pacific Steam Laundry, Inc.）は、洗濯サービスを提供する企業です。同社の工場からの黒煙排出に関する苦情が環境天然資源省（DENR）からLLDAに伝えられました。その後の調査により、同社が未処理の廃水をサンフランシスコデルモンテ川に直接排出していることが判明しました。また、LLDAの許可なく操業していたため、LLDAは同社に違反通知を発行し、汚染廃水の排出に対する1日あたり1,000ペソの罰金と、必要な許可なしでの操業に対する年間5,000ペソの罰金を科しました。

LLDAは、太平洋蒸気洗濯による水質汚染の停止を命じました。しかし、同社はLLDAに対し、罰金の取り消しと、罰金起算日を違反通知日ではなく、実際の公聴会の日とするよう求めました。LLDAは、同社の主張を認めず、最初のサンプリング日から汚染停止日までの罰金を確定しました。最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、LLDAが罰金を科す権限を有することを認めました。

最高裁判所は、LLDAは共和国法第4850号（RA 4850）に基づき設立された特別機関であり、リサール州、ラグナ州、サンパブロ市、マニラ市、パサイ市、ケソン市、カローカン市を含むラグナ湖地域を管理・開発する権限を有すると判示しました。 RA 4850は、大統領令第813号（PD 813）によって改正され、環境管理および制御、人間の生活の質および生態系の保全、ならびに不当な生態学的擾乱、悪化、および汚染の防止のための適切な規定を考慮して、LLDAにラグナ湖地域の開発を実施することを義務付けています。

大統領令第927号（EO 927）に基づき、LLDAは、その役割を効果的に果たすために、また、監視、許可、および執行の特権を拡大するために、追加の権限および機能を与えられています。 最高裁判所は、EO 927第4条（h）に基づき、LLDAは「その義務および責任を遂行するために必要な権限を行使し、その他の機能を実行することができる」と述べています。また、判例「Laguna Lake Development Authority v. Court of Appeals」においては、LLDAは、法令によって明示的に付与されていない場合でも、略式停止命令を発行する権限を有すると判示し、行政機関は、その明示的な権限の行使に必然的に含まれる権限も有すると判断しています。

裁判所はさらに、LLDAの罰金賦課権限は無制限ではないことを明確にしました。この事件では、LLDAは、太平洋蒸気洗濯に対する汚染の苦情を調査し、同社の排水の廃水サンプリングを実施しました。 LLDAが罰金を科したのは、調査の結果、太平洋蒸気洗濯が確立された水質および排水基準を満たしていないことが示された後のみでした。 LLDAは、汚染廃水を排出する1日あたり1,000ペソの罰金を太平洋蒸気洗濯に科しました。 1日あたり1,000ペソの罰金は、PD 984に基づいて規定された罰金額と一致しています。

FAQs

この判決は、企業が環境法を遵守することの重要性を改めて強調するものです。環境保護と経済発展のバランスを取りながら、持続可能な社会を築くためには、環境法規制の厳格な遵守が不可欠です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Pacific Steam Laundry, Inc. v. Laguna Lake Development Authority, G.R. No. 165299, 2009年12月18日

本判決は、マニラ湾の浄化および再生における政府機関の責任を明確にしました。最高裁判所は、環境法および関連法規に基づき、指定された政府機関が汚染除去対策を実施する義務があることを確認しました。この判決により、市民は清潔で健康的な環境に対する権利を擁護し、政府機関に対して責任を追及することが可能になりました。

マニラ湾はよみがえるのか？ 環境保護義務とマンダマス（職務執行令状）の関係

この事件は、マニラ湾の汚染問題に端を発しています。マニラ湾はかつて豊かな生態系と市民の憩いの場でしたが、汚染によりその姿を変えてしまいました。原告である「マニラ湾の憂慮する住民」は、政府機関の怠慢が原因でマニラ湾が汚染され、彼らの健康と生活環境が脅かされていると主張し、政府機関に対して浄化と再生を求めました。この訴訟の核心は、政府機関が環境保護のために行動する義務を、裁判所がマンダマス（職務執行令状）を通じて強制できるかどうかにありました。

本件において、最高裁判所は、政府機関にはマニラ湾を浄化し、その水質を回復させる義務があるとの判断を下しました。この判断は、フィリピン環境法典（大統領令1152号）および関連法規に依拠しています。裁判所は、環境法典第17条および第20条が、特定の汚染事故の浄化だけでなく、一般的な水質改善を義務付けていると解釈しました。これにより、環境汚染が深刻な状況において、政府機関は汚染事故の発生を待つことなく、積極的に水質改善に取り組む義務を負うことになります。

さらに、裁判所は、政府機関が環境保護のために行うべき行為は、法律によって明確に定められた義務であり、裁量の余地がないと判断しました。したがって、政府機関がその義務を怠った場合、裁判所はマンダマスを通じてその履行を強制できるとしました。この判断は、環境保護における政府の責任を強化し、国民が清潔な環境を享受する権利を保障する上で重要な意味を持ちます。特に、大統領令1152号第17条は、水質が悪化し、その利用に悪影響を及ぼす場合、政府機関は水質基準を満たすために必要な措置を講じる義務を定めています。この規定は、政府機関が汚染状況を改善するために、積極的に行動する責任があることを示しています。

セクション17。水質改善。—水質が劣化し、その状態がその最良の使用に悪影響を及ぼす程度に達した場合、関係政府機関は、規定された水質基準を満たすために必要な措置を講じなければならない。

判決では、各政府機関の具体的な義務も示されました。例えば、首都圏上下水道システム（MWSS）は、適切な下水処理施設を設置・運営し、地方水道事業庁（LWUA）は、地方水道事業が下水処理施設を建設・運営することを監督する義務を負います。環境天然資源省（DENR）は、有害物質を除去するための施設を設置・運営する責任があります。さらに、沿岸警備隊（PCG）およびフィリピン国家警察海上警備隊は、マニラ湾におけるあらゆる形態の違法漁業から湾を守る義務があります。これらの具体的な指示は、政府機関がどのように環境保護義務を履行すべきかを明確にしています。

本判決の重要な点は、裁判所が「継続的マンダマス」の原則を適用したことです。これは、裁判所がその判決が行政の不作為によって無効化されないように、継続的な監督と指示を行うことができるというものです。裁判所は、各政府機関に対して、四半期ごとに進捗状況を報告することを義務付けました。これにより、政府機関は責任を逃れることができず、環境保護への取り組みを継続的に行うことが求められます。

この判決は、環境保護と国民の健康に対する意識を高める上で重要な役割を果たします。政府機関が環境保護義務を確実に履行することで、マニラ湾だけでなく、フィリピン全体の水質改善が期待されます。しかし、判決の履行には、政府機関間の連携、適切な予算配分、そして国民一人ひとりの意識向上が不可欠です。

本判決は、国民が環境保護の重要性を認識し、政府機関に対してより高い責任を求めるきっかけとなるでしょう。環境保護は、私たち自身の生活だけでなく、未来の世代のためにも重要な課題です。マニラ湾の再生は、その象徴的な一歩となる可能性があります。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ いただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：METROPOLITAN MANILA DEVELOPMENT AUTHORITY v. CONCERNED RESIDENTS OF MANILA BAY, G.R. Nos. 171947-48, 2008年12月18日

本件の判決は、特定の状況下で環境問題に関して訴訟を起こす前に、まず行政機関に訴える必要があることを明確にしています。最高裁判所は、地方裁判所がBCCのセメント工場が環境汚染を引き起こしているかどうかを判断する権限を持たないことを決定しました。裁判所は、そのような決定を行う権限は、環境天然資源省（DENR）の汚染裁定委員会（PAB）にあると述べました。この判決は、環境問題に直面している国民は、まず行政救済を追求しなければ、裁判所は通常介入しないことを意味します。

環境汚染疑惑: 法廷対行政機関の管轄争い

エストラーダ氏らは、BCCのセメント工場は公害であり、近隣住民の健康を脅かすとして訴訟を起こしました。彼らは、事業の操業差し止め命令と損害賠償を求めました。地方裁判所は、公害は地域住民に「取り返しのつかない損害」をもたらす可能性があるとして、彼らの訴えを認め、予備的差止命令を出しました。BCCはこの命令を不服として控訴裁判所に訴え、地方裁判所は行政救済を要求したため、その権限を逸脱したと主張しました。

控訴裁判所はBCCに有利な判決を下し、DENRには公害事件に対する優先的な管轄権があるという見解を表明しました。控訴裁判所は、専門的かつ技術的な問題については、訴訟を起こす前に行政機関が最初に検討すべきであるという原則を指摘しました。最高裁判所は、先例判決と関連する環境法（共和国法第3931号、大統領令第984号、行政命令第192号）を参照して、この決定を支持しました。

最高裁判所は、行政救済の枯渇の原則を強調し、当事者は事件を裁判所に提起する前に、最初に利用可能な行政機関の手続きを完了しなければならないことを明示しました。裁判所は、これは行政当局が問題に対する解決策を提供できるため、訴訟の必要性を最小限に抑えるのに役立つと述べました。また、裁判所が介入する前に、行政機関が誤りを修正する機会が得られるようにすることが重要です。

エストラーダ氏らは、この事件は、取り返しのつかない損害が差し迫っており、DENRは必要な救済を提供できないという例外に該当すると主張しました。しかし、最高裁判所は、DENRには操業許可を発行、修正、取り消し、汚染を削減するための措置を命じる権限があるため、この主張は正当化されないと判断しました。最高裁判所は、汚染に関する主張は投機的である可能性があり、BCCは操業許可を持っていなかったと付け加えました。

裁判所は、行政救済の枯渇の原則は柔軟性があり、状況によっては無視できる可能性があることを認めました。ただし、デュープロセス違反、純粋な法律問題、行政措置の明白な違法性、行政機関による禁反言、取り返しのつかない損害、大統領の分身としての事務局長の関与など、さまざまな例外が記載されています。本件はこれらの例外のいずれにも当てはまらず、それにより行政救済の枯渇が必要となります。

さらに、裁判所は、PABは、特定の工業施設からの排水が汚染防止に関する法令と規制を遵守しているかどうかを判断する役割を担う政府機関であると強調しました。さらに、生命、公衆衛生、安全、福利厚生に対する直接的な脅威がある場合、または排水量が委員会が設定した許容基準を超える場合は、事前公開ヒアリングを必要とせずに、工場の操業を中止または一時停止するように命じる命令を臨時に発令する権限が当局にあると強調しました。

この事件の重要性は、裁判所が環境問題における行政専門知識の役割を尊重することにあります。行政機関は、技術的な問題を扱い、規制を実施する専門知識を備えており、紛争を解決するために裁判所を利用する前に、それらの権限と責任を行使する必要があります。したがって、エストラーダ氏らの事件では、適切な行政救済を最初に求めることが不可欠でした。これは、他の環境問題を抱える者が類似の法律上の道筋を辿り、それらの紛争が行政機関の能力範囲内にあるかどうかを評価する際に考慮しなければならない重要な教訓を示しています。

よくある質問（FAQ）

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル、G.R No.、日付