タグ: 民事訴訟規則第41条

裁判所は、本案係争中の訴訟における当事者の一人に対する訴えの却下に対する控訴の適切性について判断を下します。

本判決は、主要な事件が審理中である間、当事者の一人に対する訴訟の却下を不服とする適切な手続きを明確にするものです。最高裁判所は、控訴通知の提出は誤った救済方法であると判断しました。却下の取り消しを求めるには、民事訴訟規則第65条に基づく職権濫用に対する申立てが適切な手続きとなります。この決定は、訴訟当事者が裁判所の決定に異議を唱えるために正しい手続きを踏むことを保証します。

裁判手続き：手続きの過ちが紛争を遅らせるのか？

本件は、Banco Filipino Savings and Mortgage Bank (Banco Filipino) が Bangko Sentral ng Pilipinas およびその Monetary Board (BSP-MB) に対して提起した3つの個別の訴訟から生じています。訴訟は、Banco Filipino の保全、閉鎖、および清算を命じた Monetary Board の決議を取り消そうとしたものです。RTC は、Banco Filipino の Second Amended/Supplemental Complaint (第2回改正/補足訴状) を認め、BSP-MB を追加の被告として含めることを許可しました。これに対し、BSP-MB は、請求の時効、請求の放棄、および人に対する管轄権の欠如を理由に、却下申立てを行いました。

裁判所は、BSP-MB に対する訴えを却下する RTC の命令が最終命令であることを認めましたが、複数の当事者が関与している場合に対する民事訴訟規則第41条第1項 (g) に規定されている例外に該当することも指摘しました。規則は明確に、主要な事件が他の被告に対して係争中である場合、最終命令に対しては特別な民事訴訟として certiorari を求めるのが適切な救済方法であると定めています。裁判所は、Jan-Dec Construction Corp. v. Court of Appeals の判決を引用し、係争中の事件の1当事者に対する訴えの却下を不服とするための適切な救済方法は、規則65に基づく certiorari の申立てであることを再度確認しました。

CA は、RTC が Banco Filipino の控訴通知を承認しなかった際に職権濫用があったと判断し、非干渉の原則を適用して RTC の命令を取り消しました。しかし、最高裁判所は、CA の判断は誤りであると判断しました。裁判所は、非干渉の原則は、管轄権が重複する裁判所がお互いの判決または命令に干渉することを禁じていると説明しました。CA が事件の第2回改正/補足訴状の容認を支持する決定を下したとしても、RTC のその後のその訴状の却下は、その原則に違反しませんでした。

最高裁判所はまた、Banco Filipino の certiorari の申立ての検証およびフォーラムショッピング防止証明書に欠陥があったことを指摘しました。役員が特定の訴訟のみで Banco Filipino を代表する権限を与えられていたにもかかわらず、Banco Filipino は CA においてその者を代表する追加の権限を与えることを証明しませんでした。しかし、裁判所はこれだけを理由に CA の申立てをすぐに却下すべきではありませんでした。検証は管轄権ではなく形式的な要件であるからです。結論として、最高裁判所は CA の決定を取り消し、RTC の決定を支持しました。Banco Filipino は控訴の提出という不適切な方法を取りました。適切でなく手続き上の誤りにより却下されたのは当然であるため、決定は訴訟で救済が認められるのに値しませんでした。

本件の重要な問題は何でしたか？	重要な問題は、事件が他の被告に対して係争中である場合、当事者の一人に対する訴えを却下する裁判所命令を異議申し立てる適切な手続きは何かということです。
最高裁判所の判決は何でしたか？	最高裁判所は、控訴通知ではなく、民事訴訟規則第65条に基づく certiorari の申立てが適切な救済方法であると判決しました。
なぜ控訴通知が不適切と判断されたのですか？	控訴通知が不適切と判断されたのは、民事訴訟規則第41条第1項(g) が、主要な事件が他の被告に対して係争中である場合、最終命令に対する唯一の救済措置として certiorari の申立てを定めているためです。
非干渉の原則とは何ですか？	非干渉の原則は、管轄権が重複する裁判所は、お互いの判決または命令に干渉することはできません。裁判所は、他の裁判所の事件に影響を与える行為を避けるべきです。
本件における Banco Filipino の誤りとは何でしたか？	Banco Filipino の誤りは、BSP-MB に対する訴えの却下を不服とするために控訴通知を提出したことです。また、CA において、その検証およびフォーラムショッピング防止証明書の要件を完全に満たしていません。
Verificationとは何ですか？それはどうして重要なのですか。	Verificationとは、申請書が本当に誠実であるかを確認する保証です。Verificationがない場合、関連性がなくなり、却下される可能性があります。
この判決の実際的な意味は何ですか？	実際的な意味としては、当事者の一人に対する訴えが却下された場合、係争中の訴訟を不服とする者は、誤った救済措置である控訴通知ではなく、certiorari の申立てを行わなければなりません。そうでない場合、それは無効になり、訴えは認められません。
フォーラムショッピングとは何ですか？なぜ問題なのですか？	フォーラムショッピングとは、訴えがうまくいきそうな有利な管轄権を求めて、さまざまな管轄権で類似の訴訟を提起する行為です。本事件では、最高裁判所はCAに対し、そのような行為に対する責任を認めさせ、この違反の結果として本件が却下されるように指示するよう指示しました。

したがって、本事件は、手続き要件を遵守することの重要性を強調しています。裁判所は、Banco Filipino の提出された訴状の確認および確認証明書、また訴訟の進め方の過誤がどれだけ無効になったかを強調しました。判決は、紛争において管轄権を誤って提起した場合に提起される場合の手順に明示的に言及しています。これらの誤りにより提起された訴訟に反対するために、現在も法律が十分にあります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、メールでfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Bangko Sentral ng Pilipinas 対 Banco Filipino Savings and Mortgage Bank, G.R No. 196580, 2020年6月10日

6月 10, 2020

期限切れの控訴：特別訴訟における記録控訴の重要性

この最高裁判所の判決は、特別訴訟における控訴を完成させるために必要な手順を明確にしています。重要なのは、第三者の介入が主要な訴訟の一部と見なされるため、控訴を求める者は記録控訴を含める必要があり、単に控訴通知を提出するだけでは不十分であるということです。控訴をタイムリーに完了しなかった場合、下級裁判所の判決は最終的なものとなり、変更することはできません。この判決は、訴訟当事者が控訴の要件と期限を十分に認識し、タイムリーに遵守する必要性を強調しています。訴訟戦略および控訴戦略において、弁護士の助けを求めることは、複雑な問題をナビゲートする上で極めて重要です。

遅延による拒否：弁護側の訴訟介入における手続の欠陥

故ビセンテ・ベニテスの財産の承継事件であるこの訴訟は、ニロ・V・チポンギャン（原告）が裁判所の命令の却下に異議を唱える訴状の介入を提出することから始まりました。事件の核心は、イザベル・チポンギャンの財産である財産の除外問題を中心としています。イザベルは原告の妹で、ビセンテと結婚していました。ビセンテの相続人であるビクトリア・ベニテス＝リリオとフェオドル・ベニテス・アギュラー（被告）は、介入却下を支持し、原告が財産に関してタイムリーに行動を起こさなかったと主張しました。控訴裁判所は、原告による控訴手数料の遅延により控訴が完了せず、介入を許可した最初の判決は、最終的な判決に変わったと判決しました。本訴訟における控訴プロセスを監督したのは最高裁判所でした。裁判所は、介入の性質と控訴の種類によって決定される重要な段階に重点を置きました。

本件における主な問題は、介入訴状が棄却された場合の控訴の適切性であり、これには、控訴状とともに控訴記録が必要かどうかという重要な問題が含まれます。この重要な決定は、控訴のタイミング、記録の控訴、そして主要な事件に介入している当事者の権利について最高裁に提起された問題にかかっています。裁判所は、介入請求の拒否は控訴できる秩序であり、特別な手続きの下で控訴通知とともに控訴記録を提出することにより完了する必要があるという観点を調査することを目指しました。特別手続きでは、法律事務所は、控訴通知を提出するだけでは手続きが完了しないと述べており、さらに、そのような手続きを完成させるには控訴記録を提出することが不可欠です。

このケースを評価する上で、最高裁判所は控訴と介入の両方の根本的な側面を検討しました。介入とは、当初は手続きに関与していなかった第三者が、その手続きによって影響を受ける可能性のある権利または利益を保護するために、手続きに参加する救済措置です。原告が特別手続きに介入することにより、彼の訴状介入は本訴訟の不可欠な一部となり、特別な手続き規則（特に民事訴訟規則第109条）に従います。判決を訴えるための適切な方法を特定するために、裁判所は控訴を考慮できる順序と、特別手続きにおける法的義務を詳しく調査しました。

民事訴訟規則第41条第1項によれば、控訴は「裁判または判決が完全に事件を解決した場合、または規則によって控訴可能と宣言されている特定の問題において、判決または最終命令によって行われる場合があります」。

裁判所は、弁護側による介入の棄却は、「当事者の権利を決定する下級裁判所の最終的な決定」とみなされ、法律上の手続きの下での控訴を許可していることを説明しています。したがって、特別訴訟の最終的な決定を不服とするには、控訴通知とともに記録の控訴が必要です。

民事訴訟規則の第2条と第3条は、手順が満たされていないために控訴を完了できない結果の詳細を明らかにしています。最高裁判所は、法律または規則で別段の定めがある場合を除き、特別な訴訟および複数の訴訟または個別の訴訟において、控訴記録が必要になると説明しています。原告が控訴を完了させるには、介入を棄却する最終判決の通知から30日以内に控訴記録の申立てを提出しなければならなかったことを考えると、裁判所は重要なタイムフレームについて詳述しました。原告が訴訟でこれを実行できなかったため、裁判所は最初の判決が最終的なものであると判示し、裁判所による決定には変更を加えることができません。

さらに、判決は手続きルールに対する厳しい遵守を強調しており、司法事件のタイムリーな結論には弁護と正当性の手続きが不可欠であることを明らかにしています。さらに、最高裁判所は、控訴する当事者は、自分たちの決定は法的に許可されたガイドラインを遵守しなければならず、遵守は単なる推奨事項ではなく法的義務であることを強調しました。裁判所は、原告は控訴記録を提出できなかったことで、控訴の権利を放棄しており、介入の棄却は変更できない状態になり、自責の念しかないと結論づけています。この裁判所の決定は、手順規則の重要性と遵守する必要性について、すべての弁護人と当事者に警戒喚起を与えます。

FAQ

この訴訟の主な問題は何でしたか？	主な問題は、特別訴訟において、介入訴状が棄却された場合に、裁判所の命令を控訴するための適切な手続きは何であったかということです。これには、訴訟の完了を達成するために、控訴記録とともに控訴通知を提出する必要性に関する判断が含まれていました。
ニロ・V・チポンギャンとは誰ですか？	ニロ・V・チポンギャンは、故ビセンテ・ベニテスの遺産手続きに介入して訴訟を提起した原告です。この手続きは、故人の妻である彼の妹、イザベル・チポンギャンのパラフェルナ財産に対する財産の弁済をめぐる紛争によるものでした。
ビクトリア・ベニテス＝リリオとフェオドル・ベニテス・アギュラーとは誰ですか？	ビクトリア・ベニテス＝リリオとフェオドル・ベニテス・アギュラーは、当初は弁護側として訴訟に巻き込まれ、訴訟を起こした訴訟に関与しており、故ビセンテ・ベニテスの財産管理人でもありました。
訴訟における介入訴状の意義は何ですか？	介入訴状とは、訴訟を提起する権利であり、それによって手続きに関与していない第三者が紛争における正当な利益を表明できます。この事件では、チポンギャン氏は彼の妹の遺産であるイザベル・チポンギャンを財産手続きから除外したいと主張しました。
「控訴記録」とは何ですか？なぜ裁判に重要ですか？	控訴記録とは、控訴のために下級裁判所から上級裁判所に訴状を提出するための下級裁判所による手続きで使用された書類のコレクションです。控訴記録の必要性は、元の記録が下級裁判所に残ることが許可される特別な手続きに対する要件であると説明しています。
この判決では、手続き規則に従わなかったことに対するペナルティは何でしたか？	原告が本件の手続き規則に従わなかった場合、判決は当初の控訴却下命令を取り消し、変更された後、確定判決となりました。これにより、問題の財産に対する原告の訴訟は認められなくなりました。
この判決は、将来の訴訟の提起にどのような影響を与えますか？	この判決は、あらゆる種類の訴訟で控訴の記録が完了するために守らなければならない厳しいルールについて明確に規定することにより、重要な前例となります。時間通りに従わなかった場合は、最終的な失権が発生する可能性があることがわかります。
裁判所はなぜ民事訴訟規則第41条を参照したのですか？	裁判所は、民事訴訟規則第41条を参照することにより、特別訴訟と手続きにおいて控訴の提起、制限期間、および承認要件に対する特定の規制と規制を設定するために重要な要素です。この法律により、民事事件は正しく公正に行われます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先または電子メールfrontdesk@asglawpartners.com経由でASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：NILO V. CHIPONGIAN 対 VICTORIA BENITEZ-LIRIO, FEODOR BENITEZ AGUILAR, AND THE COURT OF APPEALS, G.R. No. 162692, 2015年8月26日

8月 26, 2015