この判例は、殺人罪で有罪判決を受けたダンテ・ガラムとリト・ガラムの上訴に対するものです。当初、2人は計画的殺人と凶悪犯罪により有罪判決を受けましたが、最高裁判所は一転して殺人の質的構成要件である欺瞞と計画的犯行を認めず、彼らの罪を計画性のない殺人罪に軽減しました。裁判所は、暴力的な遭遇の即時性と自衛の可能性について証拠が存在したため、これは計画殺人ではないと判示しました。本判例の判決は、殺人における計画性の要素を立証する上での証拠の役割を明確にするものであり、罪状の性質と犯罪者の宣告を大きく左右する可能性のある決定です。

脅迫と銃撃：計画性のない殺人の事例

事の発端は、1999年5月、アンとダンテは未亡人カルメン・ガラムの土地で働いていた際、被害者のユーセビオ・アントリンと激しく口論となったことです。確執が激化し、アントリンはアンとダンテに鎌を向けて脅迫しました。緊張が高まるにつれ、ガラム兄弟は最終的にアントリンを凶悪な殺人事件で殺害しましたが、アントリンの死を取り巻く出来事は、殺人というよりも殺人に該当する罪を強調していました。核心的な法的問題は、告発された殺人に対する証拠が十分に計画性と欺瞞を示しているかどうかでした。それは計画的犯行というよりは、熱意の中での行為として分類されるのでしょうか？

ガラム兄弟は殺人罪で起訴されました。裁判所は彼らに有罪判決を下し、欺瞞と計画的犯行が加わったとして、重罪を科しました。兄弟はこれに対して上訴し、最初の攻撃は偶発的な出会いの中で彼ら自身が起こしたものであり、自己防衛と偶発的な殺人であると主張しました。原告側のマリオとメアリー・ジェーン・アントリンの証言では、彼らは父のユーセビオが何者かと口論しているのを聞きました。光を当てると、父と被告のダンテ・ガラムとリト・ガラムが口論しているのを見ました。リトが父に「殺してやる！」と脅し、ダンテが「この野郎！」と罵るのを聞いたそうです。その後、リトが父に銃を向けて引き金を引いたのを目撃しました。これに対して、被害者は「やってみろ！」と返事をしました。この証言から、裁判所は攻撃が一方的なものではなく、口論を経て発生したことを認めました。これにより、計画性や欺瞞があったとはみなされませんでした。また、法廷は、法医学的報告によって死因は銃創による出血性ショックであると確認したため、検察側の証拠は有効であると認めました。

法廷は、リト・ガラムが引き金を引いた人物であり、ダンテ・ガラムは共犯であったと認定しました。法廷は当初、事件発生の2日前に2人の兄弟がユーセビオを殺害すると脅迫していたこと、計画殺人罪に該当すると主張していました。ただし、最高裁判所は、欺瞞や計画殺人などの犯罪の状況における詳細な検討の重要性を強調し、両方の状況を否定しました。**欺瞞**とは、犯罪者が自分を安全にし、リスクなしで犯罪を遂行することを意図的に決定することを指します。**計画殺人**は、計画を反映する証拠が、計画的犯行の意図的な性質を示す場合に見られます。最高裁判所は、法廷でこれらの構成要素を証明するために使用された特定の証拠を考慮し、欺瞞と計画殺人を確立するには十分ではないと結論付けました。

判決を下す際に、裁判所はいくつかの主要な要素を評価しました。第一に、裁判所は、死者を殺害する**意図**を示す十分な証拠があると認めました。第二に、裁判所は共謀を確認し、兄弟は犠牲者を殺害するという共通の目的を共有していたと認定しました。ただし、脅迫後2日間が経過しただけでは、犠牲者を殺害する計画を立てるのに十分な時間はなく、ガラムの意思を正当化することはできないと判示しました。また、暴力が開始される瞬間の偶発性も考慮されました。最後に、判決の結果として、ガラム兄弟は本来の判決の再審理を求め、彼らの刑事上の責任に関する新たな議論が提起されました。重要な論点の1つは、最高裁判所が訴訟の初期段階で確立された事実的証拠を支持した理由であり、証人供述の重みを判断する上でいかに重要であるかが強調されました。

最高裁判所は控訴裁判所の決定を修正し、ダンテ・ガラムとリト・ガラムは殺人の罪で有罪であると判示しました。その結果、裁判所は兄弟に対して、最長の禁固期間を宣告する刑罰である懲役8年のプリシオン・マヨールから、最長の再禁固期間である14年8か月と1日の範囲内で、懲役刑を科すことを決定しました。この裁判所による決定は、懲役刑の法的範囲にどのように適用されるか、犯罪者の判決が軽減され、量刑が正しく比例していることを保証する法律が確立されました。裁判所はさらに、兄弟に対し、民事賠償金50,000フィリピンペソ、精神的損害賠償金50,000フィリピンペソ、穏健な損害賠償金50,000フィリピンペソを共同で支払うことを命じました。これらの金額には、完全に支払われるまで、本決定の確定日から年6％の法定金利が発生します。懲罰的損害賠償の裁定は削除されました。

FAQs

この裁判所の決定は、罪状の性質に影響を与え、その後の個人の宣告に影響を与える、殺人における欺瞞と計画的犯行の要素の証拠の重要性を明らかにしています。すべての詳細は、決定を根本的に変える可能性があります。これは、弁護士が被告に対するすべての側面を調べて、判決を合理化する必要がある理由を示しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ またはメール frontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ピープル・オブ・ザ・フィリピン対ダンテ・ガラムとリト・ガラム、G.R. No. 224222、2019年10月9日

本判決は、フィリピン最高裁判所が、目撃証言の信用性が有罪判決においていかに重要であるかを明確にしています。最高裁は、殺人罪で有罪判決を受けた Joven Geron y Yema の上訴を却下しました。本件の核心は、唯一の目撃者である被害者の兄弟が、ゲロンを犯人と明確に特定する証言です。裁判所は、証人が偏っているという主張を否定し、正義を求める彼自身の兄弟への正義に対する当然の関心が、信頼性を損なうものではないと判示しました。本判決は、裁判所が事実の発見者の判断を尊重すること、そして特にトレチャリーの要素がある場合に、明白で一貫した証言は疑わしいアリバイを覆すことができることを明確に強調しています。この判決は、同様の刑事事件に重大な影響を与えるでしょう。証言は、物的証拠が不足している場合に有罪を証明するための強力なツールとなり得ます。

正義の追求：信頼できる証言の光の下でのアリバイの崩壊

本件は、2004 年 3 月 9 日、ケソン州サリアヤのバーランガイ・ビグナイ 1 で起きた悲劇的な事件から発生しました。Joven Geron y Yema とその兄弟である Jerry と Juancho は、2 つの別々の情報で、殺人罪と殺人の未遂罪で起訴されました。殺人事件は、Willy Sison y Paderon が口径.45 ピストルで武装した被告人に攻撃され、射殺されたときに発生しました。その事件によりウィリーは死亡しました。ウィリーの兄弟である Diomedes Sison Y Paderon は、同じ銃撃事件で負傷し、殺人未遂事件を引き起こしました。3 人の被告人は起訴された罪に対して無罪を主張し、裁判が行われました。事件の検察側バージョンは、3 人のヘロン兄弟がバイクで到着し、ジョベンが銃を発砲してウィリーを射殺し、次にディオメデスに向けたというものでした。ウィリーは負傷が原因で死亡し、ディオメデスは逃げました。法医学的検査により、ウィリーの体には多数の銃創があることが判明しました。

防御側では、ジョベン・ヘロンは、殺人が発生したとされる日に、マンダルヨン市で三輪車を運転していたと主張し、アリバイを主張しました。ヘロンは罪状を知りながら自首するのではなく、マニラにとどまることを選択しました。しかし、異議反駁で検察は、ジョベン・ヘロンとその兄弟のジェリーが事件当日午後5時頃にサリアヤのシチオ・アプラヤにいたのを目撃したと証言した Emelito Paderon という証人を提示しました。この証拠の対比が裁判をどのように動かしたでしょうか？

地方裁判所は、2010 年 8 月 18 日に判決を下し、ジョベン・ヘロンを殺人と殺人未遂罪で有罪判決としました。地方裁判所は、検察が提出した物的証拠と合致するという事実を考慮し、ディオメデスの証言に信用を置きました。裁判所はまた、罪を殺人に認定するためにトレチャリーが存在することを発見しました。裁判所は、ディオメデスの確固たる識別を考慮して、ジョベンのアリバイを弱いと判断しました。しかし、検察が共謀したことを証明できなかったため、裁判所は共犯者のフアンチョとゲリーを無罪にしました。ヘロンは控訴裁判所に訴訟を起こし、高等裁判所は裁判所の判決全体を支持しました。高等裁判所の判決に不満を感じたジョベン・ヘロンは上訴通知書を提出しました。この裁判は今や最高裁判所の判断を待っていました。

ヘロンは、ディオメデスが被害者の兄弟であるため、証人が偏っていると主張しました。ヘロンはまた、パデロンの証言に異議を唱え、彼の弁解を貶めようとしました。ヘロンは、異議反駁の証人が裁判所で証言する前日に供述書を提出しただけであると主張しました。ヘロンは彼のアリバイを維持し、時間と距離を考慮すると、彼がマンダルヨン市とケソン州サリアヤに同時にいたことは物理的に不可能であると主張しました。最高裁判所はこの申し立てについてどのように考慮したでしょうか？

最高裁判所は、ヘロンの上訴はメリットがないと判断しました。裁判所は、殺人の要素を確立するためには、検察は次のことを証明する必要があることを説明しました。（1）人が殺害された。（2）被告が彼を殺害した。（3）殺人は刑法第248条に記載されている資格のある状況のいずれかに伴われた。そして、（4）殺人はパリサイドでも幼児殺しでもないこと。検察はヘロンがウィリーを射殺したことを証明することに成功しました。唯一の目撃者であるディオメデスは、ヘロンを犯人であると特定する明確でカテゴリカルな証言を行いました。

刑事事件の裁判手続きでは、犯罪の実行中に、目撃者が被告を犯罪者としてカテゴリカルかつ一貫して特定できた証言は、弁解が明確な証拠で立証されていない限り、否定を覆すことを確立します。この原則の重要な例外は、証人が被告人を虚偽で起訴する動機を持っている場合です。本件では、ディオメデスはヘロンを不当に訴える動機はありませんでした。実際、彼は兄弟の死に対する正義を達成するために、真の犯人を見つけて特定することに関心を持っているでしょう。

ウィリーに対する銃撃事件には、トレチャリーの要素が伴いました。ジョベンは突然バイクから降りて銃をウィリーに向け、すぐに撃ちました。攻撃は突然で予期せぬものでした。武器を持っていなかったウィリーは、自分が撃たれるとは思っていなかったため、身を守る実際の機会はありませんでした。この訴訟における被告であるジョベン・ヘロンは、トレチャリーによる殺人罪で有罪判決を受けました。この考え方は他の事例とどのように比較されるでしょうか？

裁判所は、2013年に、ピープル対ガーニ事件で、目撃者が述べている件について、その証言に何らかの悪意を示すことなくカテゴリカルで一貫している場合、弁解よりも優先されると判示しました。クリアで説得力のある証拠で裏付けられていない否定的な証拠は、法律の重みに値しません。肯定的な事項を証言する信頼できる証人の証言よりも大きな証拠価値を与えることはできません。また、リベイラ対人民（2015年）では、裁判所は、裁判所が下した事実の結論は、訴訟の特異性を最も認識している裁判所によって割り当てられた証拠の評価に関するものであると判断し、尊重に値する。したがって、裁判所が訴訟資料から証拠を誤解していなかったり、無視していなかったり、重大な証拠を評価する際にエラーを犯していない場合は、覆されません。

最高裁判所は、異議反駁の証人の反対意見、すなわち被告が犯罪を犯した日時頃にケソン州サリアヤのシチオ・アプラヤにいたため、ヘロンのアリバイを正しく無視しました。修正刑法第248条によると、殺人の罪はトレチャリーを伴って犯された場合、刑罰は再拘留から死刑です。裁判所が正しく課し、控訴裁判所が確認したように、ヘロンは犯罪の実行に伴う加重状況がないため、再拘留の刑罰を受けなければなりません。共和国法第9346号第3条によると、ヘロンは仮釈放の資格がありません。prevailing jurisprudence.裁判所は、民事補償、道徳的損害賠償、および懲罰的損害賠償の賞与はそれぞれP100,000.00に増額されなければならないと判示しました。さらに、年率6％の利息が、本判決の確定日から全額支払いまで、すべての金銭的賞与に課されるものとします。この追加された債務の金銭的意味は何ですか？

裁判所はヘロンがディオメデスの殺人未遂罪で有罪判決を下したことは正しかったです。裁判所はこの点に関して控訴裁判所が下した判断理由は十分に擁護できると考えています。ヘロンの異議反駁において、兄の場合とは異なり、ディオメデスは明らかにバイクから降りた瞬間から見ていたため、ヘロンの攻撃を避けることができませんでした。彼が武器を身に着けていることを十分に警告されました。さらに重要なことに、彼は自宅に向かって飛び降りて逃れることができました。したがって、彼の事件で起訴された罪を殺人に認定する付随的な状況はありません。

さらに、定義上、重罪は犯罪者が直接の過失行為によって重罪の遂行を開始し、自発的な放逐以外の何らかの原因または事故のために、重罪を犯すためにすべての執行行為を行わない場合に「試行」されます。本件では、ジョベン・ヘロンがディオメデスに向けて発砲しましたが、カターロハ博士の証言によれば、彼が被った負傷は致命的ではありませんでした。さらに、ジョベン・ヘロンはディオメデスの脱出という簡単な手段によって、ディオメデスをそれ以上攻撃することができませんでした。したがって、この事件は明らかに殺人罪の執行の試行段階にとどまっています。

殺人未遂の刑罰は、実質的な処罰です。これは、殺人の刑罰である一時的な再勾留よりも2度低いです。不確定な刑罰の最高額は、修正事情を考慮して、適切な実質的な処罰から取得する必要があります。緩和状況や加重状況がないため、最高の刑罰は中期に科せられる必要があります。不確定な刑罰の最低額を決定するには、処罰を1度、つまり逮捕された主要人物に減刑する必要があります。したがって、被告であるヘロンは、最低で4か月、最長で実質的な4年2か月の不定刑を科せられるべきでした。最終的に、最高裁判所は地方裁判所の判断、つまり殺人罪と殺人未遂罪に対する有罪判決を支持しました。

よくある質問

この事件は、証言、特に対象となる重要な目撃者の証言が、裁判の結果を決定するために、また正義を提供する上でどれほど重要であるかをはっきりと証明しています。この最高裁判所の評決は、このケースでの訴訟の結果のパターンを作り出しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付