本判決では、海外労働者が死亡した場合の保険適用について、雇用契約が新規か再雇用かを判断する基準を示しました。最高裁判所は、契約形態が保険適用の有無を左右することを明確にしました。この判決は、海外で働くフィリピン人労働者とその家族にとって、保険給付の権利を理解する上で重要です。

海外での死亡：強制保険適用の鍵は契約にあるか？

2007年、ノマー・P・オデュリオ氏は、フィリピンの派遣会社であるイースタン・オーバーシーズを通じて、サウジアラビアのアル・アワド社にケーブル電気技師として雇用されました。2年間の契約期間満了後も勤務を続けましたが、2011年に帰国。その後、再びアル・アワド社で働き始めましたが、2012年に心不全で亡くなりました。彼の死後、相続人は死亡給付金の支払いを求めて訴訟を起こしましたが、争点は、2011年の再雇用が、強制保険の対象となる新規契約なのか、それとも再雇用だったのかでした。本件では、海外労働者の強制保険の適用範囲が問題となりました。

裁判所は、海外労働者の保険加入義務は、労働者の雇用形態によって異なると指摘しました。フィリピン共和国法第8042号（改正法）第37-A条は、派遣会社を通じて雇用された海外労働者には強制保険加入を義務付けていますが、直接雇用や再雇用された労働者には義務付けていません。ただし、これらの労働者は、雇用主に保険料を負担してもらうか、自ら保険料を支払うことで、保険に加入することができます。したがって、ノマー氏が2011年にアル・アワド社に再雇用された際、イースタン・オーバーシーズの関与なしに再雇用されたのであれば、強制保険の対象外となります。

しかし、最高裁判所は、ノマー氏の雇用契約が2009年に終了していること、そして彼が2011年4月にフィリピンに帰国した事実に注目しました。そして、イースタン・オーバーシーズがノマー氏の2011年6月の再配置に関するOFW（海外フィリピン人労働者）情報シートに記載されていることを重視しました。情報シートには、イースタン・オーバーシーズがノマー氏の現地代理人として記載されており、契約ステータスは「新規」とされていました。最高裁判所は、ノマー氏が休暇中の労働者として帰国し、単に契約の残りの部分を終えるために戻ったというイースタン・オーバーシーズの主張を退けました。

イースタン・オーバーシーズは、ノマー氏がOFW情報シートに「休暇中の労働者」と記載されていたことを根拠に、強制保険の対象外であると主張しました。しかし、裁判所は、「休暇中の労働者」とは、有効な雇用契約の下で休暇中の労働者であり、契約の残りの部分を終えるために同じ雇用主に戻る労働者を指すと説明しました。ノマー氏が休暇中の労働者であった場合、2009年の契約に基づいて単に休暇中であったとみなされ、イースタン・オーバーシーズが契約に関与していないため、強制保険の対象外となります。しかし、労働法の原則に基づき、解釈が分かれる場合は労働者の安全と生活を優先すべきであるとの観点から、裁判所はノマー氏が強制保険の対象となるべきだと判断しました。

OFW情報シートには「休暇中の労働者」と記載されている一方で、彼の2011年6月のアル・アワド社への再配置は新規契約によるものであるとも記載されていました。さらに、イースタン・オーバーシーズがノマー氏の現地代理人として記載されていることは、同社が2011年6月の新規契約を処理したことを示しています。したがって、裁判所は、ノマー氏がアル・アワド社との雇用を確保し、2011年6月にサウジアラビアに配置される際に、イースタン・オーバーシーズのサービスを利用したと認定し、彼が強制保険の対象となることを認めました。裁判所は、強制保険は派遣会社を通じて雇用された海外労働者に義務付けられていることを改めて強調しました。裁判所は、原審の労働仲裁人の裁定を復活させ、死亡給付金として10,000米ドルと弁護士費用を遺族に支払うよう命じました。

最高裁判所は、契約形態の重要性を明確にしました。本件では、雇用主が海外労働者の保険適用義務を回避するために、新規雇用ではなく再雇用を主張する事例に対する重要な判断基準を示しました。保険給付に関するガイドラインに照らし合わせ、自然死の場合の保険給付は10,000米ドルであると再確認し、法的根拠に基づいた判断であることを示しました。

FAQs

本判決は、海外で働くフィリピン人労働者の権利保護に重要な意味を持ちます。雇用契約の内容や保険加入状況を十分に理解し、万が一の事態に備えることが大切です。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: EASTERN OVERSEAS EMPLOYMENT CENTER, INC. vs. HEIRS OF THE DECEASED NOMER P. ODULIO, G.R. No. 240950, July 29, 2020

最高裁判所は、契約条項が死亡給付金に関する明確な規定を欠いている場合、船員の死亡給付金請求を雇用主に対して行うことはできないと判示しました。紛争中の付則は、労働災害による障害に対する補償を規定していましたが、死亡の場合の給付金の詳細については明示していませんでした。この判決は、雇用契約に詳細が欠けている場合、裁判所が条項を追加したり、条件を交渉したりすることを義務付けられないことを明確にしました。今回のケースは、海事雇用契約における明確で包括的な条項の重要性を強調しています。

海上で死亡：船員の雇用契約における給付金の隙間を埋めることはできるのか？

故マルセリーノ・O・ネポムセーノ（ネポムセーノ）の相続人（原告）は、NAESS Shipping Philippines, Inc./Royal Dragon Ocean Transport, Inc.（被告）に対し、船員の死亡給付金の請求を求めて訴訟を提起しました。ネポムセーノは、被告に雇用され、2等機関士としてM/V Meilling 11号に乗船していました。2013年12月17日、ネポムセーノは船室で死亡しているのが発見されました。死亡診断書によると、死因は心筋梗塞（心臓発作）でした。原告は、ネポムセーノの雇用契約の付則に基づいて死亡給付金を請求しました。被告は、その請求を拒否したため、原告は国家調停仲介委員会（NCMB）に訴訟を提起しました。しかし、裁判所は原告の主張を認めませんでした。

本件の中心的な問題は、雇用契約の付則に明示的な規定がない場合、死亡給付金の請求が認められるかどうかでした。紛争中の付則には、「船員に自己の過失によらない労働災害が発生し、その結果、労働能力が低下した場合、会社は船員に対する医学検査を会社が認めた医師が推奨する割合で、障害に対する補償を支払うものとする」という条項が含まれていました。さらに、会社は上記の給付金を補償するために必要な保険に加入するものとされていました。付則には、船員の故意または故意の行為に起因する傷害、無能力、障害、または死亡については、いかなる補償も支払われないことが明記されていました。しかし、死亡給付金の支払いに関する具体的な条項はありませんでした。

裁判所は、付則の条項は、必要な保険への加入義務は、船員の過失によらない労働災害による障害に対する補償のみに関連することを明確に示していると判示しました。他方、船員による故意または故意の行為に起因する傷害、無能力、障害、または死亡の場合には、補償は支払われません。裁判所は、付則には死亡給付金の支払いに関して抜け穴があると判断し、死亡給付金の構成要素、支払うべき金額、および給付金に関するその他の詳細については規定されていませんでした。したがって、これらの特定の詳細を規定する条項がない場合、裁判所は原告に有利な判決を下すことはできません。

裁判所は、労働契約は労働条件に関する特別法に従うため、資本と労働の関係は単なる契約関係ではないという民法第1700条を認めました。しかし、これは裁判所が契約を解釈する名目で契約に欠落している詳細を提供したり、当事者にそのような条件を交渉したりすることを義務付けるものではありません。裁判所は、契約の文言が平易で明確な場合、その意味は外部の事実や補助手段を参照せずに決定する必要があると指摘しました。当事者の意図はその文言からのみ読み取る必要があり、裁判所は当事者のために、当事者が満足しているよりも優れた、またはより公平な合意を作成したり、契約を書き換えたりすることはできません。

また、裁判所は、本件が国内輸送に従事する船舶の船員に関わるものであるため、海外雇用の船員に関する東方海運会社事件およびアニバンの相続人事件に依拠することは不適切であると説明しました。また、Delos Santos対Jebsen Maritime Inc.の判決を引用し、裁判所は島間航路船の船員の雇用に対するPOEA-SECの適用を否定した控訴裁判所の判決を支持しました。

さらに、裁判所は、原告による道徳的損害賠償、懲罰的損害賠償、および弁護士費用請求の申し立てを拒否することを支持しました。裁判所は、被告による死亡給付金請求の不当な拒否が原告に多大な苦痛と屈辱を与え、精神的苦痛をもたらしたという原告の主張は証明されなかったと判断しました。道徳的損害賠償を認める根拠がなく、被告が悪意のある、詐欺的な、無謀な、抑圧的な、または邪悪な態度で行動したという証拠がない場合、懲罰的損害賠償の裁定も認められません。また、懲罰的損害賠償を受ける権利がない原告は、弁護士費用を受け取る権利もありません。

裁判所は、本件の判決は被告に対する訴訟を否定するものではあるものの、適用される法律、規則、規制に基づいて原告が受ける権利がある給付金を管轄の裁判所に証明することを妨げるものと解釈されるべきではないことを強調しました。適用法の下で他の手段を追求する権利は損なわれません。

FAQ

裁判所は、契約の文言に曖昧な点がない限り、それ以上の検討や解釈は不要であり、契約の義務は契約に厳密に従う必要があることを改めて表明しました。本件は、すべての雇用契約、特にリスクを伴う船員などの職業に関しては、当事者の意図が完全に反映されるように包括的かつ明確に起草されることが重要であることを示しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮タイトル、G.R No.、日付

本判決では、船員が雇用中に死亡した場合、団体交渉協定（CBA）に基づいて船員の遺族が受給できる給付範囲が問題となりました。最高裁判所は、船員が自殺した場合でもCBAに定められた死亡給付と輸送・埋葬費用は支払われるべきであると判断しました。しかし、フィリピン共和国法10022号に基づき義務付けられている生命保険給付については、偶発的な死亡のみが対象となるため、受給資格がないと判断されました。この決定は、団体交渉協定の規定を優先し、労働者の権利保護を重視するものです。

船上での悲劇：自殺と死亡給付の義務に関する疑問

本件は、故マヌエル・A・ボレタ・ジュニアの未亡人であるデリア・B・ボレタが、夫の死亡に関する給付金を請求したことに端を発します。マヌエルはエビック・ヒューマン・リソース・マネジメント社を通じてアテニアン・シップ・マネジメント社に船の料理人として雇用されました。勤務中にマヌエルが船内で死亡したため、未亡人であるデリアはCBAに基づいて死亡給付を請求しましたが、会社側は自殺であるとしてこれを拒否しました。この事件は最終的に、CBAに基づく給付の範囲、特に船員の自殺の場合に支払われるべき給付の種類に関する重要な法的問題を提起しました。

本件の核心は、裁判所が確認した団体交渉協定の解釈にあります。裁判所は、CBAの第25.1条に、船員の死亡原因に関わらず、会社が死亡給付金を支払う義務を明記している点を重視しました。裁判所は、CBAの条項が船員にとってより有利な条件を定めている場合、POEA（フィリピン海外雇用庁）の標準雇用契約よりも優先されるべきであると判断しました。これは、国家が労働者の権利を最大限に保護するという政策に合致するものです。裁判所は、原審である控訴院も、CBAに基づいて死亡給付と輸送・埋葬費用の支払いを認めたことを支持しました。

裁判所は一方で、共和国法10022号に基づく生命保険給付については、船員の死亡が事故死ではないため、認められないと判断しました。共和国法10022号第23条は、海外出稼ぎ労働者に対する強制保険加入を規定しており、少なくとも1万5000米ドルの事故死補償を義務付けていますが、裁判所は、この規定が適用されるのは事故死の場合のみであると解釈しました。

セクション23. 共和国法No.8042の新しいセクション37-A（修正済み）は、以下のように追記されるものとする：
セクション37-A。エージェンシー雇用労働者の強制保険加入。セクション10に基づいて人材派遣/管理エージェンシーが提出する履行保証金に加え、人材派遣/管理エージェンシーによって派遣される各出稼ぎ労働者は、当該労働者に無償で付保される強制生命保険に加入するものとする。この保険契約は、出稼ぎ労働者の雇用契約期間中有効であり、少なくとも以下をカバーするものとする：
（a）事故死。出稼ぎ労働者の遺族に支払われる生存者給付金は少なくとも1万5千米ドルとする。

裁判所は、給与未払い、精神的損害賠償、懲罰的損害賠償、弁護士費用についても検討しましたが、これらについては、会社側の悪意や不正行為が明確に示されていないとして認められませんでした。裁判所は、損害賠償は、企業側に悪意や不当な意図があった場合にのみ認められるべきであると判断し、単に給付金の支払いを拒否しただけでは、悪意があったとは言えないとしました。

結論として、最高裁判所は、原判決を一部変更し、死亡給付金と輸送・埋葬費用に加えて、会社側は船員に対して未払い残業代、未払い有給休暇、生活手当、およびオーナーボーナスを支払う義務があるとしました。これらの金銭的給付には、本判決の確定日から完済日まで年6％の法定利息が発生します。この事件は、雇用契約とCBAの規定の解釈において、労働者の権利を優先するという司法の姿勢を示しています。

FAQ

この判決は、フィリピンの法律が労働者の権利を保護し、団体交渉協定を尊重する姿勢を明確に示しています。特に船員のように危険な環境で働く労働者にとって、雇用契約やCBAの規定をしっかりと確認し、自身の権利を理解しておくことが重要です。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください（お問い合わせ、または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com））。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title、G.R No.、DATE

従業員が選択的退職の資格を得たものの、その選択権を行使する前に死亡した場合、その選択的退職金は、故従業員の受益者が代わりに請求することができます。これは、労働者の権利保護と社会正義の実現を目的とした判決です。企業と従業員間の集団交渉協約（CBA）における退職条項の解釈をめぐる争点について、最高裁判所は労働者の側に立ち、死亡した従業員の家族に退職給付金を支給するよう命じました。

従業員死亡時の退職金：労働者の権利擁護の戦い

この事件は、ユナイテッド・ドクターズ・メディカルセンター（UDMC）に秩序員として長年勤務した故セサリオ・ベルナダスの妻であるレオニラ・ベルナダスが、夫の死亡後に彼の選択的退職金をUDMCに請求したことに端を発します。UDMCはこれを拒否し、セサリオ自身が退職を選択しなかったことを理由に給付金の支払いを拒否しました。レオニラは訴訟を起こし、国家労働関係委員会（NLRC）は彼女の訴えを認めましたが、UDMCはこれに不服を申し立て、最終的に最高裁判所にまで争われました。

この事件の核心は、CBAに基づく選択的退職金の権利が、従業員の死亡によって消滅するかどうかという点にあります。UDMCは、セサリオ自身が退職を申請しなかったため、彼の受益者は退職金を受け取る資格がないと主張しました。一方、レオニラは、セサリオが死亡しなければ退職を選択していたであろうとし、彼の死は単なる手続き上の問題であり、労働者の権利保護のために退職金が支払われるべきだと主張しました。裁判所は、退職は当事者間の合意であり、雇用主と従業員間の自主的な契約であると指摘し、退職金は保険金とは異なり、年齢と勤務年数に基づいて支給されるものであることを明確にしました。そして、国内には3つの退職金制度があり、任意によるものはCBAまたは雇用主の政策によって定められるとしました。

裁判所は、労働法規は労働者のために寛大に解釈されるべきであるという原則に基づいて、レオニラの主張を支持しました。CBAの条項は当事者間の法律を構成しますが、選択的退職の条件が明確でない場合、その解釈は労働者に有利に行われるべきです。裁判所は、セサリオが23年間UDMCに勤務し、退職資格を満たしていたことを強調し、彼の死によって退職の選択が不可能になったとしても、彼の受益者はその権利を失うべきではないと判断しました。さらに、CBAには、退職者が死亡した場合に受益者が退職金を請求することを禁止する条項はなく、退職金は退職者とその受益者の財産上の権利であると強調しました。

この判決は、労働者の権利保護における重要な一歩であり、雇用主は退職制度を明確化し、従業員が死亡した場合の給付金請求に関する手続きを定める必要性を示唆しています。最高裁判所は、退職の概念には死も含まれると指摘し、「死ほど永続的または完全な身体障害はない」と述べました。このことから、強制退職と死はどちらも従業員の制御を超えた事象であると捉えられ、労働者の保護が強化されました。

また、この判決は、社会保障法に基づく強制退職制度を補完するものとして、CBAまたは雇用主の政策によって提供される任意退職制度の重要性を強調しています。労働法第302条[287]は、雇用主と従業員が相互に早期退職年齢を設定することを認めており、早期退職は従業員がより良い状態で退職給付金を受け取り、それを活用できる機会を提供します。

裁判所は、「曖昧さは退職者に有利に解決されるべきである」と述べ、セサリオの遺族への退職金の支払いを命じました。これにより、法律は労働者を保護し、企業は従業員の権利を尊重し、保護するよう努める必要性が再確認されました。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：UNITED DOCTORS MEDICAL CENTER, PETITIONER, VS. CESARIO BERNADAS, REPRESENTED BY LEONILA BERNADAS, RESPONDENT., G.R. No. 209468, December 13, 2017

本判決では、退役軍人の死亡給付金請求のために裁判所の死亡認定が必須ではないことが明確化されました。フィリピン最高裁判所は、軍人が行方不明になった場合、フィリピン退役軍人局（PVAO）とフィリピン軍（AFP）は、裁判所の死亡認定なしに死亡給付金の請求を審査できると判示しました。裁判所は、民法第390条および第391条に基づく死亡推定は、事実関係が満たされれば法的効果が生じ、裁判所の宣言を必要としないと指摘しました。今回の判決は、給付金請求手続きを簡素化し、遺族の負担を軽減することを目的としています。

未亡人の給付金請求：裁判所は死亡認定なしで認めるべきか？

本件は、エストレリータ・タデオ・マティアスが、行方不明の夫であるウィルフレド・N・マティアスの死亡推定の宣言を求める訴えを起こしたことから始まりました。エストレリータの夫ウィルフレドは、1979年以来行方不明の兵士で、彼女は夫の死亡給付金を請求するために裁判所の死亡推定宣言を必要とするのではないかと考えていました。裁判所は、下級裁判所が死亡推定を宣言する権限を持っていたか、また、PVAOとAFPが死亡給付金を支払う前に、裁判所の死亡認定を要求する必要があるかという法的問題を検討しました。

裁判所は、エストレリータによる死亡推定の宣言を求める訴えは、法的に認められた訴えではなく、RTC（地方裁判所）はそれを却下すべきであったと判示しました。裁判所の判決は、民法第390条と第391条は単なる証拠規則であり、特定の事実が確立された場合に裁判所または法廷が人の死亡を推定することを認めていると説明しました。したがって、これに基づいて単独で訴えを提起することはできません。最高裁判所は、下級裁判所による死亡推定の宣言は単に第一印象に過ぎないと述べ、法的効力のある裁判所の決定とはなりません。

判決では、PVAOとAFPは、死亡給付金請求を行うために、軍人の死亡を裁判所が宣言することを要求する必要はないことが明確に示されました。PVAOとAFPは、請求者から提出された証拠に基づいて、民法第390条および第391条に基づく死亡推定が適用されるかどうかを独自に判断することができます。これらの条項に基づく死亡推定は、条項に記載されている事実関係が確立された時点で、裁判所の宣言を必要とせずに、法律の運用によって発生することが強調されました。したがって、行方不明の兵士の死亡推定を確立するために、請求者に裁判所の宣言を要求することは不適切であり、この件に関する確立された判例に反することになります。

請求者は、PVAOまたはAFPの適切な部署に、対象となる兵士が何年間行方不明になっているか、および/または民法第390条および第391条に規定されている状況下にあることを示す証拠を提示する必要があります。PVAOまたはAFPは、請求者から提出された証拠を比較検討し、死亡推定が発生するために、民法第390条または第391条に規定されている要件となる事実関係を確立するのに十分であるかを判断します。証拠が十分であると判断された場合、死亡推定を適用して請求者の請求を支払うことを躊躇すべきではありません。

最高裁判所は、この論争の多くは、軍人としての死亡給付金を請求するために、裁判所の死亡宣言が必要であるという誤解から生じていると述べました。裁判所は、この誤解がPVAOおよびAFPによって広められている可能性を非常に不安に感じており、そのような機関は、実務上、請求者に行方不明の兵士の死亡給付金を処理する前に、裁判所の死亡推定宣言を最初に確保するように要求している可能性があるとしました。

よくある質問（FAQ）

本判決により、死亡給付金の請求手続きが簡素化されることを期待します。行方不明の軍人の遺族が、不必要な手続き上の障害を乗り越えることなく、必要な支援を受けることができるようになることが望まれます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：Short Title, G.R No., DATE