ASG Law

タグ: 死亡時の供述

  • 正当防衛の限界：フィリピン最高裁判所、殺人罪から過失致死罪への変更

    本判決は、Conrado de Leonに対する殺人罪の有罪判決を破棄し、より軽い過失致死罪の有罪判決に置き換えたフィリピン最高裁判所の判決の分析です。 最高裁判所は、正当防衛の要素、死亡時の供述、共謀、背信行為に関する重要な法的原則を検証し、最終的にConrado de Leonの有罪判決を殺人罪から過失致死罪に変更しました。 本判決は、正当防衛と過失致死の関係、および殺人事件における背信行為の存在を証明する基準を明確化するものであり、法律専門家や刑事司法制度に関わるすべての人に特に重要です。

    激情の事件：背信行為を立証する法的基準

    この事件は、1995年6月23日の早朝に発生した悲劇的な事件から始まりました。 クリスピン・デ・ラ・ペーニャは、Metro ManilaのNavotasにあるTangosのM. Naval通りで暴行を受け、刃物で刺されました。 重傷を負ったにもかかわらず、クリスピンは母親のシメオナ・デ・ラ・ペーニャに、襲撃者はConrado de Leonと彼の仲間であるAndring de Leon、および「John Doe」と特定しました。

    起訴後、Conrado de Leonは逮捕され、殺人罪で裁判にかけられました。 裁判中、検察側は、被害者の兄弟であるレイナルド・デ・ラ・ペーニャの証言と、クリスピンが母親に述べた死亡時の供述に頼りました。 反対に、Conrado de Leonは無罪を主張し、当時リザール州モンタルバンに住んでおり、事件の夜に義理の母親と一緒にいたと述べました。 さらに、彼は容疑者の立場を示した地方のbarangayタンodの証言を提出しました。

    裁判所は、Conrado de Leonに背信行為を伴う殺人罪で有罪判決を下し、再拘禁刑を宣告し、被害者の相続人に対する損害賠償の支払いを命じました。 コンラード・デ・レオンは控訴し、クリスピンの死亡時の供述は、差し迫った死の意識の下で行われたものではなく、背信行為を証明する十分な証拠もなかったと主張しました。 彼はまた、裁判所は証人に対する弁護士の反対尋問に不当に干渉し、主要な被告ではなく共犯者としてのみ有罪判決を受けるべきであると主張しました。

    控訴により、最高裁判所は目撃者の信頼性、死亡時の供述の妥当性、共謀の証明、背信行為の存在などのいくつかの重要な問題を検討しました。最高裁判所は、第37条、規則130、裁判所規則を引用して、死に至らしめる宣言は、死亡時の人が、差し迫った死を認識している状態で作成した宣言であると述べています。死亡は調査の対象であり、そのような死亡の原因と周囲の状況の証拠として受け入れられます。

    「第37条。臨終の宣言 – 臨終の人の宣言で、差し迫った死を意識して作成されたものは、その死亡が調査の対象となるあらゆる事件において、そのような死亡の原因と周囲の状況の証拠として受け入れられるものとします。」

    レイナルド・デ・ラ・ペーニャのような起訴側の証人は、疑いの余地なく、明確で明白な言葉で容疑者を犯罪者として特定し、それが証言に重大な重みを与えます。正当防衛を議論する場合、フィリピンの法律はそれが肯定的な防御であり、容疑者はそれが自己保護のために必要であり合理的であると効果的に受け入れる責任があると定められています。

    ただし、背信行為を証明するためには、攻撃の方法が慎重に確立されなければなりません。 容疑者が標的に反撃する機会を奪った方法で、故意に意識的に攻撃の方法を意図的に採用したという証拠が必要になります。 これらの事実と論議に基づいて、最高裁判所は裁判所の判決を殺人から過失致死に変更しました。

    よくある質問

    この訴訟の主な争点は何でしたか? この事件における主な争点は、被告人が殺人罪の構成要素となる背信行為を伴って被害者を殺害したかどうかでした。 また、死亡時の供述が裁判において認められるかどうかも争点となりました。
    死亡時の供述とは何ですか？そして、その裁判における関連性は何ですか? 死亡時の供述とは、人が死を自覚している状態で行う供述のことで、人が死亡した状況の記述が含まれています。 これに関連するのは、死の時点で、すべての人に真実を話す力強い考慮事項が課せられているためです。裁判所はそのような記述を受け入れます。
    法廷は被告が過失致死罪ではなく殺人罪の有罪を認めない理由は何ですか? この事件は殺人事件ではなく、人が自分の行為から重大な怪我を引き起こす意図があったわけではなく、注意の欠如から他人を殺した場合の過失致死罪であるためです。 法廷で背信行為が適切に確認されていないため、裁判所は容疑者に殺人罪の有罪判決を出すことができませんでした。
    容疑者が起訴された裁判に控訴を申し立てる際に考慮すべき関連法的な要素には何がありますか? 刑事事件で上訴を検討する場合、上訴の基礎となる可能性のある裁判のエラー、与えられた証拠の重みの十分性、適用された判決、および証拠における重要な手がかりのような新しい事実、証拠の信頼性の不確実性、違法な証拠の適用などの多くの要素が訴訟の審議に影響します。
    この特定の判決の影響は何ですか? フィリピンでは、この特定の判決の影響により、法廷で容疑者を裁判にかけることは過失致死によるより少ない宣告を受けることができますが、以前のように殺人宣告をすることはできません。 また、同様の症例を裁判で議論し判決を下すことができる標準を設定しています。
    控訴法院が証言の矛盾をどのように評価しますか? 控訴法院は、証人の報告書に矛盾があった場合に、証人が裁判の全期間にわたって報告が合理的で客観的に真実であることを証明できる場合、それがそれほど重要なポイントではない可能性があると述べています。 主な問題が発生の時点とその背後にあるイベント自体である限り。
    自己防衛または犯罪現場で他者を守るための自己防衛と法的含意の間には、どのような違いがありますか？ 法律上の自己防衛または現場にいる人を保護することは、それらの個人がまず脅かされており、あなたの行為を必要としますが、それに合理的です。行為で過剰な力の使用が起こってはいけません。これにより、保護されていない人が訴えられる可能性があります。
    裁判官の事件の行為に対する上诉方法に関する法的境界は何ですか。裁判所から上诉は許可されますか? この法律によると、上诉が承認されるように、裁判官の刑事事件の行为に対する法的制約に違反する必要があると規定されており、法廷は、事実に対する明確な误りを発见された場合など、新しい裁判を请求することができる場合もあります。

    要するに、この最高裁判所の判決は、正当防衛、死亡時の供述の承認、刑事訴訟における背信行為の証明に関する重要な先例を確立しています。 また、これらの原則を現実の状況に適用することにより、フィリピンの刑事司法における事件の実質的な判決と公正な結果への継続的な取り組みを確認します。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。 お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Short Title、G.R No.、DATE

  • フィリピンにおける刑事裁判：不確実な証拠に基づく有罪判決を覆す – 疑わしきは被告人の利益に

    不確実な証拠に基づく有罪判決を覆す – 疑わしきは被告人の利益に

    G.R. No. 129692, 1999年9月15日

    刑事裁判において、被告人が有罪となるためには、検察官は合理的な疑いを超えてその有罪を立証する責任があります。しかし、目撃証言や死亡時の供述などの証拠が不確実な場合、有罪判決は覆される可能性があります。本稿では、フィリピン最高裁判所が下した重要な判決であるPeople v. Ang-Nguho事件を分析し、証拠の信頼性と合理的な疑いの原則の重要性について解説します。

    イントロダクション：疑わしい証言と正義の危機

    誤った有罪判決は、個人の人生を破壊し、司法制度への信頼を損なう悲劇です。特に、殺人罪のような重大な犯罪においては、証拠のわずかな不確実性も重大な結果を招きかねません。People v. Ang-Nguho事件は、目撃証言と死亡時の供述という2つの主要な証拠に基づいて下された有罪判決が、最高裁判所によって覆された事例です。この事件は、刑事裁判における証拠の評価がいかに重要であるか、そして合理的な疑いの原則がどのように適用されるかを明確に示しています。

    この事件では、アブバカル・アン＝ングホという被告人が、ピアナン・サリという被害者を殺害した罪で起訴されました。地方裁判所は、目撃者の証言と被害者の死亡時の供述を重視し、被告人に死刑判決を言い渡しました。しかし、最高裁判所は、これらの証拠には重大な矛盾と不確実性があるとして、一転して被告人を無罪としました。この判決は、刑事裁判における証拠の信頼性を厳格に審査することの重要性を改めて強調しています。

    法的背景：合理的な疑いと証拠の原則

    フィリピンの刑事裁判制度は、「疑わしきは被告人の利益に（presumption of innocence）」という原則に基づいています。これは、被告人は有罪が証明されるまで無罪と推定されるという原則であり、検察官が合理的な疑いを超えて被告人の有罪を立証する責任を負うことを意味します。「合理的な疑い（reasonable doubt）」とは、事実認定者が証拠全体を検討した後、被告人が起訴された犯罪を犯したかどうかについて、道徳的な確信が得られない場合に生じる疑いです。

    証拠法において、目撃証言と死亡時の供述は、それぞれ特定の条件下で証拠能力が認められます。目撃証言は、事件の状況を直接目撃した人物の証言であり、事件の真相解明に重要な役割を果たします。しかし、人間の記憶は不完全であり、目撃証言は誤りや虚偽が含まれる可能性も否定できません。そのため、裁判所は目撃証言の信頼性を慎重に評価する必要があります。

    死亡時の供述（dying declaration）は、被害者が死を目前にして、死が差し迫っていることを認識した状況下で行った供述であり、一定の要件を満たす場合に証拠能力が認められます。フィリピン証拠法規則130条37項は、死亡時の供述の要件を以下のように定めています。

    第37条 死亡時の供述。死亡時の供述は、以下の要件が満たされる場合に証拠として認められる。(a)供述が供述者の死の原因およびその周囲の状況に関するものであること。(b)供述が行われた時点で、供述者が差し迫った死を意識していたこと。(c)供述者が証人として適格であること。(d)供述が、供述者が被害者である殺人、故殺、または尊属殺の刑事事件で提出されること。

    死亡時の供述は、被害者の最後の言葉として重みを持つ一方で、供述者が負傷や精神的な混乱状態にある可能性、または誤った認識に基づいている可能性も考慮する必要があります。裁判所は、死亡時の供述の証拠能力を認める場合でも、その信用性を他の証拠と同様に慎重に評価しなければなりません。

    事件の詳細：矛盾する証言と最高裁の判断

    People v. Ang-Nguho事件では、ピアナン・サリが自宅近くの井戸で入浴中に銃撃され死亡しました。検察側は、目撃者のサター・サヒと被害者の兄弟であるハジ・ムイン・サリの証言を主な証拠として提出しました。サター・サヒは、事件を目撃し、被告人アブバカル・アン＝ングホを含む7人の武装集団が犯行に及んだと証言しました。ハジ・ムイン・サリは、死亡した姉から犯人として被告人の名前を聞いたと証言しました。地方裁判所は、これらの証言を重視し、被告人に死刑判決を言い渡しました。

    しかし、最高裁判所は、これらの証言には重大な矛盾と不確実性があるとして、地方裁判所の判決を覆しました。最高裁判所が指摘した主な問題点は以下の通りです。

    • 目撃証言の不確実性：サター・サヒは、武装集団のメンバーと彼らが所持していた銃の種類まで詳細に証言しましたが、彼自身は銃撃が始まった際に地面に伏せて身を隠したと証言しており、本当に詳細な状況を目撃できたのか疑わしいとされました。また、サター・サヒの証言は、宣誓供述書の内容と法廷での証言内容に矛盾がありました。
    • 死亡時の供述の信頼性：ハジ・ムイン・サリは、姉が死亡する前に犯人を特定したと証言しましたが、検察側の証人である医師は、被害者が病院に搬送された時点で意識不明であり、話すことができなかったと証言しました。また、サター・サヒも、被害者が銃撃後、話すことができなかったと証言しており、死亡時の供述が実際に存在したのか疑わしいとされました。
    • 証言の矛盾：ハジ・ムイン・サリは、姉が7人の武装集団全員に銃撃されたと証言しましたが、サター・サヒは被告人のみが被害者を銃撃し、他の者は家屋に向けて発砲したと証言しました。この矛盾は、両者の証言の信頼性を著しく損なうとされました。
    • 証言の遅延：サター・サヒとハジ・ムイン・サリは、事件発生から2週間以上経過してから宣誓供述書を提出しました。特に、被害者の兄弟であるハジ・ムイン・サリは、被告人と異なる地域に居住しており、報復を恐れる理由がないにもかかわらず、証言が遅れたことは不自然であるとされました。

    最高裁判所は、これらの証拠の不確実性と矛盾点を総合的に判断し、「検察側は被告人の有罪を合理的な疑いを超えて立証できなかった」と結論付けました。そして、「有罪判決には、道徳的な確信が必要であり、単なる強い疑いや有罪の可能性だけでは不十分である」と述べ、被告人を無罪としました。最高裁は、「疑わしきは被告人の利益に」という刑事裁判の基本原則を改めて強調しました。

    「有罪判決には、証拠が強い疑いまたは有罪の可能性を示すだけでは不十分です。被告人が犯罪を犯したという道徳的確信が必要です。これは、本件で検察によって確立されませんでした。したがって、裁判所は、被告人を無罪とする以外に選択肢はありません。」

    実務上の意義：証拠の重要性と刑事弁護

    People v. Ang-Nguho事件は、刑事裁判における証拠の重要性と、特に目撃証言や死亡時の供述といった証拠の評価における注意点を明確に示しています。この判決から得られる実務上の教訓は以下の通りです。

    • 証拠の徹底的な検証：刑事裁判においては、提出された証拠を徹底的に検証し、矛盾点や不確実性を洗い出すことが不可欠です。特に、目撃証言や死亡時の供述は、その状況や証言者の動機などを考慮し、慎重に評価する必要があります。
    • 合理的な疑いの原則の遵守：検察官は、被告人の有罪を合理的な疑いを超えて立証する責任を負います。証拠に合理的な疑いが残る場合、裁判所は「疑わしきは被告人の利益に」という原則に従い、被告人を無罪としなければなりません。
    • 弁護側の積極的な役割：刑事弁護人は、検察側の証拠の不確実性や矛盾点を指摘し、合理的な疑いを提起する重要な役割を担います。弁護人は、証拠の検証、証人尋問、反対尋問などを通じて、被告人の権利を擁護し、公正な裁判の実現に貢献する必要があります。

    本判決は、刑事裁判における証拠の評価がいかに重要であるか、そして合理的な疑いの原則がどのように適用されるかを明確に示しています。特に、目撃証言や死亡時の供述といった証拠は、その状況や証言者の動機などを考慮し、慎重に評価する必要があります。刑事弁護士は、これらの証拠の不確実性や矛盾点を指摘し、合理的な疑いを提起することで、被告人の権利を擁護し、公正な裁判の実現に貢献することが求められます。

    よくある質問（FAQ）

    1. 合理的な疑いとは何ですか？
      合理的な疑いとは、事実認定者が証拠全体を検討した後、被告人が起訴された犯罪を犯したかどうかについて、道徳的な確信が得られない場合に生じる疑いです。
    2. 目撃証言はどこまで信用できますか？
      目撃証言は、事件の真相解明に重要な役割を果たしますが、人間の記憶は不完全であり、誤りや虚偽が含まれる可能性も否定できません。裁判所は目撃証言の信頼性を慎重に評価する必要があります。
    3. 死亡時の供述はどのような場合に証拠として認められますか？
      死亡時の供述は、(a)供述が供述者の死の原因およびその周囲の状況に関するものであること、(b)供述が行われた時点で、供述者が差し迫った死を意識していたこと、(c)供述者が証人として適格であること、(d)供述が、供述者が被害者である殺人、故殺、または尊属殺の刑事事件で提出されること、という要件を満たす場合に証拠として認められます。
    4. 刑事裁判で弁護士を依頼するメリットは何ですか？
      刑事弁護士は、証拠の検証、証人尋問、反対尋問などを通じて、被告人の権利を擁護し、公正な裁判の実現に貢献します。弁護士は、法的な知識と経験に基づいて、被告人に最適な弁護戦略を立て、有利な結果を得るために尽力します。
    5. もし不当な有罪判決を受けたと思ったらどうすればいいですか？
      不当な有罪判決を受けたと思ったら、速やかに弁護士に相談し、上訴などの法的手段を検討してください。

    ASG Lawは、フィリピン法、特に刑事事件における豊富な経験と専門知識を有する法律事務所です。本稿で取り上げたような刑事事件に関するご相談は、konnichiwa@asglawpartners.comまでお気軽にお問い合わせください。また、お問い合わせページからもご連絡いただけます。ASG Lawは、お客様の権利を守り、正義を実現するために全力を尽くします。刑事事件でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。経験豊富な弁護士が、お客様の状況を丁寧にヒアリングし、最適な法的アドバイスとサポートを提供いたします。


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • フィリピン最高裁判所判例：殺人事件における死亡時の供述と目撃証言の重要性

    殺人事件における死亡時の供述と目撃証言の重要性

    G.R. No. 118707, February 02, 1998

    はじめに

    殺人事件において、有力な証拠は正義を実現するために不可欠です。特に被害者が事件の詳細を語ることができない場合、死亡時の供述（ダイイング・デクラレーション）や事件を目撃した人物の証言は、事件の真相を解明する上で極めて重要な役割を果たします。本稿では、フィリピン最高裁判所の判例、People of the Philippines v. Fernando Viovicente y Gondesa事件を基に、殺人事件における死亡時の供述と目撃証言の法的意義と実務上の重要性について解説します。この事件は、被害者の兄弟への口頭による死亡時の供述と、事件を目撃した第三者の証言が、被告人の有罪判決を支持する上で重要な役割を果たした事例です。本稿を通じて、フィリピンの刑事訴訟における証拠の原則と、それが実生活に与える影響について理解を深めることを目指します。

    法的背景：死亡時の供述と目撃証言

    フィリピン証拠法規則130条37項には、死亡時の供述（ダイイング・デクラレーション）に関する規定があります。これは、「死期が迫っていることを意識している人が、死因およびその状況について行った供述は、その死が問題となっているすべての場合において、死因およびそのような死の状況の証拠として受理されることがある」と規定しています。この規定の核心は、人が死を目前にした状況下では真実を語る傾向が強いため、その供述は高い信頼性を持つとみなされる点にあります。死亡時の供述が証拠として認められるためには、以下の4つの要件を満たす必要があります。

    1. 供述が、供述者の死因およびその状況に関するものであること。
    2. 供述がなされた時点で、供述者が死期が迫っていることを意識していたこと。
    3. 供述者が証人として適格であること。
    4. 供述が、被害者が死亡した殺人、故殺、尊属殺の刑事事件で提出されたものであること。

    一方、目撃証言は、事件の真相を直接的に語る生きた証拠として、刑事訴訟において非常に重視されます。目撃者は、事件発生時の状況、犯人の特定、犯行の様子などを証言することで、裁判所が事実認定を行う上で不可欠な情報を提供します。目撃証言の信用性は、証言内容の一貫性、客観性、証言者の供述態度、および他の証拠との整合性など、多角的な視点から判断されます。

    これらの証拠法規則は、正当な裁判を通じて真実を明らかにし、 न्याय（正義）を実現するために不可欠です。特に殺人事件のような重大犯罪においては、これらの証拠が有罪・無罪の判断を左右するため、その重要性は一層高まります。

    ケースの概要：People v. Viovicente事件

    1991年7月21日、フェルナンド・ホヨホイ氏がケソン市タタロン地区の路地で、4人組の男に襲撃され、刺殺される事件が発生しました。事件当時、現場近くにいた同僚のフェルナンド・フローレス氏が、犯行の一部を目撃しました。フローレス氏の証言によると、被害者がタバコを買っていたところ、背後から2人組が現れ、被害者の肩を掴みました。続いて別の2人組が現れ、被害者をボロナイフとアイスピックで刺しました。フローレス氏は、肩を掴んだ2人のうち1人を、被告人フェルナンド・ビオビセンテとして特定しました。

    被害者の兄弟であるトーマス・ホヨホイ氏も証言台に立ちました。トーマス氏によると、被害者は襲撃後、自宅に逃げ帰り、息絶え絶えながら犯人の名前を告げました。その中に、被告人フェルナンド・ビオビセンテの名前も含まれていました。この口頭による供述は、被害者が死期を悟る中でなされた、いわゆる「死亡時の供述」として扱われました。

    一方、警察の捜査官であるイルミナド・コンバリサー伍長は、病院で被害者から事情聴取を行いました。この際、被害者はマニングという人物に刺されたと供述しましたが、被告人の名前は挙げていませんでした。この供述書面（Exh. F）は、法廷に証拠として提出されました。

    被告人ビオビセンテは、事件当日、バタアンにいたと主張し、アリバイを主張しました。母親も息子の証言を裏付ける証言を行いましたが、証言内容には矛盾点も見られました。

    地方裁判所は、フローレス氏の目撃証言と、被害者の兄弟への死亡時の供述を重視し、被告人ビオビセンテに有罪判決を言い渡しました。控訴裁判所も一審判決を支持し、事件は最高裁判所に上告されました。

    最高裁判所の判断

    最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、被告人ビオビセンテの有罪を認めました。最高裁は、主に以下の点を理由として、被告人の主張を退けました。

    1. 死亡時の供述の有効性：最高裁は、被害者が兄弟に語った口頭による死亡時の供述が、証拠法規則の要件を満たしていると判断しました。供述は死因と状況に関するものであり、被害者が死期を悟っていた状況下でなされたものであり、かつ殺人事件に関するものであったため、証拠としての適格性を認めました。書面による供述でなくても、死亡時の供述として有効であるという判断が示されました。
    2. 目撃証言の信用性：最高裁は、目撃者フローレス氏の証言を高く評価しました。フローレス氏は、犯行の一部始終を目撃し、被告人を犯人の一人として特定しました。被告側は、フローレス氏が被害者の隣人であり、偏見がある可能性を指摘しましたが、最高裁は、フローレス氏が虚偽の証言をする動機がないこと、証言内容が具体的で信用できることを理由に、目撃証言の信用性を認めました。
    3. アリバイの否認：被告人のアリバイは、母親の証言との間に矛盾があり、信用性が低いと判断されました。また、確固たる目撃証言と死亡時の供述が存在する以上、アリバイは有罪の証拠を覆すには不十分であるとされました。

    最高裁は、一審と控訴審の判決を支持し、被告人ビオビセンテに対して、終身刑（reclusion perpetua）および損害賠償金の支払いを命じました。この判決は、死亡時の供述と目撃証言が、殺人事件の有罪判決を導く上で重要な証拠となり得ることを改めて確認するものです。

    最高裁判所は判決文中で、目撃証言の重要性について次のように述べています。「裁判官が事実の核心と価値を明白に見落とし、それを考慮すれば事件の結果に影響を与える可能性がある場合を除き、証人の信用性に関する裁判官の評価は尊重されなければならない。」

    また、目撃証言の信用性について、「フローレス氏による被告人の明確な特定は、被告人による単なる自己弁護的な否認よりも、より大きな信用性を与えられるべきである。」と指摘しています。

    実務上の意義と教訓

    本判決は、フィリピンの刑事訴訟実務において、以下の重要な教訓を示唆しています。

    1. 口頭による死亡時の供述の有効性：死亡時の供述は、必ずしも書面で作成される必要はなく、口頭による供述も証拠として認められる場合があります。ただし、供述が証拠法規則の要件を満たす必要があり、供述の状況や内容から信用性が判断されます。
    2. 目撃証言の重要性：殺人事件においては、目撃者の証言が非常に重要な証拠となり得ます。目撃者が犯人を特定し、犯行状況を具体的に証言することで、有罪判決を導く有力な証拠となります。目撃者の証言の信用性は、多角的な視点から慎重に判断されます。
    3. アリバイの立証責任：被告人がアリバイを主張する場合、それを立証する責任は被告人側にあります。アリバイが信用性を欠く場合や、他の有力な証拠によって否定される場合、アリバイは弁護として成立しません。

    実務における注意点

    弁護士実務においては、本判決の教訓を踏まえ、以下の点に注意する必要があります。

    • 死亡時の供述の収集と保全：殺人事件の弁護を行う場合、被害者が死亡前に供述を残している可能性があるかどうかを確認し、もしあれば、その内容、状況、供述者（伝聞者）の特定など、詳細な情報を収集・保全する必要があります。口頭による供述の場合、伝聞者の証言の信用性が重要となるため、伝聞者に対する尋問準備を周到に行う必要があります。
    • 目撃証言の精査：検察側が目撃証言を提出した場合、目撃者の証言内容の矛盾点、偏見の有無、供述態度の不自然さ、他の証拠との不整合性などを徹底的に精査し、証言の信用性を揺るがす факты（事実）を探し出す必要があります。反対尋問を通じて、目撃証言の信用性を減殺する戦略を立てることが重要です。
    • アリバイ戦略の再検討：アリバイを主張する場合、アリバイの信用性を高めるための客観的な証拠（例えば、勤務先の記録、交通機関のチケット、第三者の証言など）を可能な限り収集し、アリバイを強固なものにする必要があります。また、検察側の証拠を精査し、アリバイ以外の弁護戦略も検討する必要があります。

    よくある質問（FAQ）

    Q1: 死亡時の供述は、どのような場合に証拠として認められますか？

    A1: 死亡時の供述が証拠として認められるためには、証拠法規則130条37項に定められた4つの要件を満たす必要があります。すなわち、供述が死因と状況に関するものであること、死期が迫っている状況下でなされたこと、供述者が証人として適格であること、そして殺人事件に関するものであることが必要です。

    Q2: 口頭による死亡時の供述は、書面による供述よりも信用性が低いのですか？

    A2: いいえ、必ずしもそうとは限りません。本判決でも示されているように、口頭による死亡時の供述も証拠として有効です。重要なのは、供述がなされた状況、内容、および伝聞者の証言の信用性です。書面がない場合でも、供述の信用性を立証できれば、証拠として認められます。

    Q3: 目撃証言の信用性は、どのように判断されるのですか？

    A3: 目撃証言の信用性は、証言内容の一貫性、客観性、証言者の供述態度、および他の証拠との整合性など、多角的な視点から判断されます。裁判所は、目撃者の証言全体を総合的に評価し、信用性を判断します。

    Q4: アリバイが認められるためには、どのような証拠が必要ですか？

    A4: アリバイが認められるためには、被告人が事件発生時に犯行現場にいなかったことを合理的に証明する必要があります。客観的な証拠（例えば、勤務先の記録、交通機関のチケット、第三者の証言など）を提出し、アリバイの信用性を高めることが重要です。

    Q5: 死亡時の供述と目撃証言以外に、殺人事件で重要な証拠は何ですか？

    A5: 死亡時の供述と目撃証言以外にも、殺人事件では、法医学的証拠（DNA鑑定、血液型鑑定、指紋鑑定など）、凶器、犯行現場の写真やビデオ、被告人の自白、状況証拠などが重要な証拠となります。これらの証拠を総合的に検討し、事件の真相を解明することが重要です。

    Q6: 警察による被害者の事情聴取書面（Exh. F）が、なぜ裁判で重視されなかったのですか？

    A6: 警察による事情聴取書面（Exh. F）で被害者が被告人の名前を挙げていなかったことは事実ですが、裁判所は、被害者が兄弟に語った死亡時の供述の方が、より真実を反映していると判断しました。また、目撃者フローレス氏の証言が、被告人を犯人として特定したことも、裁判所の判断に影響を与えました。複数の証拠を総合的に評価した結果、死亡時の供述と目撃証言が、有罪判決を支持する上でより重要な証拠と判断されたと考えられます。

    本稿は情報提供のみを目的としており、法的助言ではありません。具体的な法的問題については、専門の弁護士にご相談ください。


    出典: 最高裁判所電子図書館
    このページはE-Library Content Management System (E-LibCMS)により動的に生成されました。

    ASG Lawは、フィリピン法、特に刑事訴訟における豊富な経験と専門知識を有しています。

    殺人事件に関する法的問題でお困りの際は、お気軽にご相談ください。

    konnichiwa@asglawpartners.com
    お問い合わせはこちら