ASG Law

タグ: 正義の妨害

  • 弁護士による遅延行為: 正義の妨害に対する懲戒処分

    本判決は、弁護士が依頼人のために提出したさまざまな訴訟手続きが、最終判決の執行を遅らせる意図を持っていたとして、懲戒処分を下したものです。最高裁判所は、弁護士には正義の迅速かつ効率的な実現を支援する義務があり、訴訟手続きを濫用して判決の執行を妨害することは許されないと判示しました。本判決は、弁護士の義務と責任を明確にし、弁護士が訴訟手続きを濫用して正義を妨害することを防ぐための重要な判例となります。

    正義の遅延は許されない：弁護士の責任と義務

    本件は、原告ヘスス・ダビドが、弁護士であるアティ・ディオサド・M・ロンカル、アティ・イルデフォンソ・C・タリオ、アティ・マーク・ジョン・M・ソリケス、アティ・エミリアーノ・S・ポメル、アティ・マリレット・サントス＝ラユグ、アティ・ダニー・F・ビジャヌエバの6名に対し、長期間確定判決の執行を遅らせるために、さまざまな申立を提出したとして訴えを提起したものです。問題となったのは、これらの弁護士が、依頼人の利益を擁護する義務を逸脱し、正義の実現を妨げたか否かという点でした。

    最高裁判所は、弁護士は憲法を支持し、法を遵守し、法と正当な手続きを尊重しなければならないと指摘しました。弁護士は裁判所の役員として、判決の執行を妨害するために裁判所の手続きを濫用または誤用してはならず、迅速かつ効率的な正義の実現を支援するためにあらゆる努力を払う義務があります。これらの弁護士の義務は、弁護士倫理規程（CPR）に明記されています。これらの原則を踏まえ、裁判所は、問題となった弁護士がこれらの規則に違反したと判断しました。

    本件の事実を再確認すると、地方裁判所（MCTC）における民事訴訟第1067号は、最高裁判所の判決により2005年12月16日に確定判決となりました。しかし、MCTCが2012年12月4日に強制執行令状を発行するまでに7年を要しました。この遅延は、被告弁護士によって提出された以下の申立に起因します。

    1. アティ・ロンカルによる2006年6月12日付の手続き停止申立
    2. アティ・ロンカルによる2006年7月4日付の再考申立
    3. アティ・ロンカルによる2006年12月4日付の忌避申立
    4. アティ・タリオによる2007年12月17日付の執行令状却下申立
    5. アティ・タリオによる2008年7月9日付の命令および令状明確化申立

    MCTCによる強制執行令状の発行後も、被告弁護士は、令状を却下または執行を遅らせる目的で、以下のような申立を提出しました。

    1. アティ・ソリケスによる2013年2月27日付の差止命令請求修正訴状（仮差止命令および一時差止命令の申立を含む）
    2. アティ・ポメルによる2013年3月8日付の緊急反論（召喚状発行の申立を含む）
    3. アティ・サントス＝ラユグによる2013年7月11日付の2012年12月4日に発行された強制執行令状の却下および/または取り消し申立
    4. アティ・ビジャヌエバによる2013年7月23日付の非常に緊急の単独再考申立
    5. アティ・ビジャヌエバによる8月2日付の意見/反対
    6. アティ・ビジャヌエバによる8月6日付の拒否申立
    7. 2014年3月10日付の弁護士自発的忌避申立

    上記を考慮すると、強制立ち退き訴訟の判決は、被告弁護士が画策した、最終判決の執行を遅らせることを唯一の目的とした無益な申立の提出により、執行されていないことは疑いの余地がありません。最終的に、被告弁護士による遅延戦術は、MCTC判決における勝訴当事者の相続人としてのダビドの権利を侵害しました。弁護士らは、クライアントの権利を擁護するためにそれぞれの申立を提出したと主張していますが、裁判所はこれに同意しませんでした。

    最高裁判所は、立ち退き訴訟における唯一の争点は、当事者の所有権の主張とは無関係に、対象となる財産の物理的または事実上の占有であると判示しました。したがって、被告弁護士の、CLOAに示されているように、クライアントがその後の所有権を取得したという主張は、問題の判決の執行を妨げる「超法規的」な事由にはなりません。本件は、所有権の問題を扱っていません。したがって、弁護士らが最終判決の執行を遅らせる目的で無益な申立を提出したことは、裁判所の手続きを濫用したことは明らかです。それは、正義を尽くすことができなかった、司法プロセスの原則の明白な無視です。

    弁護士倫理規程では、弁護士は法律の命令に従い、「金銭や悪意のために誰も遅らせない」ことを誓約することが義務付けられています。依頼人の権利擁護の名の下に、弁護士は、社会、裁判所、および法曹に対する義務を優先させなければなりません。弁護士倫理規程は、依頼人に奉仕する際に、弁護士の行為が法曹の価値観と規範（司法プロセスと裁判所の手続きの遵守を含む）を反映するように構成されています。

    裁判所は、弁護士が弁護士の誓約、弁護士倫理規程のキャノン1、10、12、および規則10.03および12.04に違反したことを確認しました。正義の実現を不当に遅らせたとして、アティ・タリオ、アティ・ソリケス、アティ・ポメル、アティ・サントス＝ラユグ、およびアティ・ビジャヌエバに、判例に従い、弁護士としての職務を1年間停止する刑を科すことが適切であると判断しました。

    一方、アティ・ロンカルは、過去に非道徳的な行為で制裁を受けていることを考慮し、より重い刑罰を受けるべきであると判断しました。したがって、裁判所は彼に除名という刑罰を科しました。

    FAQ

    本件の主な問題は何でしたか？ 本件の主な問題は、弁護士が依頼人のために提出したさまざまな訴訟手続きが、最終判決の執行を遅らせる意図を持っていたか否かという点でした。裁判所は、弁護士には正義の迅速かつ効率的な実現を支援する義務があり、訴訟手続きを濫用して判決の執行を妨害することは許されないと判断しました。
    弁護士倫理規程で弁護士に義務付けられていることは何ですか？ 弁護士倫理規程では、弁護士は憲法を支持し、法を遵守し、法と正当な手続きを尊重することが義務付けられています。弁護士は裁判所の役員として、判決の執行を妨害するために裁判所の手続きを濫用または誤用してはならず、迅速かつ効率的な正義の実現を支援するためにあらゆる努力を払う義務があります。
    立ち退き訴訟における主な争点は何ですか？ 立ち退き訴訟における主な争点は、当事者の所有権の主張とは無関係に、対象となる財産の物理的または事実上の占有です。
    弁護士が裁判所の手続きを濫用した場合、どのような刑罰が科されますか？ 弁護士が裁判所の手続きを濫用した場合、弁護士倫理規程違反として、職務停止や除名などの懲戒処分が科されることがあります。
    CLOA（土地所有権証書）の取得は判決の執行を妨げる事由になりますか？ いいえ、強制立ち退き訴訟では所有権が争点ではないため、CLOAの取得は判決の執行を妨げる「超法規的」な事由にはなりません。
    弁護士は依頼人のために違法な行為をしても良いのですか？ いいえ、弁護士は依頼人の権利を擁護する義務がありますが、その義務は社会、裁判所、および法曹に対する義務に優先しません。違法な行為は決して許されません。
    弁護士は訴訟を不当に遅らせることはできますか？ いいえ、弁護士は正義の実現を迅速かつ効率的に支援する義務があり、訴訟を不当に遅らせることはできません。
    弁護士倫理違反と判断された弁護士に対してどのような処分が下されますか？ 本判決では、正義の実現を不当に遅らせた弁護士に対して職務停止処分が下されました。過去に倫理違反があった弁護士に対しては、除名処分が下されました。

    本判決は、弁護士の義務と責任を明確にし、弁護士が訴訟手続きを濫用して正義を妨害することを防ぐための重要な判例となります。弁護士は、常に倫理的な行動を心がけ、正義の実現に貢献するよう努めるべきです。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG Lawまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：ヘスス・ダビド対アティ・ディオサド・M・ロンカルら, G.R No. 12103, 2020年6月23日

  • 単一の犯罪目的：複数の行為は継続犯罪を構成するか？（ナバハ対デ・カストロ事件）

    本判決では、最高裁判所は、一連の行為が単一の犯罪目的によって動機付けられている場合、複数の行為の責任を問うことはできないと判示しました。複数の情報に基づく個別の訴追ではなく、大統領令（PD）1829の下での1つの違反として起訴されるべきです。これは二重処罰を防止し、基本原則を支持し、この決定が実際に影響を与える人々にどのように影響するかを重視しました。

    正義の妨害：事件は二重処罰の危機をどのように提起したか？

    本件は、DKTフィリピン社（DKT）が元ビサヤ地方営業部長であるアナ・ルー・B・ナバハ（アナ・ナバハ）を私文書偽造罪で告訴したことに端を発します。その訴訟の中で、DKTの重要参考人であるマリリン・マグサイガイがOPP-Boholでの公聴会に出頭するよう召喚されました。被告人であるノエル・ナバハはアナ・ナバハの夫であり、弁護士の指示があったとミス・マグサイガイに告げたという経緯があります。

    後に弁護士は虚偽の宣誓供述書を提出したとされています。その結果、弁護士アッティ・エドガー・ボルヘは、ノエル・ナバハを正義の妨害で告訴しました。OPP-BoholとTagbilaran市検察庁は2件の刑事告訴を提起しました。そのうち1件はノエル・ナバハをPD1829のセクション1（a）違反で、もう1件はノエル・ナバハとアッティ・ボンガノイをPD1829のセクション1（f）違反で告訴しました。ノエル・ナバハは、後者の法廷で係争中の訴訟が優先されるべきであると主張しました。訴訟の個別の追訴を許可することは、二重処罰に対する彼の権利の侵害に相当します。

    刑事訴訟の妨害罪の要素は、被告人がPD1829のセクション1に記載されている行為のいずれかを犯したこと、および訴訟の調査および訴追を妨害、阻止、挫折、または遅らせる目的でそのような実行が行われたことです。本件では、被告人に対して2つの別個の情報が提出されました。告訴状は、予備調査ヒアリングに出頭し証言することをミス・マグサイガイが妨害したという理由で、被告人をPD1829のセクション1（a）違反で告訴しました。別個の情報は、虚偽の宣誓供述書を提示したとして、PD1829のセクション1（f）違反で彼を告訴しました。

    セクション1. 最大期間におけるプリジオン・コレクシオナル、または1,000から6,000ペソの範囲の罰金、またはその両方を、次の行為のいずれかを犯すことによって、容疑者の逮捕および刑事事件の捜査および起訴を故意または意図的に妨害、阻止、挫折、または遅らせるあらゆる人に科します。

    • 贈収賄、不正行為、欺瞞、脅迫、武力、または脅迫によって、証人が刑事訴訟で証言すること、または犯罪の発生または犯罪者の身元を報告することを妨げる。
    • その虚偽を知りながら、刑事事件の捜査または公的手続きの結果に影響を与える意図を持って、記録、文書、紙または物を制作、提示、または使用する。

    裁判所は、被告人はPD1829の1つの違反でのみ起訴され、責任を負うべきであると判断しました。これは、訴追の論理的根拠としてデリート・コンティニュアードの原則を確立しました。この原則は、単一の犯罪意図または決意から生じる一連の行為を通じて行われた単一の犯罪を想定しています。裁判所は、複数の事件を認めるという控訴裁判所の判断は誤りであり、デリート・コンティニュアードの原則が確認されました。ナバハによる複数の不正行為の場合、妨害の概念は共通の動機として際立っています。これに基づいて、最高裁判所は最終的に地方裁判所の訴訟を却下しました。裁判所は判示しました：

    多数の犯罪（理想的または現実的）から離れて孤立しているのは、「デリート・コンティニュアード」または「継続犯罪」として知られているものです。これは、分割できない単一の刑事決議または意図から生じる一連の行為で構成される単一の犯罪です。クエロ・カロンにとって、目的および侵害された権利に統一性があり、行為者がさまざまな行為を犯す場合、各行為は、非合法な性格であるにもかかわらず、単一の特定の違法行為の部分的な実行にすぎない場合、そのような同時発生または違法行為は「デリート・コンティニュアード」と呼ばれます。それが存在するためには、「一定期間にわたって個別に実行された複数の行為、侵害された違反規定の統一性、および刑事意図と目的の統一性が必要です。つまり、同一の刑事目的の遂行につながる同一の意図で統一された同一の違反規定の2つ以上の違反があります。」

    その結果、地方裁判所での刑事事件は却下されなければなりません。そうでない場合、被告人は不当に二重処罰にさらされることになります。裁判所はそれを容認することはできません。

    FAQs

    本件の主要な争点は何でしたか？ 主な問題は、複数の行為がPD1829の異なるセクションの違反を構成するかどうか、またはそれらがデリート・コンティニュアードの原則の下で単一の犯罪目的を持つ単一の犯罪と見なされるかどうかでした。
    継続犯罪（デリート・コンティニュアード）とは何ですか？ デリート・コンティニュアードとは、同一の犯罪目的で一連の行為によって行われる単一の犯罪であり、別個の罪として扱われるべきではありません。この原則は、複数の行為が単一の意図によって推進される場合に、個人の権利を保護するために使用されます。
    PD1829のセクション1（a）とセクション1（f）ではどのような行為が犯罪とされていますか？ セクション1（a）では、贈収賄、不正行為、脅迫などにより、証人が刑事訴訟で証言することを妨げることを犯罪としています。セクション1（f）では、刑事事件の捜査に影響を与える意図を持って、虚偽の記録または文書の作成、提示、または使用を犯罪としています。
    二重処罰とは何であり、なぜそれが問題になるのですか？ 二重処罰とは、同一の犯罪で2回起訴または処罰されることを指します。これは憲法上の権利であり、政府が個人に何度も嫌がらせをしたり、刑罰を強化したりするのを防ぐために禁止されています。
    裁判所はなぜ、地方裁判所での訴訟を却下したのですか？ 裁判所は、被告人の行為は単一の犯罪目的から生じたと判断し、タギビララン市の地方裁判所での訴訟で有罪判決を受けているため、ハグナ地方裁判所での訴訟を継続すると二重処罰にさらされると判断しました。
    「単一の犯罪目的」の概念は、本件においてどのような意味を持っていますか？ 単一の犯罪目的の概念とは、2つの行為（証人の証言を妨害することと虚偽の供述を提示すること）が同じ犯罪目的で実行されたこと、つまり、アナ・ルー・B・ナバハに関連する予備調査を妨害することを示唆していることを意味します。この単一性により、被告人は2つの別々の違反で責任を問うことができません。
    Regis v. People事件は、本件とどのように異なっていますか？ Regis v. People事件は、日付が異なる文書の偽造を伴っていましたが、2つの個別の行為は単一の刑事意図に動機付けられたものではなかったため、今回は当てはまりません。ナバハの行為とは異なり、それぞれが個別の違反を構成し、2件の訴訟の追求を正当化しました。
    本件において、PD1829の違反でナバハはどちらで起訴されるべきでしたか？ PD1829の違反は、ハグナ・ボホール（証言が妨害された場所）またはタギビララン市・ボホール（虚偽の宣誓供述書が提出された場所）のいずれかで、1件の訴訟として起訴される可能性がありましたが、すでにタギビララン市の裁判所であるMTCC-Tagbilaranで有罪判決を受けていたため、訴訟はハグナで却下されました。

    刑事司法制度が複数の違反の概念の公平かつ合理的な解釈を確実にしなければならない継続的な影響と重要性を強化することに、決定を支持することの教訓が保持されています。そのような評価の枠組みを理解することにより、同じ事件に関連する複数の犯罪に対して直面する潜在的な法的複雑さを効果的に操作することができます。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、contactまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comにてご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Short Title、G.R No.、DATE

  • 裁判官の倫理：贈収賄の申し立てにおける証拠の重みと迅速な裁判の義務

    本件では、裁判官が収賄を求めたとされる行為の有無と、裁判の遅延が問題となりました。最高裁判所は、収賄の申し立てを裏付ける十分な証拠がないため、裁判官の責任を認めず、訴えを退けました。しかし、刑事事件の判決を遅延させたことは認められ、裁判官に対して制裁を科しました。本判決は、裁判官に対する非行の申し立てには十分な証拠が必要であり、迅速な裁判を受ける権利を侵害する判決の遅延は容認されないことを明確にしています。

    正義の遅れは否定なのか？裁判官の倫理と訴訟手続きの遅延に対する闘い

    Atty. Melencio A. Ceaは、メッカウアヤン、ブラカン州、MTC-Br.1のOrlando C. Paguio裁判官を、刑事事件における職務違反で告発しました。弁護士は、自身の娘であるAlicia Cea TecsonがBatas Blg. 22の違反で起訴された事件において、裁判官が有利な判決と引き換えに10万ペソを要求したと主張しました。裁判官は申し立てを否定しましたが、判決の宣告の遅延を認めました。調査の結果、最高裁判所は弁護士の収賄の申し立てには根拠がないと判断しましたが、宣告の遅延に対して裁判官に制裁を科しました。本判決は、司法の透明性と効率性の維持における裁判官の倫理の重要性を強調しています。裁判官は公平であるだけでなく、法廷手続きの円滑化と迅速化においても積極的でなければなりません。この事件は、裁判官の行為に関する透明性と説明責任の必要性と、不正行為の申し立てを調査する際に証拠に基づいた正当な手続きの重要性を示しています。

    本件の中心となるのは、裁判官の倫理と訴訟手続きにおける義務の問題です。Atty. Ceaは、Paguio裁判官が訴訟の結果を操作しようとしたと非難し、金銭を要求したと主張しました。しかし、裁判所は申し立てられた事件に対する弁護士とその娘の証言以外の、具体的な証拠がないと指摘しました。レストランでの会合とされる事実を裏付ける領収書や、独立した証人の証言が不足していました。この証拠の欠如は、収賄の申し立てを支持するための実質的な証拠の必要性を強調しています。裁判所は、倫理的逸脱は申し立てられた場合に、申し立てる側に、裁判官の評判を傷つけないよう立証責任があると強調しました。

    したがって、Paguio裁判官が実際にCea弁護士に10万ペソを要求したという主張については、証明が不十分であると考えられます。訴訟で有利な結果を得るための腐敗した意図を疑うことが妥当である場合もありますが、特に重大な非行、裁判官の場合、解任につながる可能性のある非行を主張する場合、疑念だけでは十分ではありません。

    しかし、この事件はまた、裁判官による裁判手続きの遅延という重要な側面も明らかにしています。裁判所は、Paguio裁判官が判決を下すのが遅れたことを認め、これは被告人の迅速な裁判を受ける権利の侵害に相当すると指摘しました。裁判所は、裁判官が判決を宣告するのが遅れたことに対する言い訳に納得しませんでした。憲法は迅速な裁判を保証していますが、Paguio裁判官は欠席宣告を行い、不在者の規則120、刑事訴訟に関する規定第6条に概説されているように、告発された人にも判決のコピーが送達されるようにすることで、この問題を回避することができました。裁判所の強調は重要です。これは、すべての被告人のための司法制度の信頼性、効率性、公平性を守るためには、裁判官が割り当てられた事件に迅速に対応しなければならないということを意味するからです。

    要約すると、裁判所は告発を裏付ける証拠がないため、Paguio裁判官を贈収賄で免訴としましたが、判決の宣告を遅延させたことで裁判官に罰金を科しました。最高裁判所の決定では、裁判官に対する訴訟を審理するための2つの重要な柱が強調されています。1つ目は、そのような訴訟には実証可能な事実の重大な証拠が含まれている必要があるということです。2つ目は、裁判官が事件を迅速に処理して迅速な裁判を受ける権利を確保する義務があるということです。裁判所はこれらを両方とも認識することで、その完全性と司法制度の誠実さが損なわれないようにする必要があります。このような判決の重要性は、それが裁判官の誠実さ、迅速な裁判、証拠に基づいた決議の重要性を強調していることです。

    弁護士と裁判官の両方の倫理は、司法の原則と一致しなければなりません。今回の事件は、訴訟手続きの透明性と、すべての当事者に適切な注意義務を維持することの両方の重要性を強調しています。要するに、裁判所は証拠と手続きの公平性の重要性という教訓を私たちに提供したのです。

    FAQs

    この事件の重要な問題は何でしたか？ この事件の重要な問題は、裁判官が贈収賄を行ったとされる行為と、刑事判決の遅延です。裁判所は、贈収賄の申し立てを裏付ける十分な証拠がないことを認めましたが、判決の遅延に対して裁判官に制裁を科しました。
    収賄の申し立てを裏付けるのにどのような証拠が必要ですか？ 収賄の申し立てを裏付けるには、申し立てられた犯罪事件が実際に発生したことと、被告人がそれに関与したことを示す具体的な証拠が必要です。これには、目撃証言、文書の記録、その他の証拠が含まれる可能性があります。
    裁判官が判決を宣告するのを遅延させることは被告人の権利にどのような影響を与えますか？ 裁判官が判決を宣告するのを遅延させることは、迅速な裁判を求める被告人の権利を侵害する可能性があります。これは、人権を擁護する法律および裁判所の規定に違反しています。過度の遅延は被告人にストレスを引き起こし、状況を曖昧な状態に保ち、正義を歪めます。
    この事件の裁判官に対する裁判所の制裁は何でしたか？ 贈収賄容疑が立証されなかったにもかかわらず、判決の宣告が遅れたため、裁判所は3,000ペソの罰金を科し、退職金から差し引かれるようにしました。
    欠席宣告とは何ですか、そしてそれがここではどのように適用されますか？ 欠席宣告とは、裁判の準備ができている被告人がいなくても裁判を進める訴訟手続きのことです。この事件では、被告人が裁判手続きに参加していなくても、判決を宣告するために使用できた可能性があります。
    弁護士は不正な申し立てに対応するためにどのような手段を講じることができましたか？ 弁護士が裁判官に訴訟を提起する場合は、訴訟事件との関係を回避し、文書を保管し、弁護士の言説に対する目撃者を準備する必要があります。倫理原則を厳守し、裁判の過程における不公正を文書化することは、法的責任に対して重要な役割を果たします。
    このような事件は、一般の人が裁判制度をどのように見ているかにどのような影響を与えますか？ このような事件は、司法制度に対する一般の人々の認識を大きく左右する可能性があります。収賄や不当な遅延に関する疑惑は、司法制度に対する信頼を低下させ、司法制度が公正かつ効率的に機能していることを確認するために、倫理的な行動と透明性の重要性が強調されます。
    事件を解決する裁判官の倫理的な基準は何ですか？ 事件を解決する裁判官は、倫理的な問題を観察し、両当事者から独立し、不正行為から逃れ、司法における透明性をもって判決を下す必要があります。また、裁判所は、被告人が法律および人権に対する救済を求める権利も有していることを知っておく必要があります。

    本件の判決は、裁判官に対する責任を問うために立証可能な証拠を十分に必要とする重要性を強調するとともに、裁判官が訴訟の迅速化に取り組む重要性を再確認するものです。最高裁判所の判決は、訴訟において両当事者に対する透明性、誠実さ、公平性を保護し、被告人の権利と弁護人を確実に支持することにより、倫理観の高い裁判官を育成する裁判制度の必要性を強調しています。これらの考慮事項を重視することにより、司法の原則は国民のために維持されます。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：短縮タイトル、G.R No.、日付