フィリピン最高裁判所判決：正当防衛の主張が認められず、殺人罪から過失致死罪への減刑

G.R. No. 236166, October 30, 2024

フィリピンでは、殺人罪で起訴された場合でも、正当防衛を主張することで刑を軽くできる可能性があります。しかし、そのためには厳格な要件を満たす必要があり、弁護士のサポートが不可欠です。本記事では、最高裁判所の判決を基に、正当防衛の要件、刑事訴訟における弁護士の役割、そしてこの判決が今後の同様のケースに与える影響について解説します。

事件の概要

ケネス・カール・アスピアス（以下「アスピアス」）は、内縁の妻であるジェット・リー・レイエス（以下「レイエス」）を殺害したとして殺人罪で起訴されました。アスピアスは、レイエスが持っていたナイフを奪おうとした際に、偶発的にレイエスを刺してしまったと主張し、正当防衛を訴えました。地方裁判所はアスピアスを有罪と判断しましたが、殺人罪の成立要件である計画性、待ち伏せ、優越的地位の濫用は認められないとして、過失致死罪を適用しました。アスピアスは控訴しましたが、控訴裁判所も地方裁判所の判決を支持し、さらに懲罰的損害賠償を命じました。アスピアスは最高裁判所に上訴しました。

正当防衛の法的根拠

フィリピン刑法第11条は、正当防衛を免責事由として規定しています。正当防衛が認められるためには、以下の3つの要件を満たす必要があります。

• 不法な侵害：自己の生命または身体に対する現実的または差し迫った脅威が存在すること
• 合理的な必要性：不法な侵害を阻止または撃退するために用いた手段が合理的であること
• 挑発の欠如：自己防衛を主張する者に挑発がなかったこと

これらの要件は累積的なものであり、いずれか一つでも満たされない場合、正当防衛は認められません。

本件において、アスピアスはレイエスがナイフを持って襲ってきたと主張しましたが、裁判所はこれを認めませんでした。裁判所は、アスピアスがレイエスを挑発した可能性、およびレイエスがアスピアスを殺害しようとした動機が不明であることを指摘しました。

事件の経緯

1. 2011年1月13日、アスピアスはレイエスをナイフで刺し、レイエスはその後死亡。
2. 検察はアスピアスを殺人罪で起訴。
3. アスピアスは予備調査を要求し、その後無罪を主張。
4. 裁判では、事件の日時と場所、使用されたナイフ、およびレイエスの死亡が争点とならなかった。
5. アスピアスは保釈金を支払い釈放。
6. 地方裁判所はアスピアスを有罪と判断し、過失致死罪を適用。
7. 控訴裁判所は地方裁判所の判決を支持。
8. アスピアスは最高裁判所に上訴。

最高裁判所は、アスピアスの訴えを退け、控訴裁判所の判決を支持しました。裁判所は、アスピアスが正当防衛の要件を満たしていないと判断し、過失致死罪の有罪判決を確定させました。

「自己防衛は、有能な証拠によって裏付けられていない場合、または明らかに疑わしい場合には、評価することはできません。」

「被疑者が自己防衛を正当化する状況として提起する場合、立証責任は彼に移り、改訂刑法第11条に基づく要素の存在を明確かつ説得力のある証拠で証明する必要があります。」

本判決の教訓と今後の影響

本判決は、フィリピンにおける正当防衛の主張の難しさを示しています。正当防衛を主張するためには、不法な侵害、合理的な必要性、挑発の欠如という3つの要件をすべて満たす必要があり、その立証責任は被告にあります。

本判決は、今後の同様のケースにおいて、裁判所が正当防衛の主張をより厳格に審査する可能性を示唆しています。特に、被告が被害者を挑発した可能性がある場合、または自己防衛の手段が過剰であった場合、正当防衛が認められる可能性は低いと考えられます。

実務上のアドバイス

• 正当防衛を主張する可能性がある場合は、弁護士に相談し、適切な証拠を収集することが重要です。
• 自己防衛の手段は、侵害の程度に見合ったものでなければなりません。過剰な防衛は、正当防衛と認められない可能性があります。
• 自己防衛の状況を詳細に記録し、証人を探すことが重要です。

よくある質問

Q: 正当防衛が認められるためには、どのような証拠が必要ですか？

A: 正当防衛が認められるためには、不法な侵害、合理的な必要性、挑発の欠如という3つの要件をすべて満たす証拠が必要です。具体的には、被害者の攻撃の証拠、自己防衛の手段が合理的であったことを示す証拠、および自己が被害者を挑発しなかったことを示す証拠などが挙げられます。

Q: 自己防衛の手段が過剰であった場合、どうなりますか？

A: 自己防衛の手段が過剰であった場合、正当防衛は認められず、過剰防衛として処罰される可能性があります。過剰防衛の場合、刑は軽減されることがありますが、無罪となることはありません。

Q: 家族を守るために他人を傷つけた場合、正当防衛は認められますか？

A: 家族を守るために他人を傷つけた場合、第三者の防衛として正当防衛が認められる可能性があります。ただし、この場合も、不法な侵害、合理的な必要性、挑発の欠如という3つの要件を満たす必要があります。

Q: 警察に逮捕された場合、どうすればよいですか？

A: 警察に逮捕された場合は、黙秘権を行使し、弁護士に相談することが重要です。弁護士は、あなたの権利を保護し、事件の解決に向けてサポートしてくれます。

Q: 刑事事件で弁護士を雇う費用はどれくらいですか？

A: 刑事事件で弁護士を雇う費用は、事件の複雑さ、弁護士の経験、および地域によって異なります。弁護士に相談し、費用の見積もりを取ることが重要です。

刑事事件でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでメールにてご連絡ください。ご相談のご予約を承ります。

選挙延期が銃規制違反の有罪判決を覆す：バルガド対フィリピン人民事件

G.R. No. 271081 [Formerly UDK-17851], July 29, 2024

選挙期間中の銃規制違反は、フィリピンでは重大な犯罪です。しかし、選挙が延期された場合、その影響はどうなるのでしょうか？本事件は、選挙延期が銃規制違反の有罪判決に与える影響について、最高裁判所が重要な判断を示した事例です。本稿では、この判決の背景、法的根拠、および実務上の影響について詳しく解説します。

法的背景：選挙法と銃規制

フィリピンの選挙法であるバタス・パンバンサ第881号（包括的選挙法）は、選挙期間中の銃の携帯を禁止しています。これは、自由で公正な選挙を妨げる可能性のある暴力や脅迫を防ぐための措置です。第261条（q）項には、許可証を持っていても、選挙期間中に自宅または事業所以外で銃を携帯することを禁じています。

共和国法第7166号第32条は、銃器を携帯できる者を明確化しています。選挙期間中は、警察官、軍人、および選挙任務のために委員会から書面で委任された政府機関の職員のみが、銃器を携帯できます。ただし、これらの職員は、常に制服を着用し、名前、階級、およびシリアル番号を明確に表示し、委員会が指定した特定の地域で選挙任務を遂行している必要があります。

これらの規定に違反した場合、包括的選挙法第264条に基づき、1年以上6年以下の懲役、公職資格の剥奪、および選挙権の剥奪が科せられます。

事件の経緯：バルガド事件の全貌

2017年10月1日、デクスター・バルガドは、カガヤン州トゥゲガラオ市で、口径.45の銃を所持していたとして逮捕されました。当時、2017年10月のバランガイ（最小行政区画）選挙に向けた銃規制期間中でした。バルガドは、正当な理由やCOMELECからの許可なしに銃を所持していたとして起訴されました。

バルガドは、起訴事実が犯罪を構成しないとして、起訴状の却下を申し立てました。その根拠として、選挙延期により銃規制が解除されたため、事件は犯罪に該当しなくなったと主張しました。また、起訴状を提出した職員には権限がなく、選挙犯罪を起訴する権限はCOMELECに独占的にあると主張しました。

2017年10月2日、バルガドの逮捕の翌日、共和国法第10952号が制定され、2017年10月のバランガイおよびサンユニアン・カバターン（青年評議会）選挙が延期されました。この法律により、関連するCOMELECおよびフィリピン国家警察（PNP）の指示も無効となりました。

しかし、地方裁判所（RTC）は、バルガドの却下申し立てを却下しました。RTCは、バルガドが選挙期間中の2017年10月1日に違法行為で逮捕され、起訴されたことを否定していないと指摘しました。また、バランガイ選挙の延期にもかかわらず、銃規制は依然として有効であり、逮捕の翌日に銃規制が解除されたとしても、刑事責任の消滅の理由には当たらないと判断しました。

裁判では、警官がバルガドが銃を所持しているのを目撃したと証言しました。一方、バルガドは、暴行を受けていたため、自己防衛のために銃を取り出したと主張しました。RTCは、検察が銃規制違反のすべての要素を証明したとして、バルガドを有罪と判断しました。控訴裁判所（CA）もこの判決を支持しましたが、刑罰を一部修正しました。

最高裁判所の判断：法律の遡及適用

最高裁判所は、控訴裁判所の判決を覆し、バルガドを無罪としました。最高裁判所は、共和国法第10952号が選挙を延期したことにより、バルガドが起訴された行為の犯罪性がなくなったと判断しました。

最高裁判所は、刑法第22条の遡及適用の原則を適用しました。この条項は、犯罪者の利益になる penal law は、確定判決が下され、受刑者が服役中であっても遡及的に適用されると規定しています。最高裁判所は、共和国法第10952号は penal law であり、バルガドに有利であるため、遡及的に適用されるべきであると判断しました。

最高裁判所は、次のように述べています。

> 「共和国法第10952号は、犯罪を定義したり、刑罰を規定したりするものではないが、当初予定されていた2017年10月の選挙期間に密接に関連している。これは、バタス・パンバンサ第881号第261条（q）項、共和国法第7166号第32条に基づく禁止行為の要素を指す。言い換えれば、共和国法第10952号は、問題となっている禁止行為の要素に実質的な影響を与える。」

最高裁判所は、共和国法第10952号が制定されたことにより、2017年9月23日から10月30日までの期間は、バタス・パンバンサ第881号第3条に規定されている選挙期間ではなくなったと判断しました。したがって、バルガドは、バタス・パンバンサ第881号第261条（q）項違反で有罪とすることはできません。

実務上の影響：選挙法の解釈と適用

本判決は、選挙法違反の事件において、法律の遡及適用がどのように適用されるかについて、重要な先例となります。特に、選挙延期などの事態が発生した場合、その影響を慎重に検討する必要があります。

重要な教訓

* 選挙延期は、銃規制違反の有罪判決に影響を与える可能性があります。
* 刑法第22条の遡及適用の原則は、選挙法違反の事件にも適用されます。
* 法律の解釈は、被告人に有利になるように行われるべきです。

よくある質問

Q：選挙期間中に銃を携帯することは常に違法ですか？
A：原則として違法ですが、COMELECからの書面による許可がある場合や、警察官、軍人など、特定の職務にある場合は例外があります。

Q：選挙が延期された場合、銃規制はどうなりますか？
A：選挙が延期された場合、銃規制も解除される可能性があります。ただし、具体的な状況によって判断が異なります。

Q：自己防衛のために銃を携帯した場合、銃規制違反になりますか？
A：自己防衛の主張は、銃規制違反の弁護となり得る場合があります。ただし、正当防衛の要件を満たす必要があります。

Q：選挙法違反で逮捕された場合、どうすればよいですか？
A：弁護士に相談し、法的助言を求めることが重要です。弁護士は、あなたの権利を守り、最善の結果を得るために尽力します。

Q：本判決は、他の選挙法違反の事件にも適用されますか？
A：本判決は、同様の事実関係を持つ事件に適用される可能性があります。ただし、各事件の具体的な状況によって判断が異なります。

ASG Lawでは、選挙法に関する豊富な知識と経験を持つ弁護士が、お客様の法的ニーズにお応えします。お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡いただき、ご相談をご予約ください。

正当防衛の主張には、明確かつ説得力のある証拠が必要

G.R. No. 268355, June 10, 2024

刃物による殺人事件において、被告が正当防衛を主張する場合、その主張を裏付ける明確かつ説得力のある証拠を提示する責任があります。この責任を果たせない場合、被告は有罪判決を受ける可能性があります。本件は、正当防衛の主張が認められるための証拠要件と、それが認められなかった場合にどのような結果になるかを明確に示しています。

事件の概要

2017年12月29日、ドミンゴ・バングイランは、ジョン・パロマを刃物で刺殺したとして殺人罪で起訴されました。裁判においてドミンゴは、ジョンが鶏泥棒をしようとしたため、それを阻止しようとしたところ、ジョンが金属棒で襲いかかってきたため、正当防衛としてジョンを刺したと主張しました。しかし、裁判所はドミンゴの主張を認めず、殺人罪で有罪判決を下しました。控訴裁判所もこの判決を支持しましたが、最高裁判所は、状況証拠から殺意の立証が不十分であると判断し、ドミンゴの罪状を殺人に変更しました。

法的背景

フィリピン刑法第248条は、殺人を定義し、その処罰を規定しています。殺人罪が成立するためには、殺意、違法な行為、そしてその行為が被害者の死を引き起こしたことの証明が必要です。また、刑法第11条は、正当防衛を免責事由として規定しています。正当防衛が認められるためには、以下の3つの要件を満たす必要があります。

• 違法な攻撃：被害者による違法な攻撃が存在すること。
• 合理的な必要性：攻撃を阻止または撃退するために用いた手段が合理的であること。
• 挑発の欠如：被告による十分な挑発行為がないこと。

本件では、ドミンゴが正当防衛を主張したため、上記の要件をすべて満たす証拠を提示する責任がありました。特に、ジョンが金属棒で襲いかかってきたという違法な攻撃の存在を証明する必要がありました。

判決の詳細

裁判所は、ドミンゴの正当防衛の主張を裏付ける証拠が不十分であると判断しました。ドミンゴの証言以外に、ジョンが金属棒を持っていたことを示す証拠はなく、また、ドミンゴが酩酊状態であったため、ジョンの行動を正確に認識できていなかった可能性がありました。さらに、ジョンの刺し傷の位置（首と背中）は、ドミンゴが自己防衛のためではなく、殺意を持って攻撃したことを示唆していました。

裁判所は、目撃者であるシーラとE-Areの証言を重視しました。シーラは、ドミンゴがジョンを刺すのを目撃し、E-Areは、ドミンゴに止まるように命じたにもかかわらず、ドミンゴがジョンから刃物を抜き、逃走したことを証言しました。これらの証言は、ドミンゴの正当防衛の主張を否定するものでした。

最高裁判所は、控訴裁判所の判決を一部修正し、ドミンゴの罪状を殺人に変更しました。裁判所は、検察が計画殺人の要素を立証できなかったと判断しました。計画殺人が成立するためには、以下の3つの要素が必要です。

• 犯罪を実行するという事前の決定
• 被告がその決意を固守していることを明確に示す明白な行為
• 犯罪を実行するという決定から実際の実行までの間に、被告が自身の行為の結果について熟考するのに十分な時間の経過

本件では、ドミンゴが殺人を実行するという決定をしたことを示す証拠がなく、また、その決意を固守していることを示す明白な行為もありませんでした。

しかし、裁判所は、計画殺人の要素は認められないものの、ドミンゴがジョンを刺殺した事実は認め、罪状を殺人に変更しました。その結果、量刑も減軽され、ドミンゴは8年の懲役から15年の懲役を言い渡されました。

「正当防衛の主張において、被告は自らの主張を信憑性があり、明確で、説得力のある証拠によって立証する責任を負います。そうでなければ、彼らが被害者を殺害したという自白から有罪判決が下されるでしょう。」

実務上の影響

本判決は、正当防衛を主張する際の証拠要件を明確化しました。被告は、自らの主張を裏付ける客観的な証拠を提示する必要があり、自己の証言だけでは不十分です。また、裁判所は、事件の状況や被告の行動を総合的に考慮し、正当防衛の主張が合理的かどうかを判断します。

重要な教訓

• 正当防衛を主張する際には、客観的な証拠を収集することが重要です。
• 自己の証言だけでなく、目撃者の証言や物的証拠などを活用しましょう。
• 事件の状況や被告の行動を詳細に説明し、正当防衛の主張が合理的であることを示す必要があります。

よくある質問

Q：正当防衛が認められるためには、どのような証拠が必要ですか？

A：正当防衛が認められるためには、被害者による違法な攻撃、攻撃を阻止または撃退するために用いた手段の合理性、そして被告による挑発の欠如を証明する証拠が必要です。具体的には、目撃者の証言、物的証拠、鑑定書などが挙げられます。

Q：自己の証言だけで正当防衛を主張できますか？

A：自己の証言だけでは、正当防衛の主張は認められない可能性が高いです。客観的な証拠を提示し、自己の証言を裏付ける必要があります。

Q：酩酊状態で正当防衛を主張できますか？

A：酩酊状態である場合、状況を正確に認識できていなかった可能性があるため、正当防衛の主張は認められにくいです。

Q：被害者の刺し傷の位置は、正当防衛の主張に影響しますか？

A：はい、被害者の刺し傷の位置は、正当防衛の主張に影響します。例えば、被害者の背中を刺した場合、自己防衛のためではなく、殺意を持って攻撃したと判断される可能性があります。

Q：正当防衛が認められなかった場合、どのような罪に問われますか？

A：正当防衛が認められなかった場合、殺人罪または殺人罪に問われる可能性があります。殺人罪は、殺意を持って人を殺害した場合に成立し、殺人罪は、過失によって人を死なせた場合に成立します。

正当防衛の主張についてお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。ご相談のご予約を承ります。

殺人罪における計画性の立証と正当防衛の抗弁

G.R. No. 262603, April 15, 2024

フィリピンでは、殺人罪の成立に計画性の立証は不可欠です。しかし、計画性の立証は容易ではなく、多くの事例で争点となります。本稿では、フィリピン最高裁判所の判例を基に、殺人罪における計画性の立証と正当防衛の抗弁について解説します。

2015年12月2日未明、タグイグ市でヘクトル・イニアキ・ロントク・ジュニアが射殺され、ジェローム・スムロンが負傷する事件が発生しました。ネルソン・シア・ジュニアは、殺人罪と殺人未遂罪で起訴されました。裁判では、シアが計画的にロントクを殺害し、スムロンを殺害しようとしたかが争われました。

殺人罪の構成要件と計画性の意味

フィリピン刑法第248条は、殺人罪を規定しています。殺人罪が成立するためには、以下の要件を満たす必要があります。

• 人の殺害
• 殺害に際して、背信行為、優勢な力の利用、武装した者の援助、または防御を弱める手段の利用があったこと
• 対価、報酬、または約束の見返りがあったこと
• 洪水、火災、毒物、爆発、難破、鉄道への襲撃、飛行機の墜落、または自動車の利用、または甚大な浪費と破壊を伴うその他の手段の利用があったこと
• 前項に列挙された災害、または地震、火山の噴火、破壊的なサイクロン、伝染病、またはその他の公共の災害の際に発生したこと
• 明白な計画性があったこと
• 残虐性、故意に非人道的に被害者の苦しみを増大させる、またはその人や死骸を嘲笑すること

このうち、計画性は、殺人罪の成立を左右する重要な要素です。計画性とは、犯罪者が犯罪を計画し、実行するまでの間に熟考する時間があったことを意味します。計画性の立証は、検察の責任であり、単なる推測や憶測では足りません。客観的な証拠によって、犯罪者が計画的に殺害を実行したことを証明する必要があります。

例えば、過去の判例では、被害者を待ち伏せするために事前に現場を下見していたり、殺害に使用する凶器を事前に準備していたりする場合に、計画性が認められています。また、被害者との間に過去のトラブルがあり、それを解消するために殺害を計画した場合も、計画性が認められる可能性があります。

刑法第14条には、背信行為について以下のように規定されています。

「背信行為とは、犯罪者が人に対する犯罪を実行する際に、被害者が防御する機会を与えない手段、方法、または形式を用いる場合をいう。」

事件の経緯と裁判所の判断

本件では、地方裁判所は、シアがロントクとスムロンに対して計画的に銃撃を行ったと認定し、殺人罪と殺人未遂罪で有罪判決を下しました。裁判所は、シアが警察官の背後に隠れて待ち伏せし、予期せぬタイミングで銃撃を開始したことが、計画性の証拠になると判断しました。

しかし、控訴裁判所は、地方裁判所の判決を一部変更し、シアに対する損害賠償額を減額しました。控訴裁判所は、シアがロントクとスムロンを殺害しようとした計画性については、地方裁判所の判断を支持しました。

最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、シアの上訴を棄却しました。最高裁判所は、シアがロントクとスムロンに対して計画的に銃撃を行ったことを示す十分な証拠があると判断しました。最高裁判所は、シアが警察官の背後に隠れて待ち伏せし、予期せぬタイミングで銃撃を開始したことが、計画性の証拠になると指摘しました。また、シアが銃撃に使用した銃を事前に準備していたことも、計画性の証拠になると判断しました。

最高裁判所は、検察側の証人であるジェローム・スムロンの証言を重視しました。スムロンは、シアが銃を自分とヘクトルに向けていたと証言しました。また、警察官のエリック・O・グズマンも、シアが銃を自分と被害者がいた方向に向けたと証言しました。最高裁判所は、これらの証言から、シアがロントクとスムロンを殺害しようとした意図があったと認定しました。

「犯罪現場の照明が十分であり、証人が被告に対して悪意を抱いている様子が見られない場合、犯罪の実行方法と実行者の身元に関する証言は受け入れられるべきである。」

「被告が申し立てた正当防衛の抗弁は、証拠によって裏付けられていないため、裁判所はこれを却下する。」

本判決が示唆する実務上の影響

本判決は、殺人罪における計画性の立証の重要性を改めて強調するものです。検察は、計画性を立証するために、客観的な証拠を収集し、提示する必要があります。また、弁護側は、計画性の立証に疑義を呈するために、証拠の矛盾点や不合理な点を指摘する必要があります。

本判決は、正当防衛の抗弁が認められるためには、被告が自己の生命または身体に対する不法な侵害の危険にさらされていたことを示す証拠が必要であることを示しています。単なる恐怖感や不安感だけでは、正当防衛の抗弁は認められません。

キーレッスン

• 殺人罪における計画性の立証は、検察の責任である。
• 計画性の立証には、客観的な証拠が必要である。
• 正当防衛の抗弁が認められるためには、自己の生命または身体に対する不法な侵害の危険にさらされていたことを示す証拠が必要である。

よくある質問（FAQ）

Q: 殺人罪で起訴された場合、どのような弁護戦略が考えられますか？

A: 殺人罪で起訴された場合、計画性の不存在、正当防衛、過剰防衛、心神耗弱などの弁護戦略が考えられます。弁護士と相談し、最適な戦略を選択することが重要です。

Q: 計画性の立証が難しい場合、どのような証拠を収集する必要がありますか？

A: 計画性の立証が難しい場合、目撃者の証言、監視カメラの映像、通信記録、DNA鑑定の結果など、客観的な証拠を収集する必要があります。また、被告の行動や言動を分析し、計画性を示す間接的な証拠を収集することも重要です。

Q: 正当防衛が認められるための要件は何ですか？

A: 正当防衛が認められるためには、以下の要件を満たす必要があります。

• 不法な侵害が存在すること
• 防御の必要性があること
• 防御手段が相当であること

Q: 過剰防衛とは何ですか？

A: 過剰防衛とは、正当防衛の要件を満たすものの、防御手段が過剰であった場合をいいます。過剰防衛の場合、刑罰が軽減される可能性があります。

Q: 心神耗弱とは何ですか？

A: 心神耗弱とは、精神疾患により、自己の行為の是非を判断する能力が著しく低下している状態をいいます。心神耗弱の場合、刑罰が軽減または免除される可能性があります。

Q: 殺人罪で有罪判決を受けた場合、どのような刑罰が科せられますか？

A: 殺人罪で有罪判決を受けた場合、無期懲役または死刑が科せられます。ただし、情状酌量の余地がある場合、刑罰が軽減される可能性があります。

ASG Lawでは、お客様の法的問題を解決するために、経験豊富な弁護士が親身に対応いたします。お問い合わせまたはメールkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。初回相談をご予約いただけます。

親族防衛における正当性の証明：フィリピン最高裁判所の重要判例

G.R. No. 254531, February 19, 2024

フィリピン法における正当防衛、特に親族防衛は、複雑な法的概念です。今回のフロロ・ガロリオ対フィリピン国民の最高裁判所判決は、親族防衛が認められるための要件、そして裁判所が事実認定において犯しやすい誤りについて重要な教訓を与えてくれます。

この判決は、単なる事件の記録ではなく、正当防衛を主張する際に、いかに明確かつ説得力のある証拠を提示する必要があるかを示す事例です。また、裁判所が事実を誤認した場合、上訴を通じてどのように是正されるべきかを示唆しています。

正当防衛と親族防衛：フィリピン刑法の基本原則

フィリピン刑法第11条は、正当防衛の要件を定めています。これは、自己または他者を違法な攻撃から守るための行為が、一定の条件下で犯罪とはみなされないという原則です。特に、親族防衛は、配偶者、昇順、降順、兄弟姉妹、または4親等以内の親族を保護するために行われる場合に適用されます。

正当防衛が認められるためには、以下の3つの要件を満たす必要があります。

• 不法な攻撃： 攻撃が現実的かつ差し迫っていること
• 合理的な必要性： 防衛手段が攻撃を阻止するために適切であること
• 挑発の欠如： 防衛者が攻撃を誘発していないこと

親族防衛の場合、上記の要件に加えて、防衛者が保護する親族に対して挑発がなかったことが必要です。これらの要件は、防衛行為が単なる報復ではなく、差し迫った危険から身を守るためのものであることを保証します。

刑法第11条2項は、以下のように規定しています。

「配偶者、昇順、降順、または合法的、自然、または養子縁組された兄弟姉妹、または同じ程度の姻族、および4親等以内の血族の者、ただし、直前の状況で規定された最初と2番目の前提条件が存在し、挑発が攻撃された者によって与えられた場合、防衛を行う者がそれに関与していないこと。」

例えば、AさんがBさんの不法な攻撃を受けている場合、Bさんの親族であるCさんがAさんを攻撃してBさんを助ける行為は、CさんがBさんの挑発に関与していなければ、親族防衛として正当化される可能性があります。

フロロ・ガロリオ事件：事実の検証と裁判所の判断

この事件は、2006年5月24日にボホール州のアリシア市で発生した刺殺事件に端を発します。フロロ・ガロリオは、アンドレス・ムリングを刺殺したとして殺人罪で起訴されました。事件の背景には、ガロリオの甥とムリングの息子との間の口論がありました。ムリングは、息子が虐待されたという報告を受け、ガロリオを探しに祭り会場へ向かいました。そこで両者は衝突し、乱闘となり、ムリングはガロリオに刺されて死亡しました。

裁判では、ガロリオは親族防衛を主張しました。彼は、ムリングが最初に攻撃を仕掛け、自身と甥が負傷したため、自己防衛のためにムリングを刺したと主張しました。しかし、地方裁判所と控訴裁判所は、ガロリオの主張を認めず、彼を有罪と判断しました。

最高裁判所は、下級裁判所の判断を覆し、ガロリオに無罪判決を下しました。最高裁判所は、地方裁判所が事実認定において重大な誤りを犯し、ガロリオの主張を裏付ける証拠を無視したと判断しました。裁判所は、以下の点を強調しました。

• ムリングが最初に攻撃を仕掛けたこと
• ガロリオ自身と彼の親族が負傷したこと
• ガロリオが自己防衛のために合理的な手段を用いたこと

最高裁判所は、裁判所の判断として以下のように述べています。

「本法廷の目には、圧倒的な証拠が、被害者が実際に挑戦し、脅迫し、被告を迅速かつ不当に攻撃したことを示しており、これにより後者は相次いで負傷を負い、その結果、被告は一時的に退却し、今度は被害者を無力化するために武器を調達することを促した。」

さらに、裁判所は、ガロリオが当時どのような精神状態にあったかを考慮する必要があると指摘しました。彼は、自身と親族が負傷し、生命の危険を感じていたため、自己防衛のために行動したと判断されました。

実務上の影響：この判決から得られる教訓

この判決は、親族防衛を主張する際に、いかに証拠を収集し、提示する必要があるかについて重要な教訓を与えてくれます。以下に、実務上の影響をまとめます。

• 証拠の重要性： 親族防衛を主張する際には、攻撃の状況、負傷の程度、証人の証言など、客観的な証拠を収集することが不可欠です。
• 一貫性のある証言： 証言は、一貫性があり、客観的な証拠と矛盾しないことが重要です。
• 精神状態の考慮： 裁判所は、被告が当時どのような精神状態にあったかを考慮する必要があります。生命の危険を感じていた場合、自己防衛のために合理的な手段を用いたと判断される可能性があります。

今回の判決は、下級裁判所が事実認定において誤りを犯した場合、上訴を通じて是正される可能性があることを示唆しています。弁護士は、裁判所の判断に誤りがある場合、積極的に上訴を検討する必要があります。

キーレッスン

• 親族防衛は、フィリピン法で認められた正当な防衛手段である。
• 親族防衛が認められるためには、不法な攻撃、合理的な必要性、挑発の欠如という要件を満たす必要がある。
• 証拠の収集と提示、一貫性のある証言、精神状態の考慮が重要である。

よくある質問（FAQ）

Q: 親族防衛は、どのような場合に認められますか？

A: 親族防衛は、配偶者、昇順、降順、兄弟姉妹、または4親等以内の親族が不法な攻撃を受けている場合に認められます。防衛者は、攻撃を誘発しておらず、合理的な手段を用いて攻撃を阻止する必要があります。

Q: どのような証拠が、親族防衛の主張を裏付けるのに役立ちますか？

A: 攻撃の状況、負傷の程度、証人の証言、警察の報告書などが役立ちます。客観的な証拠を収集し、提示することが重要です。

Q: 裁判所は、被告が当時どのような精神状態にあったかを考慮しますか？

A: はい、裁判所は、被告が当時どのような精神状態にあったかを考慮します。生命の危険を感じていた場合、自己防衛のために合理的な手段を用いたと判断される可能性があります。

Q: 地方裁判所の判断に誤りがある場合、どうすればよいですか？

A: 地方裁判所の判断に誤りがある場合、控訴裁判所または最高裁判所に上訴することができます。上訴する際には、裁判所の判断に誤りがあることを明確に主張する必要があります。

Q: 親族防衛と自己防衛の違いは何ですか？

A: 自己防衛は、自分自身を保護するために行われる防衛行為です。親族防衛は、親族を保護するために行われる防衛行為です。どちらの場合も、不法な攻撃、合理的な必要性、挑発の欠如という要件を満たす必要があります。

ASG Lawでは、複雑な法的問題に対する専門的なアドバイスを提供しています。ご相談をご希望の方は、お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。コンサルテーションのご予約を承ります。

フィリピン法：殺人罪における計画性の有無と量刑への影響

G.R. No. 264913, February 05, 2024

フィリピンでは、殺人事件の量刑は、計画性の有無、正当防衛、激昂、酩酊などの状況によって大きく左右されます。今回の最高裁判所の判決は、殺人罪の成立要件と、情状酌量事由の適用について重要な判断を示しました。計画性の立証責任、激昂の程度、酩酊の影響などを理解することは、刑事事件に巻き込まれた場合に自身の権利を守る上で不可欠です。

事件の概要

2017年1月28日、ロナルド・パラデロ・アポラド（以下、ロナルド）は、アマド・B・ハラサン（以下、アマド）を刺殺したとして殺人罪で起訴されました。事件当日、ロナルド、アマド、ジェイ・アモイ、フリッツ・モンタルバの4人は、酒盛りをしていました。その際、アマドはロナルドをからかい、殺し方を知っているのかと挑発しました。ロナルドは激怒し、一旦帰宅してナイフを持ち出し、アマドを刺殺しました。第一審の地方裁判所は、ロナルドに殺人罪を適用し、終身刑を宣告しました。しかし、控訴裁判所は、計画性の要件を満たさないとして、殺人罪から故殺罪に減刑しました。

法的背景：殺人罪と故殺罪の違い

フィリピン刑法第248条は、殺人罪を「不正な意図をもって他人を殺害すること」と定義しています。殺人罪が成立するためには、計画性（treachery）が重要な要素となります。計画性とは、相手が防御できない状況で、安全かつ効果的に殺害を実行するために意識的に攻撃方法を選択することです。一方、故殺罪（homicide）は、計画性がない場合に適用されます。刑法第249条は、故殺罪の刑罰を定めています。

今回の事件では、控訴裁判所は、ロナルドがアマドを刺殺した際に計画性がなかったと判断しました。つまり、ロナルドは、アマドを安全に殺害するために、事前に攻撃方法を計画していたわけではないと判断されたのです。この判断が、殺人罪から故殺罪への減刑につながりました。

刑法第14条（16）には、計画性について「犯罪者が、相手が防御できない状況で、安全かつ効果的に殺害を実行するために意識的に攻撃方法を選択すること」と定義されています。この定義を満たすためには、以下の2つの要件が必要です。

• 客観的要件：攻撃方法が、犯罪者の安全を確保し、被害者が反撃する機会を奪うものであること。
• 主観的要件：犯罪者が、上記の方法を意図的に選択したこと。

事件の詳細な分析

事件の経緯は以下の通りです。

• ロナルドは、アマドたちと酒盛りをしていた際に、容姿をからかわれ、殺し方を知っているのかと挑発された。
• ロナルドは激怒し、一旦帰宅してナイフを持ち出した。
• ロナルドは、アマドに警告なしにナイフで刺し、殺害した。
• 第一審の地方裁判所は、ロナルドに殺人罪を適用し、終身刑を宣告した。
• 控訴裁判所は、計画性の要件を満たさないとして、殺人罪から故殺罪に減刑した。

控訴裁判所は、ロナルドがアマドを刺殺した際に計画性がなかったと判断しました。その理由として、以下の点が挙げられました。

• ロナルドは、アマドを安全に殺害するために、事前に攻撃方法を計画していたわけではない。
• ロナルドの攻撃は、アマドの挑発に対する衝動的な反応であった。

控訴裁判所は、最高裁判所の判例を引用し、「攻撃が突然かつ予期せぬものであったとしても、それだけで計画性が認められるわけではない」と述べました。また、「犯罪者が、殺害を実行するために、事前に攻撃方法を計画していたことを立証する必要がある」と強調しました。

ロナルドは、法廷で次のように証言しました。

「彼らは私をからかい、私の人格を侮辱しました。私の顔は殺人者のようだと。私は醜く、私の人格を貶めていると。」

この証言は、ロナルドがアマドたちの挑発に激怒し、衝動的に犯行に及んだことを示唆しています。

実務への影響

今回の判決は、今後の刑事事件において、計画性の立証責任がより厳格になることを示唆しています。特に、衝動的な犯行の場合、計画性の立証が難しくなり、殺人罪から故殺罪への減刑につながる可能性が高まります。

また、今回の判決は、正当防衛、激昂、酩酊などの情状酌量事由の適用についても重要な示唆を与えています。これらの情状酌量事由は、犯罪者の責任を軽減する要因となり、量刑に影響を与える可能性があります。

重要な教訓

• 殺人罪の成立には、計画性が不可欠である。
• 計画性の立証責任は、検察にある。
• 正当防衛、激昂、酩酊などの情状酌量事由は、量刑に影響を与える可能性がある。

よくある質問

Q: 計画性とは具体的にどのような行為を指しますか？

A: 計画性とは、相手が防御できない状況で、安全かつ効果的に殺害を実行するために意識的に攻撃方法を選択することです。例えば、事前に武器を準備したり、待ち伏せしたりする行為が該当します。

Q: 激昂とはどのような状態を指しますか？

A: 激昂とは、相手の不当な行為によって、冷静さを失い、衝動的に行動してしまう状態を指します。ただし、激昂が情状酌量事由として認められるためには、相手の行為が相当程度不当である必要があります。

Q: 酩酊は量刑にどのように影響しますか？

A: 酩酊は、犯罪者の責任能力を低下させる要因となり、量刑に影響を与える可能性があります。ただし、酩酊が情状酌量事由として認められるためには、酩酊状態が犯罪時に犯罪者の判断能力を著しく低下させていたことを立証する必要があります。

Q: 正当防衛が認められるためには、どのような要件が必要ですか？

A: 正当防衛が認められるためには、以下の3つの要件を満たす必要があります。

• 不正な侵害が存在すること
• 防衛手段が必要であること
• 防衛手段が相当であること

Q: 今回の判決は、今後の刑事事件にどのような影響を与えますか？

A: 今回の判決は、今後の刑事事件において、計画性の立証責任がより厳格になることを示唆しています。また、正当防衛、激昂、酩酊などの情状酌量事由の適用についても、より慎重な判断が求められるようになる可能性があります。

ASG Lawでは、刑事事件に関する豊富な経験と専門知識を持つ弁護士が、お客様の権利を最大限に守ります。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡いただき、ご相談ください。

単一の攻撃における裏切りは認められない：殺人罪から故殺罪への変更

G.R. No. 254881, October 23, 2023

フィリピンの法制度は、正当防衛と裏切りの概念を厳格に定義しています。これらの概念は、殺人罪の判断において重要な役割を果たします。本記事では、最近の最高裁判所の判決を分析し、単一の攻撃における裏切りの適用と、それが殺人罪から故殺罪への変更にどのように影響するかを解説します。この判決は、正当防衛の主張が認められず、裏切りの立証が不十分であった事件において、被告の刑罰が軽減されるという重要な結果をもたらしました。

法的背景：正当防衛と裏切りの定義

フィリピン刑法第11条は、正当防衛の要件を定めています。正当防衛が認められるためには、以下の3つの要素がすべて満たされる必要があります。

1. 被害者による不法な攻撃
2. 攻撃を防ぐまたは撃退するための手段の合理的な必要性
3. 自己防衛に訴える者による十分な挑発の欠如

これらの要素のうち、不法な攻撃は最も重要な要素です。不法な攻撃が存在しない場合、正当防衛は成立しません。

一方、裏切りは、刑法第14条第16項に定義されており、犯罪の実行において、攻撃が円滑かつ確実に実行されるように、被害者が防御できない状況を利用する手段、方法、または形式を用いることを指します。裏切りが認められるためには、以下の2つの要件が満たされる必要があります。

1. 攻撃時、被害者が自己防衛できる状態になかったこと
2. 攻撃者が意識的かつ意図的に攻撃の方法、手段、または形式を採用したこと

最高裁判所は、People v. Solar において、裏切りなどの加重または資格要件となる状況を主張する情報には、そのような状況に関連する最終的な事実を記載する必要があると判示しました。これは、被告人が告発の性質と原因を知る権利を保護するために不可欠です。

事件の概要：People of the Philippines vs. Rafael Rey Malate

本件は、2010年11月24日に発生した事件に端を発します。被告人ラファエル・レイ・マラテは、被害者チャリート・マンラと口論になり、ボロナイフでチャリートを攻撃し、死亡させました。地方裁判所（RTC）は、裏切りがあったとしてラファエルを有罪と判断し、終身刑を宣告しました。控訴院（CA）もRTCの判決を支持しました。

最高裁判所は、CAの判決を一部変更し、ラファエルの罪を殺人罪から故殺罪に変更しました。裁判所は、情報に裏切りの事実が十分に記載されていなかったものの、ラファエルが適切な救済措置を講じなかったため、この欠陥を放棄したと判断しました。しかし、裁判所は、裏切りの要件が満たされていないと判断しました。

• 攻撃の偶発性：ラファエルがボロナイフを偶然に手にしたこと、および攻撃が数分で発生したことは、計画的な裏切りがあったことを否定します。
• 被害者の防御の可能性：チャリートがリカルドの警告を聞いて逃げ出したことは、彼が攻撃を予期していなかったわけではないことを示唆します。
• 継続的な攻撃：ラファエルがチャリートの背中を攻撃したのは、口論の延長線上であり、当初から裏切りがあったわけではありません。

裁判所は、ラファエルが当局に自首したことを考慮し、刑罰を軽減しました。結果として、ラファエルは故殺罪で有罪となり、6年1日以上の懲役刑から12年1日以下の懲役刑を言い渡されました。さらに、ラファエルは被害者の相続人に損害賠償を支払うよう命じられました。

最高裁判所は、以下のように述べています。

「単一の継続的な攻撃は、二つ以上の部分に分割して、それぞれを別個の独立した攻撃として構成することはできず、そこに裏切りを注入して、資格要件または加重要件として考慮することはできない。」

この判決は、裏切りの要件を厳格に解釈し、単一の攻撃における裏切りの適用を制限するものです。

実務への影響：今後の事件への影響

本判決は、今後の同様の事件において、裏切りの立証がより厳格になることを示唆しています。検察官は、裏切りの事実を具体的に記載し、それを証明するための十分な証拠を提出する必要があります。弁護士は、情報の欠陥や裏切りの要件の欠如を指摘することで、被告の刑罰を軽減できる可能性があります。

重要な教訓：

• 裏切りの主張には、具体的な事実の立証が不可欠です。
• 単一の攻撃における裏切りは、その開始時に存在する必要があります。
• 弁護士は、情報の欠陥や裏切りの要件の欠如を積極的に主張する必要があります。

よくある質問（FAQ）

Q：正当防衛が認められるための要件は何ですか？

A：正当防衛が認められるためには、被害者による不法な攻撃、攻撃を防ぐまたは撃退するための手段の合理的な必要性、および自己防衛に訴える者による十分な挑発の欠如の3つの要素がすべて満たされる必要があります。

Q：裏切りとは何ですか？

A：裏切りとは、犯罪の実行において、攻撃が円滑かつ確実に実行されるように、被害者が防御できない状況を利用する手段、方法、または形式を用いることです。

Q：本判決は、今後の事件にどのように影響しますか？

A：本判決は、今後の同様の事件において、裏切りの立証がより厳格になることを示唆しています。検察官は、裏切りの事実を具体的に記載し、それを証明するための十分な証拠を提出する必要があります。

Q：弁護士は、本判決をどのように活用できますか？

A：弁護士は、情報の欠陥や裏切りの要件の欠如を指摘することで、被告の刑罰を軽減できる可能性があります。

Q：殺人罪と故殺罪の違いは何ですか？

A：殺人罪は、裏切りなどの資格要件が存在する場合に成立します。故殺罪は、資格要件が存在しない場合に成立します。刑罰は、殺人罪の方が重くなります。

ASG Lawでは、お客様の法的問題を解決するために、専門的な知識と経験を提供しています。お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡いただければ、ご相談の予約を承ります。

警察活動における殺人罪の立証責任：自衛権の抗弁と過剰防衛

G.R. No. 257136, October 11, 2023

警察の捜査活動は、社会の安全と秩序を維持するために不可欠ですが、その過程で市民の生命を奪う事態が発生した場合、警察官の行為は厳しく審査される必要があります。今回の最高裁判決は、警察官が自衛権を主張した場合の殺人罪の立証責任、特に計画性と過剰防衛の有無について重要な判断を示しました。

事件の概要

2016年9月15日未明、カロオカン市で警察官が麻薬取引に関与しているとされる父子を射殺する事件が発生しました。母親であるDomingo氏は、警察官が計画的に父子を殺害したとして、殺人罪で告訴しましたが、オンブズマン事務局は、警察官の行為は殺人ではなく、過剰防衛による故殺であると判断しました。Domingo氏はこれを不服として、最高裁判所に上訴しました。

法的背景

フィリピン刑法第248条は、殺人を以下のように定義しています。

「第248条 殺人 – 以下の状況のいずれかを伴って人を殺害した場合、殺人罪を構成する：

1. 計画性
2. 裏切り
3. 報酬、約束、またはその他の対価
4. 洪水、火災、毒物、爆発物、またはその他の大規模な破壊手段
5. 明らかな残虐行為

殺人罪が成立するためには、これらの状況のいずれかが存在する必要があります。特に、計画性と裏切りは、殺意の存在を示す重要な要素となります。

また、フィリピン刑法第11条は、正当防衛について規定しています。

「第11条 正当防衛 – 以下の状況が存在する場合、犯罪責任は免除される：

1. 不法な攻撃
2. 合理的な必要性
3. 挑発の欠如

警察官が正当防衛を主張する場合、これらの要件を満たす必要があります。しかし、自衛行為が過剰であった場合、過剰防衛として故殺罪が成立する可能性があります。

最高裁判所の判断

最高裁判所は、オンブズマン事務局の判断を支持し、警察官の行為は殺人ではなく、故殺であると判断しました。その理由として、以下の点が挙げられました。

• 計画性の欠如：警察官が父子を殺害するために計画を立てたという証拠がない。
• 裏切りの欠如：警察官は身分を明かし、捜査目的を伝えており、不意打ちではない。
• 過剰防衛の可能性：父子が警察官に抵抗した可能性があるが、警察官の反撃は過剰であった可能性がある。

最高裁判所は、警察官の行為は正当防衛の要件を満たさないものの、殺人罪の成立に必要な計画性や裏切りがないため、故殺罪が成立すると判断しました。

最高裁判所は、判決の中で以下の点を強調しました。

「警察官は、市民の生命を保護する義務を負っている。捜査活動においては、必要最小限の武力行使に留めるべきであり、過剰な武力行使は許されない。」

「自衛権の行使は、自己または他者の生命に対する差し迫った危険を回避するためにのみ許される。危険が去った後に行われた自衛行為は、正当化されない。」

「警察官が自衛権を主張する場合、その行為が合理的な範囲内であったことを立証する責任を負う。」

実務上の影響

この判決は、今後の警察の捜査活動に大きな影響を与える可能性があります。警察官は、捜査活動において市民の生命を尊重し、必要最小限の武力行使に留めるよう、より一層の注意を払う必要があります。また、自衛権を主張する場合には、その行為が合理的な範囲内であったことを明確に立証する必要があります。

重要な教訓

• 警察官は、市民の生命を保護する義務を負っている。
• 捜査活動においては、必要最小限の武力行使に留めるべきである。
• 自衛権の行使は、自己または他者の生命に対する差し迫った危険を回避するためにのみ許される。
• 警察官が自衛権を主張する場合、その行為が合理的な範囲内であったことを立証する責任を負う。

よくある質問

Q: 警察官はどのような場合に武力行使が許されますか？

A: 警察官は、自己または他者の生命に対する差し迫った危険を回避するためにのみ、武力行使が許されます。武力行使は、必要最小限の範囲に留める必要があります。

Q: 警察官が過剰な武力行使を行った場合、どのような罪に問われますか？

A: 警察官が過剰な武力行使を行った場合、故殺罪や傷害罪に問われる可能性があります。

Q: 市民は警察官の不当な行為に対してどのような権利がありますか？

A: 市民は、警察官の不当な行為に対して、告訴や損害賠償請求を行う権利があります。

Q: 警察官が捜査活動中に市民を誤って殺害した場合、どのような責任を負いますか？

A: 警察官が捜査活動中に市民を誤って殺害した場合、過失致死罪に問われる可能性があります。また、国は損害賠償責任を負う場合があります。

Q: 警察官は、捜査活動においてどのような注意を払うべきですか？

A: 警察官は、捜査活動において市民の生命を尊重し、必要最小限の武力行使に留めるよう、最大限の注意を払う必要があります。また、捜査の過程で得られた情報は、厳重に管理し、プライバシーを侵害しないように配慮する必要があります。

ご相談は、お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。