ASG Law

タグ: 正当な補償

  • フィリピンにおける逆収用訴訟：不可欠な当事者の不参加の影響

    逆収用訴訟における不可欠な当事者の重要性

    G.R. No. 266880, May 15, 2024

    フィリピンにおいて、公共事業のために私有地が事実上収用された場合、土地所有者は逆収用訴訟を通じて正当な補償を求めることができます。しかし、この訴訟において、誰を被告として訴えるべきかは非常に重要な問題です。今回の最高裁判所の判決は、逆収用訴訟における「不可欠な当事者」の重要性を明確に示し、訴訟手続きの適正性と最終的な判決の有効性を確保するための重要な教訓を提供しています。

    はじめに

    もし、あなたの土地が公共事業のために使用され、適切な補償が支払われなかったらどうしますか？逆収用訴訟は、そのような状況で土地所有者を保護するための法的手段です。しかし、訴訟を提起する際には、誰を被告として訴えるべきかを正確に把握することが不可欠です。今回の最高裁判所の判決は、逆収用訴訟における「不可欠な当事者」の重要性を強調し、訴訟手続きの適正性と最終的な判決の有効性を確保するための重要な教訓を提供しています。

    本件は、国家送電公社（TRANSCO）が、Batangas-Makban 230KV送電線プロジェクトのために、Clemente P. Untiveros氏ら（以下「Untiveros氏ら」）が所有する土地に立ち入り、構造物や樹木を撤去したことに端を発しています。Untiveros氏らは、TRANSCOに対して逆収用訴訟を提起し、土地の正当な補償を求めました。

    法的背景

    逆収用とは、政府またはその機関が、正式な収用手続きを経ずに、事実上、私有地を公共のために使用することを指します。この場合、土地所有者は、政府またはその機関に対して、土地の正当な補償を求める訴訟を提起することができます。これは、フィリピン憲法が保障する財産権を保護するための重要な法的手段です。

    フィリピン憲法第3条第9項には、「私有財産は、正当な補償なしに公共のために収用されてはならない」と明記されています。この規定は、政府が公共の目的のために私有地を収用する権限（eminent domain）を認める一方で、土地所有者の権利を保護するために、正当な補償の支払いを義務付けています。

    民事訴訟規則第3条第7項は、不可欠な当事者について規定しています。「訴訟の最終的な決定を行うために、その当事者の参加が不可欠である場合、その当事者は原告または被告として参加しなければならない。」不可欠な当事者が訴訟に参加していない場合、裁判所の判決は無効となる可能性があります。

    事件の経緯

    以下は、本件の訴訟手続きの経緯です。

    • 2017年、TRANSCOがUntiveros氏らの土地に立ち入り、構造物や樹木を撤去。
    • Untiveros氏らがTRANSCOに対して逆収用訴訟を提起。
    • TRANSCOは、訴訟の却下を求め、後にNGCP（National Grid Corporation of the Philippines）を不可欠な当事者として訴訟に参加させることを申し立て。
    • 地方裁判所（RTC）は、TRANSCOの申し立てを却下。
    • TRANSCOは、控訴裁判所（CA）に上訴したが、CAは手続き上の不備を理由にTRANSCOの上訴を却下。
    • TRANSCOは、最高裁判所（SC）に上訴。

    最高裁判所は、控訴裁判所の決定を覆し、NGCPを不可欠な当事者として訴訟に参加させるために、事件を原裁判所に差し戻しました。最高裁判所は、TRANSCOが手続き上の規則を遵守しなかったことを認めましたが、パンデミックによる特別な状況と、事件の実質的なメリットを考慮し、規則を緩和することを決定しました。

    最高裁判所は、以下の点を強調しました。

    「逆収用訴訟は、政府またはその機関が正式な収用手続きを経ずに事実上、私有地を公共のために使用した場合に、土地所有者が正当な補償を求めるための法的手段である。」

    「NGCPは、TRANSCOから送電事業を引き継ぎ、問題の送電線を運営・維持する責任を負っているため、逆収用訴訟における不可欠な当事者である。」

    「不可欠な当事者の不参加は、裁判所の判決を無効にする可能性があり、訴訟手続きの適正性を損なう。」

    実務上の影響

    今回の最高裁判所の判決は、逆収用訴訟における不可欠な当事者の重要性を明確にしました。今後、同様の訴訟を提起する際には、誰を被告として訴えるべきかを慎重に検討する必要があります。特に、送電事業やその他の公共事業に関連する訴訟では、事業の運営・維持責任を負う事業者を不可欠な当事者として訴訟に参加させることが重要です。

    重要な教訓

    • 逆収用訴訟では、土地の収用に関与したすべての関係者を訴訟に参加させる必要がある。
    • 不可欠な当事者の不参加は、裁判所の判決を無効にする可能性がある。
    • 訴訟を提起する際には、弁護士に相談し、適切な法的アドバイスを受けることが重要である。

    例えば、ある企業が政府の許可を得て、あなたの土地に送電線を設置した場合、逆収用訴訟を提起する際には、政府だけでなく、送電線を運営する企業も被告として訴える必要があります。これは、送電線の設置によってあなたの土地の価値が低下した場合、その責任は政府と企業の両方にあると考えられるためです。

    よくある質問

    以下は、逆収用訴訟に関するよくある質問です。

    Q: 逆収用訴訟とは何ですか？

    A: 逆収用訴訟とは、政府またはその機関が正式な収用手続きを経ずに、事実上、私有地を公共のために使用した場合に、土地所有者が正当な補償を求めるための法的手段です。

    Q: 逆収用訴訟を提起するにはどうすればよいですか？

    A: 逆収用訴訟を提起するには、弁護士に相談し、適切な法的アドバイスを受ける必要があります。弁護士は、訴訟の準備、証拠の収集、裁判所への提出などをサポートします。

    Q: 逆収用訴訟で勝訴するにはどうすればよいですか？

    A: 逆収用訴訟で勝訴するには、土地が公共のために使用されたこと、およびその使用によって土地の価値が低下したことを証明する必要があります。また、正当な補償額を算定し、裁判所に提示する必要があります。

    Q: 正当な補償額はどのように算定されますか？

    A: 正当な補償額は、通常、土地の公正な市場価格に基づいて算定されます。公正な市場価格とは、土地が収用されなかった場合に、買い手と売り手が合意するであろう価格を指します。また、土地の使用制限によって生じた損害も考慮されます。

    Q: 逆収用訴訟にはどのくらいの費用がかかりますか？

    A: 逆収用訴訟の費用は、訴訟の複雑さ、弁護士の費用、裁判所の費用などによって異なります。弁護士に相談し、費用の見積もりを受けることをお勧めします。

    ASG Lawでは、お客様の財産権を保護するために、専門的な法的アドバイスとサポートを提供しています。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。ご相談の予約をお待ちしております。

  • フィリピンにおける土地収用：正当な補償と政府監査の範囲

    フィリピン最高裁判所、土地収用における正当な補償の支払いを明確化

    G.R. No. 226138, February 27, 2024

    土地収用は、公共の利益のために政府が私有財産を収用する権限です。しかし、この権限の行使には、所有者への「正当な補償」の支払いが伴います。本件は、正当な補償の範囲、および政府監査機関である監査委員会（COA）の役割を明確にするものです。土地収用に関する紛争解決と適正な補償金獲得のヒントを提供します。

    はじめに

    土地収用は、道路、学校、その他の公共事業のために不可欠な手段です。しかし、財産権と公共の利益のバランスを取ることは容易ではありません。フィリピン最高裁判所の最近の判決は、政府が土地収用を行う際に、財産所有者が迅速かつ公正な補償を受けられるよう、重要なガイダンスを提供します。

    本判決は、フィリピン共和国（公共事業道路庁（DPWH）代表）対エスピナ＆マダラン、コーポレーションおよびマカール農業コーポレーション事件（Republic of the Philippines vs. Espina & Madarang, Co. and Makar Agricultural Corp.）に関するもので、土地収用における補償と監査委員会の権限について扱っています。本件では、土地所有者への補償が遅延し、COAの承認が必要かどうか、また遅延に対する利息の適用が主な争点となりました。

    法的背景

    フィリピン憲法第3条第9項は、私有財産を公共のために収用する場合には、正当な補償を支払うことを定めています。正当な補償とは、単に市場価格だけでなく、財産の収用によって生じた損失を補填するために、合理的かつ迅速に支払われるべき金額を意味します。

    土地収用権の行使には、以下の要件が必要です。

    * 収用される財産が私有財産であること
    * 私有財産を収用する正当な必要性があること
    * 収用が公共の利用のためであること
    * 正当な補償が支払われること
    * 収用が適正な法的手続きに準拠していること

    重要な条項：

    > SECTION 9. Private property shall not be taken for public use without just compensation.
    > （第9条　私有財産は、正当な補償なくして公共の用に供されることはない。）

    この憲法上の規定は、土地収用における正当な補償の支払いを義務付けています。

    ケースの分析

    エスピナ＆マダラン、コーポレーションおよびマカール農業コーポレーション（以下、エスピナ＆マダラン）は、ヘネラル・サントス市にある土地を所有していました。政府は、コタバト-キアンバ-ヘネラル・サントス-コロンダール国道を建設するために、この土地の一部を収用しました。当初、DPWHはオラルテ一族に補償金を支払っていましたが、エスピナ＆マダランは、自身が土地の正当な所有者であると主張し、補償金の支払いを求めました。

    * 2008年5月7日、エスピナ＆マダランは、オラルテ一族、DPWH、およびヘネラル・サントス市の登記所を相手取り、訴訟を提起。
    * 地方裁判所（RTC）は、一時的な差し止め命令を発行し、その後、予備的差し止め命令を発行。
    * DPWHは、所有権紛争を考慮し、解決までオラルテ一族への支払いを停止することを表明。
    * 2009年10月5日、RTCは、エスピナ＆マダランが土地の所有者であることを認め、DPWHに補償金の支払いを命じる判決を下しました。

    最高裁判所は、以下の理由から、エスピナ＆マダランへの補償を認めました。

    > [T]he constitutional limitation of “just compensation” is considered to be the sum equivalent to the market value of the property…fixed at the time of the actual taking by the government. Thus, if property is taken for public use before compensation is deposited with the court…the final compensation must include interest[s] on its just value to be computed from the time the property is taken to the time when compensation is actually paid or deposited with the court.
    > （「正当な補償」の憲法上の制限は、財産の市場価値に相当する金額であると見なされます…政府による実際の収用時に決定されます。したがって、財産が公共の用に供される前に補償金が裁判所に預けられた場合…最終的な補償金には、財産が収用された時から補償金が実際に支払われるか裁判所に預けられる時までの正当な価値に対する利息が含まれなければなりません。）

    > As it cannot be determined with certainty from the available records the actual date of taking of the subject property, this Court deems it equitable and just to set the reckoning date to compute the legal interest as June 30, 2007.
    > （利用可能な記録から対象財産の実際の収用日を確実に特定できないため、本裁判所は、法的利息を計算するための起算日を2007年6月30日に設定することが公平かつ公正であると判断します。）

    実務上の影響

    本判決は、土地収用における正当な補償の支払いを迅速化し、COAの役割を明確にする上で重要な意味を持ちます。特に、COAの事前承認なしに、裁判所の確定判決に基づいて補償金を支払うことができる点が重要です。これにより、土地所有者は不当な遅延なく補償金を受け取ることが可能になります。

    **重要な教訓**

    * 土地収用が発生した場合、弁護士に相談し、自身の権利を理解することが重要です。
    * 正当な補償の金額は、市場価格だけでなく、収用によって生じた損失を考慮して決定されるべきです。
    * 補償金の支払いが遅延した場合、遅延に対する利息を請求する権利があります。
    * COAの承認は、裁判所の確定判決に基づく補償金の支払いには不要です。

    よくある質問

    **Q: 正当な補償とは具体的に何を意味しますか？**
    A: 正当な補償とは、財産の市場価格だけでなく、収用によって生じた損失を補填するために、合理的かつ迅速に支払われるべき金額を意味します。これには、財産の価値、事業の損失、移転費用などが含まれる場合があります。

    **Q: 補償金の支払いが遅延した場合、どうすればよいですか？**
    A: 補償金の支払いが遅延した場合、遅延に対する利息を請求することができます。利息の利率は、収用時から支払い時までの期間に応じて異なります。

    **Q: COAの承認は、補償金の支払いに必要ですか？**
    A: いいえ。裁判所の確定判決に基づく補償金の支払いには、COAの事前承認は不要です。COAは、支払い後の事後監査を行います。

    **Q: 土地収用に関する紛争を解決するための最良の方法は何ですか？**
    A: 土地収用に関する紛争を解決するための最良の方法は、弁護士に相談し、自身の権利を理解することです。交渉、調停、訴訟など、さまざまな解決方法があります。

    **Q: 本判決は、今後の土地収用事件にどのような影響を与えますか？**
    A: 本判決は、土地収用における正当な補償の支払いを迅速化し、COAの役割を明確にする上で重要な影響を与えます。これにより、土地所有者は不当な遅延なく補償金を受け取ることが可能になり、政府の土地収用手続きの透明性と公正性が向上することが期待されます。

    本件についてご不明な点がございましたら、お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。ASG Lawの専門家がご相談に応じます。

  • フィリピン土地改革：正当な補償の決定と訴訟戦略

    土地改革における正当な補償額の決定：訴訟戦略と重要ポイント

    G.R. No. 221060, August 09, 2023

    土地改革は、フィリピンの社会正義と経済発展において重要な役割を果たしています。しかし、土地収用に伴う正当な補償額の決定は、土地所有者と政府の間でしばしば紛争の種となります。本稿では、マルケン社対フィリピン土地銀行事件（G.R. No. 221060）を基に、土地改革における正当な補償額の決定プロセス、訴訟戦略、そして実務上の注意点について解説します。

    土地改革法の法的背景

    土地改革法（包括的土地改革法、CARP）は、フィリピンの土地所有構造を是正し、農民に土地を分配することを目的としています。CARPの下では、政府は私有地を収用し、適格な受益者に分配する権限を有しています。しかし、土地収用には、土地所有者に対する正当な補償が不可欠です。正当な補償額の決定は、土地所有者の権利保護と、土地改革の円滑な推進の両立を図る上で重要な課題となります。

    CARPの主要な条項は以下の通りです。

    • 第4条：CARPの対象となる土地の範囲を規定
    • 第17条：正当な補償額の決定要素を規定
    • 第50条：土地改革問題に関するDARの管轄権を規定
    • 第57条：正当な補償額の決定に関するSACの管轄権を規定

    特に、第17条は、正当な補償額を決定する上で考慮すべき要素を列挙しており、土地の取得費用、類似物件の現在価値、土地の性質、実際の使用状況、土地所有者の宣誓評価額、税申告、政府評価者の評価などが含まれます。これらの要素を総合的に考慮し、正当な補償額が決定されます。

    例：ある農地がCARPの対象となり、政府が収用する場合、土地所有者は、過去の取得費用、近隣の類似農地の取引価格、その農地から得られる収入、そして税申告額などを基に、正当な補償額を主張することができます。

    マルケン社対フィリピン土地銀行事件の概要

    マルケン社（現アクアサリナ社）は、オクシデンタル・ミンドロ州に所在する土地を所有していました。1998年、これらの土地はCARPの対象となり、政府による強制収用の対象となりました。フィリピン土地銀行（LBP）は、土地の評価を行い、マルケン社に補償額を提示しましたが、マルケン社はこの評価額を不服とし、正当な補償額の決定を求めて争いました。

    事件の経緯は以下の通りです。

    1. 1998年：DARがマルケン社に対し、土地がCARPの対象となる旨を通知
    2. LBPが土地の評価を行い、マルケン社に補償額を提示
    3. マルケン社がLBPの評価額を不服とし、DARABに異議申立て
    4. DARABがLBPの評価額を支持
    5. マルケン社が控訴裁判所に上訴
    6. 控訴裁判所がDARABの決定を支持
    7. マルケン社が最高裁判所に上訴

    最高裁判所は、マルケン社の上訴を棄却し、控訴裁判所の決定を支持しました。最高裁判所は、マルケン社が適切な訴訟手続きを踏んでいないこと、そして土地がCARPの対象となることを覆す十分な証拠を提出していないことを理由としました。

    「SACは、土地所有者に対する正当な補償額の決定に関するすべての請願に対して、原管轄権および専属管轄権を有する。」

    「DARの事実認定は、実質的な証拠に基づいている場合、最終的かつ結論的なものとする。」

    実務上の注意点と教訓

    マルケン社対フィリピン土地銀行事件は、土地改革における正当な補償額を巡る訴訟において、土地所有者が留意すべき重要な教訓を示唆しています。特に、以下の点に注意が必要です。

    • 適切な訴訟手続きの遵守：正当な補償額の決定を求める場合、SACに訴訟を提起する必要があります。
    • 十分な証拠の準備：土地の評価額を争う場合、客観的な証拠（鑑定評価書、類似物件の取引事例など）を提出する必要があります。
    • 専門家との連携：土地評価や訴訟手続きに関する専門家（弁護士、不動産鑑定士など）と連携し、適切なアドバイスを受けることが重要です。

    主要な教訓

    • 正当な補償額の決定は、SACの専属管轄事項である。
    • DARの事実認定は、実質的な証拠に基づいている場合、尊重される。
    • 適切な訴訟手続きの遵守と、十分な証拠の準備が不可欠である。

    よくある質問（FAQ）

    Q1: CARPの対象となる土地とは？

    A1: 農地、つまり農業活動に専ら使用される土地が対象となります。住宅地、商業地、工業地などは原則として対象外です。

    Q2: 正当な補償額はどのように決定される？

    A2: 土地の取得費用、類似物件の現在価値、土地の性質、実際の使用状況、土地所有者の宣誓評価額、税申告、政府評価者の評価などを総合的に考慮して決定されます。

    Q3: LBPの評価額に不満がある場合、どうすれば良い？

    A3: DARABに異議申立てを行い、それでも不満がある場合は、SACに訴訟を提起することができます。

    Q4: 訴訟を提起する際の注意点は？

    A4: 適切な訴訟手続きを遵守し、土地の評価額を争うための客観的な証拠を準備することが重要です。

    Q5: 専門家のアドバイスは必要？

    A5: 土地評価や訴訟手続きは複雑であるため、弁護士や不動産鑑定士などの専門家と連携し、適切なアドバイスを受けることをお勧めします。

    土地改革に関する問題でお困りの際は、お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。ASG Lawの専門家がご相談に応じます。

  • フィリピンにおける収用権：公益のための土地取得と訴訟手続き

    収用訴訟における一時的な差し押さえ命令の重要性と訴訟の取り下げ

    G.R. No. 231145, June 26, 2023

    土地収用は、公益のために政府または政府から権限を委譲された私的企業が私有地を収用する権利です。しかし、収用訴訟が提起され、裁判所が一時的な差し押さえ命令を発行した後、原告が訴訟を取り下げた場合、その命令はどうなるのでしょうか？本件は、まさにこの問題を取り扱っており、収用訴訟における一時的な差し押さえ命令が、本訴訟の取り下げによって無効になることを明確にしています。

    収用権の法的背景：公益のための土地取得

    収用権は、フィリピン憲法第3条第9項に規定されており、政府が公益のために私有地を収用する権利を認めています。ただし、正当な補償が支払われる必要があります。この権利は、共和国法第8974号（RA 8974）および共和国法第10752号（RA 10752）などの法律によってさらに具体化されています。RA 10752は、特に国家政府のインフラプロジェクトのための用地取得を促進することを目的としています。

    収用権の行使は、以下の3つの要件を満たす必要があります。

    • 公益性：収用は公益のために行われる必要があります。
    • 正当な手続き：収用手続きは法的手続きに従って行われる必要があります。
    • 正当な補償：土地所有者には、土地の公正な市場価格が補償される必要があります。

    RA 10752の第6条は、収用訴訟における一時的な差し押さえ命令の発行に関する具体的な規定を設けています。この規定によれば、収用を求める機関は、土地の価値に相当する金額を裁判所に預託することで、裁判所から一時的な差し押さえ命令を取得することができます。この金額は、国税庁（BIR）のゾーナルバリュエーションに基づいて決定されます。

    RA 10752 第6条：

    「第6条 収用手続きのガイドライン。—国家政府のインフラプロジェクトのために、用地、場所、または敷地として不動産を収用する必要がある場合、適切な実施機関は、法務長官室、政府企業弁護士室、またはそれらの委任された政府または私的法律顧問を通じて、以下のガイドラインに従って、直ちに適切な裁判所に収用手続きを開始するものとする。」

    本件の経緯：SSS対NGCP

    本件は、社会保障システム（SSS）が所有する土地を、国家送電公社（NGCP）が収用しようとしたことに端を発します。NGCPは、共和国法第9511号に基づいて、フィリピンの全国送電システムを運営、管理、維持するフランチャイズを付与された私的企業です。NGCPは、マニラ首都圏における電力需要の増加に対応するために、SSSが所有する土地を「パサイ230kV変電所プロジェクト」のために必要としていました。

    2015年7月16日、NGCPはSSSを相手に収用訴訟を提起しました。NGCPは、BIRのゾーナルバリュエーションに基づいて、土地の価値に相当する1,460,928,000ペソを裁判所に預託し、土地の占有権を取得するための一時的な差し押さえ命令の発行を求めました。SSSはこれに反対しましたが、裁判所はNGCPの申し立てを認め、2017年3月2日に一時的な差し押さえ命令を発行しました。

    SSSは、裁判所の命令を不服として、最高裁判所に特別民事訴訟（セルティオラリ）を提起しました。SSSは、NGCPのような私的企業が、法務長官室または政府企業弁護士室からの適切な委任なしに、単独で収用手続きを開始できるのかという問題について争いました。しかし、2020年6月30日、NGCPは代替地を探すことを決定し、収用訴訟および一時的な預託金を取り下げるための包括的申し立てを裁判所に提出しました。裁判所はこれを受け入れ、訴訟を取り下げました。

    その結果、SSSは最高裁判所に提起した訴訟を取り下げることを申し立てました。SSSは、収用訴訟が取り下げられたため、最高裁判所の訴訟も無意味になったと主張しました。

    最高裁判所の判決：訴訟の無意味性

    最高裁判所は、SSSの申し立てを認め、訴訟を無意味として却下しました。裁判所は、収用訴訟における一時的な差し押さえ命令は、中間命令であると指摘しました。中間命令は、本訴訟に付随するものであり、本訴訟が取り下げられた場合、その効力を失います。

    裁判所は、「本訴訟がすでに却下または処分されている場合、その訴訟で発行された中間命令を争うセルティオラリの申し立てを解決することは、明らかに無意味である」と述べました。

    最高裁判所は、Philippine Veterans Bank v. Court of Appeals事件を引用し、訴訟が無意味になる場合について、以下のように説明しました。

    「訴訟または争点が、事実上の出来事によって正当な論争を提示しなくなった場合、訴訟または争点の裁定は、実用的な価値または使用価値を持たなくなる。そのような場合、請願者が受ける権利があり、請願の却下によって否定されるような、実際的な実質的な救済は存在しない。裁判所は一般的にそのような訴訟の管轄権を拒否するか、無意味であることを理由に却下する。これは、判決が有用な目的を果たさず、または実際的な法的効果を持たないためである。なぜなら、物事の性質上、それは執行できないからである。」

    実務上の影響：収用訴訟における一時的な差し押さえ命令

    本件は、収用訴訟における一時的な差し押さえ命令が、本訴訟の取り下げによって無効になることを明確にしました。これは、土地所有者にとって重要な意味を持ちます。なぜなら、収用訴訟が取り下げられた場合、土地所有者は一時的な差し押さえ命令によって失った土地の占有権を取り戻すことができるからです。

    また、本件は、収用権の行使には厳格な法的要件が伴うことを示しています。収用を求める機関は、公益性、正当な手続き、正当な補償という3つの要件を満たす必要があります。これらの要件を満たさない場合、収用は無効となる可能性があります。

    主な教訓

    • 収用訴訟における一時的な差し押さえ命令は、本訴訟の取り下げによって無効になる。
    • 収用権の行使には、公益性、正当な手続き、正当な補償という3つの要件を満たす必要がある。
    • 土地所有者は、収用訴訟において自身の権利を主張し、適切な補償を求める権利を有する。

    よくある質問（FAQ）

    Q：収用権とは何ですか？

    A：収用権とは、公益のために政府または政府から権限を委譲された私的企業が私有地を収用する権利です。

    Q：収用権を行使するための要件は何ですか？

    A：収用権を行使するためには、公益性、正当な手続き、正当な補償という3つの要件を満たす必要があります。

    Q：一時的な差し押さえ命令とは何ですか？

    A：一時的な差し押さえ命令とは、収用訴訟において、収用を求める機関が土地の占有権を取得するために裁判所から発行される命令です。

    Q：一時的な差し押さえ命令は、いつ無効になりますか？

    A：一時的な差し押さえ命令は、本訴訟の取り下げによって無効になります。

    Q：収用された土地の補償額は、どのように決定されますか？

    A：収用された土地の補償額は、土地の公正な市場価格に基づいて決定されます。

    Q：収用訴訟において、土地所有者はどのような権利を有しますか？

    A：土地所有者は、収用訴訟において自身の権利を主張し、適切な補償を求める権利を有します。

    Q：収用権の行使に異議を唱えることはできますか？

    A：はい、収用権の行使に異議を唱えることができます。異議を唱えるためには、弁護士に相談し、適切な法的措置を講じる必要があります。

    ASG Lawの弁護士にご相談ください。お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

  • フィリピンにおける収用権：正当な補償額の決定と利息の適用

    収用権行使における正当な補償額の評価方法と利息の計算

    G.R. No. 253069, June 26, 2023

    フィリピンにおいて、政府が公共目的のために私有地を収用する場合、土地所有者には「正当な補償」を受ける権利があります。しかし、その「正当な補償」とは具体的に何を意味するのでしょうか？また、政府が提示する補償額に納得できない場合、どのように対応すれば良いのでしょうか？本稿では、最近の最高裁判所の判決（Republic of the Philippines vs. Spouses Roberto and Rosemarie Roxas and Export and Industry Bank）を基に、これらの疑問について詳しく解説します。この判決は、正当な補償額の決定基準と、遅延に対する利息の適用について重要な指針を示しています。

    収用権と正当な補償の法的根拠

    フィリピン憲法第3条第9項は、「私有財産は、正当な補償なしに公共目的のために収用されない」と規定しています。これは、政府が公共の利益のために私有地を収用する権利（収用権）を認める一方で、土地所有者の権利を保護するための重要な条項です。

    収用権の行使は、単に土地を強制的に取得するだけでなく、土地所有者の生活に大きな影響を与える可能性があります。そのため、法律は、土地所有者が被る損失を公平に補償することを求めています。この「正当な補償」は、単なる市場価格にとどまらず、土地の潜在的な価値、土地改良費用、移転費用、およびその他の関連する損害を考慮して決定されるべきです。

    共和国法第8974号（RA 8974）第5条は、正当な補償額の評価基準を定めています。具体的には、以下の要素が考慮されます。

    • 土地の分類と用途
    • 土地改良のための開発費用
    • 所有者による申告価格
    • 近隣類似地の現在の販売価格
    • 土地上の改良物の撤去および/または解体に対する合理的な妨害補償、および改良物の価値
    • 土地のサイズ、形状または場所、納税申告書および区域評価
    • 目視調査、口頭および文書による証拠に示されている土地の価格
    • 影響を受けた不動産所有者が政府から要求されたものとほぼ同じ面積の同様の土地を取得し、できるだけ早くリハビリできるようになるような事実および出来事

    重要なのは、これらの基準は裁判所が正当な補償額を決定する際の「指針」に過ぎず、最終的な決定は裁判所の裁量に委ねられているという点です。裁判所は、提出された証拠を総合的に評価し、土地所有者の損失を公平に補償する金額を決定する必要があります。

    共和国対スポウズ・ロベルト＆ローズマリー・ロハス事件の詳細

    この事件は、政府が南ルソン高速道路延長プロジェクト（SLTE）のために、ロベルトおよびローズマリー・ロハス夫妻が所有する土地の一部を収用しようとしたことに端を発します。政府は当初、土地の区域評価額に基づいて補償額を提示しましたが、ロハス夫妻はこれに納得せず、より高い補償額を求めて訴訟を起こしました。

    以下は、事件の経過をまとめたものです。

    1. 2005年8月3日、政府（有料道路規制委員会（TRB）代表）が収用訴訟を提起。
    2. ロハス夫妻は、土地の市場価格は1平方メートルあたり3,500ペソ、改良物の価値は1,500,000ペソであると主張。
    3. 裁判所は、評価委員会を任命し、正当な補償額の評価を依頼。
    4. 評価委員会は、1平方メートルあたり3,500ペソを推奨。
    5. 第一審裁判所は、1平方メートルあたり2,700ペソ、改良物に対して806,000ペソを正当な補償額と決定。
    6. 控訴裁判所は、第一審裁判所の判決を一部修正し、評価委員会の手数料の支払いを削除した上で支持。
    7. 最高裁判所は、控訴裁判所の判決を一部修正し、利息の計算方法を明確化して支持。

    最高裁判所は、第一審裁判所が土地の分類、用途、近隣の類似地の販売価格、土地のサイズ、形状、場所、納税申告書、区域評価、および改良物の価値を考慮して正当な補償額を決定したことを是認しました。裁判所は、これらの要素を総合的に考慮することで、土地所有者の損失を公平に補償できると判断しました。

    最高裁判所は判決の中で、以下の点を強調しました。

    • 正当な補償は、単なる市場価格にとどまらず、土地の潜在的な価値、土地改良費用、移転費用、およびその他の関連する損害を考慮して決定されるべきである。
    • 区域評価は、不動産の公正な市場価格の指標の一つではあるが、収用事件における正当な補償の唯一の根拠となることはできない。
    • 正当な補償の支払いは、金銭の不履行であるため、利息を得る権利がある。

    この事件では、裁判所が評価委員会の推奨額をそのまま採用せず、独自の判断で補償額を決定した点が注目されます。裁判所は、提出された証拠を慎重に検討し、土地の特性、周辺地域の状況、およびその他の関連要素を考慮して、公平な補償額を決定しました。

    実務上の影響

    この判決は、フィリピンにおける収用事件において、正当な補償額の決定方法と利息の適用について重要な指針を示しています。特に、以下の点が実務上重要です。

    • 土地所有者は、政府が提示する補償額に納得できない場合、積極的に異議を申し立て、より高い補償額を求めることができる。
    • 正当な補償額は、単なる市場価格にとどまらず、土地の潜在的な価値、土地改良費用、移転費用、およびその他の関連する損害を考慮して決定されるべきである。
    • 区域評価は、正当な補償額を決定する際の参考になるが、唯一の根拠となることはできない。
    • 正当な補償の支払いが遅延した場合、土地所有者は遅延利息を請求できる。

    この判決を踏まえ、土地所有者は、収用事件に直面した場合、弁護士に相談し、自身の権利を十分に理解した上で、適切な対応を取ることが重要です。

    キーレッスン

    • 収用権は、政府が公共の利益のために私有地を収用する権利であるが、土地所有者の権利も保護されている。
    • 正当な補償は、土地所有者が被る損失を公平に補償することを目的とする。
    • 裁判所は、提出された証拠を総合的に評価し、公平な補償額を決定する。

    よくある質問（FAQ）

    Q: 政府が提示する補償額に納得できない場合、どうすれば良いですか？

    A: まず、弁護士に相談し、自身の権利を十分に理解することが重要です。次に、政府に対して異議を申し立て、より高い補償額を求めることができます。必要に応じて、裁判所に訴訟を提起することも可能です。

    Q: 正当な補償額は、どのように決定されますか？

    A: 正当な補償額は、土地の市場価格、土地の潜在的な価値、土地改良費用、移転費用、およびその他の関連する損害を考慮して決定されます。裁判所は、提出された証拠を総合的に評価し、公平な補償額を決定します。

    Q: 区域評価は、正当な補償額を決定する上で、どの程度重要ですか？

    A: 区域評価は、不動産の公正な市場価格の指標の一つではありますが、収用事件における正当な補償の唯一の根拠となることはできません。裁判所は、区域評価に加えて、その他の関連要素も考慮して補償額を決定します。

    Q: 正当な補償の支払いが遅延した場合、どうすれば良いですか？

    A: 遅延利息を請求することができます。利息率は、事件の状況に応じて異なりますが、通常、年率6％または12％が適用されます。

    Q: 収用事件に直面した場合、弁護士に相談するメリットは何ですか？

    A: 弁護士は、あなたの権利を保護し、政府との交渉を代行し、必要に応じて裁判所に訴訟を提起することができます。弁護士は、正当な補償額を最大化するために、あらゆる手段を講じます。

    ASG Lawでは、収用事件に関する豊富な経験と専門知識を有しています。ご質問やご相談がございましたら、お気軽にお問い合わせください。

    弁護士との相談をご希望の方は、お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。

  • フィリピンにおける土地収用：正当な補償と遅延利息の計算方法

    土地収用における遅延利息：正当な補償を確保するための重要な教訓

    G.R. No. 232169, March 08, 2023

    土地収用は、政府が公共の目的のために私有地を取得する権限です。しかし、この権限の行使は、土地所有者にとって経済的な損失をもたらす可能性があります。特に、正当な補償の支払いが遅延した場合、土地所有者はさらなる不利益を被ることになります。本判例は、土地収用における正当な補償の遅延利息の重要性を明確に示しています。

    土地収用と正当な補償：憲法上の保護

    フィリピン憲法第3条第9項は、「私有地は、正当な補償なしに公共のために収用されてはならない」と規定しています。この規定は、土地収用が正当な手続きに従って行われ、土地所有者が公正な補償を受ける権利を保障するものです。正当な補償とは、土地の市場価値に相当する金額であり、土地の収用時点での評価額に基づいて決定されます。

    正当な補償の概念は、単に土地の市場価値を支払うだけではありません。土地の収用から補償の支払いまでの期間における遅延も考慮する必要があります。この遅延に対する補償として、遅延利息が支払われます。遅延利息は、土地所有者が土地を自由に利用できなくなったことに対する補償であり、正当な補償の一部として不可欠です。

    本判例の概要：共和国対タンパロン

    本判例は、公共事業道路高速道路省（DPWH）がカシミロ・タンパロン・ジュニア氏の土地を収用したことに端を発しています。DPWHは、カガヤン・デ・オロ第三橋プロジェクトのために、タンパロン氏が所有する土地の一部を収用しました。収用手続きは1999年に開始されましたが、正当な補償の額を巡って争いが生じました。

    地方裁判所は、タンパロン氏に対する正当な補償額を決定しましたが、その後の執行段階で、遅延利息の計算方法について再び争いが生じました。DPWHは、6％の年利を主張しましたが、タンパロン氏は、当時の判例に基づき、12％の年利を主張しました。この争いは、控訴裁判所、そして最高裁判所にまで及ぶことになりました。

    最高裁判所は、土地収用における遅延利息の重要性を改めて確認し、タンパロン氏の主張を支持しました。最高裁判所は、DPWHの遅延が正当な補償を遅らせた原因であると判断し、12％の年利を課すことが正当であるとしました。

    判決の重要なポイント

    最高裁判所は、判決の中で以下の点を強調しました。

    * 正当な補償は、土地の収用時点での市場価値に基づいて決定される。
    * 正当な補償には、土地の収用から支払いまでの期間における遅延利息が含まれる。
    * 遅延利息は、土地所有者が土地を自由に利用できなくなったことに対する補償である。
    * 遅延利息の利率は、土地の収用時から2013年6月30日までは年12％、2013年7月1日以降は年6％とする。

    「政府による正当な補償の初期支払いは、裁定された正当な補償額と初期支払い額との差額に対する利息の支払いを回避することを免除するものではありません。」

    「正当な補償の支払いの遅延は、金銭の猶予であり、当然に利息を得る権利があります。したがって、裁判所によって裁定された最終金額と、政府によって行われた初期支払いとの差額は、財産所有者に支払われるべき正当な補償の一部であり、金銭の猶予として法定利息を得る必要があります。」

    本判例は、土地収用における正当な補償の重要性を明確に示し、遅延利息の計算方法について具体的な指針を示しました。この判例は、土地所有者の権利を保護し、政府による土地収用が公正に行われることを保障する上で重要な役割を果たしています。

    実務上の影響

    本判例は、土地収用に関わるすべての人々にとって重要な意味を持ちます。特に、土地所有者は、自身の権利を理解し、正当な補償を適切に請求するために、本判例の内容を理解しておく必要があります。

    本判例から得られる主な教訓は以下の通りです。

    * 土地収用の場合、正当な補償を請求する権利がある。
    * 正当な補償には、土地の市場価値だけでなく、遅延利息も含まれる。
    * 遅延利息の利率は、土地の収用時期によって異なる。
    * 正当な補償の支払いが遅延した場合、法的措置を講じることを検討する。

    よくある質問

    **Q：土地収用とは何ですか？**
    A：土地収用とは、政府が公共の目的のために私有地を取得する権限です。土地収用は、憲法によって認められていますが、正当な補償を支払う必要があります。

    **Q：正当な補償とは何ですか？**
    A：正当な補償とは、土地の市場価値に相当する金額であり、土地の収用時点での評価額に基づいて決定されます。正当な補償には、土地の収用から支払いまでの期間における遅延利息も含まれます。

    **Q：遅延利息の利率はどのように計算されますか？**
    A：遅延利息の利率は、土地の収用時期によって異なります。土地の収用時から2013年6月30日までは年12％、2013年7月1日以降は年6％となります。

    **Q：正当な補償の支払いが遅延した場合、どうすればよいですか？**
    A：正当な補償の支払いが遅延した場合、まず政府機関に支払いを催促してください。それでも支払いが遅延する場合は、弁護士に相談し、法的措置を講じることを検討してください。

    **Q：土地収用に関する紛争を解決するための代替手段はありますか？**
    A：はい、土地収用に関する紛争を解決するための代替手段として、調停や仲裁があります。これらの手段は、訴訟よりも迅速かつ費用対効果の高い解決策となる可能性があります。

    本記事は情報提供のみを目的としており、法的助言ではありません。具体的な法的問題については、弁護士にご相談ください。

    お問い合わせまたはメールkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡いただき、ご相談をお申し込みください。

  • 国有地の使用権取得後の送電線建設、補償請求は認められるか？

    最高裁判所は、送電線が建設された後に土地の権利を取得した場合、土地所有者は正当な補償を受ける権利がないとの判断を下しました。これは、土地利用に影響を与える公共事業が既存する場合、その後の土地所有者は事業の影響を認識していると見なされるためです。本判決は、土地所有権の取得時期が補償請求の可否に重要な影響を与えることを明確にしました。

    公共事業による土地収用、後の権利取得者は補償を請求できるか？

    本件は、フィリピン国家送電公社（NGCP）が所有する土地に送電線を建設したことに端を発します。土地所有者の相続人である原告らは、土地の収用に対する正当な補償を求めました。争点は、原告らが補償を受ける権利を有するか、そして、補償の算定基準日はいつになるかでした。本判決は、土地収用の権利と、それに対する補償の範囲について重要な判断を示しています。

    本件の背景として、NGCPは1978年に送電線を建設しましたが、原告らの前所有者であるRaisa Dimaoは2012年になって初めて土地の権利を取得しました。一審の地方裁判所（RTC）は原告らの訴えを認め、NGCPに追加の補償金の支払いを命じました。しかし、控訴院（CA）はこの判決を覆し、追加の補償金の支払いを削除しました。CAは、原告らの土地は国有地法に基づき、政府の通行権が設定されており、送電線が建設された時点で原告らは土地の所有者ではなかったと判断しました。

    最高裁判所はCAの判断を支持し、原告らの上訴を棄却しました。裁判所は、NGCPが送電線を建設した1978年が土地収用の時点であると認定しました。裁判所は、正当な補償は、訴訟の提起日または実際の収用日のいずれか早い方を基準に算定されるという原則を確認しました。本件では、原告らの前所有者が土地の権利を取得する前に送電線が建設されていたため、原告らは正当な補償を受ける権利がないと判断されました。

    さらに、裁判所は、原告らの土地の権利は国有地法に基づくものであり、政府の通行権が設定されていることを指摘しました。同法第112条は、公共事業のために必要な土地には、幅60メートルの通行権を設定できると規定しています。この規定に基づき、土地所有者は改良に対する損害賠償のみを請求できますが、本件では、送電線が建設された1978年当時の改良に関する証拠が提出されなかったため、原告らの請求は認められませんでした。このことは、国有地の権利取得が、正当な補償請求に大きく影響することを示唆します。

    裁判所はまた、原告らが送電線の存在を知りながら土地の権利を取得したこと、および、土地に樹木を密集して植えたことは、補償を得るための悪意のある試みであると認定しました。これらの事実は、原告らの請求の正当性をさらに損なうものでした。そして最後に、裁判所は不当利得の禁止原則を適用し、NGCPが誤って支払った補償金1,756,400フィリピンペソの返還を原告らに命じました。

    本判決は、土地収用における正当な補償の範囲と算定基準日について重要な判例となります。特に、公共事業が実施された後に土地の権利を取得した場合、その後の土地所有者は正当な補償を受ける権利がないことを明確にしました。これは、公共事業による土地利用の制限は、土地の権利取得の時点ですでに存在していたと見なされるためです。本判決は、今後の土地収用に関する訴訟において重要な考慮事項となるでしょう。

    FAQs

    本件の主な争点は何でしたか？ 本件の主な争点は、土地所有者の相続人が送電線の建設に対する正当な補償を受ける権利を有するかどうか、そして、補償の算定基準日はいつになるかでした。
    裁判所はいつが土地収用の時点であると判断しましたか？ 裁判所は、NGCPが送電線を建設した1978年が土地収用の時点であると判断しました。
    原告らはなぜ正当な補償を受ける権利がないと判断されたのですか？ 原告らの前所有者が土地の権利を取得する前に送電線が建設されていたため、原告らは正当な補償を受ける権利がないと判断されました。
    国有地法第112条とはどのような規定ですか？ 国有地法第112条は、公共事業のために必要な土地には、幅60メートルの通行権を設定できると規定しています。
    本件において、原告らはどのような請求をすることができましたか？ 原告らは、土地の改良に対する損害賠償のみを請求することができました。
    裁判所は、原告らの請求をどのように評価しましたか？ 裁判所は、送電線が建設された1978年当時の改良に関する証拠が提出されなかったため、原告らの請求を認めませんでした。
    原告らの土地の権利取得は、本件にどのように影響しましたか？ 原告らの土地の権利取得が送電線の建設後であったため、正当な補償を受ける権利がないと判断されました。
    本判決から得られる教訓は何ですか？ 本判決から得られる教訓は、公共事業による土地利用の制限は、土地の権利取得の時点ですでに存在していたと見なされるため、土地の権利取得時期は補償請求の可否に重要な影響を与えるということです。
    「不当利得の禁止原則」とは何ですか？ 「不当利得の禁止原則」とは、正当な理由なく他者の損失によって利益を得ることを禁止する法原則です。

    本判決は、土地収用における正当な補償の範囲と算定基準日について重要な判断を示しました。特に、公共事業が実施された後に土地の権利を取得した場合、その後の土地所有者は正当な補償を受ける権利がないことを明確にしました。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: Heirs of Raisa Dimao v. National Grid Corporation of the Philippines, G.R. No. 254020, March 01, 2023

  • 都市貧困層の憲法上の権利：適正な手続きなしの立ち退きの禁止

    本判決は、都市または農村部の貧困層は、法律に従い、公正かつ人道的な方法でのみ立ち退きや家屋の撤去が許可されるという憲法上の原則を明確にしています。政府機関である公共事業道路庁（DPWH）が補償を求める訴訟を却下しようとした試みを最高裁判所が却下したことから、手続きの公正さが非常に重要であることが確認されました。影響を受ける人々の権利が確実に保護されるように、政府は適正な手続きを遵守しなければなりません。 この決定は、インフォーマルな居住者が都市開発プロジェクトによって立ち退きを強いられる場合に、法の支配の擁護に役立ちます。

    土地なし世帯のための正義：適正な補償と手続き上の権利

    本件は、ケソン市ルソン通りの土地なし居住者が所有する構造物に対する公共事業道路庁（DPWH）のC-5延伸プロジェクトに起因します。DPWHはインフォーマル居住者に対し補償を求める手続きを開始することなくプロジェクトに着手し、この訴訟につながりました。住民は、補償を求める訴訟を起こし、DPWHの行為は憲法違反だと主張しました。 裁判所は、適正な補償に対する彼らの権利を否定し、正当な手続きを経ずにインフォーマル居住者の権利が侵害された場合に発生する課題を浮き彫りにしました。 紛争の中心にある法的問題は、DPWHは訴訟手続きを開始せずに、住民の居住地域を撤去できるのか、居住者は構造物の適正な補償を受ける権利があるのか​​どうか、ということでした。

    訴状は、DPWHのプロジェクトによって権利が侵害されたため、訴訟の申し立てを十分に行っていることが裁判所によって確認されました。 裁判所は、原告が訴訟を起こすには、法的権利、被告の義務、および被告による権利侵害を示す必要があることを強調しました。DPWHは訴状が申し立ての理由を示していないと主張しましたが、裁判所は居住者の権利とDPWHがそれらを尊重する義務を十分に主張していることを認めました。 この訴訟の根拠は、DPWHが金融支援を提供したという事実にあり、これにより、彼らの権利侵害の可能性が認められ、そのために正式な訴訟手続きが確立されました。

    さらに、裁判所は、提起された重要な問題に加えて、司法の効率性の重要性についても検討しました。裁判所は、提起された他の問題に対処することを目的としており、DPWHが居住者の立ち退きと構造物の撤去を裁判所の命令または適正な手続きなしで実行できるかどうか、そして構造物の正当な補償を受ける資格があるかどうかを具体的に検討しました。 憲法上の保護と共和国法第7279号（都市開発住宅法）の条項に照らして居住者の権利を擁護することの重要性を強調することにより、これらの措置は最高裁判所の審査により強化されます。

    共和国法第8974号に基づき、裁判所は、影響を受ける居住者の構造物を撤去するために、強制執行令状を発行することが義務付けられています。さらに、プロジェクトの実施機関は、共和国法第7279号第28条および第29条の規定を注意深く遵守しなければなりません。その規定は、インフォーマル居住者が土地を占有している場合の立ち退きに関するもので、通知の発行、協議の実施、移転条項の実施などの特定の手順が含まれます。 公共事業道路庁（DPWH）が金融支援を提供することにより、本質的に住民が脆弱な地位にあることを認め、したがって立ち退きおよび構造物の撤去が発生する前に公正な手続きに対する権利があります。

    裁判所は、DPWHが居住者が「専門的な不法占拠者」であるという主張を裏付けることができなかったため、その主張を拒否しました。 法は、居住が土地所有者の明示的な同意なしに行われ、合法的な住宅を取得するのに十分な収入がある人々を「専門的な不法占拠者」として定義しています。 法のこの特定の部分は、コミュニティ移転政策を形成する際の情報に基づいた差別化のためのフレームワークを確立しました。

    裁判所は最終的に、居住者が構造物を建設した土地の所有者であるメトロポリタン上下水道システム（MWSS）は訴訟に巻き込まれていないため、建設計画について判決を下すことができませんでした。それにもかかわらず、法は住民が法律を順守し、適正な手続きを維持することを強く求めています。 最高裁判所は原判決を支持し、手続きが尊重され、脆弱な人口の権利が保護されることを保証し、正義の原則を擁護するために地方裁判所に差し戻しました。

    FAQs

    本件の重要な問題は何でしたか？ 本件の重要な問題は、公共事業道路庁（DPWH）が住宅プロジェクトのために影響を受けた居住者の同意なしに居住地域を撤去することが許可されているのか、居住者はそれらの撤去に関する構造物について妥当な補償を受ける資格があるのか​​ということです。
    公共事業道路庁（DPWH）とは何ですか？ 公共事業道路庁（DPWH）は、州のすべてのプロジェクトの監督と管理、公共インフラの開発の主な責任を負うフィリピン政府の機関です。
    強制収用の文脈における「正当な補償」とは？ 補償の文脈では、「正当な補償」とは、収用された財産に対して支払われた、損失全体に見合う完全かつ公正な金額のことです。それは通常、財産の公正市場価格、および移転により所有者が被ったいかなる損害も含みます。
    土地を占有する人は強制的に退去させることができますか？ 法律で概説されている特定の状況と正当な手続きによる義務がある場合、土地の占有者は立ち退きになる可能性があります。ただし、そのような手順はすべて、個人の人道的権利を考慮して、法的に適用される基準に準拠している必要があります。
    「インフォーマル居住者」の法律上の定義は何ですか？ インフォーマル居住者とは、多くの場合都市部で所有者の同意なしに土地に居住し、恒久的で合法的な居住地を持たない人を指します。彼らの地位には住宅政策に関連する特殊な配慮が含まれており、この政策により移転が合法的に実施される前にある程度の保護を受けることができます。
    不法占拠者を撤去する際の政府機関は何をしなければなりませんか？ 政府機関は、立ち退きを実施する際に厳格な手順に従わなければならず、立ち退きの理由を通知する必要があります。適切に再定住するために立ち退きの影響を受ける人々と交渉し、正当で合法的な立ち退きのすべてが人間的配慮をもって倫理的に行われるようにします。
    この裁判所の判決の重要性は何ですか？ 本判決は、手続きの公正と保護された人道的権利の権利を重視する原則を強調し、法的制度は脆弱な個人が保護され、公正かつ敬意をもって取り扱われることを保証する上で不可欠であることを強調しています。
    弁護士の助けを求めるべきなのはどのようなときですか？ 不動産の問題で権利を交渉している、または理解しているかどうかに関係なく、土地の論争または強制収用の手続きが適用されると思われる場合は、アドバイスを受けるために弁護士に連絡する必要があります。

    この判決は、インフォーマル居住者の憲法上の権利を擁護し、公的事業プロジェクトでは正当な手続きを遵守する必要があることを強調しています。裁判所は、土地の強制収用に関与する行政機関がこの判決によって提示されたガイドラインを遵守し、最も脆弱な人口が正当に扱われ、彼らの権利が保護されるようにすることを明確にしています。そのため、今後政府機関が立ち退きとインフラプロジェクトを進める際には、これらの義務がより注意深く守られることになり、人道的影響を受ける居住者には正当な配慮と十分な補償が提供されることになるでしょう。

    特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG Lawまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: 省略名、G.R No.、日付

  • 農地改革:傾斜地の適用除外と正当な補償の決定

    本判決は、包括的農地改革プログラムの下での土地収用に適用される法原則を明確にするものです。最高裁判所は、傾斜18%以上の土地は、既に開発されている場合を除き、強制適用から除外されることを確認しました。裁判所はまた、特殊農地裁判所が、収用時点での正当な補償を決定する上で、RA6657の第17条のすべての要素を考慮した上で、代替的な計算方法を使用できることを明らかにしました。この判決は、農地改革プログラムの影響を受ける地主および受益者の権利を明確にする上で非常に重要です。

    傾斜と正当な対価：農地改革における土地の価値をどのように決定するか？

    本件は、パラマウント・ファイナンス・コーポレーション（パラマウント）が所有する75ヘクタールの土地を、フィリピン土地銀行（ランドバンク）が共和国法第6657号に基づいて収用したことに関するものです。当初、ランドバンクは60ヘクタール分の正当な補償額を決定し、15ヘクタールは傾斜が18度を超えているため除外しました。しかし、農地改革省（DAR）は誤って75ヘクタールすべてを農民受益者に移転しました。パラマウントはこの移転に異議を唱え、特別農地裁判所（SAC）に補償額の増額を求めたため、訴訟が起こりました。訴訟の核心は、15ヘクタールの傾斜地の補償を含めるべきか、また、収用された土地の正当な補償額を決定するために、裁判所はどのような評価方法を用いるべきかという点です。これは、包括的農地改革法に基づいた地主の権利、および正当な補償の算定方法に影響を与える基本的な法律問題です。

    特別農地裁判所（SAC）は、75ヘクタール全てが収用されたため、傾斜18度以上の15ヘクタール分を含めて、75ヘクタール全てに対する正当な補償を算定すべきであるとの判断を示しました。ランドバンクは、SACの判断に異議を唱え、傾斜地の15ヘクタールを除外すべきであると主張しました。裁判所は、正当な補償額の計算に影響する要因に関して、矛盾する証拠を検討しました。裁判所は、当事者が類似地の比較販売と納税申告書の市場価値に関する証拠を提出できなかったため、従来の「基本公式」を適用することは適切ではないことを認めました。従って、裁判所は、農地の評価額を決定するために別の評価方法を採用することとなりました。

    最高裁判所は、共和国法第6657号第10条の免除と除外リストに基づき、下級裁判所がパラマウント社の75ヘクタール全体の正当な補償金をランドバンクに支払うよう命じたことは誤りであると判断しました。これは、共和国法第6657号第10条の免除と除外リストに基づき、パラマウント社は免除を受けることができたためです。ランドバンク対モンタルバン夫妻の判決と同様の救済を適用しました。裁判所は、DARの調査結果に従い、問題の土地の15ヘクタール部分の返還と共和国法第6657号第10条（c）に基づく対象外とすることをパラマウントに命じました。裁判所はまた、ランドバンクが所有者であるパラマウントに対して、特別農地裁判所による最初の審理において、正当な補償金を再計算するよう命じました。

    正当な補償額の計算方法は複雑であり、訴訟における重要な争点となっています。ランドバンクは、裁判所が第6657号第17条に基づいて収用時の土地の価値に重点を置くべきであり、2004年の委員会による評価時点の土地の状況に基づくべきではないと主張しました。裁判所は、第6657号第17条の解釈に関する重要な判断を提供し、農業裁判所による証拠の審査と評価が具体的かつ独特であると強調し、それらの特定の事件に適合するより正確な評価をするために多岐にわたる要因を使用する裁量を農業裁判所に与えることとなります。

    最高裁判所は、SACが代替の計算方法を採用したことを支持しつつも、対象不動産の評価を収用時点で行わなかった下級裁判所の誤りを指摘しました。この矛盾を正すため、最高裁判所は事件をSACに差し戻し、対象不動産の価値を収用時のものとして決定するための証拠の追加受容を指示しました。最高裁判所は、土地改革の判決では、収用は、地主が財産の使用と利益を剥奪されたとき、たとえば、所有権がフィリピン共和国名義で移転されたときに評価しなければならないことを明らかにしました。SACには、共和国法第9700号に基づく改正により第6657号第17条の改正が適用されますが、依然として裁量が認められています。

    さらに、この最高裁判所は、不当な豊かさの原則を明確化し、国による資産の不適切な使用を是正するための救済措置を規定しました。これにより、75ヘクタールを完全に不当に所有していることが判明した結果、除外部分はモンタルバン夫妻に返還または譲渡されることになりますが、費用はDARが負担します。財産の分割された部分（共和国がCARPのVOS契約に基づいて保持する収用部分と、対応者に戻される除外部分）に関する現在の所有権の取り消しと2つの新しい所有権の発行費用は、正当な裁判所に損害賠償を求める回答者の権利を損なうことなく、DARが負担するものとします。」この救済の提供は、法の下で衡平と正義を維持するための不当な充実の原則の重要性を強調するものです。

    FAQs

    本件の主要な争点は何でしたか？ 主要な争点は、パラマウント・ファイナンス・コーポレーションが所有する土地の、ランドバンクによる正当な補償額の計算に際し、15ヘクタールの傾斜地を含めるべきかどうか、また、対象不動産の価値評価の方法を決定することでした。
    なぜ問題となっている15ヘクタールは争点となったのですか？ 問題の土地は18％以上の傾斜があるため、共和国法第6657号に基づく包括的農地改革プログラム（CARP）による収用の免除対象とされました。
    特別農地裁判所（SAC）は土地の評価に関してどのような決定を下しましたか？ SACは当初、収用の対象となる75ヘクタール全てを土地評価に含めるよう命じましたが、比較対象となる販売と納税申告書からの市場価値が不足しているため、別の評価方法を利用することを選択しました。
    最高裁判所（SC）は、SACが補償額の計算に傾斜地を含めたことについて、どのような判断を下しましたか？ 最高裁判所は、SACが15ヘクタールの傾斜地を含めたことは誤りであると判断し、当該部分は共和国法第6657号に基づき免除されるべきだとしました。
    モンタルバン夫妻の事例における最高裁判所の論理的根拠は何でしたか？ 土地の取得に対する正当な代償額の承認を裁判所が認めているにも関わらず、モンタルバン夫妻の全ての財産権を所有しているため、共和国が７５．６９１３ヘクタールで構成されている除外された部分を保持することはできません。
    正当な補償額の評価時点に関する最高裁判所の裁定とは？ 最高裁判所は、補償額の評価時点は収用時、すなわちパラマウント・ファイナンス・コーポレーションが不動産の使用と便益を奪われた時であるべきであると裁定しました。
    裁判所はSACに事件を差し戻すにあたり、具体的にどのような指示を与えましたか？ 最高裁判所は、SACに事件を差し戻し、収用時点における第6657号第17条の要素を考慮して、正当な補償額に関する追加の証拠を受け入れるように指示しました。
    今回の判決において、地主は何をすべきでしょうか？ 地主は、農地改革の対象となる自身の財産の権利を理解する必要があるでしょう。具体的に、傾斜のある部分は農地改革の対象から外れる可能性があります。もし過少評価されたと考える場合は、弁護士に相談してください。

    本判決は、農地改革制度の適用範囲と正当な補償額の決定において、透明性と公平性を確保するための重要な先例となります。最高裁判所は、土地の所有権に関する権利を維持しながら、包括的農地改革法第6657号とその後の修正によって保証された農業受益者の権利をバランスさせています。

    本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law ( contact )または( frontdesk@asglawpartners.com )までご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：ランドバンク対パラマウント・ファイナンス・コーポレーション, G.R No.217137, 2023年1月16日

  • 政府による不当な財産取得：適切な補償を求める権利

    本判決は、公的利用のために政府が私有財産を収用した場合、その収用手続きが正式な手続きに則っていなかった場合でも、財産所有者は適切な補償を求める権利を有するという判決を下しました。本判決は、ナガ市がマリアーノ氏とヒメネス氏の相続人に対し、ナガ市の政府庁舎が建設されている土地の正当な補償を行うべきであると判示し、土地収用の適切な手続きを怠った政府機関に対する重要な先例となりました。

    国家の権力行使と正当な補償：ナガ市のケーススタディ

    事件は、マカリオ・マリアーノ氏とホセ・A・ヒメネス氏が所有する土地を、ナガ市が使用したことに端を発します。1954年、土地の所有者とナガ市の市長が寄贈証書を交わし、ナガ市はその土地に政府庁舎を建設しました。しかし、寄贈証書には法的な欠陥があり、マリアーノ氏の相続人は、不法占拠を理由にナガ市を訴えました。この訴訟の中で、核心的な法的問題は、正式な土地収用手続きがなされていないにもかかわらず、政府が公共目的のために私有地を使用した場合、土地の所有者はどのような権利を有するかという点でした。また、国家の土地収用権の範囲とその行使における手続き的義務についても重要な疑問が提起されました。

    フィリピン法の下では、政府は公共の目的のために私有財産を収用する権限、すなわち土地収用権を有していますが、これは憲法上の制約を受けます。フィリピン憲法第3条第9項には、「私有財産は正当な補償なしに公共目的のために使用されない」と定められています。言い換えれば、政府が私有財産を使用する場合、公正かつ迅速に補償を支払わなければならないのです。さらに、適切な手続き（すなわち、所有者への通知と、裁判所での評価手続き）に従う必要があります。正当な補償の計算は、財産が収用された時点の市場価格に基づいています。したがって、法律は補償が遅れた場合に追加の利息を提供しています。裁判所は、憲法上の規定を遵守しない収用を「逆収用」と見なし、土地所有者には補償を求める権利を与えています。

    本判決では、最高裁判所はナガ市が適切な収用手続きなしに財産を取得したことを認め、これにより、原告に正当な補償を受ける権利が付与されました。しかし、すでに市政府と他の政府機関が存在する物理的な復帰が不可能であることを認識し、裁判所は適切な措置を指示しました。裁判所は、高等裁判所の正当な補償の判決は、マリアーノ家の権利が認識され、保護されることを保証するために不可欠であると述べています。裁判所はさらに、下級裁判所に対し、土地取得の補償を決定する際に公正で合理的なアプローチを採用するよう指示しました。

    最高裁判所は、長期間の占有はラッチの原則の適用を正当化するものではないと判断し、ナガ市の控訴を認めませんでした。ラッチとは、長期間の遅延のために、もはや権利を主張できなくなった状態を指します。財産権に関する現在の法的基準によると、登記された土地所有者は一般的に自身の財産を取り戻す権利を有しており、ラッチはその権利を奪うものではありません。裁判所は、この事件の遅延の理由は正当であり、マリアーノ氏の子孫は自分の権利を放棄しなかったと強調しました。

    このケースで際立っている点は、2018年の高裁第一部の決定で規定されている1954年の土地寄付契約の有効性です。法的な要件を遵守していないことが判明しました。さらに、市政府は譲渡の有効性を認識しつつも、その後の数十年間で寄付金に対する正式な権利主張の記録を怠ってきました。これは裁判所にナガ市に対する不正占拠を示唆し、不正行為の賠償として懲罰的損害賠償を命じることが適切であることを裁判所が確信しました。

    最高裁判所は、この歴史的な事例における今後の重要な措置を決定しました。具体的には、当裁判所は高等裁判所に対し、適用されるすべての経済的計算を実施するよう指示します。次に、原告が受ける賠償額の規模を評価する必要があります。正義と公平の目的で、その正当性を満たす賠償額を提供できる、詳細な数値を明確に示すための特別なガイダンスが最高裁から提示されることになります。

    FAQs

    この事件における主要な問題は何でしたか？ ナガ市は、正当な収用手続きを行わずに、その座席と市庁舎を占領するための補償が必要でした。これに対しマリアーノは、土地を所有する利点をすべて受けるために、これらの公共オフィスからの引き渡しの恩恵を受けました。
    原告を保護するために適用される主な法律の原則は何ですか? 憲法では、私有財産は、正当な補償なしに公益のために取得されることはありません。土地収用の公正性は、市場価値が土地所有者の財産の損失を完全かつ公平に補償することを保証することにより遵守され、通常は占有時に決定されます。
    最高裁判所はこの紛争の解決を容易にするために、どのような効果的な措置を講じましたか？ この場合、財産所有者が財産を取り戻すのは非現実的であったため、最高裁判所は損害賠償（損失からの補償など）やその補償で紛争を効果的に和解させるように指示しました。
    この事例は政府が適切に履行するために、土地収用手続きを明確に理解している必要があるという証拠の役割を果たしていますか？ 最高裁はこの問題について、州政府や地方政府機関は補償が適切でないために、個人の不動産を収容するためではなく、財産収用手続きを完了させることを妨げられていることに明確に同意しました。これらの政府体は、土地を法的に取得するために州が行う場合であっても、訴訟を開始する責任があることを知っている必要があります。
    補償のための公式な財産記録は、これらの事件の財政計算に関連してどのような具体的な重要性を示していますか？ 資産の市場記録は計算に役立ちますが、財産記録は財政補償で重要です。法律の視点から見ると、補償は原告を、損失が発生する前の位置にほぼ戻します。したがって、法律記録を維持することは、特に損害賠償が発生する場合に補償を受ける権利を持っている人を把握する上で不可欠です。
    財政補償額を決定する要因として、金利や罰金が考慮されていることを示してください。 金融報酬額を決定する上で2つの重要な側面は、金利と処罰です。1つの例は、その時点から最終的な判決日までに付与された報酬に金利があることです。ただし、不合理な状況下では、裁判所がさらに100万ペソの惩罰的損害赔償を支払うためにナガ市を規制するのは、合理的です。
    補償を明確に決定する高等裁判所への手続きの詳細の委任の重要性を理解して提供してください。 裁判所によって財産の真のコストが迅速に明確化されることで、最終的な解決が加速され、公正さが提供され、複雑さを軽減できます。このように裁判所に依頼すること、弁護士、財産鑑定人、関係者を訴訟全体から守ることを目的としており、事件に関連するあらゆる当事者が円滑に進められるように支援するため、紛争を防止または解決するという裁判所の方針に完全に準拠しています。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（コンタクト またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Heirs of Jose Mariano and Helen S. Mariano vs. City of Naga, 68793