フィリピン最高裁判所は、会社指定医が指定期間内に船員の障害について最終診断を下さなかった場合、船員が障害給付を受ける権利を認める判決を下しました。この判決は、船員の権利を保護し、雇用者が期日を守ることを義務付けるものです。本判決は、会社指定医が定められた期間内に船員の病状に関する最終的な医学的評価を行わなかった場合、障害は完全に永続的なものと見なされ、船員は該当する給付を受ける資格があることを明らかにしました。

会社指定医の評価の遅れは、船員に全額給付を意味するか？

この訴訟は、原告アレクセイ・ジョセフ・P・グロスマンが、ガレー・ユーティリティとして雇用されていた際に膝に痛みを感じ、後に悪性腫瘍と診断されたことから始まりました。彼は、V. Ships Leisure S.A.M. を通じてノース・シー・マリン・サービス・コーポレーション（以下、総称して「被告」）に雇用されました。 グロスマンは帰国後、会社の指定医による評価と治療を受けました。しかし、指定医はPOEA-SEC（フィリピン海外雇用庁の標準雇用契約）に定められた240日の期間内に最終的な診断を下しませんでした。グロスマンは、この評価の遅れが、自身の障害を完全かつ永続的なものと見なす根拠となると主張しました。

本件における主要な問題は、会社指定医による評価が遅延した場合の船員の障害給付を受ける資格についてでした。この件は、管轄機関によって異なる判断が示されました。随意仲裁人（VA）はグロスマンの障害が完全かつ永続的なものであると判断し、控訴裁判所（CA）はVAの判決を覆し、グロスマンの訴えを退けました。最終的に最高裁判所は、CAの判決を破棄し、VAの判決を支持し、グロスマンの障害給付を認めました。

最高裁判所は、海外雇用者は、POEA-SECに基づいて、その契約条件を満たす義務を負っていることを繰り返し強調しました。とりわけ、POEA-SEC第20条A項では、雇用主は、船員の勤務中の傷害または疾病に対して責任を負うと規定されており、海外雇用者は、船員の雇用期間中に発生した業務上の怪我や病気に対して、補償と給付を提供する必要があります。業務に関連する病気とは、「本契約第32-A条に記載されている職業病の結果として生じた疾病であり、そこに定められた条件を満たしているもの」と定義されています。

最高裁判所はさらに、POEA-SEC第20-A（4）項に基づき、第32-A項に記載されていない病気については、業務関連性の推定が認められると指摘しました。これは、雇用期間中に発生したすべての病気（または怪我）は、業務に関連するものと推定されることを意味します。この法的推定がある場合、船員は障害給付を請求するために証拠を提出する義務を負いません。むしろ、病気が業務に関連しないこと、したがって補償対象とならないことを証明する責任は雇用者にあります。雇用者が業務関連性の推定を覆すことに成功した場合にのみ、船員は業務関連性とPOEA-SEC第32条に記載されている補償可能性の条件への準拠を証明する証拠を提出する責任を負います。

最高裁判所は、本件における鍵となる問題は、会社指定医が120日/240日の期間内に最終的かつ明確な評価を出すことができなかったことであると判断しました。最高裁判所は、最高裁判所は会社指定医が診断を遅らせる理由を証明することが会社の責任であることを再確認しました。会社指定医が延長期間内（すなわち、240日以内）に評価をまだ提示しない場合、会社指定医は船員に対する義務を果たしていないとみなされるため、船員の障害は弁明の余地なく永続的かつ完全になります。

さらに、最終的で明確な障害評価は、船員に職務への復帰適性、障害レベルの評価、および病気が業務に関連するかどうかを知らせるだけでは不十分であることに注意することは重要です。また、会社指定医による更なる対応を必要としない必要があります。会社指定医が法的に認められた期間内に実行可能なすべての治療オプションを使い果たした後で発行されるものです。さらに重要なことは、障害給付に対する船員の請求を妨げる可能性のある業務関連性がないという判断を十分に説明し、正当化する必要があります。

本件では、裁判所はグロスマンの弁護人と同じ見解を持ち、会社指定医が指定期間内に最終診断を下さなかったため、グロスマンは障害給付を受ける権利を有すると判示しました。裁判所は、会社指定医の評価遅延の重要性と、POEA-SECに基づく船員の権利を遵守することの重要性を改めて強調しました。

よくある質問

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Grossman v. North Sea Marine Services Corp., G.R. No. 256495, 2022年12月7日

本件は、船員の雇用契約期間中に発症した疾病に起因する死亡が、契約期間満了後に発生した場合の雇用主の責任範囲を明確にしました。最高裁判所は、雇用期間中に発症した業務関連疾病が原因で死亡した場合、雇用主は死亡補償金を支払う義務があるとの判断を下しました。この判決は、船員とその遺族の権利保護を強化する上で重要な意味を持ちます。

仕事の病気か、それとも契約満了か？海外労働者の死をめぐる補償責任の境界線

本件は、フィリピン人船員フリッツ・D・ブエナフロール（以下、ブエナフロール）が、雇用主であるマグサイサイ・マリタイム・コーポレーション（以下、マグサイサイ）との間で締結した雇用契約に基づき、セカンドメイトとして乗船中に腹部の痛みを訴え、その後、肝臓がんと診断され、本国送還後に死亡した事例です。ブエナフロールの遺族は、マグサイサイに対し死亡補償金の支払いを求めましたが、マグサイサイは、ブエナフロールの死亡が雇用契約期間満了後に発生したこと、および、肝臓がんが業務に関連するものではないことを理由に支払いを拒否しました。争点は、ブエナフロールの死亡が業務関連性があると認められるか、そして、死亡が雇用契約期間満了後に発生した場合でも、雇用主が補償責任を負うかという点でした。

裁判所は、まず、ブエナフロールの肝臓がんが業務に関連する疾病であるか否かについて検討しました。フィリピン海外雇用庁（POEA）の標準雇用契約（SEC）第20条A項4号は、SEC第32条A項に記載されていない疾病であっても、業務に関連するものと推定されると規定しています。マグサイサイは、この推定を覆す証拠を提示することができませんでした。そのため、ブエナフロールの肝臓がんは業務に関連する疾病であると認定されました。重要な要素として、会社指定医の意見は、ブエナフロールの病気が業務に関連している可能性を完全には否定していなかったため、法的推定を覆すには不十分であると判断されました。会社指定医による明確かつ完全な医学的評価がなされなかった場合、法的推定が維持されるという原則が確認されました。

次に、裁判所は、ブエナフロールの死亡が雇用契約期間満了後に発生した場合でも、雇用主が補償責任を負うかについて検討しました。裁判所は、一般的には船員の死亡が雇用契約期間中に発生する必要があるものの、業務に関連する疾病により本国送還された船員が、その後死亡した場合、例外的に補償責任が認められると判示しました。この判断は、Canuel v. Magsaysay Maritime Corporationという判例に基づいています。この判例では、雇用期間中に発生した業務関連の負傷または疾病が、最終的に本国送還および死亡の原因となった場合、雇用主はSEC第20条A項に基づき死亡補償金を支払う責任を負うとされています。

本件では、ブエナフロールは雇用契約期間中に疾病の症状を訴え、本国送還されたため、上記の例外が適用されると判断されました。マグサイサイは、ブエナフロールの契約が2013年2月に満了したと主張しましたが、同年3月までブエナフロールが船上にいた理由を説明できませんでした。裁判所は、ブエナフロールの雇用契約が9ヶ月の期間を超えて延長されたと結論付けました。船員の雇用は、乗船契約期間の完了、船からのサインオフ、および採用場所への到着をもって終了するというPOEA-SEC第18条A項の規定に従い、ブエナフロールの雇用は本国に帰還した2013年3月25日に終了したと見なされました。 したがって、この判決は、船員の雇用契約条件と病気が契約期間中に現れた場合に発生する雇用主の責任との複雑な関係を明確にしました。

この判決により、マグサイサイは、ブエナフロールの遺族に対し、死亡補償金、未成年の子供への扶養手当、および葬儀費用を支払うことが命じられました。裁判所はまた、弁護士費用についても、労働者の賃金回収訴訟および雇用者の責任に関する法律に基づく補償訴訟において認められるべきであると判断しました。判決の確定から全額支払いが完了するまで、年6％の法定利息も加算されることになります。本判決は、海外で働く労働者の保護を強化し、雇用主が労働者の健康と安全に配慮する責任を明確にする上で重要な役割を果たします。

FAQs

この判決は、海外雇用における労働者の権利保護の範囲を広げるものであり、雇用主は契約終了後の一定期間内であっても、労働者の健康と安全に対する責任を負う場合があることを明確にしました。将来的に同様の事案が発生した場合、この判決が重要な判断基準となるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law へ、お問い合わせ いただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: MAGSAYSAY MARITIME CORPORATION VS. HEIRS OF BUENAFLOR, G.R No. 227447, 2020年6月23日

本判決は、船員が契約期間終了後に発症した疾病に対する障害給付の請求において、その疾病が業務に起因するか、または業務によって悪化したかの証明責任が船員にあることを明確にしました。最高裁判所は、下級裁判所が船員の訴えを認容した判断を覆し、疾病と業務との間に合理的な関連性を示す実質的な証拠がない場合、船員は障害給付を受ける資格がないと判示しました。この判決は、船員の健康と福祉を保護することの重要性を再確認すると同時に、船員が給付を請求する際には、明確な証拠に基づいて正当な請求を行う必要性を強調しています。

契約終了後の疾病：船員はどのように業務関連性を証明すべきか？

本件は、Ventis Maritime Corporationらが、元船員であるEdgardo L. Salengaに対する障害給付請求を争ったものです。Salengaは、船員としての契約期間終了後に糖尿病および心血管疾患と診断され、障害給付を請求しました。労働仲裁人（LA）および国家労働関係委員会（NLRC）は、当初Salengaの訴えを認めましたが、最高裁判所は、下級裁判所の判断を覆し、Salengaの疾病が業務に起因するか、または業務によって悪化したという実質的な証拠がないと判断しました。

最高裁判所は、2010年フィリピン海外雇用庁標準雇用契約（POEA-SEC）の第20条A項は、船員が契約期間中に負った傷害または疾病にのみ適用されると指摘しました。Salengaの場合、彼の疾病は契約期間終了後に発症したため、第20条A項は直接適用されません。しかし、最高裁判所は、契約期間後に発症した疾病であっても、それが業務に関連している場合、船員は障害給付を請求できる可能性があると述べました。その場合、船員はPOEA-SEC第32条A項の条件、または疾病と業務との合理的な関連性を示す必要があります。

最高裁判所は、POEA-SEC第32条A項に列挙されている職業病の場合、船員はその疾病が業務上のリスクに曝された結果として発症したことを証明する必要があります。列挙されていない疾病の場合、船員は自身の業務が疾病の発症または悪化に寄与した可能性があるという合理的な関連性を示す必要があります。Magsaysay Maritime Services v. Laurel事件を引用し、最高裁判所は、業務と疾病との間に合理的な関連性を示すには、船員が業務のリスク、曝露の結果としての疾病の発症、曝露期間、および自身の重大な過失がないことを証明する必要があると強調しました。この基準を満たすことで、船員は疾病が仕事と関連していることを示すことができます。

本件において、Salengaは彼の疾病が業務に起因するという実質的な証拠を提示できませんでした。彼の医師の所見には、彼が料理長としての業務中にどのようにして有毒または危険な物質に曝されたかについての具体的な説明がありませんでした。最高裁判所は、一般的に医師によって提供される医学的アドバイスは、法的因果関係の必要な証拠を提供するには不十分であると明言しました。したがって、最高裁判所は、Salengaに対する障害給付の請求を却下しました。この判決は、障害給付を求める船員が、自身の疾病と業務との関連性を示す明確かつ説得力のある証拠を提示する責任があることを明確にしました。それは単なる推測や仮定に基づくものではなく、合理的な判断によって結論を導き出すことができるものでなければなりません。

この判決は、海外で働くフィリピン人船員にとって重要な影響を持ちます。これは、契約期間中に症状が現れなかった病気に対して給付を請求する場合、その病気が船員が経験した特定の労働条件によって引き起こされたか悪化したかを明確に示す必要があることを示唆しているためです。この事例はまた、船員が病気の診断を専門家に求めている場合、雇用者または会社の指定医師によって適切に記録されていることを確認することの重要性を強調しています。雇用期間中に記録が明確に維持されていない場合、仕事と船員が病気を患う原因との間の関連性を確立することが困難になる可能性があるからです。

FAQs

本判決は、船員の権利保護と、合理的な根拠に基づかない請求の防止とのバランスを取るための重要な一歩です。今後の類似の訴訟において、より明確な判断基準を提供すると考えられます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Ventis Maritime Corporation vs. Edgardo L. Salenga, G.R No. 238578, 2020年6月8日

本判決は、フィリピンの海外雇用契約（POEA-SEC）に基づき、船員の疾病が業務に関連していると推定される場合の立証責任について扱っています。最高裁判所は、疾病がPOEA-SECに明示されていなくても、業務関連性があると推定されるものの、船員には、自らの業務が疾病の原因となったか、または少なくともリスクを高めたという相当な証拠を提示する責任があることを改めて確認しました。この判決は、海外で働くフィリピン人労働者の権利と雇用主の義務のバランスを取り、労働者が正当な補償を受けられるようにしつつ、乱用を防ぐことを目的としています。

船上勤務と痛風性関節炎：仕事が病気を悪化させたのか？

レイモンド・ベルナルドは船員として雇用されましたが、勤務中に足首の痛みを訴え、痛風性関節炎と診断されました。彼はPOEA-SECに基づいて障害給付を請求しましたが、雇用主は病気が仕事に関連していないと主張しました。労働仲裁人はベルナルドに有利な判決を下しましたが、国家労働関係委員会（NLRC）はこれを覆しました。控訴院はNLRCの決定を覆し、ベルナルドの障害給付の請求を認めました。この事件は、最高裁判所によって審理されることになりました。

本件の争点は、ベルナルドの痛風性関節炎が業務に関連しているかどうか、したがって補償の対象となるかどうかでした。最高裁判所は、POEA-SEC第20条(A)(4)に基づき、第32条に記載されていない疾病であっても、業務関連性があると推定されると述べました。しかし、POEA-SEC第32-A条は、疾病が補償の対象となるための条件を列挙しており、それには、（1）船員の仕事がここで説明されているリスクを伴うものでなければならない、（2）病気が船員が説明されているリスクにさらされた結果として contracted されなければならない、（3）病気が暴露期間内に、およびそれを contracted するために必要なその他の要因の下で contracted されなければならない、（4）船員の側に悪名高い過失がなければならない、が含まれます。

「船員の病気が業務に関連しているという反論可能な推定は、彼が雇用主が推定に反論するのをただ待っているだけで何もしないという意味ではありません。補償を受けるためには、船員は自分の仕事の状況が病気の原因となったか、少なくとも病気になるリスクを高めたという実質的な証拠を提示する責任があり、直接的な因果関係ではなく、仕事との合理的な関連性の証明のみが必要です。」

裁判所は、ベルナルドが、痛風性関節炎の原因は高プリン食、遺伝的素因、尿酸の排泄不足である可能性があるという医師の証明書に依拠していたと指摘しました。重要なのは、これらの証明書が雇用主によって雇用された医師から出されたものであるということです。ベルナルドは、船内の食事が彼の病気の原因であるか、少なくとも悪化させた可能性があると主張しましたが、雇用主は、ベルナルドが乗船していた時点での船への食糧供給は、野菜や果物を含む生鮮食品と冷凍食品の組み合わせで構成されていたと反論しました。さらに、会社が指定した医師は、ベルナルドの状態は仕事に関連していないと明言しました。会社が指定した医師の所見は、非常に重視され、信用が置かれるべきであることに注意すべきです。

ベルナルドが痛風性関節炎と診断されたとき、彼はわずか37歳でした。船員としてのキャリアは2年目で、雇用主との最初の契約でした。統計によると、痛風は高齢の男性に多く見られます。診断時のベルナルドの年齢と、彼が船員としてわずか2年目であったという事実を考慮すると、彼の状態が仕事に関連している可能性は低いと考えられます。

労働事件では、法律上の推定が有利な当事者は、問題となっている事実を立証するために、そのような法律上の推定に依存し、援用することができます。しかし、表面的な事件を克服するために、より重要な実質的な証拠が提示された場合、推定に反する証拠を提示した者に有利な判決が下されます。ベルナルドの比較的若い年齢、船員としてのキャリアがわずか2年目であったこと、雇用主との最初の雇用契約であったこと、医師がベルナルドの病気が仕事に関連していないことを証明したこと、そして船への食糧供給が新鮮な食品と冷凍食品で構成されていたこと、これらの状況を総合的に考慮すると、痛風性関節炎が仕事に関連しているという反論可能な推定を十分に克服できます。

したがって、ベルナルドの病気はPOEA-SECに基づいて補償の対象とはなりません。

FAQs

本判決は、POEA-SECに基づく疾病の補償に関する立証責任を明確化しました。今後の同様のケースでは、裁判所は船員の年齢、キャリア、医師の証明書、食事の条件など、個々の事情を考慮して業務関連性を判断することになるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PHILIPPINE TRANSMARINE CARRIERS, INC., VS. RAYMOND F. BERNARDO, G.R. No. 220635, August 14, 2019

本判決は、船員の労働契約に基づき、癌が業務に起因する疾病として補償されるための要件を明確化しました。フィリピン最高裁判所は、Estelito S. Lagne氏の結腸直腸癌が彼の船員としての職務によって悪化したと判断し、恒久的全身障害給付を認めました。この判決は、POEA-SEC（フィリピン海外雇用庁標準雇用契約）における疾病の補償性を判断する上で、船員の労働条件と食事が重要な要素であることを確認するものです。船員の権利保護を強化し、POEA-SECの規定をより公平かつ合理的に適用することを促します。

船員としての職務と癌：因果関係の立証

本件は、Skippers United Pacific, Inc.が雇用し、Ikarian Moon Shipping Co., Ltd.が運航する船舶に乗船していたOilerのEstelito S. Lagne氏が、勤務中に結腸直腸癌を発症したことに起因します。Lagne氏は、彼の癌は船上での労働条件と食事に起因すると主張し、恒久的全身障害給付、傷病手当、損害賠償、弁護士費用を請求しました。一方、雇用主側は、癌はPOEA-SECで規定された職業病ではなく、Lagne氏の職務とは無関係であると主張しました。この事件は、癌が船員の職務に関連する疾病として補償されるかどうかという重要な法的問題を提起しました。

本件において、裁判所は、POEA-SEC第20条(B)(4)に基づき、障害が補償されるためには、①傷害または疾病が業務に関連していること、②業務に関連する傷害または疾病が船員の雇用契約期間中に存在していたこと、の2つの要件が満たされる必要があると指摘しました。POEA-SECは、業務関連の傷害を「労働に起因して発生した障害または死亡に至る傷害」と定義し、業務関連の疾病を「本契約第32-A条に規定された職業病の結果として生じた障害または死亡に至る疾病」と定義しています。

POEA-SEC第32条に記載されていない疾病については、船員に有利な推定が設けられていますが、裁判所は、船員が自身の労働条件が疾病の原因であるか、または少なくとも罹患リスクを高めたことを実質的な証拠によって証明する必要があると判示しました。この点に関して、裁判所は、Lagne氏の職務内容（油の拭き取り、工具のメンテナンス、機械の清掃、潤滑油の塗布、ポンプの操作等）を考慮し、彼の労働条件が彼の健康状態を悪化させる可能性のある要因にさらされていたことを合理的に証明したと判断しました。

Being a seafarer, We can take judicial notice of the food provisions on a ship which are produced at one time for long journeys across the oceans and seas. The food provided to seafarers are mostly frozen meat, canned goods and seldom are there vegetables which easily rot and wilt and, therefore, impracticable for long trips. These provisions undoubtedly contributed to the aggravation of appellant’s rectal illness.

また、裁判所は、船上での食事（冷凍肉や缶詰が中心で、野菜が少ないこと）がLagne氏の直腸の疾病を悪化させたと指摘しました。さらに、大腸癌のリスクを高める要因（高脂肪摂取、家族歴、大腸ポリープ、慢性潰瘍性大腸炎）を考慮し、Lagne氏の年齢（雇用契約締結時に55歳であったこと）と食事が癌の発症に寄与した可能性が高いと判断しました。

会社指定医であるDr. Goも、結腸直腸癌のリスク要因として、年齢、飽和脂肪酸、脂肪酸、リノール酸が豊富な食事、遺伝的素因を認めています。裁判所は、Lagne氏の職務の性質、貧しい食事、高齢などを総合的に考慮し、彼の疾病が契約期間中に発症または悪化したと結論付けました。雇用がわずかでも疾病の発症または悪化に寄与した場合、船員は補償給付を受ける資格があると強調しました。本件は、労働者が雇用前に疾病に罹患していたとしても、その労働が疾病の進行にわずかでも寄与した場合、補償給付を妨げるものではないという原則を再確認するものです。

裁判所はまた、Lagne氏が2010年1月に肛門の痛みを感じ始め、同年5月にはフランスの診療所で直腸腫瘤と診断され、5月17日に本国送還されたことを確認しました。これらの事実から、Lagne氏の疾病は9ヶ月の雇用契約期間中に発症または悪化したと判断しました。さらに、Lagne氏への傷病手当の支給、および訴訟を提起せざるを得なかった状況を考慮し、弁護士費用の支給も認められました。

FAQs

本判決は、POEA-SECに基づき船員の権利を保護する上で重要な前進を示しました。最高裁判所は、単に契約書上の文言に固執するのではなく、労働条件と個人の健康状態を総合的に考慮し、船員が公正な補償を受けられるように努めました。これにより、将来の同様の事例において、より適切な判断がなされることが期待されます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Skippers United Pacific, Inc. v. Lagne, G.R. No. 217036, August 20, 2018

最高裁判所は、海外で雇用された船員が障害給付を受けるためには、その病気が業務に関連していることを証明する必要があるという判決を下しました。単に病気が船上で発症したというだけでは十分ではなく、業務内容や労働環境が病気の原因であるか、または悪化させたことを示す合理的な根拠が必要です。この判決は、船員が海外での雇用中に病気になった場合、その病気が業務に起因することを明確に立証する必要があることを意味します。

船員はどのようにして仕事と病気の関連性を証明する必要があるのか？

本件は、船員のテオドロ・V・ベントゥーラ・ジュニアが、雇用主のクルーテック・シップマネジメント・フィリピンズ社などに対し、永久的な障害給付を請求した訴訟です。ベントゥーラは、船上で「前立腺炎」と診断され、帰国後に膀胱炎および前立腺肥大症と診断されました。彼はこれらの病気が業務に関連していると主張しましたが、会社指定の医師は業務とは無関係であると診断しました。この法的紛争の中心的な問題は、ベントゥーラの病気が彼の雇用に関連しているかどうか、したがって彼が障害給付を受ける資格があるかどうかでした。

フィリピンの海外雇用における船員の障害給付の権利は、医学的所見、法律、および当事者間の契約によって規定されます。重要な法律条項は労働法典の第197条から第199条、および従業員補償に関する改正規則の第X条第2条(a)です。関連する契約は、POEA-SEC（フィリピン海外雇用庁標準雇用契約）、労働協約（CBA）、および船員と雇用主間の雇用契約です。本件では、ベントゥーラは2010年POEA-SECの有効期間中に雇用契約を締結したため、その規定が適用され、両者の関係を規定することになります。

2010年POEA-SECに基づき、雇用主は船員が契約期間中に業務に関連する傷害または病気になった場合にのみ、障害給付の責任を負います。この点に関して、同条項の第20条(E)は、船員がPEME（雇用前健康診断）で既存の病気をすべて開示することを義務付けており、開示を怠った場合には給付を受ける資格がないと規定しています。最高裁判所は、この条項を踏まえ、過去の前立腺炎の治療歴をPEMEで開示していなかったとして、CA（控訴院）の判断を支持しました。

2010年POEA-SECの第20条(A)は、雇用主が船員が契約期間中に業務に関連する傷害または病気になった場合にのみ、障害給付の責任を負うことを明示しています。したがって、業務との関連性を立証する必要があります。原則として、業務との関連性の原則は、問題の病気が同条第32条-Aに規定されている職業病の1つでなければなりません。ただし、職業病として分類されていない場合、同条第20条(A)第4項は、そのような病気は業務に関連していると争う余地のある推定を提供します。ただし、推定は必ずしも障害補償の自動的な付与につながるわけではありません。請求者は、自分の労働条件が病気の原因であるか、少なくとも病気になるリスクを高めたことを示す十分な証拠を提示する責任を負います。この場合、ベントゥーラの一般的主張である職務および責任のストレスの多い要求にさらされ、自分のステーションの危険な状態にさらされたという主張は、単なる推測にすぎません。ベントゥーラの労働条件がどのように、そしてなぜ病気にかかるリスクを高めたのかを立証する証拠は提示されませんでした。

重要なことは、会社指定の医師の意見が、独立した医師の診断よりも優先されるということです。POEA-SECは、会社指定の医師が船員の労働能力または永続的な障害に関する明確な評価を下すことを義務付けています。船員は会社指定の医師の所見に拘束されませんが、紛争解決の手順を遵守する必要があります。評価の不一致がある場合、紛争は当事者が共同で合意した第三者の医師に委ねられ、その医師の決定は最終的かつ拘束力を持つものとなります。ベントゥーラがこの紛争解決の手順を遵守しなかったため、最高裁判所は会社指定の医師の意見を支持しました。

セクション20（A）（3）には、次のように規定されています。

船員が任命した医師が評価に同意しない場合は、雇用主と船員の間で共同で合意された第三の医師が任命される場合があります。第三の医師の決定は、両当事者にとって最終的かつ拘束力を持ちます。

結論として、最高裁判所は、ベントゥーラが自分の病気が業務に関連していることを立証できなかったと判断しました。したがって、彼の障害給付請求は認められませんでした。この判決は、海外で働く船員が障害給付を請求する場合、自分の病気が業務に起因するか、または悪化させたことを明確に立証する必要があることを強調しています。

よくある質問（FAQ）

この判決は、海上労働者が職務に関連する病気を訴える際の立証責任を明確にしています。最高裁判所の分析は、病気が海上労働の具体的な条件に起因または悪化したことを合理的に示唆する証拠の重要性を強調しています。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：TEODORO V. VENTURA, JR. V. CREWTECH SHIPMANAGEMENT PHILIPPINES, INC., G.R No. 225995, 2017年11月20日