本判決は、船員が病気で労働災害補償を請求する場合、単に病気がフィリピン海外雇用庁標準雇用契約（POEA-SEC）に記載されている職業病であると主張するだけでは不十分であり、その病気が業務に関連しているか、労働条件によって悪化したことを実質的な証拠によって証明する必要があることを明確にしています。また、会社指定医と船員の主治医の意見が対立する場合、自主仲裁人はPOEA-SEC第20条に基づき、当事者を第三の医師に照会すべき義務を負います。この義務は、船員による要求が雇用主によって拒否または無視された場合にも適用されます。

船員の病気は仕事が原因？災害補償を巡る訴訟の行方

本件は、船員のラエガー・B・レデスマ氏が、C.F.シャープ・クルー・マネジメント社を相手取り、労働災害補償を求めた訴訟です。レデスマ氏は、高血圧、糖尿病、慢性扁桃炎などの病気を患い、その病状は業務に関連していると主張しました。しかし、会社側は、これらの病気は遺伝的要因や生活習慣に起因するものであり、業務とは関係がないと反論しました。裁判所は、POEA-SECに基づき、船員が労働災害補償を請求するためには、病気が業務に関連しているか、労働条件によって悪化したことを証明する必要があることを改めて確認しました。

海外で働く船員の労働災害補償の権利は、医学的所見だけでなく、法律や契約によっても規定されています。関連する法令は、労働法第6章（障害給付）の第191条、第192条、第193条であり、労働法第4編の施行規則の規則Xに関連します。適用される契約は、POEA覚書回覧第10号（2010年シリーズ）に基づく2010年POEA-SECです。重要なのは、2010年POEA-SEC第20条(A)に基づき、障害が補償されるためには、(1)負傷または疾病が業務に関連していること、(2)業務に関連する負傷または疾病が船員の雇用契約期間中に存在していたこと、という2つの要素が一致する必要があることです。

裁判所は、本件において、レデスマ氏が高血圧と糖尿病によって永続的かつ完全な障害給付を受ける権利があると主張したことを退けました。裁判所は、高血圧と糖尿病は、船員への永続的かつ完全な障害給付を当然に保証するものではないと判示しました。 POEA-SECは、高血圧が重度または深刻でなければ、永続的かつ完全な障害にはならないと規定しています。さらに、POEA-SEC第32-A条は、船員が処方された維持療法や医師が推奨する生活習慣の改善に従っていることを示せば、高血圧や糖尿病があっても雇用され続けることができることを認めています。

会社指定医は、レデスマ氏の治療開始から113日目に、レデスマ氏の病状は業務に関連しておらず、業務によって悪化したものでもないという医学的診断書を発行しました。医師はまた、高血圧は遺伝的素因、不健康な生活習慣、塩分摂取量の多さ、喫煙、糖尿病、年齢、交感神経活動の増加など、多くの要因によって引き起こされると述べました。これに対し、レデスマ氏が選んだ医師は、診察の結果、レデスマ氏は船員として効果的、効率的、生産的に仕事ができなくなるため、永続的な障害者であると診断しましたが、彼の病気が業務に関連しているかどうかについては言及しませんでした。

裁判所は、レデスマ氏が船内で不健康な食生活に陥りやすかったと主張したことを認めましたが、彼の病状が業務に関連しているか、彼の消防長としての職務によって悪化したという実質的な証拠を示すことに失敗しました。この点で、裁判所はジェブセンス・マリタイム社の事例を引用しました。この事例で、裁判所は、船員が主張する、船舶上で常態化していたとされる高リスクの食事が、彼の病状（上咽頭がん）を悪化させる可能性を高めたという主張について判断しました。裁判所は、船員の主張は、彼の病気と船上での労働条件の間に因果関係があったという結論を裏付けるのに十分な合理的な根拠に基づいた実質的な証拠にはならないと判断しました。

重要な点として、船員が会社指定医の評価の有効性に異議を唱えようとする場合、会社に第三の医師による判断を求める必要があります。裁判所は、レデスマ氏の第三の医師による意見を求める要求書は、彼が船の仕事に適していないという医師の評価を示しており、会社指定医の評価とは矛盾するため、十分な開示とみなされると判示しました。会社が船員の要求に対応しなかった場合、裁判所は紛争を解決するために、すべての証拠に基づいて会社指定医と船員が選んだ医師の医学的意見を独自に評価する権限を与えられます。

結論として、裁判所は、レデスマ氏が病気が業務に関連しているか、業務によって悪化したという実質的な証拠を示すことに失敗したため、永続的かつ完全な障害給付の請求は棄却されるべきであると判断しました。裁判所は、POEA-SECを解釈する際に船員に有利な原則を支持しますが、そのような寛大な解釈は、記録上の証拠を無視したり、法律を誤用したりするライセンスにはならないと指摘しました。裁判所はまた、会社指定医と船員が選んだ医師の医学的所見が矛盾する場合、両当事者が合意した第三の医師による意見を求めるべきであることを強調しました。

FAQs

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください（お問い合わせ）、または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短期タイトル、G.R No.、日付

本判決は、海外勤務の船員が業務中に発症した疾患に対する雇用主の補償責任を明確化するものです。最高裁判所は、会社指定医が所定期間内に最終的な医学的評価を怠った場合、船員の障害は法的に「完全かつ永続的」とみなされると判断しました。さらに、労働協約（CBA）の条項が適用され、適切な障害給付金と手当が船員に支払われるべきであるとしました。この判決は、会社指定医の評価義務を強調し、CBAに基づく船員の権利を保護する上で重要な意味を持ちます。

業務中に発症した疾患：会社指定医の義務と補償責任の明確化

本件は、UNITRA MARITIME MANILA, INC.が雇用する船員、Giovannie B. Campanero氏が、乗船中に下肢の脱力感と腰痛を発症し、帰国後に血管奇形と診断されたことに端を発します。会社指定医は、Campanero氏の疾患が業務に起因しないと診断しましたが、CA（控訴院）は、業務中の作業が疾患を悪化させた可能性があると判断し、雇用主に対して障害補償の支払いを命じました。UNITRA社はこれを不服として最高裁判所に上訴しました。本件の核心は、船員の疾患が業務に起因するか否か、そして労働協約（CBA）に基づく補償が適用されるか否かという点にあります。

本判決において、最高裁判所は、会社指定医が所定の期間内に船員の最終的な医学的評価を完了させなかった場合、船員の障害は法的に「完全かつ永続的」とみなされると判示しました。POEA-SEC（海外雇用契約の標準契約条項）に基づき、船員は帰国後3日以内に会社指定医の診察を受け、会社指定医は120日以内（必要に応じて240日まで延長可能）に最終的な評価を下す必要があります。この期間内に最終的な評価がなされない場合、船員の障害は法的に完全かつ永続的とみなされます。Campanero氏の場合、会社指定医は最終的な評価を下さなかったため、その障害は完全かつ永続的とみなされました。

最高裁判所は、Campanero氏の疾患が業務に起因する可能性を認めました。会社指定医は、血管奇形が業務に起因しないと診断しましたが、Campanero氏の業務内容（重量物の持ち上げなど）が、既存の疾患を悪化させた可能性があると判断しました。また、POEA-SEC第20条(A)(4)に基づき、同条項に列挙されていない疾患は業務起因性と推定されるため、雇用主側が反証する必要があります。本件では、UNITRA社が反証できなかったため、Campanero氏の疾患は業務に起因するものとみなされました。

さらに、最高裁判所は、CBAの条項がCampanero氏に適用されると判断しました。CBAには、船員が業務中の事故または疾病により障害を負った場合、障害補償が支払われる旨が規定されています。Campanero氏の障害は完全かつ永続的とみなされたため、CBAに基づき、127,932米ドルの障害給付金と、4,181.67米ドルの傷病手当が支払われるべきであるとしました。また、Campanero氏の請求が雇用者の責任を問う訴訟であることから、弁護士費用も支払われるべきであるとしました。

このように、本判決は、船員の権利を保護し、雇用主の責任を明確化する上で重要な意義を持ちます。会社指定医の評価義務を怠った場合、船員の障害は自動的に完全かつ永続的とみなされ、CBAに基づく補償が適用されることになります。また、船員の疾患が業務に起因する可能性についても、より広く認める判断を示しました。最高裁判所は、合理的根拠に基づき業務と疾患の関連性を示せば、業務起因性を認める姿勢を示しています。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：UNITRA MARITIME MANILA, INC.対GIOVANNIE B. CAMPANERO, G.R. No. 238545, 2022年9月7日

本判決は、フィリピン人海上労働者が労働災害給付を請求する際の重要な判断基準を示しています。最高裁判所は、ルイスイト・C・レイエス氏の訴えに対し、控訴裁の決定を一部覆し、労働災害と診断された病気との因果関係が立証された場合、雇用主は労働者にPOEA-SEC（フィリピン海外雇用庁標準雇用契約）に基づき、6万ドルの労働災害給付を支払う責任があると判断しました。この判決は、海上労働者の権利保護を強化し、雇用主に対し労働災害の予防と補償に対する責任をより明確にしています。

海上労働者の腰痛: 事故の有無と災害補償の狭間で

本件は、ルイスイト・C・レイエス氏が、雇用主であるJebsens Maritime, Inc. と Alfa Ship & Crew Management GMBHに対し、船上での事故を原因とする労働災害給付を求めた訴訟です。レイエス氏は、船上で作業中に滑って腰を痛め、椎体圧迫骨折と診断されました。会社側は、事故の事実を否定し、レイエス氏の病気は事故によるものではなく、変形性のものであると主張しました。主な争点は、レイエス氏が労働災害給付を受ける権利があるかどうかでした。特に、労働災害と診断された病気との間に因果関係が認められるかどうかが重要な判断材料となりました。

この訴訟において、レイエス氏は、労働災害給付の根拠として団体交渉協約（CBA）とPOEA-SECを主張しました。CBAに基づく給付を受けるためには、事故の発生を立証する必要がありました。しかし、レイエス氏は事故の事実を十分に立証することができませんでした。一方、POEA-SECは、業務に起因する病気または負傷による労働災害給付を規定しており、この規定に基づいて給付を受けるためには、病気または負傷と業務との間に因果関係があることを立証する必要があります。

POEA-SECは、労働災害として認められる疾病を限定的に列挙していますが、列挙されていない疾病についても、業務との関連性が推定されるという規定があります。最高裁判所は、この推定規定に基づき、雇用主側が労働者の病気が業務に起因しないことを立証する責任を負うと判断しました。今回のケースでは、レイエス氏の椎体圧迫骨折は、POEA-SECに列挙された疾病ではありませんが、レイエス氏の業務内容、具体的には貨物取扱、船舶の操縦、係留作業などの身体的負荷が高い作業が、病状を悪化させた可能性があると判断されました。そのため、最高裁判所は、レイエス氏の病気は業務に起因する可能性が高いと認定し、労働災害給付を受ける権利を認めました。

しかし、レイエス氏がCBAに基づいてより高額な給付を受けるためには、事故の事実を立証する必要がありました。裁判所は、レイエス氏が事故の事実を立証できなかったため、CBAに基づく給付は認めませんでした。そのため、裁判所は、POEA-SECに基づいて、6万ドルの労働災害給付を支払うよう命じました。この判決は、海上労働者が事故の事実を立証できない場合でも、POEA-SECに基づいて労働災害給付を受ける権利があることを明確にしました。

本件では、会社指定医とレイエス氏が選んだ医師の診断が異なっており、第三の医師による診断が求められました。しかし、会社側が第三の医師による診断を拒否したため、会社指定医の診断を優先するという原則は適用されませんでした。裁判所は、レイエス氏が選んだ医師の診断を重視し、労働者の保護の観点から、レイエス氏に有利な判断を下しました。

この判決は、海上労働者の労働災害給付請求において、労働者保護の原則が重要であることを示しています。また、雇用主は、労働災害が発生した場合、POEA-SECに基づく適切な補償を行う責任があることを改めて確認するものです。今後、同様のケースが発生した場合、本判決が重要な判断基準となるでしょう。

FAQs

本判決は、フィリピン人海上労働者の権利保護を強化し、雇用主に対し労働災害の予防と補償に対する責任をより明確にするものです。海上労働者の労働環境改善と、適切な補償制度の確立に貢献することが期待されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: LUISITO C. REYES VS. JEBSENS MARITIME, INC. AND ALFA SHIP & CREW MANAGEMENT GMBH, G.R. No. 230502, February 15, 2022

本判決は、海外で働く船員が業務中に病気を発症した場合、その病気が業務に起因すると推定されることを明確にしました。最高裁判所は、ヴェロ・ホコスル・グロナ氏のケースにおいて、彼の腸疾患が仕事と関連性がないという企業側の主張を退け、グロナ氏に障害給付金を支給するよう命じました。この判決は、海外労働者の健康を保護し、企業が従業員の病気に対してより責任を負うことを促すものです。企業は、海外で働く従業員の健康管理を徹底し、病気が発生した場合には適切な補償を行う必要があります。特に、会社指定の医師による診断だけでなく、船員の病状全体を考慮し、公平な判断を心がけるべきです。

船員の苦しみ：業務起因性の証明と企業の責任

ヴェロ・ホコスル・グロナ氏は、海外の船舶でランドリーマンとして働いていましたが、腹腔感染症を発症し、その後憩室炎と診断されました。彼は企業に対して障害給付金を請求しましたが、企業側は彼の病気が業務に起因するものではないと主張しました。この事件は、海外労働者が病気を発症した場合、その病気が業務に起因すると推定されるのか、そして企業はどの程度の責任を負うべきなのかという重要な法的問題を提起しました。下級審では判断が分かれましたが、最高裁判所はグロナ氏の訴えを認め、海外労働者の権利を保護する重要な判決を下しました。

裁判所は、2010年フィリピン海外雇用庁標準雇用契約（POEA-SEC）に基づき、グロナ氏の病気が業務に起因すると推定されると判断しました。POEA-SECは、海外で働く船員が業務中に病気を発症した場合、その病気が業務に起因すると推定することを定めています。この推定は、企業側が反証しない限り有効です。企業側は、グロナ氏の病気が食事、便秘、肥満に関連するものであり、業務とは無関係であると主張しましたが、裁判所はこれを認めませんでした。裁判所は、グロナ氏の病状が、POEA-SECに定められた障害等級1に該当する「腹部内臓器の重度の後遺症」であると認定しました。

さらに裁判所は、企業側がグロナ氏の病気が業務に起因しないという医学的評価を十分に立証できなかったと指摘しました。企業側は、医師による診断が不十分であり、病気の原因やグロナ氏の労働条件との関連性を具体的に説明していませんでした。裁判所は、企業側の主張が矛盾しており、グロナ氏の病気が業務に起因しないという十分な根拠がないと判断しました。この裁判例は、業務起因性の推定が海外労働者を保護する上で重要な役割を果たしていることを示しています。企業は、従業員の病気が業務に起因しないことを証明するためには、十分な医学的根拠を提示する必要があるのです。

裁判所は、グロナ氏が病気を発症した際に企業側が医療支援を提供したことを評価しましたが、これは損害賠償請求を否定する理由にはならないと判断しました。企業側は、グロナ氏の妻をメキシコに派遣し、医療費を負担するなど、人道的な配慮を示しました。しかし、裁判所は、グロナ氏が被った損害を賠償するためには、障害給付金の支給が必要であると判断しました。また、グロナ氏が訴訟を起こす必要があったことから、弁護士費用も企業側が負担すべきであるとしました。この判決は、企業が海外労働者に対して適切な医療支援を提供するだけでなく、労働災害に対する責任も明確にすることを求めています。

本判決は、海外労働者の権利を強化し、企業が従業員の健康と安全をより重視するよう促すものです。今後は、海外で働く人々が安心して働ける環境を整備するために、企業、政府、そして労働者自身が協力していくことが求められます。最高裁判所のこの判決は、そのための重要な一歩となるでしょう。

FAQs

海外労働者の権利保護は、ますます重要になっています。この判決は、業務起因性の推定という法的原則を明確にし、企業に対して従業員の健康と安全に対する責任を改めて認識させるものです。この判決が、より公正で安全な労働環境の実現に貢献することを期待します。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：WERO JOCOSOL GRONA対SINGA SHIP MANAGEMENT PHILS. INC.、G.R. No. 247532、2021年10月6日

本判決は、船員が労働契約期間中に負った業務起因性の傷害または疾病に対する補償責任について判断したものです。船員保険法および関連する契約条項に基づき、船員が労働中に負傷または病気になった場合、雇用主は適切な補償を行う義務があります。特に、会社指定医による適切な後遺障害の評価が重要であり、評価が遅れたり不十分な場合、船員はより大きな補償を受ける権利が生じる可能性があります。判決は、雇用主が提供する医療評価が十分でない場合、船員が独立して医師の意見を求める権利を保障し、その意見も補償判断に考慮されるべきであることを明確にしました。船員の健康と安全を守るために、適切な医療評価と公正な補償が不可欠であると強調しています。

既往症があっても業務に起因する労災は認められるか？船員の労災認定を巡る法的考察

本件は、船員のフランクリン・J・ヴィラフロル氏が、勤務中に負った腰痛が悪化したとして、雇用主であるウィルヘルムセン・スミス・ベル・マニング社等に対し、後遺障害給付を求めた訴訟です。ヴィラフロル氏は以前にも同様の症状で労災給付を受けていましたが、今回の勤務中に再び腰痛が悪化し、会社指定医からは障害等級8級と診断されました。しかし、ヴィラフロル氏は自身の医師の診断を受け、業務に起因する完全かつ永久的な後遺障害であると主張しました。この訴訟では、既往症を持つ船員が、その症状を悪化させる業務に従事した場合、労災として認められるかどうかが争点となりました。

裁判所は、船員の労災認定において、以下の点を考慮すべきであると判断しました。まず、傷害または疾病が業務に起因していること、そして、その傷害または疾病が船員の契約期間中に発生したことが必要です。ただし、POEA-SEC（フィリピン海外雇用庁の標準雇用契約）の規定は厳格に解釈されるべきではなく、既往症であっても、船員の労働条件によって悪化した場合は補償の対象となります。つまり、雇用条件と疾病との間に合理的な関連性があれば、業務が疾病の成立または悪化に寄与したと判断できるということです。既往症があったとしても、雇用主は船員の健康状態を把握し、適切な労働環境を提供すべき義務があります。

本件において、ヴィラフロル氏は採用前の健康診断で適格と判断され、雇用主も彼の既往症を認識していました。しかし、実際の業務では重い部品の持ち上げ作業など、腰に負担のかかる作業に従事していました。裁判所は、これらの業務がヴィラフロル氏の既往症を悪化させたと認定しました。裁判所はさらに、会社指定医による後遺障害の評価が最終的かつ明確でなければならないと指摘しました。この判決では、会社指定医の評価が確定しておらず、治療が1年以上継続されていたことから、ヴィラフロル氏の障害は法的観点から完全かつ永久的であるとみなされました。

裁判所は、会社指定医の評価が不十分な場合、船員が自身の医師の意見を求める権利を認めました。この権利行使によって、船員はより公正な補償を受ける機会を得ることができます。裁判所は、POEA-SECの改正により、障害等級の評価が治療期間ではなく、契約上の障害等級に基づいて行われるべきであると規定された点を指摘しました。しかし、裁判所は、障害等級を考慮する前に、会社指定医または第三者医師による医学的評価が適切に行われる必要があると強調しました。本件では、最終的な医学的評価が行われなかったため、障害等級の規定は適用されませんでした。裁判所は、ヴィラフロル氏が自身の権利を保護するために訴訟を提起せざるを得なかった状況を考慮し、弁護士費用を認めることが適切であると判断しました。また、未払い給付金には、判決確定日から全額支払われるまで年6%の法定利息が付与されることを命じました。

FAQs

本判決は、船員の権利保護と適切な労災補償の実現に向けた重要な一歩です。今後、同様の事案が発生した場合、本判決が重要な判例として参照されることが予想されます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Wilhelmsen Smith Bell Manning, Inc. v. Villaflor, G.R. No. 225425, January 29, 2020

本判決は、船員が勤務関連の傷害または疾病に起因して退職後に死亡した場合の死亡手当の補償可能性に関する重要な先例を確立しています。最高裁判所は、リクアナン事件において、勤務に関連した傷害または疾病のために帰国した船員が解雇後に死亡した場合でも、死亡手当が支払われるべきであると判断しました。つまり、船員の死亡が勤務中に発症した病気が原因であれば、契約期間終了後であっても補償の対象となる可能性があるのです。これは、労働者保護を強化し、雇用に関連する原因で死亡した労働者の家族が公平な補償を受けられるようにするための重要な決定です。

「女王メアリー2」での勤務：リクアナン氏の死に対する労働者災害補償

本件は、マノロ・N・リクアナン氏（故人）の相続人である妻のバージニア・S・リクアナン氏（以下「リクアナン相続人」）が、シンガ・シップ・マネジメント・インク（以下「SSMI」）、シンガ・シップ・マネジメントPTE LTD、シンガポール／レネ・N・リエル（以下「SSMIら」）に対して起こした訴訟に関連しています。故リクアナン氏は、船「クイーン・メアリー2」で調理員として勤務していましたが、勤務中に嚥下困難を発症し、後に上咽頭がんとの診断を受けました。その後、リクアナン氏はフィリピンに帰国しましたが、帰国後に死亡しました。リクアナン相続人は、リクアナン氏の死亡は業務に起因するものとして、死亡手当を請求しました。

主要な問題は、リクアナン氏の死亡が、SSMIとの雇用契約期間中に発生したかどうかでした。一般的には、船員の死亡は雇用契約期間中に発生しなければなりませんが、裁判所は、リクアナン氏の事例のような医療上の理由による本国送還後に死亡した場合、その例外であると判断しました。本裁判所は、本国送還の原因となった勤務に関連した傷害または疾病が雇用期間中に発生していれば、死亡は補償の対象となると判断しました。

裁判所は、2010年フィリピン海外雇用管理局（POEA）標準雇用契約（SEC）の第20条（B）（1）の条項に焦点を当てて、故船員の受益者が死亡手当を請求するためには、船員の死亡が（a）勤務に関連し、（b）雇用契約期間中に発生しなければならないという条件があると述べました。この要件を満たすことが立証されれば、船員の相続人は補償を受けることができます。リクアナン氏の場合、裁判所は、がんの診断が業務に起因するものであり、たとえ退職後であっても、2つの要件を満たすものとしました。裁判所は、SSMIが提示した医師による障害評価は、非明示的な病気が業務に関連していないという主張を無効にするものだと判断しました。したがって、業務に関連した疾患に起因する船員の死亡は、POEA-SECに基づいて補償されることになります。

裁判所は、カヌエル対マグサイサイ海運株式会社の判例を基に、本国送還のケースは、2000年POEA-SECの第20条の例外とみなされるべきであると明確に述べました。したがって、条項A（1）における「雇用契約期間中の船員の業務に関連する死亡」という文言は、船員の業務に関連する死亡が雇用期間中に正確に発生しなければならないと厳密かつ文字通りに解釈されるべきではありません。むしろ、最終的に船員の死亡の原因となった業務に関連した傷害または疾病が雇用期間中に発生していれば十分です。

リクアナン氏の場合、雇用終了後の死亡であっても、最初の本国送還の理由は勤務に関連した傷害または疾病であったため、相続人には死亡手当が支給されることになりました。カヌエル事件の原則に従い、最高裁判所は、リクアナン相続人の死亡手当の請求を認めました。SSMI、シンガポール・シップ・マネジメントPte Ltd、およびレネ・N・リエルは連帯して、死亡手当として5万米ドルまたはその支払時のフィリピン・ペソ相当額、マノロ氏の2人の未成年の子供それぞれに7,000米ドル（合計1万4,000米ドル）、および弁護士費用として上記金額の合計の10％をリクアナン氏の相続人に支払うように命じられました。

FAQs

リクアナン事件は、海外で雇用されたフィリピン人労働者の労働者保護のための非常に重要な法的先例となります。本判決により、退職後の業務に関連した病気で死亡した場合でも補償が保証され、国内労働法における公平性と公正さが促進されます。海外雇用に起因する潜在的なリスクに直面する労働者とその家族を保護するために、フィリピン法制度の弾力性が強調されています。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、船員として長年業務に従事した結果、肺がんを発症し死亡した場合の、業務起因性と補償責任に関する重要な判断を示しました。最高裁判所は、船員の死亡が雇用期間終了後であっても、業務に起因する疾病が原因であれば、使用者は補償責任を負うと判断しました。この判決は、船員が労働環境に起因する健康被害を受けた際の保護を強化するものです。

船員の長期曝露と肺がん：業務起因性の立証は？

本件は、フィッターとして長年船上で業務に従事していたTimoteo O. Gavina（以下、Timoteo）が、雇用期間中に肺がんを発症し、その後死亡したことに起因します。Timoteoの遺族（以下、原告）は、雇用主であるJebsen Maritime Inc.、Van Oord Ship Management B.V.、およびEstanislao Santiago（以下、被告）に対し、死亡給付金、疾病手当、医療費の賠償などを求め訴訟を提起しました。本件の主な争点は、Timoteoの肺がんが業務に起因するものであり、被告が補償責任を負うかどうかでした。

原告は、Timoteoが長年にわたり、鉄粉、ディーゼル排気、その他の有毒物質に曝露されてきたことが肺がんの発症に寄与したと主張しました。一方、被告は、Timoteoが喫煙者であり、肺がんの主な原因は喫煙であると反論しました。しかし、最高裁判所は、喫煙が肺がんの主要な原因であることは認めつつも、Timoteoの業務環境が肺がんの発症に寄与した可能性を否定できないと判断しました。最高裁判所は、以下のPOEA-SEC（フィリピン海外雇用庁標準雇用契約）の規定に基づき、業務起因性を判断しました。

セクション20-B：船員の業務に関連する死亡の場合、雇用主は受取人に5万米ドル相当のフィリピン通貨を支払い、さらに21歳未満の子供一人につき7千米ドルを追加で支払うものとする（ただし、4人まで）。

最高裁判所は、原告が以下の点を立証する必要があるとしました。 (a) 船員の死亡が業務に関連していること、(b) 死亡が雇用期間中に発生したこと。これらは、合理的な人が結論を支持するのに十分であると受け入れられるような関連証拠によって証明される必要があります。

また、最高裁判所は、POEA-SECセクション32-Aに基づき、船員の疾病が業務に関連しているかを判断するための条件を以下のように示しました。

1. 船員の仕事はここに記載されたリスクを伴うものでなければならない。
2. 疾患は、船員の記載されたリスクへの曝露の結果として感染したものである。
3. 疾患は、感染に必要な曝露期間およびその他の要因の範囲内で感染したものである。
4. 船員側に著しい過失がなかった。

最高裁判所は、Timoteoがフィッターとしての業務を通じて、鉄粉、ディーゼル排気、その他の有毒物質に慢性的に曝露されていたことを重視しました。長年の曝露が健康に悪影響を及ぼすことは否定できないと指摘しました。さらに、被告がTimoteoの喫煙習慣を肺がんの唯一の原因とする主張を裏付ける十分な証拠を提出できなかったことを指摘しました。喫煙は肺がんの主要な原因ではあるものの、有毒物質への曝露もまた、肺がんの発症に寄与する可能性があることを考慮しました。

最高裁判所は、Timoteoが死亡時に雇用契約を終了していたとしても、肺がんが業務に起因するものであれば、被告は補償責任を負うと判断しました。医療費の賠償については、被告がTimoteoに必要な医療を提供しなかったため、原告が負担した医療費を被告が賠償するべきであるとしました。ただし、原告が提出した領収書を精査し、実際に支出された医療費を309,156.93ペソと再計算しました。また、最高裁判所は、被告の対応が悪質であったとして、慰謝料、懲罰的損害賠償、および弁護士費用を認容しました。

結論として、最高裁判所は、控訴裁判所の判決を一部修正し、被告に対し、医療費の賠償として309,156.93ペソを支払うよう命じました。さらに、原判決で認められたその他の賠償金（死亡給付金、慰謝料、懲罰的損害賠償、弁護士費用）も支払うよう命じました。本判決は、船員の労働環境における健康被害に対する企業の責任を明確にし、労働者の保護を強化する上で重要な意義を持ちます。

FAQs

本判決は、船員の健康と安全を守る上で重要な一歩となるでしょう。企業は、労働環境の改善に努め、労働者が健康被害を受けた際には適切な補償を行う責任を負うことを改めて認識する必要があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: JEBSEN MARITIME INC. VS. TIMOTEO GAVINA, G.R. No. 199052, June 26, 2019

本判決は、フィリピン人船員の海外労働における災害補償請求に関する重要な判断を示しました。最高裁判所は、船員が帰国後3日以内に会社指定の医師の診察を受けなかった場合、原則として災害補償の請求権を失うと判断しました。また、高血圧や緑内障といった疾病が労災として認められるためには、その疾病が業務に起因すること、または業務によって悪化したことを船員自身が立証する必要があることを明確にしました。この判決は、海外で働くフィリピン人労働者にとって、自身の健康管理と適切な手続きの重要性を改めて認識させるものです。

船員の災難：仕事と病気の関係を法廷で問う

ホセ・アスピアス・マリクデム氏は、アジア・バルク・トランスポート社（ABTPI）を通じて海外の船舶に船員として乗船し、勤務中に健康を害したとして、労災補償を求めました。彼は高血圧と緑内障を患っており、その原因は船上での過酷な労働環境にあると主張しました。しかし、ABTPIはこれらの疾病が業務に起因するものではないと反論。裁判所は、マリクデム氏の請求をどのように判断するのでしょうか？この事例は、海外で働く船員の健康と補償に関する重要な法的問題を提起しています。

本件の核心は、海外雇用契約における船員の疾病が労災として認められるための要件です。フィリピンの海外雇用庁標準雇用契約（POEA-SEC）では、船員が業務に関連して疾病を患った場合、雇用主が補償責任を負うと定めています。しかし、具体的にどのような場合に労災と認定されるのか、また、その立証責任は誰にあるのかが争点となりました。最高裁判所は、POEA-SECの規定に基づき、労災と認定されるための厳格な要件を明らかにしました。

まず、船員は帰国後3日以内に会社指定の医師の診察を受ける義務があります。これは、疾病が本当に業務に起因するものかどうかを初期段階で判断するために重要な手続きです。最高裁判所は、この義務を怠った場合、原則として災害補償の請求権を失うと判断しました。この判断は、船員が自身の健康状態を把握し、適切な手続きを踏むことの重要性を強調するものです。本件のマリクデム氏は、この3日以内の診察義務を履行しませんでした。

しかし、例外もあります。例えば、船員が身体的に診察を受けることができない場合や、雇用主が意図的に診察を拒否した場合は、この義務は免除されます。本件では、マリクデム氏がこれらの例外に該当することを証明できませんでした。そのため、裁判所は彼の請求を認めませんでした。

さらに、裁判所は、マリクデム氏の疾病、すなわち高血圧と緑内障が、業務に起因すること、または業務によって悪化したことの立証が不十分であると判断しました。POEA-SECでは、労災と認められるためには、疾病が特定の業務上のリスクに関連していること、そのリスクにさらされた結果として疾病を患ったこと、一定期間内に疾病を発症したこと、そして船員に重大な過失がないことが必要です。

本件では、マリクデム氏が高血圧の原因を船上での食事やストレスにあると主張しましたが、裁判所はこれを裏付ける客観的な証拠がないと判断しました。また、緑内障についても、彼の業務内容と疾病の関連性を示す具体的な証拠が提出されませんでした。会社指定の医師は、以前の診察で緑内障が業務に起因するものではないとの見解を示しており、裁判所はこの見解を尊重しました。

このように、海外労働者の災害補償請求においては、単に疾病を患ったというだけでなく、それが業務に起因すること、または業務によって悪化したことを、客観的な証拠に基づいて立証する必要があります。船員は、自身の健康管理に努めるとともに、帰国後の診察義務を遵守し、必要な証拠を収集することが重要です。また、雇用主も、船員の健康管理を適切に行い、労災が発生した場合には迅速かつ適切な対応をすることが求められます。

本判決は、POEA-SECの解釈と適用に関する重要な先例となります。今後の同様の事案において、裁判所は本判決の判断基準を参考に、労災認定の可否を判断することになるでしょう。そのため、海外で働く労働者や雇用主は、本判決の内容を十分に理解し、適切な対応を取る必要があります。

FAQs

本判決は、海外労働者の健康と補償に関する重要な法的問題を提起しました。今後の海外労働者の増加に伴い、同様の事案が増加する可能性があります。そのため、本判決の内容を十分に理解し、適切な対応を取ることが重要です。

本判決の具体的な適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォーム、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：JOSE ASPIRAS MALICDEM v. ASIA BULK TRANSPORT PHILS., INC., G.R. No. 224753, 2019年6月19日

本判決は、船員の労働災害認定に関する重要な判断を示しました。最高裁判所は、船員が訴えた腰痛について、会社指定医師による適切な診察機会が与えられなかったこと、業務との関連性が立証されていないことを理由に、労働災害とは認められないと判断しました。しかし、睾丸の痛みについては、業務との関連性が認められ、傷病手当の支払いを命じました。この判決は、船員の労働災害認定における立証責任と、会社指定医師の診察の重要性を明確にするものです。

船員はどのようにして腰痛を訴えたのか？その訴えは業務と関係があるのか？

本件は、フィリピン人船員アンヘリート・B・パンガシアン氏（以下、「被雇用者」）が、雇用主であるファルコン・マリタイム・アンド・アライド・サービシーズ社ら（以下、「雇用主」）に対し、腰痛などを理由とする労働災害給付を求めたものです。被雇用者は、M/V New Hayatsuki号という冷凍船で調理長として勤務していました。彼は、航海中に重い荷物を持ち上げた際に腰を痛めたと主張しました。帰国後、会社指定の医師の診察を受けましたが、睾丸の痛みが主な診察対象となり、腰痛については十分に診察されませんでした。

被雇用者はその後、腰痛が悪化したため、私的にMRI検査を受けました。その結果、腰椎椎間板ヘルニアと診断されました。被雇用者は、会社に対し、労働災害給付を請求しましたが、会社は、腰痛は業務とは関係がないとして、支払いを拒否しました。そこで、被雇用者は、労働仲裁委員会に仲裁を申し立てました。

労働仲裁委員会は、被雇用者の主張を認め、会社に対し、労働災害給付の支払いを命じました。会社はこれを不服として、控訴裁判所に控訴しました。控訴裁判所も、労働仲裁委員会の判断を支持しました。会社は、さらに最高裁判所に上告しました。最高裁判所は、本件における争点を、以下の点に整理しました。①被雇用者の腰痛は、業務に起因するものか、②被雇用者は、労働災害給付を受ける資格があるか、③被雇用者は、傷病手当や医療費の払い戻しを受ける資格があるか、④被雇用者は、損害賠償や弁護士費用を請求できるか。

最高裁判所は、まず、被雇用者の腰痛は、業務に起因するものではないと判断しました。その理由は、被雇用者が、会社指定の医師の診察を受けた際に、腰痛について十分に申告しなかったこと、腰痛と業務との間の因果関係を立証する十分な証拠がないことでした。最高裁判所は、被雇用者が会社指定の医師に腰痛を伝えなかったという事実は、彼の主張の信憑性を著しく損なうと判断しました。被雇用者が最初に腰痛を訴えたのは帰国後であり、これは労働契約期間中ではなかったため、業務との関連性を認めることは難しいとしました。

最高裁判所は、ただし、被雇用者が睾丸の痛みについては、業務との関連性を認め、傷病手当の支払いを命じました。その理由は、被雇用者が、航海中に睾丸の痛みを訴え、会社指定の医師の診察を受けたこと、睾丸の痛みと業務との間の関連性がある程度認められることでした。しかし、医療費の払い戻し、損害賠償、弁護士費用の請求は認めませんでした。

最高裁判所は判決理由の中で、船員の労働災害については、POEA-SEC（フィリピン海外雇用庁標準雇用契約）に基づいて判断されるべきであると述べました。POEA-SECは、船員の権利を保護するために設けられたものであり、その規定は、船員に有利に解釈されるべきであるとしました。しかし、POEA-SECの規定を適用するにあたっては、船員の立証責任も考慮されるべきであり、船員は、自らの主張を裏付ける十分な証拠を提出しなければならないとしました。

本件判決は、船員の労働災害認定における重要な先例となります。船員が労働災害給付を請求するにあたっては、POEA-SECの規定を遵守するとともに、自らの主張を裏付ける十分な証拠を提出する必要があります。また、会社指定の医師の診察を十分に受け、自らの症状を正確に伝えることが重要です。

FAQs

本判決は、船員という特殊な職業における労働災害の認定基準を示すものです。個々のケースに応じて、専門家への相談が不可欠となります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Falcon Maritime and Allied Services, Inc., et al. v. Angelito B. Pangasian, G.R. No. 223295, 2019年3月13日