雇用主と従業員の関係：契約の形式ではなく実質で判断する
[G.R. No. 83402, October 06, 1997] アルゴン・エンジニアリング建設株式会社 対 国家労働関係委員会事件
近年、企業はコスト削減や柔軟な労働力確保のため、業務委託や請負契約など、雇用契約以外の形態を利用することが増えています。しかし、契約の形式が雇用契約でなくても、実質的に雇用関係が認められる場合があります。本稿では、フィリピン最高裁判所の判例を基に、雇用主と従業員の関係を判断する重要な要素である「使用者支配の原則」について解説します。
雇用関係を判断する「使用者支配の原則」とは？
フィリピンの労働法では、雇用主と従業員の関係が存在するかどうかは、単に契約書の文言だけでなく、実際の業務遂行における支配・管理関係に基づいて判断されます。この判断基準の中心となるのが「使用者支配の原則（Control Test）」です。この原則は、雇用主が従業員の業務遂行方法を指示・管理する権限を有しているかどうかを重視します。もし雇用主が業務の遂行方法について具体的な指示を出し、従業員を管理・監督している場合、雇用関係が認められる可能性が高くなります。
フィリピン最高裁判所は、雇用関係の有無を判断する際に考慮すべき要素として、以下の4点を挙げています。
- 従業員の選考と雇用
- 賃金の支払い
- 解雇の権限
- 雇用主による従業員の行動の支配力
これらの要素の中でも、特に4番目の「雇用主による従業員の行動の支配力」が最も重要視されます。これは、雇用主が単に結果だけを求めるのではなく、業務の遂行方法やプロセスについても指示・監督しているかどうかを判断するものです。
労働基準法（Labor Code of the Philippines）第4条は、雇用主と従業員の定義を以下のように規定しています。
“ART. 4. Construction in Favor of Labor. – All doubts in the implementation and interpretation of the provisions of this Code, including its implementing rules and regulations, shall be resolved in favor of labor.”
この条文は、労働法規の解釈において疑義が生じた場合は、常に労働者に有利に解釈すべきであることを示しています。雇用関係の有無についても、労働者保護の観点から慎重に判断されるべきです。
アルゴン・エンジニアリング建設株式会社 対 国家労働関係委員会事件の概要
本件は、建設会社アルゴン・エンジニアリング建設株式会社（以下「アルゴン社」）と、ホセ・エスピノーサ氏との間で、雇用関係の有無が争われた事例です。アルゴン社は道路建設事業を行う会社で、工事現場近くの民家を借りて建設機械の駐車場として利用していました。エスピノーサ氏は、その民家の所有者でした。アルゴン社はエスピノーサ氏に対し、駐車場代として定期的に金銭を支払っていました。
エスピノーサ氏は、駐車場代とは別に、アルゴン社から夜間の警備員として雇用されていたと主張し、未払い賃金等の支払いを求めて労働局に訴えを起こしました。一方、アルゴン社は、エスピノーサ氏との間には駐車場賃貸契約のみが存在し、雇用関係はなかったと反論しました。
労働紛争処理委員会（Labor Arbiter）は、エスピノーサ氏がアルゴン社の従業員であると認め、未払い賃金等の支払いを命じました。アルゴン社はこれを不服として国家労働関係委員会（NLRC）に上訴しましたが、NLRCも労働紛争処理委員会の判断を支持しました。さらにアルゴン社は最高裁判所に上訴しましたが、最高裁判所もNLRCの判断を支持し、アルゴン社の上訴を棄却しました。
最高裁判所は、NLRCの判断を支持した理由として、以下の点を指摘しました。
- アルゴン社がエスピノーサ氏宛に発行した覚書には、エスピノーサ氏が「警備員（Watchman）」として記載されており、職務中の過失による会社の損害について責任を追及する内容が含まれていた。
- アルゴン社は、エスピノーサ氏に対し、自宅敷地内だけでなく、会社所有地内の機械の保管料も支払っていた。もし駐車場賃貸契約のみであれば、会社所有地内の保管料を支払う理由がない。
- アルゴン社は、エスピノーサ氏を夜間勤務から昼間勤務に異動させており、これは雇用関係が存在することを示す間接的な証拠となる。
最高裁判所は、これらの証拠から、アルゴン社がエスピノーサ氏の業務遂行を支配・管理していたと判断し、雇用関係の存在を認めました。判決文中で、最高裁判所は以下のように述べています。
「控訴審（NLRC）の結論に同意する。控訴審の結論は、実質的な証拠に基づいているため、アルゴン社とエスピノーサ氏の間には雇用主と従業員の関係が存在すると判断する。」
「現金払い伝票（cash vouchers）を注意深く精査すると、エスピノーサ氏が保管料として支払いを受けていたのは、リブトンに保管されていた機械だけでなく、リンサヤワン橋付近や、請願者アルゴン社が所有する敷地内に保管されていた機械についても支払われていたことがわかる。」
企業が留意すべき点と実務上の影響
本判決は、企業が労働者を雇用する際に、契約の形式だけでなく、実質的な関係に注意を払う必要があることを改めて示しています。特に、業務委託や請負契約を利用する場合でも、企業が労働者の業務遂行を詳細に指示・管理している場合、雇用関係とみなされるリスクがあります。
企業が雇用関係とみなされるリスクを避けるためには、以下の点に留意する必要があります。
- 契約書の内容だけでなく、実際の業務遂行において、労働者の自主性・裁量性を尊重する。
- 業務の指示は、具体的な方法ではなく、成果目標や達成基準を示すにとどめる。
- 労働時間や勤務場所など、労働条件の管理を必要以上に厳格に行わない。
- 業務委託先や請負先の労働者に対し、自社の従業員と同様の指揮命令を行わない。
重要な教訓
- 契約書の形式は重要だが、雇用関係の判断においては、実質的な支配・管理関係がより重視される。
- 「使用者支配の原則」は、雇用関係を判断する上で最も重要な基準となる。
- 業務委託や請負契約を利用する場合でも、実質的に雇用関係が認められるリスクがある。
- 企業は、労働者の自主性・裁量性を尊重し、過度な指揮命令を避けるべきである。
よくある質問（FAQ）
Q1. 業務委託契約を結んでいる場合でも、雇用関係とみなされることはありますか？
はい、あります。契約書の形式が業務委託契約であっても、実際の業務遂行において、委託元が受託者の業務を詳細に指示・管理している場合、「使用者支配の原則」により雇用関係とみなされることがあります。
Q2. 駐車場賃貸契約と警備契約を別々に結んでいれば、雇用関係とみなされるリスクは避けられますか？
必ずしもそうとは限りません。契約が複数に分かれていても、全体として実質的な雇用関係が存在すると判断される場合があります。特に、警備業務が駐車場賃貸契約に付随する不可分な業務とみなされる場合、雇用関係と判断される可能性が高まります。
Q3. 「使用者支配の原則」において、具体的にどのような行為が「支配・管理」にあたりますか？
業務の遂行方法に関する詳細な指示、勤務時間・場所の指定、業務の進捗状況の頻繁な報告義務、業務に関する教育・訓練の実施などが、「支配・管理」にあたる行為として挙げられます。これらの行為が認められる場合、雇用関係と判断される可能性が高まります。
Q4. 雇用関係と業務委託契約の違いを明確にするためには、どのような点に注意すべきですか？
業務委託契約では、受託者が業務遂行の方法や時間配分について自主的な決定権を持つことが重要です。委託元は、業務の成果や達成目標を示すにとどめ、具体的な業務遂行方法については受託者に委ねるべきです。また、報酬体系も、時間給ではなく、成果に応じた請負報酬とすることが望ましいです。
Q5. もし雇用関係があると判断された場合、企業はどのような責任を負いますか？
雇用関係があると判断された場合、企業は労働基準法に基づく様々な義務を負います。例えば、最低賃金の支払い、割増賃金の支払い、有給休暇の付与、社会保険への加入などが義務付けられます。また、不当解雇を行った場合、解雇予告手当や不当解雇手当の支払い義務が生じる可能性があります。
ASG Lawは、フィリピン法務に精通した専門家集団です。雇用関係に関するご相談、労務問題、その他フィリピン法務に関するご質問は、お気軽にkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。詳細なご相談をご希望の方は、お問い合わせページからご連絡ください。お客様のビジネスを強力にサポートいたします。