ASG Law

タグ: 未払い請求

  • フィリピンでの政府機関との取引：手続きと証拠の重要性

    フィリピンでの政府機関との取引における手続きと証拠の重要性

    THEO-PAM TRADING CORPORATION, PETITIONER, VS. BUREAU OF PLANT INDUSTRY AND THE COMMISSION ON AUDIT, RESPONDENTS. (G.R. No. 242764, January 19, 2021)

    フィリピンで事業を行う企業にとって、政府機関との取引は大きな機会を提供します。しかし、これらの取引はしばしば複雑で、適切な手続きと証拠がなければ、未払いの請求や訴訟に発展する可能性があります。THEO-PAM TRADING CORPORATION対BUREAU OF PLANT INDUSTRYおよびCOMMISSION ON AUDITの事例は、政府機関との取引において手続きと証拠の重要性を明確に示しています。この事例では、フィリピン最高裁判所が、化学品の納品に対する未払いの請求をめぐる訴訟で、政府機関の内部手続きの不備が第三者の権利にどのように影響するかを判断しました。

    本事例の中心的な問題は、THEO-PAM TRADING CORPORATION（以下、THEO-PAM）がBUREAU OF PLANT INDUSTRY（以下、BPI）に対して化学品の納品に対する未払いの請求を行ったことです。THEO-PAMは、2009年にBPIに化学品を納品し、その代金として2,361,060ペソを請求しました。しかし、BPIは納品の証拠が不十分であるとして支払いを拒否しました。この事例では、納品の証明と政府機関の内部手続きの遵守が焦点となりました。

    法的背景

    フィリピンでは、政府機関との取引は厳格な手続きと規制に従う必要があります。特に、政府機関に対する請求は、Presidential Decree No. 1445（Government Auditing Code of the Philippines）のSection 4(6)に基づき、「完全な文書による裏付け」が必要とされます。これは、納品の証拠や検収報告書などの文書が必要であることを意味します。また、政府機関の内部手続き、例えばBPIの場合ではBPI Process Flowが存在し、これに従わないと請求が認められない可能性があります。

    これらの規制は、政府の資金を保護し、不正な請求を防ぐために設けられています。例えば、企業が政府機関に商品を納品する場合、納品書や検収報告書などの文書を適切に準備しなければ、支払いが遅れるか、拒否されることがあります。これは、政府機関が透明性と説明責任を保つための重要な手段です。

    具体的な例として、ある企業が政府の学校に教材を納品した場合、納品書と学校の教師による受領確認が必要となります。これらの文書が揃っていないと、支払いが遅れるか、拒否される可能性があります。

    本事例に関連する主要条項として、Presidential Decree No. 1445のSection 4(6)の正確なテキストを以下に引用します：「Claims against government funds shall be supported with complete documentation.」

    事例分析

    THEO-PAMは2009年にBPIに化学品を納品し、その後、支払いを求めるために様々な手段を講じました。まず、THEO-PAMは納品書と購入発注書（PO）を提出しました。これらの文書には、化学品の種類、数量、価格が詳細に記載されており、BPIの職員が「良好な状態で受領した」と署名していました。しかし、BPIはこれらの文書が納品の証拠として不十分であると主張しました。

    2010年、BPIは内部調査チームを設置し、化学品の納品と消費を確認しました。このチームは、化学品が納品され、使用されたことを確認する報告書を提出しました。しかし、BPIは依然として支払いを拒否し、納品の検収報告書が存在しないことを理由にしました。

    THEO-PAMは2012年にCOMMISSION ON AUDIT（以下、COA）に金銭請求を行いましたが、COAは2016年にこれを却下しました。COAは、納品の証拠が不十分であり、BPIの内部手続きに従っていないと判断しました。しかし、THEO-PAMは最高裁判所に上訴し、納品の証拠が十分であると主張しました。

    最高裁判所は、以下のように判断しました：「The COA consistently disregarded substantial evidence supporting Theo-Pam’s Money Claim.」また、「The deliveries’ irregularities do not bar recovery.」と述べ、THEO-PAMの請求を認めました。

    具体的な手続きのステップとして、以下のポイントが重要となりました：

    • THEO-PAMがBPIに化学品を納品し、納品書とPOを提出したこと
    • BPIが内部調査チームを設置し、化学品の納品と消費を確認したこと
    • COAがTHEO-PAMの請求を却下し、その後最高裁判所が上訴を認めたこと

    実用的な影響

    この判決は、政府機関との取引における手続きと証拠の重要性を強調しています。企業は、政府機関に商品を納品する際には、納品書や検収報告書などの文書を適切に準備する必要があります。また、政府機関の内部手続きに従うことが重要です。これらの手続きを遵守することで、未払いの請求を防ぎ、支払いを確実に受け取ることができます。

    企業に対する実用的なアドバイスとしては、政府機関との取引においては、以下のポイントに注意することをお勧めします：

    • 納品書や検収報告書などの文書を適切に準備し、保存すること
    • 政府機関の内部手続きを理解し、遵守すること
    • 納品の証拠が不十分である場合に備えて、追加の証拠を準備すること

    主要な教訓：政府機関との取引においては、手続きと証拠が非常に重要です。適切な文書を準備し、内部手続きを遵守することで、未払いの請求を防ぎ、支払いを確実に受け取ることができます。

    よくある質問

    Q: 政府機関に対する請求にはどのような文書が必要ですか？
    A: 政府機関に対する請求には、納品書、検収報告書、購入発注書などの文書が必要です。これらの文書が揃っていないと、請求が認められない可能性があります。

    Q: 政府機関の内部手続きを遵守しないとどうなりますか？
    A: 政府機関の内部手続きを遵守しないと、支払いが遅れるか、拒否される可能性があります。特に、納品の検収報告書が存在しない場合、請求が認められないことがあります。

    Q: 納品の証拠が不十分な場合、どうすれば支払いを受け取ることができますか？
    A: 納品の証拠が不十分な場合、追加の証拠を提出することで支払いを受け取ることができます。例えば、納品を確認する第三者の証言や写真などが有効です。

    Q: フィリピンでの政府機関との取引に関連する法律は何ですか？
    A: フィリピンでの政府機関との取引に関連する主要な法律は、Presidential Decree No. 1445（Government Auditing Code of the Philippines）です。この法律は、政府機関に対する請求が完全な文書による裏付けを必要とすることを規定しています。

    Q: 日本企業がフィリピンで政府機関と取引する際に注意すべき点は何ですか？
    A: 日本企業がフィリピンで政府機関と取引する際には、フィリピンの法律と手続きを理解し、遵守することが重要です。また、言語の壁を乗り越えるためにバイリンガルの法律専門家を活用することをお勧めします。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。政府機関との取引に関する手続きや証拠の準備についてのサポートや、日本企業が直面する特有の課題についての助言を提供しています。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • クロス・デフォルト条項と銀行の立証責任：未払い債務回収訴訟の分析

    本判決は、銀行が債務不履行後の差額回収を求める訴訟において、債務の存在と金額を立証する責任を負うことを明確にしています。フィリピン最高裁判所は、裁判所は、銀行が提供する証拠が十分に確実であることを確認する必要があるとしました。これは、デフォルト命令を受けたとしても、裁判所は債務者が適切に立証された請求のみを支払うようにするためです。

    交差債務不履行と差し押さえの謎：BDO事件の物語

    この訴訟は、夫婦が銀行からの複数の融資を組んでいた状況から発生しました。最初の融資は不動産で担保され、2番目の融資は交差債務不履行条項を含んでいました。この条項は、2番目の融資の債務不履行が自動的に最初の融資の即時支払いにつながることを意味していました。夫婦が2番目の融資を履行しなかったとき、銀行は担保不動産を差し押さえ、未払い債務の差額を夫婦に請求しました。夫婦が支払いを拒否したため、銀行は差額を回収するための訴訟を提起しました。地方裁判所は銀行に有利な判決を下しましたが、控訴院は立証責任を果たさなかったとして判決を覆しました。この判決が最高裁判所に持ち込まれました。

    最高裁判所は、銀行が差額回収訴訟で主張を立証する責任を負うことを再確認しました。これは、他の民事訴訟と同様に、肯定的な問題を主張する当事者（この場合は銀行）が主張を証明する責任を負うことを意味します。この事件で銀行が提出した証拠には、債務者の未払い義務の要約である「追徴金明細書」が含まれていました。しかし、裁判所は、これらの書類は自己都合的なものであり、信憑性のある証拠によって裏付けられていないと判断しました。たとえば、強制執行の申請書には、債務者が債務者に支払うべき元本額に食い違いがありましたが、銀行はこれを説明できませんでした。

    銀行は、追加の証拠と証言を提出して、「入札明細書」と「口座明細書」に記載された数値を証明して説明する必要がありました。

    さらに、訴訟費用の公式領収書など、銀行が支払うはずだったとされる訴訟費用の証拠も不十分でした。この銀行の唯一の証人である副社長の証言は、提示された数字を正当化するのには不十分であり、入札明細書と口座明細書を作成した担当者は、証拠として文書を適切に識別して説明するために法廷に呼ばれませんでした。裁判所は、デフォルト命令により、原告は請求された救済を自動的に受ける権利がないことを強調しました。裁判所は、被告を一定程度保護するために、原告は訴状の申し立てを立証する必要があります。裁判所は、原告によって立証された事実がそのような救済を保証すると確信した場合にのみ、好意的な救済を付与できます。主張は証拠ではなく、事実を主張する当事者はそれを証明する責任があります。

    最高裁判所は、事件を評価する際に、地方裁判所は弁護士の専門的知識が不足している場合に「法律の範囲内で被告を保護する」義務があることを強調しました。

    訴訟費用の請求に対する注意として、公式の裁判所命令なしに弁護士費用を支払うことを契約上義務付けられている銀行に対して不利に判決が下される場合、銀行は注意が必要です。同様に、債務者の義務の額が過剰に入札で適切に補償された場合、銀行は差額回収を求めることはできません。裁判所は、執行官が作成した強制執行証明書は、強制執行時の債務者の実際の未払い義務のより信頼性の高い証拠であることを認めました。文書が裁判所の職員によって公式な職務遂行時に作成されているため、反証がない限り、規則正しく執行されていると推定されます。

    最高裁判所は、訴状のエラーは訴えの棄却の根拠ではないこと、および控訴院は訴状の不備に関係なく当事者に修正を許可するのに適したと述べています。控訴審で提起された他の手続き上の問題に関しては、裁判所は第44条、訴訟規則7項により、上訴人は上訴の概要書面のコピー2通を被上訴人に送達する必要があることを確認しました。そうしないと、同規則の第50条第1項（f）に基づいて上訴を棄却することができます。ただし、要求されたコピー数を送達しなかったからといって、上訴が自動的に棄却されるわけではありません。

    控訴裁判所は、裁判所規則の規定に基づいて、被告の上訴を棄却するかしないかの裁量権を持っています。また、第44条訴訟規則の13項（d）と（e）に関連して、同じ規則の第50条第1項（f）では、上記第50条第1項に基づく上訴の棄却の根拠は、控訴裁判所の裁量に委ねられています。したがって、本件の控訴裁判所は、被告の上訴を認めたときに、適切に裁量権を行使しました。控訴人の概要書面のページ参照が不足していることに関して、裁判所は「訴訟記録へのページ参照の引用の失敗は、致命的ではない形式的な欠陥と見なされる可能性があります」と判断しました。

    FAQ

    この事件の重要な問題は何でしたか？ この事件の重要な問題は、抵当権付き不動産を強制執行した後、残った金額を回収するために銀行が必要とする証拠の基準でした。裁判所は、銀行が申し立てられた義務の有効性と正確な金額を立証する責任を負うことを明確にしました。
    交差債務不履行条項とは何ですか？ 交差債務不履行条項は、契約上の条項であり、債務者が別のローンまたは契約の義務を履行しない場合、複数のローンまたは信用契約全体に影響を与えます。債務不履行を引き起こして、すべてが直ちに支払い期日となる場合があります。
    銀行は差額を回収するために何を証明する必要がありましたか？ 差額を回収するには、銀行は既存の債務、公正な強制執行販売、販売後に残っている金額を立証する必要がありました。裁判所が公正な計算を審査できるように、銀行は適切な文書証拠も提出する必要がありました。
    裁判所は銀行の証拠に欠陥を見つけた理由は何ですか？ 裁判所は、銀行が提出した証拠は、自己都合的なものであり、競売の申し立てやその他の請求が未払い義務を裏付けるのに不十分であると判断しました。証拠は曖昧で矛盾しており、請求された金額を立証する上で重要な欠点です。
    デフォルト命令は、訴訟の結果にどのような影響を与えましたか？ デフォルト命令が出されていましたが、銀行の訴訟に対して有効な防御を提供しない被告がいました。これにより、銀行の訴訟で申し立てを立証するという義務は軽減されませんでした。銀行は、裁判所の判決を獲得するために依然として十分な証拠を提示する必要がありました。
    この判決は、銀行との取引における借り手にとって重要なのはなぜですか？ この判決は、借り手が債務が公正に正確に立証されていることを確認する必要があることを強調しています。訴訟手続きに出席しないとしても、法律は銀行が未払いを適切に立証する責任を負っています。
    差し押さえの証明書の関連性は何ですか？ 差し押さえの証明書は、独立した証明として、貸し手が債務が差し押さえ日に確実に考慮されるようにすることを確認します。
    この事件のルールは、将来適用できますか？ はい、最高裁判所でのこの事件で述べられたルールの原則と法教理は、将来適用して、そのような問題のある別の民事事件に関する意見書を作成および提出します。

    この判決は、銀行が義務が認められていることを立証するという強力な原則を強化しています。交差債務不履行条項は有効ですが、請求書または義務が強制執行を通じて認められていることを明確にする責任は引き続き銀行にあります。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所にお問い合わせください。問い合わせ または、メールでfrontdesk@asglawpartners.com.

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: BANCO DE ORO UNIBANK, INC., PETITIONER, VS. SPOUSES ENRIQUE GABRIEL LOCSIN AND MA. GERALDINE R. LOCSIN, RESPONDENTS., G.R. No. 190445, July 23, 2014